Was war zuerst da , Zeit oder Raum?
Ich bin für mich zum Ergebnis gekommen das Raum zu erst da gewesen sein muss .
Zeit ist im Gegensatz zu Raum mit einer Schallwelle vergleichbar die durch die Luft zischt und sozusagen Stirbt während Raum Stillsteht .
Albert Einstein hat aber auch bewiesen daß es die Raumzeit geben muss ein mix aus beidem , wie kann etwas das Stil steht sterben bzw . Bewegen und etwas das in Bewegung ist Leben bzw still stehen ?
Bitte keine Kommentare wie : ,, Das sind Alu Hut Geschichten oder Blödsinn "
Das ist nur meine Theorie und natürlich sind das keine Fakten aber der Urknall ist auch nur eine Theorie und trotzdem sehen sie viele als Fakt an .
3 Antworten
Zeit und Raum existieren nur als zeitliche und räumliche Abstände und stellen sich für relativ zu einander bewegt Objekte sogar noch als unterschiedlich groß dar.
Sie existieren nicht unabhängig von einander, sondern lassen sich am ehesten verstehen als unterschiedliche "Schatten" raumzeitlicher Abstände.
Nur letztere sind aus Sicht aller Beobachter gleich groß, existieren also in konkreterer Weise ais Zeit und Raum (ganz so, wie jeder materielle Gegenstand konkretere Existenz hat als sein Schatten, der sich ja verändert je nach der Richtung, aus der das Licht kommt).
So wie die Existenz des Schattens eines Gegenstandes an die Existenz des Gegenstandes und zudem noch an die Existenz einer ihn beleuchtenden Lichtquelle gebunden ist, sind Raum und Zeit an die Existenz der Raumzeit gebunden. Es kann daher nicht sein, dass eines von beiden früher entstand als das andere.
Beide existieren mit der Raumzeit, aber niemals ohne sie.
Diese Theorie gefällt mir wirklich ziemlich gut. Raffiniert 👏!
Ein Objekt ist an Zeit und Raum gebunden und wirft Licht und Schatten bzw nur Licht weil Schatten das Gleiche ist wie Licht .
Die Raumzeit ist an (evtl. Gravitation) Gebunden und wirft Zeit und Raum bzw nur Zeit weil Zeit das gleiche ist wie Raum .
Bevor Du Dich mit Kosmologie befasst, sollte Du erst einmal mit Rechtschreibung beginnen, damit man Deine Sätze auch verstehen kann.
Was Du das schreibst ist keine Theorie, sondern hanebüchener Unsinn.
Wenn Dich das Thema wirkich interessiert guck' Dir das hier an:
https://www.youtube.com/watch?v=mS1-V2EzIqo&list=PLmDf0YliVUvGGAE-3CbIEoJM3DJHAaRzj
Aber bring' etwas Zeit mit. Die Serie hat fast 60 Folgen.
Weil ich selber Wissenschaftler bin, bin ich mit den Arbeitsweisen der Physiker vertraut. Deswegen weiss ich auch, dass kein ernstzunehmender Wissenschaftler behaupten würde, diese oder jene Theorie wäre "bewiesen". Die korrekte Formulierung ist: "Es gibt keinen Grund diese Hypothese abzulehnen."
So ist es z.B. seit über 100 Jahren noch niemanden gelungen, durch Beobachtung in der Realität einen Widerspruch in der Relativitätstheorie zu entdecken. Im Gegenteil: Es sind alle Vorhersagen Einstein's eingetroffen. Deswegen gibt es bis heute keinen Grund diese Theorie abzulehnen.
Für die meisten Theorien der Kosmologie gilt das gleiche. Wie das geht und was dahinter steckt wird in der Serie ausführlich erläuert.
Kein wissenschaftler wurde behaupten eine Theorie wäre bewiesen aber bei der Relativitätstheorie dann doch. ...????
Na dann löse hier mal alle Widersprűche auf.....
https://www.gutefrage.net/frage/wer-kann-die-relativitaetstheorie-an-diesem-beispiel-erklaeren
Beim letzten link wûrde mich mal interressieren wo die länge kontrahiert die Ralph1952 so wehement betont und dann plötzlich schweigt.
ad 1): Was der Autor schreibt zeugt nicht von Kenntnissen in Physik. Erstens ist Zeit nicht nur eine physikalische Größe. Um das zu verstehen, reicht es nicht in Wiki zu stöbern. Einstein hat erkannt, dass Zeit eine weitere Dimension ist, die man gleichberechtigt mit den 3 Raumdimensionen betrachten muss. Deswegen wird das ganze auch "Raumzeit" genannt. Weiterhin schreibt der Autor: "Nehmen wir nun an, das beim Urknall 3 ruhende Kugeln ( A,B,C) aus je 1 Milliarde Atome entstehen." Beim Urknall gab es noch keine Atome. Damit ist der Rest des "Artikels" hinfällig.
ad 2) Die Fragestellung des Autors ist gar nicht so dämlich. In der Tat muss man Geschwindikeit relativ betrachten. Rate 'mal, warum Einstein's bekannteste Theorie "Relativitätstheorie" heisst. Allerdings geht der Autor von einem Punkt aus, der nicht korrekt ist: Es dreht sich nicht alles um ein gemeinsames Zentrum. Planeten um Sterne: Ja. Sterne um's Zentrum der Galaxis: Ja. Galaxien um ein Zentrum: Nein. Die Galaxien entfern sich voneinander, weil sich der Raum ausdehnt. Das ist alles. Das Universum dreht sich nicht.
ad 3) Offensichtlich hat der Autor dieses Artikeln nicht einmal die Basics verstanden. "Jahr" ist eine Einheit für Zeit. "Lichtjahr" ist eine Einheit für Entfernung, nämlich die Strecke, die Licht in einem Jahr zurück legt. Weiterhin hat er einen entscheidenden Punkt der Relativitätstheorie ausser acht gelassen: Licht bewegt sich im Vakuum mit immer der gleichen Geschwindigkeit. Relativistische Geschwindigkeiten folgen nicht den gleichen Regeln wie "normale" Geschwindigkeiten. Man kann sie z.B. nicht einfach addieren, wie der Autor es tut. Der Rest des "Artikels" ist schlichtweg Unsinn. Ralph1952 schweigt deswegen, weil seinem Kommentar nichts mehr hinzuzufügen ist.
Es hat schon Gründe, dass die Menschseit mehr als 3000 Jahre gebraucht hat, um diese Erkennisse zu gewinnen. Das versteht halt nicht jeder.
Nachtrag: Die Länge kontrahiert nach den Regeln der Lorentztransformation:
https://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-Transformation
Die Zeit überigens auch nur anders herum. Wobei das ein alter Hut ist...
Raum und Zeit sind doch angeblich verknűpft.
Der Raum dehnt sich angeblich aus.
Wird dadurch der vorhandene Raum "ausgedűnnt " oder kommt neuer Raum dazu und wird die Zeit auch immer "dűnner" oder kommt mit dem neuen Raum auch neue Zeit dazu?
Ist es nicht interessant das jeden Augenblick genau vor deinen Augen ein winziges fitzelchen Raum entsteht / dehnt und das in alle Richtungen gleichzeitig.
Im Vakuum gibt es quantenfluktuationen. Gibt es die im neuen Raum auch , und woher kommt die Energie dafûr.
Mensch Leute, informiert Euch doch, bevor Ihr hier herum spammed. Prof. Gassner, Lesch und co. haben das Thema sehr umfassend und kurzweilig aufbereitet.
Es ist wahrscheinlich gleichzeitig dagewesen. Die Zeit macht nichts, wenn noch kein Raum da ist und der Raum verändert sich ohne die Zeit nicht. Es muss also eigentlich gleichzeitig dagewesen sein
Joa, müsste so sein. Auf dem Gebiet bin ich allerdings kein Experte
Ich meinte, dass ich kein Experte bin. Außerdem heißt es ja, mit dem Urknall sind Raum und Zeit entstanden, was doch heißt, dass es gleichzeitig da war
Guck' am besten die Serie an, bevor Du noch mehr postest...
Und woher willst du wissen dass das ,was in diesem Video erzählt wird, richtig ist?