Was haltet ihr von der derzeitigen Hofnarr Affäre?
Zu übertrieben wegen Wahlkampf oder berechtigt?
10 Antworten
Käme der Spruch von Söder, wäre das eine seiner üblichen Entgleisungen passend zu seinem primitivem Naturell.
Weil der Spruch aber von einem kühlen Norddeutschen kommt, der viel auf sein Image der Besonnenheit legt, bekommt seine Aussage ein besonderes Gewicht.
Ob er rassistisch gemeint war, bin ich mir nicht sicher. Sicher aber ist die Bezeichnung "Hofnarr" aus dem Mund von Scholz ein Ausdruck der Geringschätzung und Herabwürdigung.
Der "Hofnarr" wurde wohl genau so gesagt.
Das für sich wäre eine Beleidigung, die man mit einer Entschuldigung hätte aus der Welt schaffen können.
Was weiterhin gesagt wurde, ist mir nicht ganz klar.
Das "Feigenblatt" ist in der Sache sehr viel problematischer, denn das stellt eben zwangsläufig die Verbindung zur Hautfarbe her.
Wenn das tatsächlich so gesagt wurde, hat Scholz ein richtig massives Problem.
Für komplett falsch halte ich das Einschalten des Anwalts sowie der Vorwurf gegen die Union. Das macht die Sache nur noch viel größer, als sie ohnehin schon ist.
Ich würde gar nicht erst so weit gehen und das eine Affäre nennen.
Es ist ein haltloser Vorwurf, den die CDU um Wahlkampf rausposaunt um sich Sympathien zu verschaffen oder künstlich einen Skandal zu schaffen, um die Wahl für die eigenen Interessen zu beeinflussen.
Es gibt vieles, was man Scholz vorwerfen kann. Sehr viel. Die Rentenpolitik, das Brechmittel, die Entscheidungen in der Asylpolitik usw.
In diesem Fall - wenn es denn überhaupt zutrifft - wurde jemand lediglich als „Hofnarr“ beschimpft. So eine Beleidigung hat keinen mir nachvollziehbaren rassistischen Hintergrund. Ein Hofnarr hat mit einem schwarzen Menschen mal so gar nichts zu tun.
Hier wird sich etwas aus den Fingern gezogen, bei der AfD werden dann aber die Ohren zugehalten.
Der Vorwurf kam vom Focus, nicht von der Union.
Bleib doch bitte bei der Wahrheit.
Es ist ein haltloser Vorwurf, den die CDU um Wahlkampf rausposaunt um sich Sympathien zu verschaffen oder künstlich einen Skandal zu schaffen, um die Wahl für die eigenen Interessen zu beeinflussen.
Als Laschet gelacht hat war die SPD ganz vorn bei den Shitstürmern dabei. Da müssen sie jetzt halt auch durch.
Bei sehr kleinlicher Auslegung könnte man darin eine rassistische Bemerkung sehen. Aber wer legt schon jedes seiner Wörter auf die Goldwaage?
Viel Lärm um nichts.
Man muss verstehen, was Scholz damit meinte:
Er hatte zuvor die CDU in Faschismus-Nähe gerückt. Er wollte damit sagen, dass Chailo dumm sei, quasi "Quoten-Nxxer" der CDU sei, daher dort den Hofnarr spiele und nur ein Feigenblatt sei, um Liberalität der CDU vorzutäuschen.
Und das ist schon eine Unverschämtheit, die nicht tolerabel ist.
Corretic als Quelle, ernsthaft? Das linksgrüne Kampfmedium?
Typisch. Aber die Quelle ist hier irrelevant.
Die getätigten Aussagen darin lassen sich vollkommen unabhängig überprüfen. Prüfen sie die Zitate und Aussagen halt höchstpersönlich, wenn sie Correctiv nicht für vertrauenswürdig halten.
Außerdem sollten sie vielleicht mal genauer schauen als nur reflexartig Oh Gott!Correctiv!. Genau betrachtet kommt es bei jedem Artikel auf den Autor an.
Das correctiv.org von der nicht-schwurbelnden Allgemeinhalt als seriös anerkannt wird, lassen wir mal gänzlich außen vor.
"Er hatte zuvor die CDU in Faschismus-Nähe gerückt"
Ist ja auch nicht gänzlich aus der Luft gegriffen. Die CDU hat anscheinend massive interne Probleme.
https://correctiv.org/aktuelles/parteien/2025/02/11/die-rechtstreiber-welche-hardliner-die-cdu-nach-rechts-ziehen/