Warum der Astrologie glauben schenken?
Nach wissenschaftlichen Untersuchungen, etwa Carlson 1985 oder Dean und Kelly 2003, besitzt die Astrologie keine bessere Trefferwahrscheinlichkeit als simples Raten.
Das Sternbild Schlangenträger wird auch durchlaufen, aber ignoriert.
Das Sternzeichen Widder wird, dank Wanderung des Frühlingspunktes, zwischen dem 19. April und 14. Mai durchlaufen, das Sternzeichen Widder gilt aber irgendwo von März bis April.
Es gibt keinerlei plausibles Erklärungsmodell, keinen Nachweis der Wirkung, aber massive Zweifel an der Glaubwürdigkeit.
2 Antworten
Dann lass es doch, niemand zwingt dich.
Aber lass auch andere Menschen ihre Freude an dem Thema haben.
Ich verstehe absolut nicht, wieso einige meinen, sie müssen über die Hobbies oder Lebensgewohnheiten anderer Leute befinden und bestimmen.
Lass das mal meine Sache sein, wie ich auf sowas antworte.
Lass das mal meine Sache sein, wie ich Antworten, die nicht auf die Frage eingehen (was übrigens richtlinienwidrig ist), kommentiere.
Lass das mal meine Sache sein, wie ich auf sowas antworte.
Losgelöst von der Ausgangsfrage? Kann man machen, ist halt nur dann "Thema verfehlt".
Bist du jetzt fertig oder musst du noch weiteren persönlichen Frust auf mir abladen?
Und siehe da, da sind sie ja, die persönlichen Angriffe. Hat erstaunlich lange gedauert.
Vielleicht versuchst du es mal mit ein bisschen Sachlichkeit, wie ich dir schon in meinem ersten Kommentar geraten habe.
Worin siehst du da einen persönlichen Angriff?
Wenn ich sagte, ich hielte dich für dumm und deswegen wäre mir deine Meinung sowieso egal, DAS wäre ein persönlicher Angriff.
Worin siehst du da einen persönlichen Angriff?
Der Angriff war in der Unterstellung von persönlichem Frust.
Wenn ich sagte, ich hielte dich für dumm und deswegen wäre mir deine Meinung sowieso egal, DAS wäre ein persönlicher Angriff.
Angriff wäre "Du bist dumm". "Ich empfinde dich als realitätsfern, ungehobelt und nicht wirklich kognitiv genügend ausgestattet ein vernünftiges Gespräch zu führen", das ist eine Meinungsäußerung. Die Schlüsselwörter habe ich dir, zur leichteren Lesbarkeit und zum besseren Verständnis , fett markiert.
😂
Der Angriff war in der Unterstellung von persönlichem Frust.
Und das ist für dich ein persönlicher Angriff?
Na dann....
Prinzipiell ist das einer, schade das man das noch Leuten erklären muss. Mir wäre das auch deutlich lieber wenn ich zu verpeilten, weltfremden Spinnern, die es im Internet haufenweise gibt (speziell im Esoterikbereich) klar und deutlich sagen könnte für wie dumm ich sie halte, aber das erlauben die Richtlinien ja nicht. Umgekehrt kann man mir auch gerne an den Kopf werfen was man möchte (oder was man gerade noch hinbekommt).
P.S.:
Warum muss man eigentlich jemanden, der sich Journalismus auf die Fahne geschrieben hat, darüber aufklären das er einen undurchdachten und daher unpassenden Kommentar geschrieben hat? Gerade in dem Metier sollte man doch einen Themenbezug bei Antworten und eine entsprechende Lesekompetenz erwarten.
Meinungen können verschieden sein. Der eine hält es für einen unbedachten Kommentar, der andere nicht.
Leb damit.
Meinungen können verschieden sein. Der eine hält es für einen unbedachten Kommentar, der andere nicht.
Tatsachen sind jedoch eindeutig und gehen auch nicht weg wenn man sie leugnet.
Leb damit.
Werde ich wohl. Was für ein unfassbar undurchdachter, sinnentleerter Spruch. Hast du schonmal versucht einen passenden Kommentar im Internet zu schreiben und jemand hat vorgezogen nicht mehr Leben zu wollen auf einer Welt mit deinem Kommentar?
Was sollen eigentlich die stetigen Beleidigungen meiner Kommentare?
Fühlst du dich dann überlegen und besser? Wenn du das brauchst, um dich weiterhin für siebengescheit zu halten, mach ruhig. Nach 13 Jahren auf dieser Plattform bin ich da teflonbeschichtet.
Was sollen eigentlich die stetigen Beleidigungen meiner Kommentare?
Nun, vielleicht lieg tes am Inhalt der Kommentare? Kennst du das Sprichwort mit dem Wald und dem Rufen?
Fühlst du dich dann überlegen und besser?
Nein, aber ich hielt Kritik einfach für angebracht.
Wenn du das brauchst, um dich weiterhin für siebengescheit zu halten, mach ruhig.
Einsicht wäre mir lieber. Wenn man komplett unzusammenhängend anfängt andere zu beschimpfen, vielleicht sollte man das einfach mal einsehen.
Nach 13 Jahren auf dieser Plattform bin ich da teflonbeschichtet.
Hoffentlich nicht auch noch lernresistent.
Dann lass es doch, niemand zwingt dich.
Oh, ich habe das auch nicht vor. Kern der Frage war aber etwas komplett anderes. Ich muss mir doch kein bein selber brechen, um mich über Knochenbrüche zu informieren.
Aber lass auch andere Menschen ihre Freude an dem Thema haben.
Sollen sie. Allerdings würde es für mich die Freude etwas trüben, würde ich merken das ich nur für Geld belogen werde. Du könntest alo die Freude anderer noch absichern, würdest du nur die Frage beantworten und zeigen was die Astrologie glaubhaft macht.
Ich verstehe absolut nicht, wieso einige meinen, sie müssen über die Hobbies oder Lebensgewohnheiten anderer Leute befinden und bestimmen.
Zum Punkt "befinden":
Da folge ich stumpf den Nachweisen. Kannst du zeigen Astrologie funktioniert? Dann lass ich mir mal ein Horoskop legen. Gibt es keinen Nachweis? Nun, dann wäre das ja fast Betrug.
Zum Punkt "bestimmen":
Bitte erkläre mir wie die Frage " Warum machst du das" in der Ausübung irgendeiner Tätigkeit einschränkt. Ich sehe nicht wie ich da dein verhalten bestimmen würde, nur weil ich frage ob die Astrologie koscher ist.
Hallo,
es ist immer wieder erstaunlich, wie Leute die Astrologie beurteilen - ohne die geringste Ahnung vom Thema.
Zum Beispiel arbeiten wir in der Astrologie NICHT mit Sternbildern, gerade so, wie auch Astronauten nicht auf Sternen landen.
Erlaube mir daher, dich aufzuklären: Der astrologische Tierkreis beginnt mit dem Frühlingspunkt, ganz unabhängig davon, welches Sternbild sich dahinter befindet. Er basiert auf den Tagundnachtgleichen sowie den Sonnwenden und wird in der Fachsprache "tropischer" Tierkreis genannt. Das leitet sich ab vom griechischen τρόποι, trópoi, was "Wendungen, Wendepunkte" bedeutet. Sternbilder gibt es hier definitiv nicht.
Somit ist dein Argument mit dem Schlangenträger hinfällig, denn dieser ist kein Tierkreiszeichen, sondern ein Sternbild.
Kommen wir nun zum Thema wissenschaftliche Untersuchungen. Hier gibt es einige, die darauf hinweisen, dass an der Astrologie etwas dran ist. Hervorzuheben sind hier die umfangreichen Statistiken von Gunter Sachs oder Michel Gauquelin. Aussagekräftig sind auch die statistischen Untersuchungen von Siegfried Schiemenz, Ulrike Voltmer, Harald Hoffmann oder Suitbert Ertel, der wiederum die Statistiken von Michel Gauquelin verifizieren konnte. Hinzu kommen Untersuchungen zu den Mondphasen von Christian Cajochen und andere, chronobiologische Studien zum Beispiel zur inneren Uhr, die sich nach der Stellung der Sonne richtet. Viele weitere Statistiken sollten noch erstellt werden. Ich hoffe, hier wird es bald Forschungsaufträge geben. Auffällig ist zum Beispiel die Häufung von Gewalttätern und -taten bei Konstellationen von Sonne, Mars und Pluto. Oder die Häufung von Vollmondkonstellationen bei Geburten von Kindern mit Wasserkopf. Beeindruckend ist außerdem das regelmäßige Aufeinandertreffen von Mars und Venus bei brisanten erotischen Begegnungen.
Dass es in den Statistiken zur Astrologie lediglich schwache Signifikanzen gibt, ist aber logisch: Denn es können hier immer nur Einzelteile des Horoskops untersucht werden. Einzelteile von einem komplexen Gebilde mit unterschiedlichen Variablen, zu denen dann auch noch ganze Symbolketten gehören. Umso erstaunlicher, dass Einzelkonstellationen statistisch überhaupt erfasst werden können!
Anstatt mit Unterstellungen und Vorurteilen auf die Astrologie einzudreschen - was übrigens eine unsachliche, glaubensorientierte Einstellung offenbart, die wir eher bei frühneuzeitlichen Hexenjägern vermuten würden - wäre es an der Zeit, die Astrologie neutral zu erforschen, mit Einbeziehung ALLER Untersuchungen zum Thema.
Leider gibt es hier noch viel zu große Berührungsängste. Wohl deswegen wissen die Gegner der Astrologie noch nicht einmal, worauf der astrologische Tierkreis basiert.
Kommen wir nun zum Thema wissenschaftliche Untersuchungen.
Schauen wir mal.
Hier gibt es einige, die darauf hinweisen, dass an der Astrologie etwas dran ist. Hervorzuheben sind hier die umfangreichen Statistiken von Gunter Sachs oder Michel Gauquelin.
Die beide einen großen Schwung Kritik dazu bekommen haben, trotzdem jedoch keinen neuen Konsens im Rest der Wissenschaftsgemeinde durchzusetzen konnten.
Aussagekräftig sind auch die statistischen Untersuchungen von Siegfried Schiemenz, Ulrike Voltmer, Harald Hoffmann oder Suitbert Ertel, der wiederum die Statistiken von Michel Gauquelin verifizieren konnte.
Nun, der Mars Effekt von Gauquelin wurde scheinbar mehrfach untersucht. Schön das ein paar ihn plausibel fanden, das gros fand das nur halt nicht. Er selbst scheiterte ja daran ihn in Sportlern mit Geburtsjahr nach 1950 zu finden (etwa also ab dem Zeitpunkt, wo Geburtszeiten vernüftig erfast wurden). In wie weit Prüfungen durch Musikwissenschaftlerinnen da tragfähig sind, sei mal dahingestellt.
Einzelne irrlichternde Wissenschaftler haben nur zwei Möglichkeiten:
Entweder lückenlos zeigen das sie Recht haben (etwa Wegener oder Darwin) oder mit ihrer Idee untergehen. Stand jetzt ist Astrologie unbewiesen, der Gegenwind aus dem Rest der Wissenschaft ist definitiv zu massiv und zu gut fundiert als das da was dran wäre.
Hinzu kommen Untersuchungen zu den Mondphasen von Christian Cajochen und andere, chronobiologische Studien zum Beispiel zur inneren Uhr, die sich nach der Stellung der Sonne richtet.
Was halt dann schon nichts mehr mit der Astrologie zu tun hat. Der tägliche Zeitablauf und Sonnendurchgang ist nicht vergleichbar mit "in welchem Haus gerade der Uranus steht".
Hallo,
wirklich objektiv wurde der Mars-Effekt nur von Prof. Suitbert Ertel erforscht - und verifiziert.
Seine Ergebnisse lassen sich so zusammenfassen: „Die Hypothese eines Zusammenhangs zwischen der Planetenstellung bei der Geburt von Menschen und ihrer späteren beruflichen Bedeutung hat tatsächlich den härtesten Überprüfungen standgehalten.“ Allerdings stellte Ertel bei der Sportler-Stichprobe Gauquelins fest, dass der Effekt weniger stark war als Gauquelin ihn errechnet hatte. Andererseits war es ihm möglich, die positive Korrelation zwischen dem Planeteneffekt und der Eminenz der Berufsvertreter, die Gauquelin nur geschätzt hatte, quantitativ zu objektivieren:
Bei besonders berühmten Sportlern z.B. fand er den Marseffekt sehr signifikant häufiger als bei weniger herausragenden Sportlern.
Ertels statistische Arbeit alarmierte die organisierten Skeptiker in den USA (CSICOP), in Frankreich (CFEPP), Belgien (Comité Para), in Holland (Stichting Skepsis) und Deutschland (GWUP), welche alles nicht naturwissenschaftlich Belegbare als Aberglauben verurteilen.
Man warf Ertel pauschal Dogmatismus vor, während er gerade diese Haltung bei den Skeptikern vorfand, und im einzelnen Belege dafür vorlegte. Es wurde ihm nach Erscheinen von "The Tenacious Mars Effect" unterstellt, ein grundsätzlicher Befürworter der Astrologie zu sein, und die Ergebnisse dementsprechend absichtlich manipuliert zu haben. Dies wies er jedoch von sich, indem er konstatierte, dass er bei der statistischen Auswertung der Gauquelin-Daten mancherlei Fehler entdeckt, für eine von Gauquelins Haupthypothesen, die character trait hypothesis (CTH), keinerlei Bestätigung gefunden, und dies auch publiziert habe.
Mit Geoffrey Dean, der Gauquelins Daten geprüft und für untadelig befunden hatte, und der mit Ertel zunächst einiges zusammen publizierte, kam es schließlich zu einem Konflikt, als Dean eine Erklärung der Gauquelin- Planeteneffekte vorlegte, die einer astrologischen Deutung den Wind aus den Segeln nehmen sollte: Dean hielt es tatsächlich für möglich, dass die gefundenen Effekte astrologisch voreingenommenen Eltern angelastet werden könnten, die die Geburtsdaten und –zeiten ihrer Kinder bei der Meldung auf den Ämtern ihren astrologischen Hoffnungen für das zukünftige Leben der Neugeborenen angepasst haben sollen („parental tampering hypothesis“ PTH). Ertel hielt diese Hypothese für absurd; trotzdem prüfte er sie in mehreren empirischen Untersuchungen, welche Deans PTH nicht bestätigten.
Insbesondere die Argumentation Deans belegt, dass Gegnern der Astrologie die absurdesten Unterstellungen recht sind. Denn der Mars-Effekt besagt, dass Planeten im 12. Feld besonders stark wirken. Dieses wird in der traditionellen Astrologie jedoch als besonders ungünstig angesehen. Laut Dean sollten die Eltern also gehofft haben, dass es ihren Kindern schlechter gehe? Wohl kaum. Einmal abgesehen davon, dass die wenigsten Eltern über derart solides Grundwissen verfügen, dass sie überhaupt eine Ahnung haben, in welchem Feld bestimmte Planeten stehen.
Jaja, jeder der es anders sieht, also praktisch der komplette Rest der Wissenschaftsgemeinde, ist nur davon getrieben die total wirksame Astrologie zu diskreditieren. Sorry, aber das erscheint mir doch etwas zu aluhutig. Ich habe leider bei dir keinen Werdegang gefunden, kann also nur vermuten das da kein Besuch einer Universität drin vorgekommen ist. Einen Artikel aus einem Astrologenwiki rauszukopieren fügt sich da ins Bild ein, du hast ein komplett verdrehtes Bild von Wissenschaft und augenscheinlich wenig Erfahrung mit wissenschaftlicher Methodik.
...
Jaja, jeder der es anders sieht, also praktisch der komplette Rest der Wissenschaftsgemeinde, ist nur davon getrieben die total wirksame Astrologie zu diskreditieren.
Sehen Sie das so? Ich nicht.
Dennoch ist es bemerkenswert, wie erstaunlich emotional von Seiten derer argumentiert wird, die auf Wissenschaftlichkeit pochen. Sie sind da leider keine Ausnahme.
Es fängt ja schon an mit der Unterstellung, Astrologen würden falsche Sternbilder verwenden, was dann als Argument gegen die Astrologie aufgeführt wird, im Namen der Wissenschaft.
Auf Basis einer Unterstellung zu urteilen ist aber ganz sicher nicht wissenschaftlich. Zur Erinnerung: Nicht die Astrologie besteht darauf, wissenschaftlich zu sein. Sie sind es. Bitte argumentieren Sie dann auch entsprechend.
Ich würde es übrigens sehr begrüßen, wenn astrologische Beobachtungen wissenschaftlich neutral erforscht würden - also ohne Unterstellungen. Und unter Einbeziehung aller bisherigen Forschungen zum Thema, von denen es noch viel zu wenige gibt. Hier besteht jedoch de facto aber eine große Voreingenommenheit derer, die an die Wissenschaft glauben. Sie sind das beste Beispiel dafür.
Mit "aluhutig" hat das rein gar nichts zu tun, und in die Schublade mit den "Aluhutträgern" passe ich definitiv nicht. Auch dieses Argument ist daher unsachlich, vorverurteilend und polemisch unterstellend.
Zudem habe ich kein verdrehtes Bild von Wissenschaft, da können Sie ganz beruhigt sein.
Verdreht angewendete Wissenschaft, garniert mit Argumentation ad hominem, falschen Behuptungen, Polemik und äußerst selektiver Wahrnehmung - nicht meine, sondern Ihre Kommentare sind voll davon. Wie gut für Sie, dass Sie das offensichtlich noch nicht einmal merken.
Schauen wir mal:
wirklich objektiv wurde der Mars-Effekt nur von Prof. Suitbert Ertel erforscht
Ertels statistische Arbeit alarmierte die organisierten Skeptiker in den USA (CSICOP), in Frankreich (CFEPP), Belgien (Comité Para), in Holland (Stichting Skepsis) und Deutschland (GWUP), welche alles nicht naturwissenschaftlich Belegbare als Aberglauben verurteilen.
Man warf Ertel pauschal Dogmatismus vor, während er gerade diese Haltung bei den Skeptikern vorfand, und im einzelnen Belege dafür vorlegte.
Insbesondere die Argumentation Deans belegt, dass Gegnern der Astrologie die absurdesten Unterstellungen recht sind.
So sieht ein unpolemischer Kommentar also aus.
Dennoch ist es bemerkenswert, wie erstaunlich emotional von Seiten derer argumentiert wird, die auf Wissenschaftlichkeit pochen. Sie sind da leider keine Ausnahme.
Den Leuten erst ans Bein pinkeln und sich dann wundern das ein Echo kommt.
Im Ernst, solange kein vernünftiger Nachweis vorliegt, wird sich die Astrologie wohl nicht als wissenschaftlich durchsetzen. Es "alarmiert" keinen, eher im Gegenteil. Wäre da etwas dran, wäre es ein Zugewinn an Wissen. Es kommt halt nur heiße Luft.
alles nicht naturwissenschaftlich Belegbare als Aberglauben verurteilen.
Das nennt sich Vernunft.
Im Ernst, dir die Kristallkugel (im übertragenen Sinne), mir den Taschenrechner. Solange es keine tragfähigen Daten gibt, ist Astrologie halt kompletter Nonsens, nicht besser als Kaffesatzlesen (nur vermutlich teurer ;)).
…
Die Unterstellung Deans, Eltern hätten die Geburtsuhrzeiten ihrer Kinder manipuliert, ist absurd. Warum, das habe ich sachlich begründet.
Bitte diskutieren auch Sie sachlich:
Angefangen bei der Definition des Tierkreises bis hin zu Ihrer Interpretation von Ergebnissen unterschiedlicher Studien.
Rein sachlich ist es übrigens tatsächlich so, dass sich „Skeptiker“ alarmiert sehen, sowie etwas Vernünftiges zum Thema Astrologie veröffentlicht wird. Konzertierte Aktionen von denen sind da leider sehr vorhersehbar, auch ohne astrologische Kenntnisse und ohne jeden Aluhut.
Rein sachlich ist es übrigens tatsächlich so, dass sich „Skeptiker“ alarmiert sehen, sowie etwas Vernünftiges zum Thema Astrologie veröffentlicht wird.
Da prallen wohl unterschiedlich Definitionen von "etwas Vernünftiges" aufeinander. Kein Mensch im Wissenschaftsbetrieb befasst sich mit "konzertierten Aktionen" gegen irgendwelche Anhänger absurder Vorstellungen. Wie stellst du dir das vor? Meinst du da kommt einer zum Teststand und sagt "denk dran, Montag gehts wieder gegen die Flachweltler, Donnerstag dann wieder die Astrologen"?
Die Unterstellung Deans, Eltern hätten die Geburtsuhrzeiten ihrer Kinder manipuliert, ist absurd.
Steht wo, irgendwie finde ich den Vorwurf nicht in der Kritik:
…
Sie verwechseln offenbar jene, die sich „Skeptiker“ nennen, mit Wissenschaftsbetrieb. Letzterer startet genannte Aktionen nicht, sondern hat lediglich große Vorurteile und Berührungsängste, wenn es um Astrologie geht. Die „Skeptikerbewegung“ hingegen sieht sogar ihren Auftrag darin, Feldzüge gegen die Astrologie zu konzertieren - und das dann sogar noch auf Basis völlig falscher Argumente, wie zum Beispiel dem mit dem Schlangenträger.
Hier finden Sie übrigens die Antwort Ertels auf die seltsamen Unterstellungen Deans zum Mars-Effekt:
Also du zeigst die angeblichen Unterstellungen Deans indem du Ertel zitierst? wie wäre es zu zeigen wo Dean das selber sagt?
...
nur weil in deinem Text von Dean diese Unterstellungen nicht auftauchen, heißt das nicht, dass es sie nicht gibt.
Im folgenden Dokument von Dean und Kelly findest du übrigens Schwarz auf Weiß die Unterstellung Deans, der von Gauquelin entdeckte Effekt käme dadurch zustande, dass Eltern die Geburtsdaten der Kinder zugunsten ihrer Hoffnungen angepasst hätten. Wenn dem so wäre, hätte es aber weniger statt mehr Positionen im 12. Feld geben müssen, denn dieses gilt in der klassichen Astrologie als unheilvoll.
http://lazypawn.com/wordpress/wp-content/uploads/Astrology.pdf
Du hast hier eine 24-seitigen, plausiblen Verriss der Astrology und reitest auf einem winzigen, auch noch falsch dargestellten, Detail rum? Ist dir, in der Lektüre des Artikels, vielleicht noch der ein oder andere Kritikpunkt aufgefallen?
…
Ich finde es jedenfalls erstaunlich, wie sehr die Gegner der Astrologie es nötig haben, äußerst selektiv und fast schon auf Biegen und Brechen die Astrologie zu verreißen, mit grundsätzlich falschen Annahmen und mit Unterstellungen - nicht nur in diesem Fall.
Nun, dank des Links von dir und verfügbaren Informationen kann sich ja jeder ansehen wieviel da "Biegen und Brechen" ist und warum der Astrologie so viel Gegenwind entgegenkommt.
Die Frage ist, welche Gründe es dafür gibt, dass man der Astrologie Glauben schenken sollte.
Deine Antwort beantwortet diese Frage nicht im Entferntesten. Stattdessen implizierst du ohne jegliche Belege, der FS würde anderen Leuten die Freude nehmen wollen und über deren Hobbies und Lebensgewohnheiten bestimmen, sprich: du betreibst Whataboutism.
Es wäre sicherlich keine schlechte Idee, auf die sachliche Frage ebenso sachlich zu antworten.