Machen 18 Magapixel (5184×3456) zu 24 (6000×4000) ein merklicklichen Unterschied?
Machen 18 Magapixel (5184×3456) zu 24 (6000×4000) ein merklicklichen Unterschied?
Ich entscheide mich gerade zwischen der Nikon D5300 (24 Megapixel) und der Canon EOS 700D (18 Megapixel).
Die Frage an euch: Wenn man ein Bild mir der Auflösung von 5184×3456 Pixeln zu einem Bild mit 6000×4000 Pixeln sich an einem TV-Monitor anschaut, merkt man einen großen Unterschied?
9 Antworten
Monitore haben üblicherweise Auflösungen bis zu 2560×1440 (WQHD), selbst 4K-Monitore haben nur 3840×2160 (UHD).
Auf dem Monitor merkst Du also keinen Unterschied, die Bilder müssen immer runterskaliert werden.
Die Auflösung wird nur dann interessant, wenn Du Bilder in entsprechender Größe drucken willst (also so ab DIN A2 aufwärts).
Deswegen ist die Megapixel-Anzahl auch einer der uninteressantesten Kennwerte einer Kamera. Andere Werte wie z.B. Sensorgröße und -format sind viel wichtiger.
Ganz direkt gesagt: Zu viele Pixel auf zu wenig Sensorfläche verschlechtern Bilder sogar! (Bildrauschen steigt an)
Ein weiterer entscheidender Punkt sind die Objektive - die Kit-Objektive, die üblicherweise mitgeliefert werden, sind von der Bildqualität meist nur so "na ja", reichen aber für den Anfang aus. Wenn Du später bessere Objektive kaufen willst, dann sind preislich fast keine Grenzen gesetzt...
Der nächste Punkt, den Du verstehen solltest: Es gibt keine eierlegende Wollmilchsau. Jede Kamera hat ihre Vorzüge und Schwächen. Wichtig ist, eine Kamera zu finden, die zu dir passt.
Technisch gesehen hat die Nikon etwas die Nase vorne: Der DX-Sensor der Nikon ist etwas größer als der APS-C der Canon, im Video-Modus bei Full HD schafft die Nikon 60, die Canon aber nur 30fps (also besser für Zeitlupe geeignet).
Die Nikon verzichter auf AA-Filter, was zwar bei kleiner Ansicht zu "knackscharfen" Fotos führt - bei großen Ausdrucken aber u.U. zu Treppenstufen an harten Kanten führen kann.
Dafür hat die Canon einen Touchscreen, mit dem man sehr einfach den Fokus ändern kann und mMn die bessere Bedienung. Außerdem ist sie etwas leichter und billiger.
Ich würde dir daher empfehlen, dich in einem guten Fachgeschäft beraten zu lassen. Ja, das kostet etwas mehr - aber ein Fehlkauf ist deutlich teurer.
Hier findest Du noch die technischen Angaben und Testberichte zum vergleichen:http://www.dkamera.de/digitalkamera-vergleich/
Viele Megapixel sind unwichtig , sie haben mehr Nachteile als Vorteile .
Leider versucht die Fotoindustrie den Leuten einzureden, je mehr desto besser und es klappt anscheinend. Dann kommen solche Kameras wie die Canon 5DS heraus , die eigentlich gar nicht praxistauglich sind , da man mit Stativ arbeiten müsste ( Mikroverwacklungen ) und ab Blende 6,7 mit Beugungsunschärfe zu rechnen ist.
Den Unterschied bei deinen Kameras kann man gar nicht sehen, erstens gibt es kein Anzeigegerät , daß die Auflösung ganz anzeigt und zweitens bedarf es hochwertiger Objektive
Da merkt man GAR keinen Unterschied, da der Monitor immer viel viel weniger Pixel hat ;-) man muss also zwei, drei Stufen weniger weit rauszoomen bei dem kleineren Bild.
Der relevante Unterschied besteht einzig und allein darin, dass man mehr Spielraum hat für Ausschnittvergrößerungen, die man ausbelichten lässt.
Aber das auch nur, wenn das Objektiv mitspielt und die Pixel auch wirklich entsprechend unterscheidbar füttert. Wenn du eh nur die üblichen billigen Standardzooms benutzt, ist es sehr unbedeutend.
Von daher spricht absolut nichts gegen den Kauf einer Fujifilm X-T1, die hat sogar nur 16 Megapixel, aber dafür ist der Hersteller einfach gut.
https://luminous-landscape.com/rantatorial/fuji-keeps-giving-me-a-new-camera/
Nein, du wirst den Untterschied in der Orginalauflösung der Kamera nicht feststellen können.
Anders sieht es aus, wenn der Sprung der Auflösung deutlich größer ist. Wenn Du also statt diesen Kameras z.B. die Sona A7-R-II in Betracht ziehst, die 42 MPixel besitzt, da ist dann selbst auf einem 4k-Fernseher ein deutlicher Schärfeunterschied erkennbar. Bei Fernsehern, die nur eine geringere Auflösung anzeigen können, wird der Unterschied dann immer weniger sichtbar.
Ich habe eine Canon Eos 100d, die 18 Megapixel hat, mein Vater hat eine Nikon, die Auflösung kann man nur bei genauestem hinschauen erkennen, und ich bemerke bei einigen Fotos meines Vaters mit seiner Nikon einen unangenehmen Blaustich. Du wärst mit der Canon meiner Meinung nach besser bedient, ausser du legst es darauf an, das Bild noch in der Nachbearbeitung Vergrößern. Ausserdem kommt es auch auf den Sensor an. Ich denke, dass beide Kameras über einen APS-C Sensor verfügen, meine auch, mir reicht das auch aus, aber wenn du die perfekte Bildqualität haben möchtest, dann leg noch etwas Geld zusammen und kauf dir eine Vollformatkamera wie die Canon Eos 6d. Aber nun zurück zur eigentlichen Frage. Diese habe ich ja oben schon beantwortet, dass du mit der Canon besser bedient wärst, aber das hängt natürlich stark von den eigenen ansprüchen ab.
Die Nikon hat dazu noch ein deutlich besseres Rauschverhalten bei hohen ISO-Werten.
Das weiß ich, bin kein Anfänger mehr. :D
Das stimmt, nur nicht in meinem Fall, bei den beiden aufgelisteten DSLRs.
Das weiß ich auch, hab mir die D5500 geholt mit ihren "Schwächen" kann ich voll und ganz leben. :)
Das wart auch der entscheidende Grund für den Kauf der D5500.
Da bevorzuge ich doch eher Snapsort. :D http://snapsort.com/de/Vergleichen/Canon-EOS-700D-vs-Nikon-D5300/Angaben
Danke für deinen in so mancher Hinsicht sehr guten Kommentar.