Kognitive Dissonanz bei Haftbefehlen des IStGH?
Als vor 2 Jahren ein Haftbefehl gegen den Russischen Präsidenten erlassen wurde, gab es mit unter durchaus berechtigte institutionelle Kritik am Gerichtshof allenfalls aus juristischen Fachkreisen.
Nun da Haftbefehle gegen Benjamin Netanyahu und Joaw Galant beantragt wurden sieht die Situation deutlich anders aus. Nicht nur medial sondern auch im Onlinediskurs, wie hier auf gutefrage, bricht ein Sturm der berechtigten und unberechtigten Kritik gegen den IStGH los.
Sollte man wirklich annehmen dass diese Kritik der Tatsache entspringt, dass der IStGH eine mit unter mangelbehaftete Institution ist, oder, so halte ich es für wahrscheinlicher liegt es mehr daran, dass die aktuellen Haftbefehle für einen großen Teil der deutschen Gesellschaft schlicht nicht politisch genehm sind?
Gibt es weitere alternative Erklärungen?
6 Antworten
Die USA haben ihren Daumen bei diesen zu erwartenden Haftbefehlen gesenkt.
Deshalb ist die mediale Schelte diesmal so groß. Bei Putin war man sich schnell einig, dass der Haftbefehl passt.
Jetzt droht die eigene Doppelmoral aufzufliegen, da ist man eben erzürnt.
WASHINGTON, May 20 (Reuters) - U.S. President Joe Biden on Monday slammed the International Criminal Court prosecutor's application for arrest warrants for senior Israeli officials including Prime Minister Benjamin Netanyahu, calling the move "outrageous".
"And let me be clear: whatever this prosecutor might imply, there is no equivalence - none - between Israel and Hamas. We will always stand with Israel against threats to its security." Biden said in a statement.
His top aide Secretary of State Antony Blinken also criticized the move, raising questions over the court's jurisdiction as well as its process in making this application. He added that it could jeopardize negotiations to achieve a hostage deal and a ceasefire.
"Fundamentally, this decision does nothing to help, and could jeopardize, ongoing efforts to reach a ceasefire agreement that would get hostages out and surge humanitarian assistance in," Blinken said.
Man macht, was man immer macht, Angriff ist besser als Verteidigung:
These and other circumstances call into question the legitimacy and credibility of this investigation," Blinken said.
Quelle
Warum machen alle so ein Drama um den? Warum sind alle so empört darüber, dass man "ihn auf eine Stufe mit Hamasführern" setzt?
Der Mann ist nichts besseres! Wäre er was besseres, hätte er auf sein Volk gehört und den Krieg vor EWIGKEITEN beendet. Man merkt einfach nur wie wenig verhältnis die Politik heutzutage mit ihren Soldaten und Krieg hat. Jeder führt grad Krieg und warum? Weil sich immer alle überall einmischen müssen. Gegen die Taliban kann man es ja noch verstehen, aber warum hat die USA Israel gegen die Raketenangriffe vor nen paar Wochen gerettet? Damit keine Zivilisten zu Schaden kommen. Die hälfte dieser Politiker verdient nen Haftbefehl (inklusive deutschen Politikern). Die sagen nur: "ja Menschenrechte für alle, die muss man durchsetzten BLABLABLA." Was am Ende rauskommt: In Afrika Firmen unterstützen die nach Öl bohren und dort Menschen missbrauchen. MEGA Politik, MEGA Ampelregierung, da kann man sich nur verbeugen. Aber mehr weil man sich krümmt vor lachen.
Deswegen Partei des Fortschritts:
Mehr Volksabstimmungen, weniger Einmischung in andere Politiken und aktuell halten des Staates durch Zusammenarbeit mit der Wissenschaft
Der IStGH ist ein "zahnloser Tiger", dem u.a. die USA, China und bekanntlich auch Russland nicht verpflichtet sind.
Im Falle des per Haftbefehl zur Fahndung ausgeschriebenen "verdächtigen Kriegsverbrechers" Netanyahu dürfte eine Festnahme in Deutschland z.B. an der Staatsraison scheitern, obwohl Deutschland dem ISTGH zugehört.
Der grundlegende Unterschied ist, dass man es bei Putin ganz klar mit einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg und nachgewiesenen Kriegsverbrechen zu tun hat.
Bei der Bekämpfung der Hamas hat man es mit einer Terrororganisation zu tun, die einen furchtbaren Anschlag auf die israelische Zivilbevölkerung begangen hat und deren Bekämpfung als ein völkerrechtlich legitimer Akt der Selbstverteidigung angesehen werden muss.
Bei der Beurteilung der zivilen Opfer im Rahmen der militärischen Operationen kann man unterschiedlicher Meinung sein. Die einen sehen sie als unvermeidbare Kollateralschäden, andere meinen, dass Israel überreagiert.
Wie Israel aber seine Sicherheit wiederherstellen soll, ohne die Hamas zu zerschlagen, kann auch niemand plausibel erklären.
Korrekt, insbesondere da wir aktuell ein Wiederauferstehen der Hamas im Norden beobachten.
Auch ist der Begriff "Sicherheit" immer sehr vage gehalten. Wann ist Israel sicher, bzw. sicher genug und wie lange rechtfertigen diese Sicherheitsinteressen das Israelisch Vorgehen?
Ich denke wir sind uns alle einig, dass die größtmögliche Sicherheit (zumindest im militärischen Sinne) für Israel dadurch entstehen würde, wenn es nicht nur die Präsens der Hamas ausschaltet, sondern die palästinensische Präsens in Gaza. Nur würde die Israelische Sicherheit eine ethnische Säuberung rechtfertigen?
Israel greift die Bevölkerung gezielt an (durch verhungern lassen, Raketenangriffe, etc). Und die einzigen Kollateralschäden sind die heutigen Politiker, denen es nur um Geld geht und nicht mehr um die Menschen, auch wenn man scheinheilig tut.
Danke für deine Antwort.
Wenn ich das Richtig verstehe, argumentierst du es geht durchaus um politische und wohl auch moralische Gründe.
Diese entspringen allerdings nicht bspw. einen freund-feind Denken, sondern dem Hergang des Krieges?
Problem dabei ist, wohl, was wird vom Gerichtshof erwartet. Aus politisch und moralischen Gründen nicht handeln obwohl die "Situation an der Front" es gebietet? Das eröffnet halt wieder völlig neue Kritik am IStGH.
Das ist vergleichbar mit dem kollektiven Aufschrei, als Amnesty International Israel gezielte Menschenrechts- und Völkerrechtsverletzungen nachwies. Wer so etwas tut muss halt damit rechnen, von einer einflussreichen Lobby als Antisemit verbellt zu werden. So wie der Leipziger Rezeptionist, der diesen israelischen D-Promi nicht als VIP bevorzugt behandelt hat, wie dieser es wohl voraussetzte. Manche sind eben gleicher als andere...
Es war ein deutscher D-Promi
... dem für seinen jüdischen Glauben keine Lüge zu infam war oder sogar noch ist. Aber er hat sich ja "ent-schuldigt", also Schwamm drüber - bis zum nächsten kollektiven Aufschrei, wenn sich ein Vertreter des auserwählten Volkes nicht auch entsprechend behandelt fühlt oder einfach nur mal vorbeugend "Antisemitismus!" schreit. Und alle schreien mit, man will ja nicht selbst ins Fadenkreuz geraten...
Er hat gar nichts für seinen Glauben getan. Das war rein private Befindlichkeit.
Das glaubst du, weil...? Sein verlogenes Heulvideo belegt mMn das Gegenteil, schließlich machte er den Davidsstern und damit seinen jüdischen Glauben zum Hauptzeugen seiner Unterstellungen.
Er hat seine Glauben doch nur als Anlass genommen. Er wurde doch gar nicht diskriminiert.
Immer diese bemühte Relativiererei, sobald jemand jüdischen Glaubens in der Kritik steht. Mal sehen wohin es führt, wenn ich "israelisch" gegen "jüdisch" austausche 😎
Wer so etwas tut muss halt damit rechnen, von einer einflussreichen Lobby als Antisemit verbellt zu werden. So wie der Leipziger Rezeptionist, der diesen jüdischen D-Promi nicht als VIP bevorzugt behandelt hat, wie dieser es wohl voraussetzte. Manche sind eben gleicher als andere...
Ich relativiere nichts. Trotzdem liegt die Ursache für seine Anschuldigungen nicht in der Religion. Die hat er nur als Aufhänger genommen.
Die Ursache für seine Anschuldigungen lag in der unbedingten Gewissheit, jeden sofort auf seiner Seite zu haben, der sich nicht auch als "Antisemit" verbellen lassen will. Mit seiner "Ent-Schuldigung" wurde diese massenpropagandistische Ungeheuerlichkeit schnell unter den Tisch gekehrt.
Die Ursache für seine Anschuldigungen lag in der unbedingten Gewissheit, jeden sofort auf seiner Seite zu haben,
Also nichts mit
für seinen jüdischen Glauben
Natürlich, gerade deswegen. Warum sonst gab es tags darauf sofort eine konzertierte Hetzkampagne gegen den angeblich höchst antisemitischen Hotelmitarbeiter? Hätte es überhaupt jemanden interessiert, wäre in dem verlogenen Heulvideo NICHT der jüdische Glaube zum Aufhänger gemacht worden? Wohl kaum.
Ich relativiere nichts
Das verbirgst du aber sehr geschickt! ;)
Natürlich, gerade deswegen.
Nein, er hat gar nichts für seine Glauben getan. Den hat er schlicht als Aufhänger benutzt. Nachdem er ja nicht diskriminiert worden ist, gab es ja schlicht auch gar nichts für seinen Glauben zu tun.
Das verbirgst du aber sehr geschickt! ;)
Was relativiere ich denn wo?
Den hat er schlicht als Aufhänger benutzt.
Aus Versehen oder wohl doch aus Berechnung?
Was relativiere ich denn wo?
Daß die Antisemitismuskeule auch dann sofort geschwungen wird, wenn gar kein Anlass dazu besteht. Daß das die gesamte Diskussion über die israelischen Verbrechen überschattet. Daß Propaganda nach wie vor den öffentlichen Diskurs beherrscht.
Aus Versehen oder wohl doch aus Berechnung?
Na, offensichtlich aus Berechnung.
Daß die Antisemitismuskeule auch dann sofort geschwungen wird, wenn gar kein Anlass dazu besteht.
Hätte er die Wahrheit gesagt, hätte durchaus ein Anlass bestanden.
Daß Propaganda nach wie vor den öffentlichen Diskurs beherrscht.
Unsinn.
Hätte er die Wahrheit gesagt, hätte durchaus ein Anlass bestanden.
Hätte, könnte, würde - diese Ablenkungsmanöver ziehen nicht. Fakt ist, daß es zum sofortigen "Antisemit!!"-Rufmord gar keiner Prüfung auf Wahrhaftigkeit bedurfte.
Unsinn.
Ja, auch das Verleugnen der Propaganda des eigenen Lagers gehört zu Ziel und Zweck dieser Propaganda. Und Floskeln wie "Unsinn" oder "VT" ersparen das lästige Nachdenken darüber. Das haben längst viel Schlauere übernommen, warum also noch groß Gedanken darüber machen? Ein Service ihres MiniWahr. 🤭
Fakt ist, daß es zum sofortigen "Antisemit!!"-Rufmord gar keiner Prüfung auf Wahrhaftigkeit bedurfte.
Echt, es sind Menschen über das Ziel hinausgeschossen? Sag bloß?
Ja, auch das Verleugnen der Propaganda des eigenen Lagers gehört zu Ziel und Zweck dieser Propaganda. Und Floskeln wie "Unsinn" oder "VT" ersparen das lästige Nachdenken darüber. Das haben längst viel Schlauere übernommen, warum also noch groß Gedanken darüber machen? Ein Service ihres MiniWahr.
Und auch weiteres Blabla ändert nichts daran, dass es Unsinn ist.
Echt, es sind Menschen über das Ziel hinausgeschossen?
So kann man sich diese ideologische Verblendung allerdings auch schönreden. Mit der Antisemitismuskeule können Konzern- und Staatsmedien ganz schnell eine Existenz vernichten. Aber sicher wirst du auch das standhaft verleugnen. Nicht, daß du selber noch in Verdacht gerätst...
Floskeln wie "Unsinn" oder "VT" ersparen das lästige Nachdenken darüber.
Ich ergänze um "Blabla".
So kann man sich diese ideologische Verblendung allerdings auch schönreden.
Was wäre in einem solchen Fall dein Vorschlag?
Ich ergänze um "Blabla".
Um Blabla hattest du vorher schon ergänzt
Was wäre in einem solchen Fall dein Vorschlag?
In dem symptomatischen Fall, daß es zum sofortigen "Antisemit!!"-Rufmord gar keiner Prüfung auf Wahrhaftigkeit bedurfte, sondern nur das theatralische Greinen eines deutschen Juden?
Um Blabla hattest du vorher schon ergänzt
Zur Erinnerung: Das war deine Floskel, um eventuell zur kognitiven Dissonanz führende Denkarbeit zu vermeiden. Trotzdem netter Versuch ;)
btw: Glaubst du tatsächlich, Propaganda wäre etwas, was nur "Die Bösen"(tm) zustandebringen?
btw: Glaubst du tatsächlich, Propaganda wäre etwas, was nur "Die Bösen"(tm) zustandebringen?
Komm, beleg doch deine angebliche Propaganda einfach mal.
Ich werte das mal als klares "ja", wenn du sie schon nicht mehr selbst zu erkennen in der Lage bist. Aber den Vorschlag zu welchem "solchen Fall" erwartest du denn nun? Daß die über allen selbst nur angeblich unbotmäßigen Meinungen schwebende Antisemitismuskeule den öffentlichen Diskurs in ein antidemokratisches Zwangskorsett presst?
Wenn du sogar die Brutkastenlüge schon verdrängt hast werden dir natürlich auch all die aktuellen Propagandalügen nicht auffallen. Hint: Auch die halbe Wahrheit ist Teil der Lüge.
War klar.
Natürlich war das klar. Ich maße mir auch gar nicht an, dich zur Vernunft zu bringen. Für das Nachplappern der Konzern- und Staatsmedien braucht man nicht mal Argumente, und jahrzehntelange propagandistische Hirnwäsche verliert nicht so schnell ihre Wirksamkeit. Auch das hat ihre Propaganda geschafft: Die Mehrheit bestimmt, was richtig und was falsch, was wahr und was gelogen ist. Für die nötigen Mehrheiten sorgen die Medien mit Sicherheit.
Also immer noch kein Beleg für irgendwie geartet Propaganda im hier diskutierten Kontext. Warum nur? Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Was würdest du denn nicht sofort wieder verleugnen, wo du doch erklärtermaßen in keinem Kontext Propaganda zu erkennen in der Lage bist? Bist du denn wenigstens in der Lage zuzugeben, daß auch die halbe Wahrheit eine Form der Lüge ist? Daß das permanente Propagieren von Israel als armem, unschuldigen Opfer der bösen, terroristischen Palästinenser nur eine Seite der Medaille darstellt, während Israel als Täter von Völker- und Menschenrechtsverstößen in den Medien (und damit im Bewußtsein ihrer willigen Konsumenten) keine Rolle spielt?
Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Mehr als solch billige Phrasen ist von dir offenbar nicht zu erwarten. Aber gut, wer sogar verleugnet, von den Medien gezielt manipuliert zu werden, muss sowas wie kritische Selbstreflektion offenbar erst noch lernen.
Daß das permanente Propagieren von Israel als armem, unschuldigen Opfer der bösen, terroristischen Palästinenser nur eine Seite der Medaille darstellt, während Israel als Täter von Völker- und Menschenrechtsverstößen in den Medien (und damit im Bewußtsein ihrer willigen Konsumenten) keine Rolle spielt?
Und für diese steile Behauptung lieferst du jetzt endlich einen Beleg?
Aber gut, wer sogar verleugnet, von den Medien gezielt manipuliert zu werden, muss sowas wie kritische Selbstreflektion offenbar erst noch lernen.
Ich würde ja jetzt nach einem Beleg für die angebliche gezielte Manipulation fragen, aber da kommt ja doch wieder nichts.
Dein Verhalten hier ist doch der beste Beleg, auch wenn du das mangels Selbstreflektion nicht wahrhaben kannst und erst recht nicht wahrhaben willst. Aber rede dir ruhig weiter ein, deine Meinung völlig unbeeinflusst auf Grundlage aller dazu erforderlicher Informationen bilden zu können. Propaganda ist schließlich nur das, was von den Bösen kommt und daher völlig zu Recht zensiert wird, die eigenen Informationen sind die Wahrheit, die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Deshalb sind russische Mörder Angreifer und damit die Bösen, während israelische Mörder Verteidiger und damit die Guten sind - egal wie brutal sie die unschuldigen Palästinenser massakrieren. Oder waren es die Asow-Söldner?
Ignoranz scheint die letzte Zuflucht vor der kognitiven Dissonanz zu sein. Schön zu sehen, wie schillernd du die Fragestellung illustrierst. 👍😁
Gefasel
Wer den Argumenten nichts entgegenzusetzen hat verbellt sie halt als "Gefasel". Mehr war wohl auch nicht zu erwarten, nachdem du von den Phrasen "Unfug" und "Blabla" bereits Gebrauch machtest. Verbietet es dir deine Überzeugung, die Legitimität ihres Zutandekommens in Frage zu stellen? Dann hat die Propaganda ganze Arbeit geleistet. Schließlich musst du dich objektiv, allseitig und ausgewogen informiert fühlen, um von der absoluten Rechtmäßigkeit deiner festen Überzeugungen ebenso fest überzeugt zu sein. Unverrückbar fest.
Den Guten(tm) gefällt das!
Du solltest mal den Unterschied zwischen Behauptung und Argument googeln. Du behauptest nur. Du müsstest für ein Argument aber mal belegen.
Mit welcher Vehemenz du Propaganda als "angebliche" verleugnest belegt ihre Wirkung auf dich doch zur Genüge. Glaubst du tatsächlich, nur "Die Bösen"(tm) wären zu effektivem Meinungsmanagement an der Heimatfront in der Lage? Fühlst du dich objektiv, allseitig und ausgewogen informiert oder bist du inzwischen wenigstens in der Lage zuzugeben, daß auch die halbe Wahrheit eine Form der Lüge ist?
Und weiter belässt du es bei Behauptungen. Beleg doch endlich die angebliche Propaganda.
Deiner erneuten Nicht-Antwort entnehme ich, daß du dich durchaus objektiv, allseitig und ausgewogen informiert fühlst, sowohl über den Krieg der Russen als auch über den der Israelis. Können wir das als Diskussionsgrundlage festhalten oder ahnst du schon, mit dieser Überzeugung Schiffbruch zu erleiden?
Halt fest, was du willst. Halten wir doch kurz fest, dass du trotz zigfacher Nachfrage bisher nichts belegt hast.
Das übernimmst du doch gerade wieder für mich. Komm, trau dich endlich, deine Überzeugungen kritisch zu hinterfragen. Aber offenbar ist die Angst vor kognitiver Dissonanz doch noch stärker. Kannst du dir denn wenigstens eingestehen, dass zur Propagierung des eigenen Standpunktes auch das gezielte Weglassen ihm entgegenstehender Informationen zählt? Wenn dir diese Einsicht unmöglich erscheint stell dir einfach vor, auch dazu wäre ausschließlich das Reich des Bösen in der Lage. 😆
Kannst du dir denn wenigstens eingestehen, dass zur Propagierung des eigenen Standpunktes auch das gezielte Weglassen ihm entgegenstehender Informationen zählt? Bei fortbestehenden Problemen mit dem Erfassen des Inhaltes dieser Frage betrachte zunächst den etwas längeren Nebensatz (ich habe ihn nun extra für dich gefettet) und finde Subjekt, Prädikat und Objekt.
Kannst du dir denn wenigstens eingestehen, dass zur Propagierung des eigenen Standpunktes auch das gezielte Weglassen ihm entgegenstehender Informationen zählt?
Okay, Zustimmung. Wirst du jetzt endlich konkret?
Dann siehst du doch jetzt sicher auch ein, daß bereits einseitige Berichterstattung Propaganda darstellt?
Für dich hängt es also vom konkreten Fall ab, ob einseitige Berichterstattung Propaganda darstellt. Bei den "Bösen" wäre es welche, nicht aber bei den "Guten"? Genau das ist Messen mit zweierlei Maß, das hier einige so sehr verinnerlicht haben, daß ihnen ihr Selbstbetrug gar nicht mehr bewusst wird.
Aber lass dich davon nicht ablenken. Siehst du nun ein, daß bereits einseitige Berichterstattung Propaganda darstellt? Falls nicht, welche Kriterien müsste sie zusätzlich erfüllen?
Liefer doch endlich mal ein Beispiel für dein angeblich gezieltes Weglassen, über das du hier die ganze Zeit sprichst. Ich frage laufend nach etwas Konkretem und du lieferst nichts.
Ich frage laufend nach etwas Konkretem
... weil für das Messen mit zweierlei Maß zwingend erforderlich ist zu wissen, welcher Maßstab gerade gültig ist. Daher drücken sich Propagandisten vor dem Formulieren allgemeingültige Kriterien - sie würden sich damit nur ins eigene Fleisch schneiden. Aber lass dich davon nicht ablenken. Siehst du nun ein, daß bereits einseitige Berichterstattung Propaganda darstellt? Falls nicht, welche Kriterien müsste sie zusätzlich erfüllen?
Ich habe deine Frage doch oben bereits beantwortet.
Kannst du dir denn wenigstens eingestehen, dass zur Propagierung des eigenen Standpunktes auch das gezielte Weglassen ihm entgegenstehender Informationen zählt?
Okay, Zustimmung. Wirst du jetzt endlich konkret?
Wirst du jetzt endlich konkret?
Fehlt dir sonst der aktuell anzuwendende Bewertungsmaßstab? Ist einseitige Berichterstattung hüben nicht ebenso Propaganda wie einseitige Berichterstattung drüben, oder hängt das von der jeweils eigenen Ideologie ab?
Nein, es hängt nicht von der Ideologie ab. Lieferst du jetzt endlich ein Beispiel für die angebliche Propaganda?
Nein, es hängt nicht von der Ideologie ab.
Warum fällt es dir dann so unendlich schwer, die Propaganda in der eigenen Berichterstattung wahrzunehmen? Oder sträubst du dich noch immer vor der Erkenntnis, daß die eigene Berichterstattung das gezielt tabuisiert oder gar offen leugnet, was dem politischen Gegner in die Karten spielen könnte?
Warum fällt es dir dann so unendlich schwer, die Propaganda in der eigenen Berichterstattung wahrzunehmen?
Warum fällt es dir so schwer, deine Behauptungen mal mit Fakten zu unterfüttern? Liefer doch endlich mal Beispiele für die angeblich gezielten Weglassungen. Du drückst dich permanent
Liefer doch endlich mal Beispiele für die angeblich gezielten Weglassungen
Du leugnest also tatsächlich noch immer, daß es dieses Propagieren der halben Wahrheit überhaupt gibt, oder was soll dein "angeblich" ausdrücken?
So lange bis du endlich mal ein Beispiel lieferst. Es stellt sich schon die Frage, warum du das nicht schaffst.
Leugnest du pauschal alles, was deiner Überzeugung widerspricht, oder versuchst du hin und wieder auch aus eigener Kraft, ungerechtfertigte Vorurteile zu revidieren?
Nein, ich leugne das, was ich für dummes Zeug halte, bis jemand das Gegenteil belegt. Da du das nicht kannst, erzählst du wohl dummes Zeug.
Wer vermittelt dir denn, was du "für dummes Zeug" zu halten hast? Falls du dir einbildest, das selbst zu sein: Aufgrund welcher Kriterien unterteilst du Zeug in "dumm" und "nicht dumm"? Hint: Daß du deine eigene feste Überzeugung keineswegs für "dummes Zeug" halten wirst bedarf keiner Beteuerung, aber wie fundiert ist sie, wenn du nur eine Seite der Medaille kennst?
Wer vermittelt dir denn, was du "für dummes Zeug" zu halten hast?
Meine Erfahrung. Die besagt zum Beispiel, dass Leute, die fortlaufend nur irgendetwas behaupten, statt mal zu belegen, Unrecht haben.
Is das dieselbe Erfahrung, die dir auch sagt, du seist objektiv, allseitig und ausgewogen informiert und keineswegs das Ziel propagandistischer Einflussnahme?
Du bist also der festen Überzeugung, du seist objektiv, allseitig und ausgewogen über das Weltgeschehen informiert und keineswegs das Ziel propagandistischer Einflussnahme? Zumindest spricht das aus deinen Worten, vor einer konkreten Aussage dazu drückst du dich ja nach wie vor.
Ich bin der festen Überzeugung, du hast keine Beleg für das von dir behauptete gezielte Weglassen. Ich beantworte deine weiteren Fragen, nachdem du einmal meine beantwortet hast.
Bist du dir der Validität deiner Überzeugungen doch nicht mehr so sicher oder warum drückst du dich noch immer vor einer konkreten Aussage, ob du dich objektiv, allseitig und ausgewogen über das Weltgeschehen informiert fühlst und keineswegs als Ziel propagandistischer Einflussnahme? Daß zur Propagierung des eigenen Standpunktes auch das gezielte Weglassen ihm entgegenstehender Informationen zählt hast du ja bereits bestätigt.
Also kein Antwort auf meine Frage. Hatte ich auch nicht erwartet. 🤭
Ich habe schon Fragen von dir beantwortet. Jetzt bist du mal dran. Zudem habe ich meine Frage zuerst gestellt.
Eigentlich hoffte ich, daß dein plakativ geäußertes Interesse an konkreten Beispielen für gezieltes Weglassen mehr als nur vorgetäuscht ist, dann wärst du nämlich längst fündig geworden, u.a. hier. Aber warum solltest du erst etwas recherchieren, was du dann ohnehin wieder als "Unsinn" oder "Blabla" abtust, weil es deine festen Überzeugungen in Frage stellt? Ignoranz ist schließlich ein probates Mittel zur Vermeidung kognitiver Dissonanz, womit wir wieder beim Topic wären.
Blöd nur, dass sich in deinem Artikel so gar nichts zu gezieltem Weglassen findet. Welche Überzeugungen stellt dein Artikel denn wohl in Frage?
Blöd nur, dass sich in deinem Artikel so gar nichts zu gezieltem Weglassen findet.
Stellst du dich jetzt vorsätzlich dumm oder mangelt es nur an verstehendem Lesen? Hier ein kleiner Überblick:
[...] "Die Berichterstattung zu einem global wirksamen Ereignis wie dem Ukrainekrieg fällt in Deutschland unfassbar provinziell und geradezu fahrlässig monoperspektivisch aus" [...] "Im Kontext des Ukrainekriegs, immerhin ein Ereignis mit globaler Wahrnehmung und Wirkung, passiert es daher, dass einer FDP-Abgeordneten mehr mediale Aufmerksamkeit zuteilwird als etwa den Regierungschefs so kleiner Länder wie Indien, Brasilien oder Südafrika, in denen nun aber die Motive und Ziele der westlichen Länder im Ukrainekrieg ganz anders bewertet werden als in diesen Ländern selbst." [...] "Dagegen wird die numerisch überwältigende Zustimmung zu UN-Resolutionen gegen den russischen Angriffskrieg stark hervorgehoben, meist ohne darauf hinzuweisen, dass die Bevölkerungen der Länder, die dagegen gestimmt oder sich enthalten haben, immerhin die Hälfte der globalen Population ausmachen." [...] "Umso problematischer erscheint gerade im Zusammenhang einer Krise, in der es buchstäblich um Leben und Tod und um erhebliche Eskalationsrisiken geht, die freiwillige und intentionale Selbstbeschränkung der Leitmedien auf die Erzählung einer Geschichte, die sie selbst zwar mit Wohlgefallen hören, die aber das Geschehen nicht entfernt in seiner ganzen Komplexität und Widersprüchlichkeit adressiert. Schlimmer noch: Abweichende Lesarten und Versuche, den beschränkten Diskurs zu erweitern, werden oft unisono mit einer geradezu schäumenden Diskreditierung belegt"
https://www.fischerverlage.de/magazin/neue-rundschau/die-veroeffentlichte-meinung
»Die vierte Gewalt. Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist«
Für die Mehrheitsmeinungsmacher und ihre Helfershelfer ist das aber natürlich alles "dummez Zeug", "Unfug" oder "Blabla". Was auch sonst...
Tja, das sind jetzt die Meinungen, der Autoren des Artikels. Die können sie ja haben. Ein Fakt wird daraus nun so gar nicht.
Fakt ist also nur das, was deine irrationale Überzeugungen nicht gefährdet? Schau dir die Methodik an, die zu diesen Fakten führte, statt wieder mal alles zu verleugnen, was dein permanentes "Blabla" widerlegt.
Die Analysen für diesen Text stützen sich auf eine Datenbank mit 19,3 Millionen Texten zum Ukrainekrieg aus den unterschiedlichsten Medien, die uns das Beratungsunternehmen Blue Ocean Semantic Web zusammen mit Talkwalker zur Verfügung stellte. Das verwendete Analysesystem von Talkwalker erlaubt es, sehr große Mengen von zunächst unstrukturierten Daten (Zeitungsartikel, Blog-Beitrag, Tweet/Retweet, Forum-Kommentar etc.) zu erfassen, nach formalen und inhaltlichen Kriterien zu strukturieren und zu indexieren. Anschließend kann es auf spezifische Fragestellungen hin inhaltlich ausgewertet werden.
Welche Nebelkerze wirst du nun wohl als nächstes zünden, um von deiner argumentativen Bruchlandung abzulenken? Einen Versuch hast du noch, die Mitleser mit den üblichen hohlen Phrasen zu manipulieren.
Es bleibt also bei dem Fazit: "Umso problematischer erscheint gerade im Zusammenhang einer Krise, in der es buchstäblich um Leben und Tod und um erhebliche Eskalationsrisiken geht, die freiwillige und intentionale Selbstbeschränkung der Leitmedien auf die Erzählung einer Geschichte, die sie selbst zwar mit Wohlgefallen hören, die aber das Geschehen nicht entfernt in seiner ganzen Komplexität und Widersprüchlichkeit adressiert. Schlimmer noch: Abweichende Lesarten und Versuche, den beschränkten Diskurs zu erweitern, werden oft unisono mit einer geradezu schäumenden Diskreditierung belegt"
https://www.fischerverlage.de/magazin/neue-rundschau/die-veroeffentlichte-meinung
Trotzdem ist und bleibt die Bewertung der Analyse die persönliche Meinung der Autoren.
Es bleibt also bei dem Fazit:
Welches in keiner Weise durch die Analyse gedeckt ist, sondern massiv durch die persönliche Agenda der Autoren getrieben.
Trotzdem ist und bleibt die Bewertung der Analyse die persönliche Meinung der Autoren.
Eine klar faktenbasierte Meinung, während du hier außer Verleugnung, Relativierung und Rechtfertigung noch genau gar nichts zu bieten hattest.
Welches in keiner Weise durch die Analyse gedeckt ist
Auf die Beweisführung bin ich nun aber gespannt, sofern deine persönliche Agenda sowas zulässt. Bist du denn nun schon zu einer konkreten Aussage dazu fähig, ob du dich objektiv, allseitig und ausgewogen über das Weltgeschehen informiert fühlst und keineswegs als Ziel der beschriebenen propagandistischen Einflussnahme?
Eine klar faktenbasierte Meinung,
Für dieselben Fakten kann man eben auch zu einer anderen Meinung gelangen.
während du hier außer Verleugnung, Relativierung und Rechtfertigung noch genau gar nichts zu bieten hattest.
Unsinn.
Auf die Beweisführung bin ich nun aber gespannt,
Auf welche Beweisführung? Natürlich kann man auch schließen, dass durchaus sämtliche Standpunkte in den Medien abgedeckt werden, nur nicht in den von den Autoren gewünschten Ausmaßen. Diese gewünschten Ausmaße entbehren allerdings jeglicher objektiver Rechtfertigung. Von den von dir behaupteten Weglassungen ist nirgendwo die Rede.
Bist du denn nun schon zu einer konkreten Aussage dazu fähig, ob du dich objektiv, allseitig und ausgewogen über das Weltgeschehen informiert fühlst und keineswegs als Ziel der beschriebenen propagandistischen Einflussnahme?
Ja, fühle ich mich. Und jetzt? Belegst du das Gegenteil?
Für dieselben Fakten kann man eben auch zu einer anderen Meinung gelangen.
Ich vermute, du meinst "mit denselben Fakten". Aber klar, man kann auch völlig ohne Fakten zu einer Meinung gelangen - fragt sich nur, was die dann wert ist. Aber bitte, widerlege die konstatierte Tatsache der intentionalen Selbstbeschränkung der Leitmedien und die Diskreditierung abweichender Lesarten. Zeige, was deine laienhafte Meinung wert ist im Vergleich zu der der Autoren. Kommt diesmal mehr als Unsinn und Blabla?
Aber bitte, widerlege die konstatierte Tatsache der intentionalen Selbstbeschränkung der Leitmedien und die Diskreditierung abweichender Lesarten.
Nö, die müsste erstmal belegt werden.
Ist sie, egal wie tief du angesichts dieser dich widerlegenden Tatsache den Kopf in den Sand steckst. Die erfahrenen Journalisten sind sicher erfreut über die prompte Illustrierung ihrer ebenfalls konstatierten "schäumenden Diskreditierung", diesmal eben durch einen GF-Anonymous und wie immer völlig beleglos.
Deine Ignoranz? In der Tat. Kommen nun noch irgendwelche Belege oder bleibt es beim üblichen Blabla und Unsinn und der Verleugnung aller unangenehmen Tatsachen?
Deine umfassende Ignoranz aller dich widerlegenden Tatsachen? Die belegst du doch pausenlos selbst. Es bleibt also dabei: "Umso problematischer erscheint gerade im Zusammenhang einer Krise, in der es buchstäblich um Leben und Tod und um erhebliche Eskalationsrisiken geht, die freiwillige und intentionale Selbstbeschränkung der Leitmedien auf die Erzählung einer Geschichte, die sie selbst zwar mit Wohlgefallen hören, die aber das Geschehen nicht entfernt in seiner ganzen Komplexität und Widersprüchlichkeit adressiert. Schlimmer noch: Abweichende Lesarten und Versuche, den beschränkten Diskurs zu erweitern, werden oft unisono mit einer geradezu schäumenden Diskreditierung belegt"
»Die vierte Gewalt. Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist«
https://www.fischerverlage.de/magazin/neue-rundschau/die-veroeffentlichte-meinung
Dass noch zwei weitere Typen das behaupten, ist nun auch kein Beleg. Das habe ich dir doch schon mal gesagt.
Das habe ich dir doch schon mal gesagt.
Gesagt? Ja. Belegt? Nicht im geringsten. Diese "zwei weiteren Typen" hingegen haben ihre Aussagen akribisch belegt und stehen mit ihrem Namen dafür. Das ignorante und wie immer völlig beleglose Gequengel anonymer Helfershelfer der Mehrheitsmeinungsmacher belegt ihre Analyse ebenfalls. Es bleibt also bei der intentionalen Selbstbeschränkung der Leitmedien auf die Erzählung einer Geschichte, die sie selbst zwar mit Wohlgefallen hören, die aber das Geschehen nicht entfernt in seiner ganzen Komplexität und Widersprüchlichkeit adressiert. Schlimmer noch: Abweichende Lesarten und Versuche, den beschränkten Diskurs zu erweitern, werden oft unisono mit einer geradezu schäumenden Diskreditierung belegt". Wer sich selbst darüber informieren möchte, was Oponn hier ebenso verzweifelt wie belegfrei zu leugnen versucht:
»Die vierte Gewalt. Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist«
Diese "zwei weiteren Typen" hingegen haben ihre Aussagen akribisch belegt
Auch beim x-ten Mal nicht. Die haben einzig und allein festgestellt, dass ihre Position nicht so oft erwähnt wird, wie sie es gerne hätten. Mehr nicht. Das belegt nichts
Die haben einzig und allein festgestellt, dass ihre Position nicht so oft erwähnt wird, wie sie es gerne hätten.
Du hättest es also nicht gern, objektiv, allseitig und ausgewogen über das Weltgeschehen informiert zu werden? Welch interessantes Eingeständnis angesichts der unwiderlegbaren Tatsachen...
Du hättest es also nicht gern, objektiv, allseitig und ausgewogen über das Weltgeschehen informiert zu werden?
Doch. Aber das werde ich ja auch. Das bedeutet aber nicht, dass jede Position exakt gleich oft erwähnt werden muss.
Aber das werde ich ja auch.
Von den deutschen Leitmedien nachweislich nicht - egal mit welch untauglichen Strohmännern du das nun wieder zu leugnen versuchst. Es bleibt also bei der intentionalen Selbstbeschränkung der Leitmedien auf die Erzählung einer Geschichte, die sie selbst zwar mit Wohlgefallen hören, die aber das Geschehen nicht entfernt in seiner ganzen Komplexität und Widersprüchlichkeit adressiert. Schlimmer noch: Abweichende Lesarten und Versuche, den beschränkten Diskurs zu erweitern, werden oft unisono mit einer geradezu schäumenden Diskreditierung belegt". Wer sich selbst darüber informieren möchte, was Oponn hier ebenso verzweifelt wie belegfrei zu leugnen versucht:
»Die vierte Gewalt. Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist«
Und auch die x-te Wiederholung einer falschen Behauptung ist kein Beleg
Dann hör doch einfach auf so völlig beleglos die Ergebnisse der Analyse zu leugnen. Daß sie dir nicht in den Kram passen, weil sie deine unverrückbare Überzeugung von einer objektiven, allseitigen und ausgewogenen Berichterstattung ad absurdum führen, ist nun hinreichend bekannt. Also komm endlich mit einer wenigstens halbwegs sinnvollen Begründung für deine Unterstellung, aus den über 19 Millionen untersuchten Wortmeldungen ginge nicht klar das hervor, was die beiden Autoren feststellten. Immer nur den Kopf in den Sand stecken lässt dich nur noch lächerlicher dastehen als ohnehin schon.
Dann hör doch einfach auf so völlig beleglos die Ergebnisse der Analyse zu leugnen.
Ich bestreite die Interpretation der statistischen Analyse nicht deren Ergebnisse.
Die Truther haben auch alles bestritten, was ihre ideologische Verblendung offenlegte. Die hatten aber wenigstens noch ein paar Scheinargumente auf Lager. Immerhin taugst du bestens als Beispiel für die Prämisse der Autoren:
Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist
Einfach alles leugnen, was ihr entgegensteht.
Die Truther haben auch alles bestritten, was ihre ideologische Verblendung offenlegte.
Bezeichnend. Mehr als dumme Diffamierung hast du dann nicht mehr zu bieten. War klar.
Wer nur beleglos unangenehme Tatsachen verleugnen kann fühlt sich wohl auch durch die eigenen Defizite diffamiert. Wen stört's? An den Fakten jedenfalls vermag auch noch so beharrlich demonstrierte Ignoranz nichts zu ändern. Es bleibt also bei der intentionalen Selbstbeschränkung der Leitmedien auf die Erzählung einer Geschichte, die sie selbst zwar mit Wohlgefallen hören, die aber das Geschehen nicht entfernt in seiner ganzen Komplexität und Widersprüchlichkeit adressiert. Schlimmer noch: Abweichende Lesarten und Versuche, den beschränkten Diskurs zu erweitern, werden oft unisono mit einer geradezu schäumenden Diskreditierung belegt". Wer sich selbst darüber informieren möchte, was Oponn hier ebenso verzweifelt wie belegfrei zu leugnen versucht:
»Die vierte Gewalt. Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist«
Okay, daran, dass du nicht in der Lage bist, meinen Äußerungen zu folgen, kann ich wohl nichts ändern.
Für die Beliebigkeit deiner völlig beleglosen Wortspenden sind jetzt also auch schon diejenigen verantwortlich, die sie dir unter die Nase reiben? Der Vergleich mit den Truthern war offenbar berechtigter als erwartet. However - du kannst im Dreieck springen und zetern wie immer du willst, deine kindliche Überzeugung von einer objektiven, allseitigen und ausgewogenen Berichterstattung durch die deutschen Leitmedien wurde klar ad absurdum geführt. Daß du das mit allen Mitteln abstreitest ist verständlich, ändert aber auch nichts an den Fakten. Deal with it.
Dann hör doch auf ihn ständig zu wiederholen, oder versuchst du lediglich, weitere Beispiele für die beschriebene "geradezu schäumenden Diskreditierung" zu liefern? Zumindest damit bist du immerhin nicht gescheitert. 👍🤭
"Blabla" fehlt noch. Die längst überfälligen Argumente sind ja eh nicht mehr zu erwarten. Wer sich selbst darüber informieren möchte, was Oponn hier ebenso verzweifelt wie belegfrei zu leugnen versucht:
»Die vierte Gewalt. Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist«
Mein Gott musst du die Menschen für blöd halten. Glaubst du tatsächlich, die haben deinen Link, der nichts von deinen Behauptungen belegt, nicht schon beim ersten Mal gesehen?
Mein Gott musst du die Menschen für blöd halten.
Im Gegensatz zu dir werden sie hoffentlich nicht ihren festen, aber unbegründeten Glauben über die dokumentierten Analyseergebnisse stellen, und sie werden auch nicht auf deine permanente Lüge hereinfallen, diese Analyse hätte die Mär von einer objektiven, allseitigen und ausgewogenen Berichterstattung durch die deutschen Leitmedien nicht glasklar widerlegt. Daß du das mit allen Mitteln zu leugnen versuchst ist verständlich, ändert aber auch nichts an den Fakten. Deal with it.
Klar doch, denn alles von deiner unverrückbaren Überzeugung abweichende kann dann ja nur ein Irrtum sein. 😁😂🤣
Klar doch... 🤭
Wer sich selbst darüber informieren möchte, was Oponn hier ebenso verzweifelt wie belegfrei zu leugnen versucht:
»Die vierte Gewalt. Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist«
Aus topaktuellem Anlass allen Leugnern und Ignoranten ins Stammbuch:
Und wieder nur punktuelle Ansichten und keinerlei großangelegte Propaganda.
Die Vielzahl solcher "Punkte" zeichnet ein deutliches Bild - auch wenn Leugner und Ignoranten das nicht wahrhaben wollen, können oder dürfen. Immerhin zeigen diese, mit welcher Strategie man kognitiver Dissonanz effektiv begegnet.
Gut, wenn du es jetzt schaffst ein Vielzahl zu liefern, stimme ich dir zu.
Wenn die Ignoranten und Leugner es endlich schaffen würden, die gelieferte Vielzahl zu akzeptieren, wären darüberhinausgehende Beispiele längst entbehrlich. Aber was ist schon die Analyse von 19,3 Millionen Texten zum Ukrainekrieg wert, wenn sie die eigene Überzeugung als falsch entlarvt?
Aber was ist schon die Analyse von 19,3 Millionen Texten zum Ukrainekrieg wert, wenn sie die eigene Überzeugung als falsch entlarvt?
Tut sie nicht. Aber das habe ich dir ja auch schon wiederholt erläutert. leider ignorierst oder verstehst du meine Erläuterungen wohl nicht. Das kann ich aber nicht ändern.
Tut sie nicht. Aber das habe ich dir ja auch schon wiederholt erläutert.
Du hast es mehrmals völlig belegfrei behauptet, mehr nicht. Kommt da irgendwann noch was mit Substanz oder bleibt es beim Leugnen und Ignorieren alles Tatsachen, die deine Überzeugung ad absurdum führen? Daß zur Propagierung des eigenen Standpunktes auch das gezielte Weglassen ihm entgegenstehender Informationen zählt kannst du ja schon seit einer Weile nicht mehr glaubhaft leugnen, nun musst du dich nur noch mit dem Gedanken anfreunden, daß dieser Grundsatz selbstverständlich auch für die Propagierung des westlichen Narrativs gilt. Schaffst du das?
Offensichtlich liegt es am mangelnden Verständnisvermögen deinerseits. Daran kann ich nichts ändern. Deine sinnfreien Behauptungen des immer gleichen Blödsinns langweilen mich. Du darfst das gerne noch einmal tun. Ich ignoriere es ab jetzt.
Offensichtlich liegt es am mangelnden Verständnisvermögen deinerseits.
Dichte deine Defizite doch bitte nicht schon wieder mir an. DU leugnest hier die Analyseergebnisse aus 19,3 Millionen Texten zum Ukrainekrieg, weil sie deine Mär von einer objektiven, allseitigen und ausgewogenen Berichterstattung durch die deutschen Leitmedien klar widerlegen.
Daran kann ich nichts ändern.
Natürlich, du könntest zuallererst mal deine Ignoranz ablegen und die Tatsachen zur Kenntnis nehmen. Auch auf die Gefahr hin dir eingestehen zu müssen, einer (zugegebenermassen sehr ausgefeilten) Propagandastrategie aufgesessen zu sein. Allerdings müsstest du dann auch all deine liebgewonnenen Überzeugungen auf den Prüfstand stellen - also lass es lieber doch sein. Ist bequemer so, und besser für das Selbstwertgefühl.
Wie Israel militärisch die Hamas zerschlagen will, kann auch niemand plausibel erklären.