Kennt ihr die Aussage,das die breite Masse immer dumm ist?
Was haltet ihr davon? Macht das Sinn für euch, dass wenn viele es machen es nicht das richtige ist und der Weg der weißen sehr schmal ist?
Oder auch die Aussage, das es kein gutes Zeichen ist an die Gesellschaft gut angepasst zu sein, sondern eher von krank sein zeigt.
10 Antworten
Klar, das wurde in der Massenpsychologie schon vor 100 Jahren beschrieben. Das liegt daran, weil die Dummen einfach lauter sind, selbst wenn die Mehrheit in der Masse intelligent ist. Die Masse ist durch ihre unkoordinierte Struktur nie rational.
Wenn man sich als Teil der Masse identifiziert, dann bedeutet Widerspruch zu erheben gleichzeitig auch eine Gefahr ausgegrenzt zu werden. Solange man also nicht bereit ist diese Zugehörigkeit aufzugeben, wirkt eine Schweigespirale. Man schweigt, obwohl man es besser weiß, weil man denkt man sei der einzige.
Ja man schweigt, sehr oft das stimmt entweder schweigen oder ausgegrenzt werden.
Ich habe von diesen Aussagen noch nie gehört und kann daher nicht sagen, ob ich sie gutheißen oder ablehnen würde. Es ist immer wichtig, kritisch zu denken und sich selbst eine Meinung zu bilden, anstatt blind den Meinungen anderer zu folgen. Auch wenn viele Menschen etwas tun, heißt das nicht automatisch, dass es das Richtige ist. Es kann durchaus sein, dass die breite Masse falsch liegt und es besser wäre, einen eigenen Weg zu gehen. Allerdings ist es auch wichtig, sich immer wieder zu fragen, ob man selbst wirklich im Recht ist und nicht einfach nur anders ist. Man sollte auch bedenken, dass es nicht immer schlecht ist, an die Gesellschaft angepasst zu sein, solange man dabei seine eigenen Werte und Überzeugungen beibehält. Es ist wichtig, ein gesundes Maß zu finden und sich selbst treu zu bleiben.
Ich glaube daran, weil die Geschichte es oftmals bewiesen hat das die breite Masse richtige Schafe sind 🐑
Dumm ist das falsche Wort. Ich würde sagen unvernünftig und uneinsichtig. Z.B. beim Thema Gentechnik in der Landwirtschaft, da sind die allermeisten dagegen, obwohl es keinerlei Gefahr darstellt im Vergleich zu dem was wir schon seit Jahrhunderten machen. Das ist ein Fakt und trotzdem glauben die Leute die Geschichten von Horror-Mais.
Gentechnik ist das erste was mir einfiel, wo die meisten einfach Fakten ignorieren.
Das hat mit meiner Meinung ersteinmal wenig zu tun, ich hab das eben nur als Beispiel genommen.
Mal davon abgesehen, dass Gentechnik besser für die Umwelt ist und das Klima und die Natur schützt
Woher will man wissen, wie das langfristig wirkt?
Vielleicht ist Gentechnik besser für das Klima, das weiss ich nicht, aber besser für die Umwelt (vermutlich) bestimmt nicht. Wie auch? Denkst du, die Menschen errichten dadurch plötzlich ein besseres Ökosystem, als die Natur es geschafft hat?
Kennst du dich aus mit Gentechnik, sodass wir diskutieren können? Denn ich tue es nicht, aber es gibt für mich viele Streitpunkte... Sehe es eher als eine potentielle Gefahr als einen potentiellen Segen.
Was macht die Gentechnik? Genau das was Bauern seit Tausenden von Jahren machen, nur noch effizienter. Man sucht sich die besten Gene raus und stellt eine Superpflanze her. Getreide, und sonst alle Pflanzen die wir essen, können wir nur essen, weil sie enorm start gezüchtet und verbessert wurden. Es ist nicht so, dass man die Folgen nicht kennt. Man forscht schon seit Jahrzehnten daran und es gibt keine Gefahr, das ist bewiesen.Der einzige Bremsfaktor sind die uninformierten Politiker, die alle Schiss haben
Weshalb sollte wir nur enorm stark gezüchtete Pflanzen essen können? Die Pflanzen wurden stark gezüchtet, weil man damit am meisten Gewinn machen konnte.
Genau darum geht es bei Gentechnik. Es ist nicht gesünder, oder besser. Es ist lediglich kostengünstiger und verspricht mehr Profit.
Und wie soll man etwas über Langzeitfolgen wissen? Und was, wenn man diese Gemüse dann patentiert? Oder die Samen dieser Gemüse keine neuen Samen ergeben, weil man ja nicht will, dass das unter die Leute geht? Oder was, wenn sich dieses Gemüse wie wild ausbreitet, weil es kaum Schädlinge gibt, und somit unsere Flora und somit auch unsere Fauna zurück drängt? Oder nur noch das angebaut wird, weil es eben am meisten Profit verspricht? Wie sollen unsere Bauern hier ohne dieses Gentech-Gemüse sich über Wasser halten? Und der einfache Bürger? Der muss Gentech essen, weil alles andere überteuert wird...
Ich finde, Gentechnik ist interessant, aber zu kritisch. Das ist meine Meinung.
Schön baue ich einiges selber an, und in Zukunft wird es voraussichtlich mehr sein, vielleicht soviel, dass ich mich und meine Familie plus Nachbarn alle selber versorgen kann, weil es in Zukunft vielleicht (ich hoffe es nicht) in den Läden nur noch von diesem Gentechzeug wimmelt
Wir essen seit Jahrtausenden enorm stark gezuchtete Pflanzen. Die meisten essen auch enorm stark gezuchtete Tiere. Alles nur fur Profit oder was?
Gentechtik HILFT kleinen Bauern, ihre Landflache besser zu nuzten, da sie weniger Energie aufwenden mussen, und dasselbe Ergebnis erhalten. Weniger Wasser und Schadstoffe = besser fur die Umwelt
Du scheinst eine sehr grosse (und unbegrundete) Angst vor Gentechnik zu haben, obwohl was du in deinem Garten machst genau dasselbe.
Ja, für Profit.
Nein, meinen Streitpunkten nach kann man sagen, Gentechnik ist für die Kleinbauern gefährlich. Und für die Flora und Fauna höchst wahrscheinlich auch. Und für uns alle auch, wenn das in falsche Hände gerät... Kann schnell gehen.
Gründe habe ich offen gelegt. Wenn du sie nicht siehst, ist das deine Sache. Ja, ich habe gewisse Angst vor Gentechnik, und nein, ich mache das im Garten nicht. Oder nicht bewusst.
Ich sehe, wie die Welt heute aussieht, und das, weil der Mensch sich überall einmischt, meint, hier und da zu "flicken", mit der eigenen Gier als Antrieb (selbst wenn er dies nicht immer erkennt). Ich sehe da eine unumkehrbare Gefahr in Gentechnik
Die Aussage mit der "dummen breiten Masse" ist völlig falsch. Das geht schon mathematisch nicht, denn die Masse hat den Durchschnitts-IQ 100.
Ob etwas gut oder schlecht ist, entscheidet nicht sie Anzahl sondern die Qualität der Argumente.
Gentechnik ist das erste, was du hier verteidigst? Ist das nicht ein weiteres Konzept, dem Menschen die natürliche Umwelt zu nehmen und daraus Profit zu machen?