Jeder mit jedem verwandt?
Geht man davon aus, dass Adam und Eva die ersten Menschen waren. Sind sie dann nicht unser aller Ur-Ur-Ur-(usw.......)-Großeltern? Somit wären wir ja alle in irgendeiner Form verwandt. Was denkt ihr darüber? Würde mich interessieren.
9 Antworten
Klar sind wir ganz weitläufig mit jedem verwandt. Aber nicht nur von Adam her, sondern auch von Noah und seiner Familie.
"Geht man davon aus, dass Adam und Eva die ersten Menschen waren."
muss man auch davon ausgehen das adam und eva blutsverwandt waren da irgendeiner den zweiten aus material des ersten gemacht hat
ich habe mich darüber mal mit den göttern unterhalten. die konnten mir bestätigen das es keinen schöpfer der menschen gab. die waren schliesslich bei der evolution anwesend und müssen es ja wohl wissen
Klar, die Bibel ist voll von diesen "Nichtsen". Sie haben mich aber nicht überzeugt. Ich bleibe beim Herrn Jesus.
kannst du doch. muss ja auch arme relegionen geben die nur mit einem gott auskommen müssen
Ich gehöre keiner Religion an, sondern dem Herrn Jesus Christus.
Dagegen verwahre ich mich.Ich stamme nicht in Folge von Adam und Eva ab.Also bin ich auch nicht mit dir verwandt.
Danke, Gruß zurück.
Das Schwein ist unser nächster Verwandter, was das Erbgut betrifft. Was meinst Du wohl, warum das mit den Hormonen undn Medis für Schweine so ein Problem ist? Weil sie bei uns genauso wirken!
Aber in bezug auf Evolution hat man uns das ganze mehr schmackhaft machen wollen, indem man eine gewisse Ähnlichkeit der Affen benutzt hat, um uns glauben zu machen, daß wir von ihnen abstammen würden.
Ein großer Teil der Westler fällt leider darauf herein.
Nicht einmal eingefleischte Theologen gehen noch davon aus, dass es nur Adam und Eva gab - selbst im christlichen Schöpfungsbild werden sie nur als erste, nicht aber als einzige von Gott erschaffene Menschen angesehen, sie stellen nur ein Sinnbild für die Erschaffung der Menschheit dar.
Ja, geht man davon aus, dass wäre das absoluter Inzest.
Davon geht aber kein Mensch mehr aus, daher erübrigt sich die Frage.
Natürlich gehen Theologen nicht davon aus!
Die Theologie ist dazu erfunden worden, die Bibel zu widerlegen. Die werden doch niemals behaupten, daß etwas aus der Bibel wahr sein kann.
Ähm, nein.
Dir ist klar, dass selbst der Papst Theologie studiert hat?
Ja, und? Sag mir bitte mal, wo der Papst die Bibel als Gottes Wort wahrnimmt! Alleine seine Existenz ist ein Schlag ins Gesicht Gottes!
Gott hat extra verboten, daß wir niemanden auf Erden unseren Vater nennen sollen (in geistlicher Hinsicht). Der Herr Jesus hat auch immer gegen den Klerus gewettert. Es gab einzelne Apostel, die die Gemeinden besucht haben, aber alle waren Brüder. Niemand hatte die Macht, über andere zu herrschen.
Niemand darf etwas zur Bibel hinzufügen. Und was machen die Päpste? Andauernd neue Vorschriften, was man neben der BIbel noch alles gleuben soll. Und nicht nur neben der Bibel, sondern explizit über der Bibel.
Der Zölibat? Eine schreckliche Geißel, um an das Geld der Pastoren heranzukommen und ihnen als Familie nur "Mutter Kirche" anzubieten. In der Bibel steht, daß ein Gemeindevorsteher eine Frau und Kinder haben soll! Das ganze führt zu den wahnsinnigen geschlechtlichen Verirrunge, die wir so viel zu beklagen haben.
Und so viel mehr.... was alles gelogen ist und gegen die Bibel.
Du meinst also der komplette Katholizismus ist gegen die Bibel gerichtet und hat daher eigentlich nichts mit dem Christentum zu tun?
Korrekt. Genau so.
Tut mir leid, falls ich damit Deine Gefühle beleidigen sollte, aber hier sprechen Fakten.
"Ja, geht man davon aus, dass wäre das absoluter Inzest.
Davon geht aber kein Mensch mehr aus, daher erübrigt sich die Frage."
In dem ersten Satz ist die Grammatik leider falsch, sodass ich denke, du meinst: daNN wäre das absoluter Inzest. Immer noch unlogisch, da Inzest Geschlechtsverkehr unter nahen Verwandten beschreibt, und nicht, davon auszugehen, dass alle Menschen im ENTFERNTESTEN Sinne verwandt sind.
Man kann das heute nicht mit damals vergleichen. Inzest hat man nur deshlab verboten, weil dadurch Erbkrankheiten weitergegeben werden können. Wir sind heute so kaputt, ständig wird unser Erbgut weiter zerstört (sowas spricht übrigens gegen die Evolution, es ändert sich immer nur zum Schlechteren).
Damals war das Erbgut noch heil, deshalb waren Heiraten unter engen Verwandten überhaupt kein Problem. Es ist deshalb nicht korrekt, das Inzest zu nennen, weil der Inzest das Problem der Erbkrankheiten in sich trägt.
Im ersten Satz ist mir ein Tippfehler passiert, Asche auf mein Haupt. Glücklicherweise hast du ihn ja trotzdem verstanden....
Wenn man davon ausgeht, dass die gesamte Menschheit auf genau einen Mann und eine Frau zurück geht, dann sind diese Menschen nicht nur "im entferntesten Sinne" miteinander verwandt, sondern es würde sich um nahe Verwandte handeln.
Wenn du es mit deiner 15. Schwester treibst, ist sie schließlich immer noch deine Schwester.
Mal davon abgesehen, dass man um Geschwister die gleichen Eltern braucht. Und vermutlich kennt man seine Schwestern, auch, wenn es 15 Stück sind.
Wenn es nur Adam und Eva gegeben hätte, wären alle ihre Kinder Geschwister gewesen.
Und deren Kinder hätten dann eben nur unter Geschwistern, oder zwischen Eltern und Kind gezeugt werden können. Und so weiter und so fort...
Geht man davon aus, dass Adam und Eva die ersten Menschen waren
Das ist schon mal ein Fehler ...
Richtig. So dicht an der Schöpfung waren die Gene aber alle noch heil, und so war es kein Problem, gesunde Nachkommen zu zeugen.