Ist es möglich etwas zu erfinden was Radioaktivität neutralisiert?
Also rein physikalisch ? Bspw einmal durch Tschernobyls Reaktor 4, mit einem Gerät. Und alles ist nur noch reiner Bauschutt ohne Strahlung?
4 Antworten
Direkt neutralisieren geht nicht, aber umwandeln in weniger aktive Elemente, theoretisch bis nichtradioaktive schon.
Da must du nach Transmutation schauen, das leider auch ziemlich aufwendig ist.
https://www.base.bund.de/DE/themen/kt/kta-deutschland/p_und_t/partitionierung-transmutation.html
https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/
https://www.tagesschau.de/wissen/forschung/belgien-forschungsreaktor-myrrha-101.html
Mir fällt da nur ein schwarzes Loch ein.
- Aber sowas kann man nicht kontrollieren.
Herkömmliche Lösungen wären hingegen etwas einfacher:
- Exportieren
- oder in die Sonne schießen
Aber Menschen ins All schießen ist nicht so gefährlich und nicht so teuer? Ja da sieht man die Doppelmoral...
Nein, du hast du was missverstanden.
Die Gefährlichkeit ist die, dass beim Start der vielen Raketen, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, die eine oder andere explodieren wird und damit viele Tonnen an teils höchstradioaktives Material sich über weiter Gebiete verteilen würde. Eine Atombombenexplosion wäre dagegen „harmlos“, mit deren Verstrahlung. Auch Tschernobyl oder Fukushima sind dagegen „kleinere“ Probleme.
P. S.: Manche Länder arbeiten bereits an Atomwaffen die ins All geschossen werden sollen, und so quasi vom All aus auf das Ziel fallen sollen.
Da wäre Atommüll in die Sonne schießen viel sicherer...
Leider nein. Ich habe dir ja vorher schon erklärt warum.
Falls "Atombomben" wirklich im All stationiert werden sollten (was aktuell nicht der Fall ist), sind diese auch bei einem Unfall/Explosion (nicht gezündet) relative "harmlos", da nicht viel Nukleares Material ≈ 1-15kg für eine Bombe gebraucht wird. Also im Vergleich zu 20.000-60.000kg radioaktiven Müll pro Rakete, nur 1/1000-1/10000 der Menge, und nicht so radioaktiv
Da ist den BN-800 einfacher und billiger. Der liefert sogar noch Strom dabei.
Es gibt hundert verschiedene Spaltprodukte die alle eine eigene Halbwertszeit haben. Dazu kommen dann die Transurane, also die minoren Aktiniden.
Bei Spaltprodukten hilft einfach abwarten (ca. 300 Jahre), aber Plutonium und so wird man besser dadurch los, das man es in modernen AKW wie dem russischen BN-800 transmutiert, der seit 9 Jahren in Russland läuft.
Nein, man müsste ja dann sämtliche Kerne von instabilen Isotopen modifizieren und das würde ihre chemischen Eigenschaften verändern und würde ungeheure Energie verschlingen. Gleichzeitig wird es wohl nicht möglich sein, den Prozess so zu steuern, dass jeder Kern das bekommt, was er braucht, um stabil zu werden. Ferner würde dann ja wohl Energie frei und/oder viel Energie müsste aufgewendet werden.
Klingt für mich alles nach einer unmöglichen Lösung für ein kompliziertes Problem, die alles nur schlimmer macht.
Ich ging jetzt von der Tschernobyl-Situation ein, wo die Abfälle von der Bausubstanz nicht mehr sauber getrennt sind.
"oder in die Sonne schießen" ZU teuer und viel ZU gefährlich...