Ist das moralisch vertretbar?
Eine bekannte hat erzählt, ein Freund von ihr 26. Schläft regelmäßig mit seiner Schwester 27. Natürlich verhütet ! Ich bin grundsätzlich sehr tolerant was Sexualität angeht, außer bei Kindern bzw Pädophilie. Aber das finde ich auch sehr widerlich! Oder würdet ihr sagen, solange sie kein Kind bekommen. Sollen sie machen ?
11 Antworten
Ist in meinen Augen deren Sache. Und tatsächlich auch der einzige Fall, wo ich sage, dass das Strafgesetz grundlegend geändert gehört.
Jeder sollte lieben dürfen und auch eine sexuellen beziehung haben dürfen mit wem er will, solange beide es wollen und auch alt und reif genug sind entscheiden zu können ob sie es wollen. Wie die Beziehung gestaltet ist, ob Sex oder nicht, ob Kinder oder nicht, soll jedes Paar selbst entscheiden dürfen.
Das ist deren Sphäre und da hat auch kein Staat reinzufuhrwerken. Die Argumente des Bundesverfassungsgerichts von 2008 waren in meinen Augen schon damals sehr konstruiert und sind es heute mit dem Modell Patchwork-Familie, das immer verbreiteter ist nur umso mehr.
Dir steht es natürlich frei das falsch zu finden... dann würde ich mich aber vielleicht nicht als 'sehr tolerant' einordnen.
dann kann man davon ausgehen, dass das Kind unter Behinderungen leidet.
Nein, kann man nicht.
Davon abgesehen, ist der Einwurf (oder Auswurf) selbst dann nicht sinnvoll, wenn es stimmen würde.
Wenn beim Sex unter Geschwistern ein Kind entsteht, dann kann man davon ausgehen, dass das Kind unter Behinderungen leidet.
Nein, kann man nicht. Die Wahrscheinlichkeit für das auftreten im Gensatz vorhandener Behinderungen ist erhöht. Und da stellt sich dann wieder die Frage welche Behinderungen oder Krankheiten ÜBERHAUPT im Gensatz vorhanden sind und inwiefern man da überhaupt eine negative Auswirkung bei hat.
Wenn die Eltern Allergiker sind, dann mag für das Kind ein höheres Risiko für eine Allergie bestehen... Allergien sind aber heutzutage (und das kann ich aus eigener Erfahrung sagen) lästig, keine Frage, aber man kommt damit klar.
Andererseits muss man berücksichtigen, dass dieses Argument im Endeffekt weitergedacht JEDEM Paar, das ein Risiko für eine Behinderung/Erkrankung beim Nachwuchs, die Fortpflanzung abspricht. Genau so.
'Krankmachende Gene' können auch bei zwei vollkommen unverwandten Personen auftreten, die halt einfach in ihrer Zusammensetzung unglücklich sind. Nun dürfen diese Personen aber Kinder zeugen. Und sie dürfen auch WEITERE Kinder zeugen, nachdem eines bereits Erkrankt ist.
Bei zystische Fibrose z.B. muss das krankmachende Gen bei beiden Elternteilen vorliegen. Daraus ergibt sich eine 25%ige Wahrscheinlichkeit auf ein gänzlich gesundes Kind (wenn die Eltern beide Mischerbig sind), eine 50%ige Wahrscheinlichkeit, dass das Kind zwar nicht erkrankt aber doch Konduktor ist und eine 25%ige Wahrscheinlichkeit auf ein krankes Kind.
Das erste Kind des Paares ist erkrankt, also wissen wir was Sache ist. Dennoch wird weder Staat noch die Gesellschaft im großen Rahmen dagegen protestieren, dass das Paar weitere Kinder will. Und tatsächlich; Die drei weiteren Kinder sind Phänotypisch unauffällig, haben also Glück gehabt.
Nun verliebt sich Kind 2 in Kind 3, sie möchten zusammensein und ggf. auch Kinder haben.
Nun jammerst du: Aber da ist doch die Krankheit! Das ist NICHT FAIR dem Kind gegenüber.
Darauf ich: Klar, die Krankheit ist da. Aber das Setting, wenn wir die Krankheit betrachten ist GENAU DASSELBE wie wenn wir die Eltern betrachten. Es bestehen genau dieselben Risiken, dass ein Kind das aus dieser Verbindung hervorgeht an zystischer Fibrose erkrankt oder nicht.
Und jetzt stellt sich die Frage, wofür möchtest du dich aussprechen: Hätten Mutter und Vater bereits nach dem ersten Erkrankten Kind keine weiteren haben dürfen? Ist das Risiko das hier eingegangen wird auch 'Unfair' dem Kind gegenüber?
Und... wenn das in deinen Augen ein Verbot rechtfertigt... hätten wir auch Mutter und Vater unter Androhung von empfindlichen Strafen verbieten sollen weitere Kinder zu zeugen?
Ist das überhaupt mit dem Recht auf Ehe und Familie vereinbar?
Nein, irgendwie nicht.
Zumal die Strafrechtliche Norm, die wir haben auch nicht mal die Kindszeugung verbietet. Sie verbietet lediglich den Vaginalverkehr. Und zwar wirklich auch nur DEN entsprechend Gesetzeswortlaut.
Ist das moralisch vertretbar?
- "Über Moral und Weisheit hat jeder seine eigene Ansicht. Der Fisch sieht sie von unten, der Vogel von oben." (Chinesisches Sprichwort)
- "Moralische Entrüstung besteht in den meisten Fällen zu 2% aus Moral, 48% aus Hemmung und 50% aus Neid." (Friedrich Nietzsche, Philosoph)
- "Moral predigen ist leicht, Moral begründen schwer." (Arthur Schopenhauer, Philosoph)
- "Der Soziologe Niklas Luhmann schreibt, es sei 'die vordringlichste Aufgabe der Ethik, vor Moral zu warnen.' Moral ist die Fortsetzung der Religion mit anderen Mitteln. Sie bleibt immer subjektiv. Alles lässt sich mit ihr begründen." (Florian Schroeder, Kabarettist und Autor)
das finde ich auch sehr widerlich!
Dann mach es selber nicht. Problem vollumfänglich gelöst.
würdet ihr sagen, solange sie kein Kind bekommen.
Das hat mit dem Thema, dass nur die beiden etwas angeht, ohnehin nichts zu tun.
"Den Inzest zwischen erwachsenen, frei verantwortlichen Personen halte ich für nicht strafwürdig. Es handelt sich um freiwillige, einverständliche sexuelle Betätigung zwischen verständigen Menschen. Hier hat sich der Staat herauszuhalten. Alles, was da an Legitimation von Strafverfolgung ins Feld geführt wird, hält rationaler Betrachtung nicht stand. Manches ist sogar empörend, etwa das Argument, dass die Gesundheit potenziell entstehender Kinder zu schützen sei. Dann müsste man ja auch alle Frauen einsperren, die vor, während oder nach der Schwangerschaft rauchen oder trinken, und die Männer gleich dazu. All das ist Moral und Sittlichkeit und was auch immer, mit den Aufgaben des Strafrechts hat es nichts zu tun.
(...) In der Sache ist der Inzest ein sehr gutes Beispiel dafür, dass ein Straftatbestand, der im Laufe der Zeit durch Veränderung aller gesellschaftlichen Verständnisse sinnlos und daher illegitim geworden ist, nicht länger aufrechterhalten werden sollte." (Prof. Dr. Thomas Fischer, Rechtswissenschaftler und Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof)
PS: Der "Inzest-Paragraf" wird vermutlich diese Legislaturperiode - aus von Prof. Dr. Fischer genannten sowie noch vielen weiteren Gründen - nicht überstehen. Und irgendwelcher Leute "Moral" interessiert ohnehin niemanden - außer jeden seine eigene.
Ich würde aber dringend dazu raten, mit dem Gesetz auch so langsam mal die "Moral" zu beerdigen. Kann alles auf den Müllhaufen der Geschichte - wir haben bereits die in jeder Beziehung überlegene Ethik.
Natürlich sollen sie es nicht machen, da es verboten ist.
Ob Sex zwischen Erwachsenen Geschwistern moralisch in Ordnung ist, werden letztlich nur die beiden entscheiden können, für mich ist es zumindest moralisch nicht zu verurteilen.
Ist wie bei der roten Ampel, es fehlt an Kontrolle und es liegt an einem selber ob man doch rüber geht oder brav wartet.
Aber eine rote Ampel ist öffentlicher Grund. Ein Schlafzimmer wohl weniger. Und es wäre wohl ein Armutszeugnis für Deutschland, wenn die Polizei Sex Kontrollen durchführt !
Klar hinkt der Vergleich. Ist aber wie überall, wo kein Kläger da kein Richter sozusagen. Es hängt halt an der eigenen Verantwortung in dem Fall.
Und von wegen widerlich, das liegt ja auch im Auge des Betrachters und ist vermutlich von der eigenen Verwandtschaft geprägt.
Natürlich sollen sie es nicht machen, da es verboten ist.
Das Verbot wird übrigens diese Legislaturperiode vermutlich nicht überstehen.
Nein, das betrifft grundsätzlich ALLE veralteten, mittlerweile überflüssigen Gesetze.
Ist also ein juristisches "Großreinemachen", und das Justizministerium hat unlängst damit begonnen ...
Na dann warten wir mal die Legislaturperiode ab was daraus wird.
Ich bin mal sehr gespannt, ob ein Inzestverbot seitens der aktuellen Regierung als veraltet und überflüssig angesehen wird, und wie dazu der gesellschaftliche Konsens aussieht.
Alle Parteien links der CDU sehen das "Inzestverbot" als "veraltet und überflüssig" an (man weiß ja: "Unergründlich ist die Lust der keuschen Christen, sich mit Vorkommnissen unterhalb der Gürtellinie anderer Leute zu befassen." Gerhard Henschel, Schriftsteller)
Ebenso der Ethikrat, dessen Aufgabe es ist, die Bundesregierung in solchen Fragen zu beraten.
Das ist auch nicht verwunderlich, denn es gibt keinen einzigen sachlichen Grund, der dieses vollkommen aus der Zeit gefallene Gesetz tatsächlich rechtfertigt. Im Gegenteil.
Und nur für den Fall, dass Du es noch nicht gemerkt hast: Was den "gesellschaftlichen Konsens" angeht, sind die Zeiten eigentlich vorbei, in denen der geistig minderbemittelte Mob von der Straße aus darüber befand, welche Grundrechte man bei wem willkürlich beschränkt.
Wie Eingangs angemerkt, warten wir ab was am Ende draus wird bzw. geworden ist. Das mit dem:
geistig minderbemittelte Mob von der Straße"
war sicherlich in der Vergangenheit so, als besagter Mob mit Fackeln durch die Straßen rannte und "Brennt die Hexe" rief, ähnliches Bild dann später in der Zeit von 1933 - 45.
Mag sein, das auch das Inzestverbot aus diesen Zeiten stammt, allerdings sind diese Zeiten, zumindest hierzulande seit 1949 vorbei - neuere Tendenzen von nicht repräsentativen Teilen der Gesellschaft mal außen vor gelassen.
neuere Tendenzen von nicht repräsentativen Teilen der Gesellschaft mal außen vor gelassen.
Eben.
Sie gehen auf die Straße, demonstrieren, gerne auch lautstark, aber es interessiert nicht weiter.
War eine weise Lehre aus der Weimarer Republik, unsere repräsentative Demokratie ...
Ob es nicht weiter interessiert was auf der Straße passiert, da kann man unterschiedlicher Meinung sein.
Zu recht wird daraus eben keine Politik. Die Wege in der Demokratie sind halt andere, als auf die Straße zu gehen, sich festzukleben oder Spaziergänge zu unternehmen.
Wobei, um auf die Frage zurück zukommen, auch für die Abschaffung von Inzest bisher keiner sicht- bzw. hörbar demonstriert hat, soweit ich das verfolgt habe, aber man bekommt ja auch nicht alles mit.
aber man bekommt ja auch nicht alles mit.
Ohne jeden Zweifel.
Z.B., dass das Justizministerium gerade grundsätzlich alle veralteten, mittlerweile überflüssigen Gesetze entsorgt, hat offensichtlich noch nicht jeder mitbekommen.
Ebensowenig offenbar die Debatte, die spätestens mit dem "in jeder Hinsicht bemerkenswerte[n] Ausrutscher[s] unseres Bundesverfassungsgerichts" (Fischer) an Fahrt gewann, nachdem deren Vorsitzender Hassemer das Urteil seiner Kollegen auseinandernahm und damit Rechtsgeschichte schrieb ...
Ja sicher, wenn man im Speziellen nicht weiter weiß, greift man halt aufs Allgemeine zurück, was abstrakt und daher nicht diskutierbar ist.
Nice try.
? Das "Spezielle" ist bereits geklärt: Abschaffung (s. Parteien links der CDU, Ethikrat, Hassemer, Fischer und andere).
Das ist auch nicht "abstrakt", sondern "nachlesbar" (Hassemer z.B. mittels Google-Suche nach Hassemer Inzest, Fischer zitiere ich in meiner Antwort, etc.).
Ernsthaft gibt es nichts mehr zu "diskutieren". Man teilt den ohnehin aussterbenden Lattengustl-Fans halt mit, dass die Zeit ihrer "Moral" auch in diesem Punkt aus dem StGB verschwindet, schaltet bei ihrem Gejammer auf Durchzug und gut ist. 🤷♂️
Ist ja nicht das erste Mal. 🤭
Stimmt, bei Parteien links der eigenen Meinung abschaffen waren wir schon mal, das wäre nicht das erste mal. Danke für diese Klarstellung deines Standpunktes.
Meinungen wie diese, sind die Bewährungsprobe für die Demokratie, die sie bisher recht gut bestanden hat.
Tja, so ist das bei Parteien rechts der eigenen Meinung: Sie verwechseln gerne ihre "Meinung" mit "wird so gemacht" - auch wenn das einzige "Argument" ihre "Moral" ist ...
... und wenn sie mal nicht in Regierung sitzen, weil sie keine Mehrheit zustande bekommen haben, dann funktioniert das halt nicht - was sie dann zur Gefahr für die Demokratie werden lässt. Wie das eben so ist, wenn man seine "Moral" über Sachlichkeit stellt (Stichwort: Z.B. die "geistig-moralische Wende" des Bimbeskanzlers).
Oder wie war das "Parteien links der eigenen Meinung abschaffen" zu verstehen, das angeblich mein "Standpunkt" sein soll?
(Rhetorische Frage - die Antwort interessiert mich ohnehin nicht. 😅)
Wer Sex hat geht immer das Risiko einer Schwangerschaft ein. Selbst wenn man verhütet (dann ist das Risiko eben klein).
Ich persönlich finde es ekelhaft und krank.
Aus moralischer Sicht muss ich jedoch eingestehen, dass sie damit niemandem schaden, solange kein Kind entsteht. Aus diesem Grund würde ich mich da nicht einmischen.
Anders sieht es aus, wenn sie keine leiblichen Geschwister sind, sondern nur Stief-Geschwister. Dann finde ich es in Ordnung.
Ich würde es weder verurteilen noch begrüßen, sie sind alt genug um zu wissen was sie tun und solange sie dabei keine Kinder zeugen ist es mir egal.
Es gibt eben viele Geschwisterpaare die ohne einander nicht können und es auch zum Sex kommen lassen. Sie sollen es dann eben im stillen Kämmerlein tun und es nicht nach außen tragen, dann kommen solche Diskussionen erst gar nicht zustande.
Naja: Ich würde hier folgendes Argument einwerfen:
Wenn beim Sex unter Geschwistern ein Kind entsteht, dann kann man davon ausgehen, dass das Kind unter Behinderungen leidet. Und das wäre nicht fair für das Kind.