Gute journalistische Zeitungen?
Hallo zusammen!
Ich suche gute Zeitungen die seriösen Lesestoff bringen und keinen Klatsch und Tratsch. Am besten welche aus Österreich und Deutschland und nicht mit Premium Artikel voll gestopft.
Ähnlich dem Standart oder der Presse.
Danke!
4 Antworten
Wenn du dich z.B. für Briefmarken, das Wetter oder allgemein Unpolitisches interessierst, gibt es dafür sicher seriöse Fachzeitschriften.
Wenn es um Außenpolitik geht, kannst du alles nehmen Bild oder Welt oder ÖR. Es stehen überall die gleichen Andeutungen und Vermutungen drin und es fehlt das Gleiche.
Hängt also von deinem Geschmack ab. Wenn du seriöse Aufmachung magst, nimm die FAZ oder guck ÖR. Die haben kleinere Überschriften und sind nicht so bunt, wie die Bild und haben auch etwas weniger Werbung, sind also Umweltfreundlicher.
Wenn du dich mit ner FAZ in den Zug setzt kommt das auch seriöser rüber, als mit ner Bild. Wenn du den (pseudo)intellektuellen raushngen willst, guck Arte und rede darüber.
Stehst du hingegen auf Tit*n oder willst nicht so viel Lesen oder hast eine Sehschwäche, nimm die Bild.
Welt und Focus sind wie die Bild, aber mit mehr Text und kleineren Überschriften.
Wenn du dich über Aktuelles im britische Königshaus informieren willst, kannste auch ZDF gucken. Da kam letztens eine mehrstündige Liveübertragung der Hochzeit von Kate und Willi oder so und manchmal informiert ein Adelsexperte über Details zum britischen Königshaus. Hab leider den Namen der Sendung vergessen.
"Wie oft willst Du diesen Schwachsinn eigentlich noch behaupten?
Wie oft willst du andere Ansichten als Schwachsinn abtun? Es ist nun einmal so, das sich die Schlagzeilen und Stoßrichtung gleichen bei bündnisrelevanten Themen (Außenpolitik). Das ich etwas übertrieben habe ist ja wohl offensichtlich.
Wir hatten ja mal eine ausführliche Diskussion, in der ich viele Beispiele nannte, auf die du nur sehr selektiv eingegangen bist und die du am Ende pauschal als Polemik abgetan hast. Fragt sich also, wer hier mehr indoktriniert oder starrsinnig ist.
"Bist Du dermassen Russia-Today indoktriniert,"
Man kann Manipulation auch ohne fremde Hilfe erkennen.
"dass Dir eine Differenzierung unmöglich erscheint?"
ich nehme sehr wohl die unterschiedliche Aufmachung wahr;)
"Du wirst zum Thema selten ähnlichlautende Artikel finden"
ich rede nicht vom Wortlaut, sondern vom Inhalt und der Auswahl.
"weil diese Zeitungen über ein eigenes Korrespondentennetz verfügen"
und? Trotzdem ähneln sich die Schlagzeilen und die Gewichtung. Selektion! Hatten wir doch schon.
"Die müssen ihre Lügen noch gegenseitig abschreiben"
was sind denn "alternative Medien"? Alle die, die mal was anderes schreiben?
Lügen "Fake News" werdn schnell entlarft, also dumm und daher selten.
ich rede nicht vom Wortlaut, sondern vom Inhalt und der Auswahl.
Was erwartest Du eigentlich? Wenn Merkel mit Erdogan zusammentrifft, dann ist das ein Top Thema oder etwa nicht? Was willst Du lesen? Dass eine Bratwurst in Thüringen platzt? Von den Top Themen abgesehen, wirst Du in den Leitmedien unterschiedliche Reportagen und Berichte finden, Du schreibst also Bullshit.
Gegenbeispiel: Als am 22.8. diesen Jahres ein völlig unwichtiger Prozess in Kanada zuende ging, hat der feine Herr Tichy sich nicht entblödet, ein Fake News Artikel aus einem amerikanischen Klimawandelleugner-Portal mehr oder weniger ungeprüft auf deutsch zu übersetzen. Diesen Fake News Artikel übernahmen andere "alternative" Medien wörtlich, wie Epoch Times, Achse des Guten und Ken FM. Mathias Bröckers und Dirk Pohlmann haben versucht, diesen immensen Schaden durch Richtigstellungen zu begrenzen und wurden von der alternativen Szene geradezu niedergemacht. Ken Jebsen, der es wagte, Pohlmanns Richtigstellung auf KEN-FM zu veröffentlichen, wurde ebenfalls gnadenlos abgestraft.
Noch Fragen?
ich weiß selbst, das es viel Müll gibt und das die sog. "Qualitätsmedien" eine andere Liga sind. Trotzdem sind sie auch im Schnitt tendenziös und manipulativ.
Die Schlagzeilen und Vermutungen gleichen sich und sind Bündniskonform.
"Dass eine Bratwurst in Thüringen platzt?" ja, witzig aber unpassend (Strohmann)
"Noch Fragen?"
Ja, hatte zwar schon viele geschrieben, aber hier noch ein paar:
Warum hört man vergleichsweise wenig über den Jemenkrieg, es wurde aber wochenlang über angebliche russische Wahlbeeinflussung, angebliche russischen Hackerangriffe, Skripal usw. vermutet. Den Jemenkrieg gibt es wirklich und dabei sterben viele Menschen und er ist keine Naturtkatastrophe. Die Hackerangriffe, Skripal usw. sind hingegen nur Vermutungen, die aber permanent wiederholt wurden. Warum?
Oder was ist aus unserer Befreiung in Lybien geworden usw. wäre doch interessant. da sind auch sehr viele Menschen gestorben und jetzt geht es den Menschen dort deutlich schlechter als vorher.
Warum wird Assad mit Bombenkrieg assoziiert gleichzeitig Brandbomben der "Freunde" fast ausgeblendet. Warum deutet man an, das die "guten" ausschließlich in Syrien sind um die Syrer vom IS zu Befreien bei den Russen und Assad nennt man es dann "Bombardierung der Bevölkerung".
Warum hört man über massive Menschenrechtsverletzungen der sog. Freiheitskämpfer in Syrien hier kaum was?
Warum wird bei Stalin von "Kommunistischer Diktatur" gesprochen, obwohl er Kommunisten verfolgt hat.
Warum spricht man dann bei zahlreichen Diktaturen, wie die von Pinochet nicht von kapitalistischer oder westlicher Diktatur, wenn sie überhaupt einmal erwähnt werden.
Warum wird wochenlang Maduro dämonisiert, obwohl bei den Protesten auch viele Polizisten gestorben sind.
Warum werden die Sanktionen ausgeblendet und er allein für wirtschaftlichen Zusammenbruch verantwortlich gemacht und das dann mit seiner sozialistischen Partei assoziiert.
Warum lese im Gegensatz dazu nur im Kleingedruckten davon, das in Bolivien eine neokonservative rechtsorientierte Regierung an der Macht ist, die nicht gewählt wurde und gleich als erste Amtshandlung "den Einsatz des Militärs gegen Proteste befiehlt und Sicherheitskräfte vor der Justiz schützt" worauf hin bei Protesten Indigener Morales Anhänger 9 Demonstranten erschossen wurden, Brandanschläge auf Radio- und Fernsehstationen usw.
Wäre da nicht mal eine Sondersendung angebracht, die die vielen "westlichen" Putsche in Lateinamerika in der Vergangenheit thematisiert.
Wäre es nicht sinnvoll be einem längeren Bericht über Demonstrationen in Chile mal die Pinochet Vergangenheit zu erwähnen (17 Jahre systematische Folter mit aktiver westlicher Unterstützung)
Warum werden dann bei einem kurzen Bericht über Tempel in Kambodscha die bedeutungsschwangeren sog. "roten" Khmer eingeschoben.
Warum baut man in einen Naturfilm über Russland krampfhaft einen Einschub über Stalins Arbeitslager ein?
Warum spricht man von einer Art Reisebericht über Moskau von "Metrotüren, die Kinder erschlagen könnten"?
Warum werden die Filme über Pinochet, Guantanamo usw nicht gezeiht, dafür aber Propagandafilme mit erfundener Handlung, wie Rambo.
Warum wird permanent der dämliche Begriff "Lügenpresse" stellvertretend für Medienkritik verwendet?
Warum blendet man bei den Sendungen zum Mauerfall die Ursache für die Teilung Deutschlands weitestgehend aus.
und hier noch ein eher lächerliches aber bezeichnendes Beispiel: warum wird der "Kosmonaut" in einem DDR Buch (Alfons Zitterbacke) in "Astronaut" umbenannt in einem Bericht darüber im ÖR Radio.
Warum hört man vergleichsweise wenig über den Jemenkrieg
Ist das so? Zähle mal durch. https://www.sueddeutsche.de/news?search=jemen
Ich komme auf 31 Beiträge allein im Dezember.
Die Hackerangriffe, Skripal usw. sind hingegen nur Vermutungen
Begründete Vermutungen. https://de.wikipedia.org/wiki/Sergei_Wiktorowitsch_Skripal#Tatverd%C3%A4chtige
Oder was ist aus unserer Befreiung in Lybien geworden usw. wäre doch interessant. da sind auch sehr viele Menschen gestorben und jetzt geht es den Menschen dort deutlich schlechter als vorher.
Auch das kann man nachlesen. https://www.sueddeutsche.de/news?search=libyen
Warum deutet man an, das die "guten" ausschließlich in Syrien sind um die Syrer vom IS zu Befreien bei den Russen und Assad nennt man es dann "Bombardierung der Bevölkerung".
Du backst wieder Allgemeinplätzchen. Wer ist denn "man"?
Warum lese im Gegensatz dazu nur im Kleingedruckten davon, das in Bolivien eine neokonservative rechtsorientierte Regierung an der Macht ist,
Tust Du ja nicht. https://www.sueddeutsche.de/news?search=bolivien
Warum wird wochenlang Maduro dämonisiert
Weil Chavez und er Venezuela gegen die Wand gefahren haben. Frag doch mal die 3,5 Millionen Flüchtlinge.
Warum wird bei Stalin von "Kommunistischer Diktatur" gesprochen, obwohl er Kommunisten verfolgt hat.
Das eine schließt das andere nicht aus. Lew Dawidowitsch Bronstein kann Dir da weiterhelfen.https://www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1936/verrev/index.htm
Wäre es nicht sinnvoll be einem längeren Bericht über Demonstrationen in Chile mal die Pinochet Vergangenheit zu erwähnen
Was haben die aktuellen Proteste damit zu tun?
Warum werden dann bei einem kurzen Bericht über Tempel in Kambodscha die bedeutungsschwangeren sog. "roten" Khmer eingeschoben.
Weil sie das Land plattgemacht haben, 25% der Bevölkerung getötet haben und Hunderte von Religionsstätten zerstört haben.
Warum werden die Filme über Pinochet, Guantanamo usw nicht gezeiht, dafür aber Propagandafilme mit erfundener Handlung, wie Rambo.
Kennst Du den Film "Missing"? https://de.wikipedia.org/wiki/Vermi%C3%9Ft_(Film)
Die öffentlich-Rechtlichen haben auch da was im Angebot: https://mediathekviewweb.de/#query=pinochet&everywhere=true&future=true
https://mediathekviewweb.de/#query=guantanamo&everywhere=true&future=true
Warum blendet man bei den Sendungen zum Mauerfall die Ursache für die Teilung Deutschlands weitestgehend aus.
Das ist ein anderes Thema.
"Zähle mal durch", "Auch das kann man nachlesen", "Kennst Du den Film "Missing" usw.
man muss danach suchen. Sicher findet man, wenn man interessiert ist auch mal was vom Mainstream abweichendes. Wenn ich mich in den Otto Normalverbraucher hineinversetze und ab und zu mal Tagesschau, Arte, Welt und Bild gucke bekomme ich fast die gleichen Schlagzeilen mit den üblichen Botschaften. Besonders penetrant während und nach der sog. Ukrainekriese, jetzt wieder etwas weniger.
"Die Hackerangriffe, Skripal usw. sind hingegen nur Vermutungen": "Begründete Vermutungen"
trotzdem Vermutungen. Warum räumt man bestimmten Vermutungen viel mehr Sendezeit ein, als z.B: bestimmten Kriegen mit vielen Toten?
Auch, wenn angebliche Experten Vermuten, das es die Russen waren, ist das sicher eine Begründung, die aber eigentlich nichts Wert ist, ohne Belege.
Davon abgesehen, versucht jeder Wahlen zu beeinflussen, Deutsche Welle in Russland, US Politiker in der Ukraine, finanzielle Unterstützung von Jelzin u.v.a.
Hier so einen Aufriss um angebliche "Russische Wahlmanipulation" zu machen, ist Heuchelei. Genau so angebliche Hackerangriffe oder angeblicher "Auftragsmord des Kreml".
"Du backst wieder Allgemeinplätzchen. Wer ist denn "man"?"
wird doch aus dem Kontext klar. Der Mainstream, also Bild Welt, ÖR usw.
"Das eine schließt das andere nicht aus"
ja, aber Stalin, wie auch z.B. China haben nicht viel mit "Kommunismus" zu tun. Wohingegen Pinochet für den Kapitalismus gefoltert hat und dabei aktiv "vom Westen" auch von Deutschland unterstützt wurde.
Warum nennt man Pinochet u.v.a. nicht kapitalistische oder "westliche" Diktaturen? Und stellt nur bei Negativbeispielen den prefix "sozialistisch" oder "kommunistisch" voran.
Siehe auch Grichenland. Die Schulden hier allein dem "Sozialisten" anzulasten ist Verdummung.
Es geht bei dem Sozialismus, Kommunismus Geschwafel nur darum, die eigene Ideologie als Alternativlos hinzustellen und diffuse Angst vor Anderem zu schüren, indem schlechtes mit der Komplementären Ideologie assiziiert wird.
"Weil Chavez und er Venezuela gegen die Wand gefahren haben."
es gibt "im Hinterehof" in Lateinamerika Länder, die ärmer sind obwohl sie nicht Sanktioniert wurden.
"Rote" Khmer: "Weil sie das Land plattgemacht haben usw."
ja, wenn aber der vorprogrammierte Zuschauer hier aber "rot" hört, denkt er automatisch an die SU oder Vietnam. Witzigerweise wurden die aber gegen die SU und Vietnam unterstützt.
"Kennst Du den Film "Missing" nein, solche Filme sind selten, wie auch der Film über Guantanamo, oder andere Foltergefängnisse, den sich hier kaum einer traute zu zeigen.
Und warum formuliert man hier eher zurückhaltend? Aus einem Bericht über Pinochet im ÖR habe ich in erster Linie mitgenommen, das Pinochet "auch viele Anhänger hatte" und das Leute unter Pinochet auf müsteriöse Weise verschwunden sind, wenig direktes, es klang eher, wie ein Relativierungsversuch auf die Hintergründe wurde fast nicht eingegangen;)
Und natürlich passt das zu einem längeren Bericht über Demonstrationen in Chile. Jedenfalls mehr als Arbeitslager in einem eigentlich unpolitischen Naturfilm über Russland.
Teilung Deutschlands und der Mauerfall: "Das ist ein anderes Thema."
ach so;) Wenn wochenlang in einer Dauerschleife alles auf Stasi, Mauertote und Mangelwirtschaft reduziert wird, könnte ja da mal 5 min drin sein, um auf die Ursache der Teilung bzw. die Mauer Stalin Note oder Hallstein Doktrin hinzuweisen.
Dein Weltschmerz und Deine falschen Schlussfolgerungen kotzen mich an.
Wenn in jedem Bericht der Tagesschau irgendwas historisches dazu gesagt werden müsste, was vor 50 Jahren war, dann wäre die Sendung 2 Stunden lang.
Wenn Merkel sich in Paris mit Macron trifft, dann geht es um die aktuellen Gesprächsthemen und nicht um 1789, 1870 oder 1940-1944. Das interessiert nämlich keine Sau.
Du machst hier ständig neue Kriegsschauplätze auf. Wenn ich Dir beweise, dass Du Unrecht hast, kommst Du plötzlich mit einem prähistorischen Schwachsinn wie der Hallstein-Doktrin an. Was soll das?
Deine Aussage lautete:
"Wenn es um Außenpolitik geht, kannst du alles nehmen Bild oder Welt oder ÖR. Es stehen überall die gleichen Andeutungen und Vermutungen drin und es fehlt das Gleiche."
Das ist definitiv falsch und das habe ich bewiesen. Ende der Diskussion!
"Dein Weltschmerz und Deine falschen Schlussfolgerungen kotzen mich an."
locker bleiben;) Kannst dich doch in deine riesen Filterblase zurückziehen und triffst dort sicher auf viele Gleichgesinnte. Das ist eher meine Art Weltschmerz garnicht erst aufkommen zulassen.
"Falsche Schlussfolgerungen"?
"Wenn in jedem Bericht der Tagesschau irgendwas historisches dazu gesagt werden müsste, was vor 50 Jahren war, dann wäre die Sendung 2 Stunden lang."
es wird doch genug historisches gesagt.
"Wenn Merkel sich in Paris mit Macron trifft usw."
Wer sagt, das das nicht auch wichtig ist? Es es auch viel historisches im ÖR. Was soll mir der Spruch also sagen?
"Du machst hier ständig neue Kriegsschauplätze auf. Wenn ich Dir beweise usw."
wenn du nur selektiv darauf eingehst, bringe halt mehr Beispiele, vielleicht waren es ja noch zu wenig. Ich sehe das im Übrigen nicht als Krieg.
"prähistorischen Schwachsinn wie der Hallstein-Doktrin an"
ich sehe ständig "prehistorischen Schwachsinn" in Bild und ÖR, z.B. Arbeitslager im Naturfilm, s.o.
klar tust du das lapidar ab, passt halt nicht ins Bild, wir wollen ja auch keine Zweifel am vermittelten Weltbild aufkommen lassen;)
"Wenn es um Außenpolitik geht, kannst du alles nehmen Bild oder Welt oder ÖR. Es stehen überall die gleichen Andeutungen und Vermutungen drin und es fehlt das Gleiche." "Das ist definitiv falsch und das habe ich bewiesen"
ja, wenn man "das Gleiche" 100% wörtlich nimmt, hast du recht.
"Du hast übrigens die Frage des Fragestellers nicht beantwortet"
ich habe ein allgemeine Antwort auf eine allgemeine Frage gegeben.
Du empfiehlst deine Lieblingszeitung, ohne zu wissen, was der FS eigentlich meint:
"Aktuelle Infos über Autos, Essen und Trinken und Gesellschaftliche Sachen und Umweltschutz interessieren mich oft"
Also am Thema vorbei.
"Bla Bla Bla"
warum wird nun der prefix "kapitalistisch" "westlich" bei Diktaturen weggelassen, aber bei sozialistischen wird er oft vorangestellt?
Warum sprach/spricht man konsequent beim Russen von "Aufrüstung", bei uns von "Nachrüstung"
Warum macht man sich die Mühe in einen eigentlich unpolitischen Naturfilm über Russland stalinistische Arbeitslager einzubauen?
Warum könnten "Metrotüren in Russland Kinder erschlagen", baugleiche in Paris aber nicht?
Ich lese am liebsten Zeitungen mit eher mehr Text aber auch einigen Bildern. Für Politik und Chronik alla Unfälle, Morde hab ich kein Interesse da es fast immer das gleiche ist. (Ausnahmen aka Ibiza, Casinoaffäre in Ö.)
Aktuelle Infos über Autos, Essen und Trinken und Gesellschaftliche Sachen und Umweltschutz interessieren mich oft
Für Autos, Essen, Umweltschutz guck mal in einen größeren Zeitungsladen. Bibliotheken oder Universitäten haben auch umfangreiche Zeitschriftensammlungen mit verschiedenen Themen. Da kannst du erst einmal gucken, welche dir zusagen, bevor du sie abonierst.
Wenn ich mich in ein neues Thema einarbeiten will, z.B. Umweltshutz, wie etwas technisches funktioniert oder so, suche ich danach im Internet. Erst grob, auf verschiedene Seiten, Wikipedia evtl. was bei YouTube erklären lassen und dann evtl. ins Detail gehende Veröffentlicheungen.
Bei unpolitischen Themen ist Wikipedia ein gutes Nachschlagewerk für einen schnellen Einstieg.
Hei, AnimeBoy18, die großen überregionalen Tageszeitungen in Deutschland, die Frankfurter Allgemeine, die Süddeutsche, die Welt, genießen im In- und Ausland Ansehen und sind mithin empfehlenswert. Es gibt ach hervorragende regionale und lokale Blätter, deren Berichterstattung und deren Kommentare immer wieder zitiert werden. Und es gibt unter den Tageszeitungen - zugegeben: sex & crime - hervorragend redigierte Boulevard-Blätter.
Welcher Art dieser Zeitungen dir und deinem Anspruch zusagt, bleibt folglich dir überlassen. Und so. Grüße!
"die großen überregionalen Tageszeitungen in Deutschland, die Frankfurter Allgemeine, die Süddeutsche, die Welt, genießen im In- und Ausland Ansehen und sind mithin empfehlenswert"
ist eine nichtssagende Floskel und klingt wie ein Werbetext dieser Zeitungen;)
"Großes Ansehen genießen" sie und "empfehlenswert" sind sie nur bei denen, deren Sicht sie verbreiten.
Sie schreiben im Prinzip das gleiche, wie die Bildzeitung, nur anders verpackt. Die gleichen Schlagzeilen, Vermutungen und Andeutungen ausschließlich aus transatlantischer Sicht.
Lies mal bei Welt was über Russland. Völlig einseitige Propaganda.
Hei, tomxxxx, die einen sagen so, die anderen so. Du weißt es offenbar besser - was soll man dazu sagen außer: Glückwunsch!
Danke;) Auch so.
"die einen sagen so, die anderen so."
die Botschaft ist oft die gleiche, nur anders verpackt.
"Du weißt es offenbar besser"
nein, ich weiß, das ich nichts genau weiß, im Gegensatz zu Leuten, die nur eine Propagandamatrix kennen.
Hei, AnimeBoy18, dieses Berliner Blatt habe ich lange nicht mehr in der Hand gehabt - ich glaube, es ist immer noch die seriöseste der BerlinerZeitungen, woll? Grüße!
Meine Lieblingszeitung ist seit vielen Jahren die SZ.
Die gibt es leider nicht. Wäre auch zu schön. Im Grunde genommen liest man überall nur den selben Blödsinn.
Ja gut ich habe etwas übertrieben trotzdem suche ich eine Zeitung die "guten" Lesestoff bringt also keinen Tratsch oderso
Wie oft willst Du diesen Schwachsinn eigentlich noch behaupten? Bist Du dermassen Russia-Today indoktriniert, dass Dir eine Differenzierung unmöglich erscheint?
Ob Welt, TAZ, FAZ, NZZ oder SZ, Du wirst zum Thema selten ähnlichlautende Artikel finden, weil diese Zeitungen über ein eigenes Korrespondentennetz verfügen. Das ist übrigens ein Unterschied zu den "alternativen" Medien. Die müssen ihre Lügen noch gegenseitig abschreiben.