Gibt es Wahrsagerei wirklich?
Folgende Geschichte lässt mich nicht los: wir haben mal im deutschunterricht ein buch gelesen zu dem wir referate halten sollten. Ich und ne freundin haben das thema magie/übersinnliches oder sowas in der art bekommen und vorgetragen. Nach unserem vortrag fragten wir die klasse ob sie denn an sowas glaubt. Da meldete sich unsere lehrerin zu wort. Sie sagte sie hat an sowas nie geglaubt bis sie bei einer wahrsagerin vor vielen jahren war. Eigentlich wollte sie gar nicht dahin aber sie hat zufällig ihren stand gesehen und davor stand eine sehr lange schlange. Es standen auch "normale" leute an, leute mit anzug und krawatte etc. Das hat sie überzeugt sich auch anzustellen. Als sie dran war hat die wahrsagerin dinge erzählt die sie eigentlich nicht wissen konnte. Sie wusste dinge aus der vergangenheit wie z.b. dass die lehrerin als kind eine sehr schwere lungenentzündung hatte und solche dinge. Dann sagte sie sachen über die zukunft und meine lehrerin sagte dass sich nach all den jahren tatsächlich alles erfüllte was ihr gesagt wurde und das über jahre hinweg. Meine frage ist nun: wie kann das sein bzw. Kann das sein?! Ich glaube eig. nicht an sowas aber warum sagt die lehrerin sowas? Ich meine wenn das jemand bei astro tv gesagt hätte wär das ne andere sache... Was meint ihr dazu?
9 Antworten
Das meiste davon beruht auf Psychologie, dass bedeutet sie stelln dir eine frage und warten deine Reaktion ab und gehen meistens nach dem ausschlussverfahren, diesey wird in einem wirwar aus meist positven Dingen versteckt. Zudem kann ein geübter Mansch zum beispiel in den Augen anhand der Bewegungen oder gewissen Tonschwankungen in der Stimme voiel über jemanden herrausfinden. Kurz das meiste ist geldmacherei. Ich selbst jedoch denke wobei man übernatürlich nicht als wahrsagen beziffern kann, den das Unterbewusstsein beeinflusst Entscheidungen teilweise wehement in dem es unbewusst aufgenommene Informationen zusammenreimt (also einfach ausgedrückt) und einen kleinen Blick in die Zukunft ermöglichen kann, wobei man den Prozess meißt nicht bewusst mitbekommt.Was das übernatürliche betrifft, ich denke das muss jeder mit sich selbst vereinbaren ob er daran glauben möchte und sich tiefer damit beschäftigen will.
Nein
Sieh dir die Serie "The Mentalist" an. Da kommt diese Frage oft vor und wird ausführlich beantwortet^^, und nebenbei, es ist wirklich eine gute Serie^^
Es gibt durchaus Menschen, die - in gewissen Grenzen - die Zukunft vorhersagen können. Natürlich nicht die Lotto-Zahlen etc.
Nach meiner Erfahrung stimmen die Prognosen meist, solange sie nicht veröffentlicht wurden. Sobald diese veröffentlicht werden, machen sich andere Kräfte ("Magische Zirkel, Dunkle Geheimgesellschaften" usw.) geltend, die diese kosmischen Zukunftskräfte umpolen wollen.
Dies gilt im Großen, aber gilt wohl auch im kleinen.
Siehe z.B. Thomas Ritter "Die Prophezeiungen der Palmblattbibliotheken zur Zukunft Europas".
Ob es Wahrsagerei gibt?
Natürlich gibt es sie. Nur: Sie sagt nicht WAHR.
Gruß, earnest
Glaube ist immer eine Voreingenommenheit. Prüfen ist das probate Mittel. Da ich selbst solche Begabungen habe, diese jedoch materiell nicht verwerte, kann ich Dir sagen, dass es das gibt. Schlimm ist, dass es viele Leute gibt, die keine Ahnung haben und dann mit Tricks arbeiten. Allerdings sind diese Begabungen unterschiedlich und so brauchen manche bestimmte Antworten um erkennen zu können, was gemeint ist während andere es einfach "sehen". Und ich kann mir vorstellen, dass es auch bei astro.tv durchaus seriöse Aussagen gibt.
Wir sind immer so schnell mit richten und urteilen und dahinter verbirgt sich meist nur Voreingenommenheit und Unwissenheit. Ich glaubte nicht an Wiedergeburt bis ich immer wieder bestimmte Bilder sah und ich nicht darum herum kam, mich damit zu beschäftigen. Ich wusste nicht, was ich von Astrologie halten sollte und als ich im Schaufenster eines Buchladens ein Lehrbuch für Astrologie sah, das im Preis heruntergesetzt war nahm ich das als Anlass es zu kaufen und mit dem Studium der Astrologie zu beginnen.
Sich ein Urteil aus Unwissenheit zu bilden ist dumm. Eine voreingenommene Beweisführung zu bilden ist auch nicht schlauer. Wir benutzen heute Naturgesetze wie selbstverständlich, wofür wir noch vor nicht allzulanger Zeit wegen Hexerei verbrannt worden wären oder man uns wegen solcher Aussagen verlacht und verspottet hätte.
Nehmen wir an es hätte die gutefrage-plattform 1930, 1940, ja, sogar 1980 gegeben und jemand hätte gesagt, dass er mit einem Gerät, nicht viel größer als eine Armbanduhr die kompliziertesten Rechnungen durchführen kann, Filme schauen und damit weltweit kommunizieren und, und, und.... Mit einem einzigen Gerät. Der gleiche Typ User hätte sich über diesen gestürzt und ihn geschmäht und verspottet.
Dieses Gebiet ist wenig erforscht und was erforscht ist dient hauptsächlich militärischen Zwecken. Aber - selbst wenn ich keine eigenen Begabungen und Erlebnisse hätte - es ist durchaus logisch, dass es Bildmuster gibt, so unverwechselbar wie unser Fingerabdruck. Allerdings halte ich Aussagen für die Zukunft nicht für unveränderbar, da ich aufgrund meiner Erfahrungen glaube, dass die Zukunft statisch ist und schon vorhanden, wir mit unserem Bewusstsein nur die verschiedenen Möglichkeiten durchschreiten. Ähnliches habe ich in meinem Roman "Parallelwelten" beschrieben, der ab ca. Ende März über die einschlägigen Verkaufsshops verfügbar sein wird.
Nun Peterchen, Du hast etwas Wichtiges vergessen. Deine Aussage auf welchem Wissensfundus Deine Antwort beruht. Du läufst sonst Gefahr, dass Leser aus Deinem Kommentar auf einen IQ schließen würden, der bei Deiner Körpertemperatur angesiedelt ist.
Dann erlaube ich mir auch mal absolute Aussagen: Ich sehe keinen Anlass, jemand Anderes Ansicht als puren "Glauben" abzutun, während der eigene derzeitige Wissensstand als "wahr" angenommen wird. Forschung bedeutet nicht, auf einem Stand zu verharren, sondern weiterzuarbeiten. Entsprechend kann es in der Wissenschaft ein "ausreichend erforscht" auch nicht geben.
Deine Aussage auf welchem Wissensfundus Deine Antwort beruht.
Damit bewege ich mich ja exakt auf deinem Niveau. Abgesehen davon bin nicht ich derjenige, der Behauptungen aufstellt und diese nicht belegen kann. Ich sage lediglich, dass es für deine Behauptungen keine Belege gibt, was du mir widerlegen müsstest aber nicht kannst.
auf einen IQ schließen würden, der bei Deiner Körpertemperatur angesiedelt ist.
Außer frechen Beleidigungen fällt dir nichts ein?
während der eigene derzeitige Wissensstand als "wahr" angenommen wird
Ich zitiere den allgemeinen Wissensstand. Meinungen und persönliche Ansichten haben da wenig verloren. Ansonsten könnte ich ja auch einfach sagen: Meiner Ansicht nach gibt es so etwas wie Schwerkraft nicht. Ein Ball der geworfen wird, wird niemals den Boden berühren.
Forschung bedeutet nicht, auf einem Stand zu verharren
Da bin ich bei dir.
Entsprechend kann es in der Wissenschaft ein "ausreichend erforscht" auch nicht geben.
Naja, was Sachen angeht, die sich als eindeutig falsch erweisen, kann man irgendwann schon sagen: Jetzt ist es mal gut. Man muss auch nicht immer weiter forschen, ob es lila Einhörner im Wald gibt.
Ich persönliche fände es extrem spannend, wenn es sowas wie Hellsehen geben würde. Aber letzten Endes muss man auch einfach mal realistisch bleiben und nicht in irgendwelchen Traumwelten versinken.
Grundsätzlich gebe ich Dir recht, gebe aber zu bedenken, daß dieser allgemeine Wissenstand leider eher der populäre und damit eben eine allgemeine Meinung ist. Diese wird nicht einmal von der Gesamtheit der Wissenschaftler getragen. In Bereichen wie der Mathematik und Physik wird mit 11 Dimensionen gerechnet, Kliniken beginnen, mit energetischen Verfahren zu arbeiten, und auch zu Beginn der heutigen Psychologie wurde über metaphysische Themen diskutiert.
Viele Erfindungen oder wissenschaftliche Durchbrüche wären nie geschehen, wenn es "mal gut" gewesen wäre; im Gegenteil mussten sich viele Durchbrüche erst gegen zu der Zeit allgemeingültige Lehrmeinung behaupten, die auf der jeweils verbreiteten gängigsten Meinung sowie den jeweils gängigsten Forschungs- und Prüfmethoden basierte.
Natürlich steht es jedem frei, sein Weltbild zu wählen. Durch die Betitelung "in Traumwelten versinken" läuft man aber meiner Meinung nach leicht Gefahr, sich vor der Erkundung und eigenen Überprüfung der These abzuhalten und dabei gleichzeitig die Weltsicht des Anderen herabzusetzen. Wenn es spannend wäre, spräche das meiner Ansicht nach nur zusätzlich für eigene Studien. Aber das ist Geschmackssache.
Geschmackssache... oder auch eine Frage, wie sehr das alte Weltbild als "Sicherheitsfaktor dienen muss - und "mehr", "Komplizierteres" oder "Vielschichtigeres" womöglich unbewusst ängstigt oder verunsichert.
Songster, Deine Texte gefallen mir.
@peterometer: Du schriebst nun schon mehrmals auf GF, Du fändest es absolut spannend, wenn es Dinge wie Hellsicht gäbe. Was mir dabei aber auffällt: Wann immer Du zu diesem Thema jemandem begegnest, der /die hier eigene Erfahrungen hat: Du hast grundsätzlich keine einzige ernsthafte Frage an diese Personen - im Gegenteil: Dein Interesse scheint zu sein, ihre Aussagen systematisch zu demontieren und sie mundtot zu machen! Du kennst sie nicht, Du willst von ihnen, ihren Erfahrungen und Fähigkeiten nichts wissen, Du zeigst keine Neugierde, nicht das kleinste Interesse.
Hier schreiben Dir nun diesmal Songster und auch Enki40, sie hätten hier selbst Erfahrung - auf mich bist Du ebenfalls schon mehrmals in Diskussionen gestoßen - und ausser unsachlichen Unterstellungen, Spott und Ignoranz kommt uns nichts von Dir entgegen. Ich glaube Dir Dein behauptetes Interesse an der Sache nicht. Da frage ich mich natürlich langsam, wie kompetent ein Gesprächspartner sein kann, der immer wieder demonstriert, dass er weder interessiert noch bereit zu einer echten Auseinandersetzung über das Thema ist.
Schreibe mir nicht, Du würdest Dich nicht mit Dingen auseinandersetzen können, die es nicht gäbe. Bisher hat niemand ausser Dir selbst zugestimmt, dass Deine (eingeschränkte) Weltsicht und Dein Verständnis von Begriffen wie "Überprüfbarkeit", "Nachweisbarkeit" und "Realität" das ist, von dem die Welt ausgehen will, wenn sie solche Diskussionen führt. Die Welt, das sind wir alle. Unterschätze unseren Horizont nicht, nur weil Du offenbar selbst nicht so weit sehen kannst. Dein Vorstellungsvermögen und Deine persönliche Wahrnehmung sind nicht das äußerste Limit der Welt. Ohne Öffnung für das Fremde und Andersartige wirst Du nicht mehr viel geistigen Zugewinn haben können.
Was mir dabei aber auffällt: Wann immer Du zu diesem Thema jemandem begegnest, der /die hier eigene Erfahrungen hat
Weil diese Erfahrungen keine Aussagekraft haben.
Du hast grundsätzlich keine einzige ernsthafte Frage an diese Personen - im Gegenteil: Dein Interesse scheint zu sein, ihre Aussagen systematisch zu demontieren und sie mundtot zu machen!
Nein, ich fordere auf, ihre Fähigkeiten unter Laborbedingungen zu demonstrieren.
Ansonsten zitiere ich den wissenschaftlichen Stand zu dem Thema.
Du willst von ihnen, ihren Erfahrungen und Fähigkeiten nichts wissen, Du zeigst keine Neugierde, nicht das kleinste Interesse.
Ich habe nicht das geringste Interesse an Anekdoten da hast du ganz recht.
Hier schreiben Dir nun diesmal Songster und auch Enki40, sie hätten hier selbst Erfahrung - auf mich bist Du ebenfalls schon mehrmals in Diskussionen gestoßen - und ausser unsachlichen Unterstellungen, Spott und Ignoranz kommt uns nichts von Dir entgegen.
Ich habe dir und auch anderen bereits mehrfach vorgeschlagen eure Fähigkeiten prüfen zu lassen.
Ich glaube Dir Dein behauptetes Interesse an der Sache nicht
Wenn jemand zeigen kann, dass diese Sache tatsächlich tatsächlich existiert, habe ich (wie wohl so ziemlich jeder Mensch auf der Welt) großes Interesse daran.
Genauso habe ich großes Interesse an Strom.
dass er weder interessiert noch bereit zu einer echten Auseinandersetzung über das Thema ist.
Eine Auseinandersetzung die auf Anekdoten basiert ist völlig nutzlos.
Ohne Öffnung für das Fremde und Andersartige wirst Du nicht mehr viel geistigen Zugewinn haben können.
Ich lese sehr gerne phantastische Romane, die Realität ist aber leider etwas anderes. Das Wichtige ist aber, das zu erkennen und sich nicht in irgendwelche Traumwelten zu flüchten.
Beweise deine Fähigkeiten oder stell dir die Frage, ob du dir da nicht vielleicht etwas zusammenreimst was nicht der Realität entspricht.
Nehmen wir einmal an, ich sei in einem Labor zum Test angetreten und hätte diesen bestanden - wie könnte ich Dir hier auf GF beweisen, das dies der Wahrheit entspricht, dass ich selbst tatsächlich die Probandin war, dass ich den Test erfolgreich bestanden habe und der Test selbst "wasserdicht" und einwandfrei ist?
Es gibt bereits Medien, die einen Test nach triple blind Verfahren erfolgreich absolviert haben. Die wissenschaftliche Studie darüber wurde hier auf GF in mehreren Fragen bereits verlinkt. Die Reaktionen der vorgeblichen Skeptiker waren daraufhin wie folgt:
1) sie weigerten sich, die Studie zu lesen und/oder waren schlichtweg aufgrund mangelnder Fachenglischkenntnisse bzw. fehlender Kenntnisse über wissenschaftl. Testabläufe nicht dazu in der Lage, sich inhaltlich zu orientieren
2) sie unterstellten der Studie trotz triple blind mangelnde Korrektheit und Manipuliation des Ergebnisses oder der Vorgänge im Testverlauf
3) sie beschimpften weiterhin die angeblichen "Esoteriker" und ignorierten die Studie
4) sie verschwanden nach dem Posten der Studie wortlos aus dem Thread, brachen die Diskussion ab und verweigerten jede Stellungnahme
5) sie behaupteten, die Versuchsentwickler seien befangen gewesen
6) sie behaupteten, 8 erfolgreich triple blind geteste Medien hätten keine nennenswerte Aussagekraft bezüglich des Vorhandenseins von Medialität.
Beweise deine Fähigkeiten oder stell dir die Frage, ob du dir da nicht vielleicht etwas zusammenreimst was nicht der Realität entspricht.
Ich habe meine Fähigkeiten bereits über 40 Jahre unzählige Male eindeutig bewiesen. Meine Fähigkeiten können unmöglich irreal, eingebildet und erfunden genannt werden, wenn ich wildfremden Menschen unmittelbar privateste, absolut konkrete Detais aus ihrer Vergangenheit oder Gegenwart berichte, bei denen die Überprüfung der sachlichen Richtigkeit gar kein Problem darstellt, da der Zeuge seine eigene Geschichte ja bis in die letzten Details kennt und diese daher sofort bestätigen kann.
Ich spreche hier nicht von den Leuten, die sich aus freien Stücken und überzeugt an mich wenden, sondern von Personen, die unvorbereitet mit meinen Fähigkeiten konfrontiert waren. Diese Situation gibt es oft. Ich rede hier von Menschen, die bis zu diesem Zeitpunkt die Existenz solcher Fähigkeiten nicht für möglich gehalten und entsprechend skeptisch gewesen waren. Hier war vorab keinerlei "Glaubensbereitschaft" oder sonstige interessierte Aufgeschlossenheit vorhanden.
Ich denke nach sämtlichen "Begegnungen" mit Dir auf GF zu diesem Thema, dass Du die letzte Person bist, über derartige Fähigkeiten zu urteilen. Du bist nicht in der Position, überhaupt Zugang zu einem Testlabor zu haben, die Qualität und Tauglichkeit von Tests bezüglich Empathie, Medialität und Hellwahrnehmung zu beurteilen - oder festzustellen, welche Organisatoren von Tests seriös wären und welche womöglich nicht.
Ich könnte im Labor meine Fähigkeiten beweisen - Dich würde egal welches Ergebnis höchstens zu Punkt 1 - 6 animieren.
ich wäre an Deiner Stelle vorsichtig damit, Menschen mit medialen Fähigkeiten mangelnden Umgang mit Realismus und eine Flucht in Traumwelten zu unterstellen. Mein Geist ist überaus wach und mein Blickwinkel sachlich und realistisch genug. Ich behaupte nicht leichtfertig irgendwelche Wunderwelten, Du täuschst Dich in mir.
Der Beweis für das Vorhandensein von Medialität ist längst erbracht, sie ist real. Ob Du nun Deine Haltung bezüglich dieser Frage an neuere Erkenntnisse angleichst oder weiter veraltetem Glauben nachhängst, ist den Medien dieser Welt völlig egal, es berührt ihre Fähigkeiten nicht. Medien schulden keine weiteren Belege (und zuletzt Dir) - obwohl sie selbstverständlich auch weiterhin welche bringen werden. Das geht auch gar nicht anders, es ergibt sich immer wieder von selbst. Ich bin absolut zuversichtlich, dass Dich hier die Erkenntnisse noch zu Lebzeiten einholen werden, auch gegen Deinen Willen. Warte noch.
Songster, ich habe nie etwas gegen andere Meinungen sondern begrüße diese sogar. Wenn aber jemand, besonders wenn ich schon mehrere Antworten dieses Jemand an anderer Stelle gelesen habe, nur dumme und überhebliche Sprüche auf Lager hat, dann beweise ich ihm, dass ich auch das noch besser kann. Und wenn ich will kann ich, aufgrund meiner psychologischen Begabung, die ich trotz meiner metaphysischen Begabung habe, jemanden genau an den Punkten verwunden, von denen er sich nie wieder erholt.
Man kann gegenteiliger Ansicht sein ohne beleidigen zu müssen, das haben zahlreiche gf-Mitglieder hier vielfach bewiesen.
Jemand an anderer Stelle gelesen habe, nur dumme und überhebliche Sprüche auf Lager hat,
Wo habe ich dumme und überhebliche Sprüche geschrieben?
Und wenn ich will kann ich, aufgrund meiner psychologischen Begabung, die ich trotz meiner metaphysischen Begabung habe, jemanden genau an den Punkten verwunden, von denen er sich nie wieder erholt.
Das ist jetzt nicht dein Ernst oder?
wie könnte ich Dir hier auf GF beweisen, das dies der Wahrheit entspricht, dass ich selbst tatsächlich die Probandin war, dass ich den Test erfolgreich bestanden habe und der Test selbst "wasserdicht" und einwandfrei ist?
Es wäre mir egal ob du die Fähigkeiten hast. Es würde mir genügen, wenn irgendjemand diese hätte. Ein Link zu der Studie im Rahmen derer der Versuch durchgeführt wurde, würde mir erstmal ausreichen.
Es gibt bereits Medien, die einen Test nach triple blind Verfahren erfolgreich absolviert haben.
Dann poste die Studie doch mal.
Ich könnte im Labor meine Fähigkeiten beweisen - Dich würde egal welches Ergebnis höchstens zu Punkt 1 - 6 animieren.
Vorurteile, findest du nicht?
Anbei: Diese Studie zu Medialität hatte ich Dir weiter unten gestern Nachmittag schon gepostet.
Vorurteile? Nein, ich denke nicht.
Weil diese Erfahrungen keine Aussagekraft haben.
So ein Unfug. Es gibt eine qualitative Forschung, die existiert mit ausreichend methodischer Fundierung sowie Berechtigung und in langer Tradition jenseits von Laborrattenexperimenten. Es kann nur Deiner Unkenntnis der Forschungslandschaften in den Geistenswissenschaften zuzuschreiben sein, dass Du naturwissenschaftliche Standards zur Ultima Ratio für geisteswissenschaftliche Fragen erklärst. Und natürlich hat dort auch die Introspektion Aussagekraft, weil sie entsprechend systematisiert ausgewertet und analysiert werden kann. Nur mal so zur Info und Erweiterung von Horizonten. Wer sagt denn und schreibt vor, dass den Naturwissenschaften entlehnte Forschungsstrategien, die ja ihrerseits wiederum auf diesen entlehnten Denkmodellen von Kräften und Einflüssen beruhen, überhaupt grundsätzlich geeignet sind zur Erforschung von Psyche und Medialität?
Die Breite der unterschiedlichen qualitativen Zugänge hat sich seit der Mitte des 20. Jahrhunderts stark vergrößert. Das heutige Spektrum reicht von softwaregestützten Textanalysen, die auch Quantifizierungen ermöglichen (Mixed Methods), über stärker codifizierte Methoden, wie die Narrationsanalyse, die hermeneutische Wissenssoziologie, die Rekonstruktive Sozialforschung, die Diskursanalyse und Objektive Hermeneutik, und offene Verfahren der partizipativen Feldforschung bis zur gezielt ins Feld eingreifenden Aktionsforschung. Quelle: Wiki
Hast du die Studie selbst gelesen? Was soll diese deiner Meinung nach aussagen?
Sagt dir der Begriff Cold Reading was?
Das hier benutzte Studiendesign zeigt höchstens, dass Cold Reading funktioniert.
Cold Reading`?
Scherzkeks!
;-))))))))))))))))))))))))))))))))))
Erzähl mal, wo genau kommt das zum Vorschein?
Im Studiendesign wohlgemerkt. Man könnte glauben, Du habest die Studie nicht gelesen, sondern maximal stichwortartig überflogen. Es ist sogar ausgeschlossen worden durch das Studiendesign, dass die Ergebnisse theoretisch telepathisch hätten ausgelesen werden können beim Gegenüber. Die Zielperson war nämlich beim Reading gar nicht anwesend.
Es ist wirklich müßig, mit Leuten wie Dir zu debattieren
Und Tschüß.
Ich muss meinen Kommentar revidieren. Cold Reading wurde da nicht benutzt.
Das Studiendesign ist insgesamt jedoch ziemlich hanebüchen. Keine Kontrollgruppe, keine echte Verblindung. Keine Randomisierung. Viel zu wenige Teilnehmer.
Ich wüsste nicht, was die Studie wissenschaftlich aussagen soll.
Wieso untersucht man nicht, ob die Medien überhaupt erkennen können, ob die jeweilige Versuchsperson eine mit verstorbenem Elternteil ist oder eben nicht (Kontrollgruppe).
Das wäre ja schonmal interessant. Falls das funktioniert könnte man noch prüfen wie die Qualität der Readings so ist.
Ich wüsste nicht, was die Studie wissenschaftlich aussagen soll.
Du bist lustig.
Kein Wunder. Wie wär's, Du bleibst einfach bei der Forschungs-Fragestellung, die da lautete:können Medien auf anormalem Wege Informationen über Verstorbene erhalten?
Kritisiere dann von mir aus das Design als für die gewählte Fragestellung unpassend, wenn Du etwas findest. Aber erfinde nicht eine vollkommen neue Fragestellung und bemängele, dass das Studiendesign dazu nicht passt. Das ist unlauter und verdrehte Welt ;-))))
Kontrollgruppen müssen auch Sinn machen. In diesem Fall, bei dieser Fragestellung, sind sie komplett sinnlos. Ergo überflüssig. Es geht hier nicht um Einflüsse und Kräfte, es geht nicht um Ursache Wirkungs Konstellationen. Selbiges gilt für Zufallskonstellationen. Aus Sicht des Medium sind außerdem die Fälle für das Reading vollkommen unvorhersagbar zufällig.
Selbstredend ist die Studie auch reproduzierbar.
Vorausgesetzt, man findet die Medien dazu. Bzw. die dort eingesetzten Medien stellen sich der Forschung freundlicherweise weltweit zur Verfügung. Sie haben ja sonst auch nix zu tun im Leben ;-))))
Viel zu wenige Teilnehmer ist ebenfalls kein Argument. Nicht in diesem Fall. Denn Medialität ist nicht normal verteilt. Aber das hatten wir ja schon weiter oben oder unten hier. Natürlich denkt mann nicht daran. Nur deshalb grüßt hier immer wieder Dein Murmeltier.
Wieso untersucht man nicht, ob die Medien überhaupt erkennen können, ob die jeweilige Versuchsperson eine mit verstorbenem Elternteil ist oder eben nicht (Kontrollgruppe). Das wäre ja schonmal interessant. Falls das funktioniert könnte man noch prüfen wie die Qualität der Readings so ist.
Peterometer, ich fasse mir hier nur noch an den Kopf. DIESE MEDIEN HABEN EXAKT DAS GEBRACHT, WAS GETESTET WERDEN SOLLTE. UNTER WISSENSCHAFTLICH AKZEPTABLEN BERDINGUNGEN. PUNKT.
Wenn Du eine Führerschein-Prüfung machst, musst Du auch nicht vorher noch den Motor des Autos aus- und wieder einbauen und es einmal umlackieren. Gefragt ist, ob Du fahren kannst.
Oben schrieb ich Dir:
"Ich könnte im Labor meine Fähigkeiten beweisen - Dich würde egal welches Ergebnis höchstens zu Punkt 1 - 6 animieren."
Vor einigen Stunden erst antwortetest Du mir dazu:
"Vorurteile, findest du nicht?"
und ich daraufhin:
Vorurteile? Nein, ich denke nicht.
Und als Dir dann eine Studie vorgestellt wird, die gleich 8(!!) Medien erfolgreich getestet hat, suchst Du sogleich hektisch nach Fehlern, Haken, Ungenauigkeiten und Ungültigem... bevor Du überhaupt alles gelesen und verstanden hast.
Bingo. Ich nehme Dir nach wie vor nicht ab, dass Du Dich ernsthaft für dieses Thema interessierst. Wenn man Dinge beurteilen will, von denen man selbst buchstäblich keine Ahnung hat, sollte, man zumindest bereit sein, die Augen offen zu lassen.
Ich denke, dass meine persönlichen Erfahrungen und Erkenntnisse hier vor mindestens eine Sau geworfen sind, und zwar buchstäblich alles, was ich seit Wochen schrieb. Das Positive an der ganzen Arbeit hier ist aber: Es wird noch von anderen Leuten gelesen. Was Du zeigst, ist klassisch. Glücklicherweise hat Dein "Geist" für diese Dinge keinen Einfluss auf weitere Forschungen.
DIESE MEDIEN HABEN EXAKT DAS GEBRACHT, WAS GETESTET WERDEN SOLLTE.
Nur sollte das zu Testende nunmal sinnvoll sein. Das ist es hier nicht im Geringsten.
Und als Dir dann eine Studie vorgestellt wird, die gleich 8(!!) Medien erfolgreich getestet hat
Ich weiß nicht, was du für eine Definition von erfolgreich hast. Ich kann nur nochmal fragen: Hast du die Studie gelesen und ist dir klar was da genau getestet wurde?
suchst Du sogleich hektisch nach Fehlern, Haken, Ungenauigkeiten und Ungültigem
Die muss man nicht suchen da sie sofort ins Gesicht springen.
bevor Du überhaupt alles gelesen und verstanden hast.
Mein erster Kommentar war vorschnell, das ist wahr. Bei der Sinnlosigkeit dieser Studie sind ein paar Pferde zuviel mit mir durchgegangen.
Wenn man Dinge beurteilen will, von denen man selbst buchstäblich keine Ahnung hat
Hast du Ahnung von Studiendesign?
können Medien auf anormalem Wege Informationen über Verstorbene erhalten?
Durch das gegebene Studiendesign ist diese Frage nicht zu beantworten.
Aber erfinde nicht eine vollkommen neue Fragestellung
Das habe ich nicht getan. Ich habe lediglich eine Anregung gegeben, was meiner Meinung nach (spontan) ein sinnvollerer Test gewesen wäre.
Kontrollgruppen müssen auch Sinn machen. In diesem Fall, bei dieser Fragestellung, sind sie komplett sinnlos
Das sehe ich anders. Es wäre durchaus hilfreich zu wissen, dass Medien keine Informationen über eine fiktive verstorbene Person rausfinden könnten.
Und weiterhin müsste unbedingt die Qualität der Readings geprüft werden. Wie detailliert sind die Informationen? Wie spezifisch zur verstorbene Person?
Viel zu wenige Teilnehmer ist ebenfalls kein Argument. Nicht in diesem Fall
Natürlich ist es das... Mehr Daten wäre in jedem Fall sinnvoll gewesen. Dann hätte man die einzelnen Readings der verschiedenen Medien auch schön miteinander vergleichen können.
Durch das gegebene Studiendesign ist diese Frage nicht zu beantworten.
Sondern?
Wie sonst? Die Frage wurde ausreichend beantwortet durch das Design. Woher sonst hätten die Medien die Informationen bekommen sollen, wenn nicht aus dem Off?
Doch, Du hast eine neue Frage erfunden. Anhand derer Du dann mit Deiner Kritik am Studiendesign Strohmänner abgefackelt hast. Denn warum die Forschungsfrage durch die Studie unbeantwortet bleibt, ist nach wie vor Dein kleines süßes Geheimnis.
Ich wüsste außerdem nicht, was interessant daran sein sollte, festzustellen, dass Medien über nicht existente Personen keine Informationen rausfinden können. Was soll das überhaupt? Ein Physiker kann über nichtexistente Materie auch keine Aussagen treffen. Und man würde ihm einen solchen Kinderkram -sprich vorsätzliche Täuschung - wohl auch nicht zumuten. Das ist übrigens auch nicht Aufgabe und Funktion einer Kontrollgruppe. Du hast anscheinend das Wesen von Kontrollgruppen ebenso wenig verstanden, wie die gänzlich anderen Anforderungen an die Untersuchung von Medialität in Falle dieser Fragestellung. Es geht hier nicht um Einflüsse und Wirkungen. Insofern sind Kontrollgruppen irrelevant. Du kannst auch auf Island Gletscher abschmelzen. Hätte für die Validität denselben Effekt ;-))
Es lässt sich natürlich jederzeit überprüfen, wie detalliert die Aussagen sind. Die Readings werden ja ebenso transkribiert wie die Aussagen der Sitter. Die Aussagen sind im Beischel Artikel nicht explizit im Wortlaut zitiert, weil vor allem auf das Studiendesign fokussiert wird. Aber wir kennen aus ähnlichen Studien sehr konkrete Aussagen wie beispielsweise:
(..) some did go on to comment on specific details that impressed them. For example, the person who “would bet my life” on his choice cited the medium’s statement that “there’s something funny about black licoric e.... Like there’s a big joke about it, like, ooh, you like that?” According to the sitter, his deceased son and his wife had joked about licorice frequently. Also, the medium had said “I also have sharp pain in the rear back of the left side of my head in the back, in the occipital. So perhaps there was an injury back there, or he hit something or something hit him.” The deceased person had died of such an injury incurred in a car crash Quelle: An Investigation of Mediums Who Claim to Give Information About Deceased Persons Emily Williams Kelly, PhD,* and Dianne Arcangel, MA
Ein zwischen Mutter und Sohn etablierter Running Gag über Lakritze und eine Kopfverletzung am hinteren linken Hinterkopf, die auch Todesursache war, ist schon ziemlich spezifisch. Oder pflegtest zufällig auch Du mit Deiner Mutter regelmäßig über Lakritze zu scherzen und in Gelächter auszubrechen und hast Du am linken Hinterkopf eine Verletzung?
An der Güte solcher Details bemessen sich in solchen Studien die ausreichend differenzierten Ratings für die Readings.
Und wozu sollte man die Readings der verschiedenen Medien miteinander vergleichen? Außer um festzustellen, sie sind unterschiedlich konkret bzw. gut? Das aber war nicht Gegenstand der Studie.
Pluster Dich doch bitte nicht als Studienfachmann auf. Alles was Du bisher dazu abgelassen hast, ist mehr als fadenscheinig. Auch der zweite und dritte Kommentar macht es nicht besser. Du hast definitiv von Studiendesigns keine Ahnung. Du bist für meine Begriffe noch nicht einmal Wissenschaftler, sonst würden Dir nicht solche Anfängerfehler in der Kritik unterlaufen.
Das zu Testende war vollauf sinnvoll und konkretisiert. MissMarplesGown hat im Gegensatz zu Dir die Studie sehr gut verstanden. Du hingegen hast anscheinend bis jetzt noch nicht einmal zur Kenntnis nehmen können, was die Forschungsfragestellung war, von der ausgegangen wurde. Sonst würden wir ja hier nicht Murmeltiere jagen.
Wie sonst? Die Frage wurde ausreichend beantwortet durch das Design. Woher sonst hätten die Medien die Informationen bekommen sollen, wenn nicht aus dem Off
In welchem Teil der Studie geht es um die Güte der Informationen? Wie detailliert sind die Informationen?
Doch, Du hast eine neue Frage erfunden. Anhand derer Du dann mit Deiner Kritik am Studiendesign Strohmänner abgefackelt hast
Nein, habe ich nicht :).
Ich wüsste außerdem nicht, was interessant daran sein sollte, festzustellen, dass Medien über nicht existente Personen keine Informationen rausfinden können. Was soll das überhaupt?
Dann denk mal darüber nach. Wenn ein Medium Informationen liefert über eine Person die nie existiert hat, wie kann er dann Zugang zum "Totenreich" haben?
Pluster Dich doch bitte nicht als Studienfachmann auf
Nimm dir doch mal deinen eigenen Rat zu Herzen.
Wenn du Ahnung davon hättest, müsstest du sofort erkennen, dass diese Studie ziemlicher Unfug ist. Es ist natürlich verständlich, dass du dir das ungern eingestehen wirst, da dir das Ergebnis der Studie scheinbar so gut gefällt.
Keinesfalls.
Unfug sind hier nur Deine leeren Worthülsen. Denn ein Argument, weshalb die Fragestellung Unfug sein sollte, ist von Dir bis jetzt nicht gekommen. Dass Du die ganz private Meinung hegst, so ein Thema sei Unfug, macht es rein sachlich nicht dazu.
Du stellst einfach leere Behauptungen in den Raum.
Nebelkerzen abfackeln nennt sich das.
Du bist nicht ernst zu nehmen.
Und Tschüß!
Doch, hast Du doch.
Nachweislich. Werden Dir sämtliche hier Mitlesenden bestätigen. Falls Du's noch schriftlich brauchen solltest.
Die Güte der Informationen wird auf Seite 3 des Artikels ausführlich besprochen. Angewandt wurde das Arizona Mediumship Process Scoring System (AMPSS). Die Güte wird logischerweise von den Sittern bestimmt und begründet. Wenn Dir ein Medium etwas erzählt über Deinen verstorbenen Großvater, kann ich nicht beurteilen, ob die Aussage zutreffend ist. Das müsstest Du schon freundlicherweise selbst übernehmen und begründet beurteilen. Da Du es ja aber mit Begründungen nicht so hast, würde ich Dich wohl als Sitter ausschließen von so einer Untersuchung.
Hast Du eigentlich als Kind zuviel Vampirfilme geguckt?
"Zugang zum Totenreich"?
Nochmal, weil Du das anscheinend partout nicht zu verstehen scheinst und Dir ob emotionaler Beteiligung an durchgegangenen Pferden der klare Blick auf die doch recht simple Sachlage abhanden kommt - die Fragestellung lautete: Können Medien auf anormalem Wege Informationen über Verstorbene erhalten?
Normale Wege wären: sie kennen die Person, jemand erzählt ihnen davon, sie haben im Internet recherchiert
Anormale Wege sind: ???
Wenn ich die normalen Wege ausschließe, und das tut diese Studie, dann bleiben nur noch anormale Wege.
Welche das sind, ist zunächst einmal völlig irrelevant und nicht Gegenstand der Untersuchung. Aber zumindest die Telepathie wurde als Möglichkeit ausgeschlossen. Denn die Proxy Sitter waren ja verblindet.
Exakt!
Dann hast du dich wohl nicht prüfen lassen und glaubst lediglich.
Das heißt aber noch lange nicht, dass jeder Unsinn jetzt plötzlich möglich oder wahr wird.
Es ist sehr gut und völlig ausreichend erforscht.
Das kannst du glauben aber wahr wird es dadurch noch lange nicht.