Fritz Vahrenholts Buch "weitgehend" widerlegt?
Es geht um das Buch: "Unerwünschte Wahrheiten" "Was Sie über den Klimawandel wissen sollten" ein Bekannter von mir dem ich das zum lesen geben wollte meinte das das doch weitgehends widerlegt sei. Auf nachfrage kam aber keine weitere Erklärung drum frage ich hier mal nach widerlegenden Texten in Zeitungen, Webseiten, wissenschaftlichen Arbeiten, usw.
Vielen Dank auch.
Ich schwenke mal hier die Weiße Fahne. Mehr aus überforderung als aus überzeugung... Wie ich schon weiter Unten geschrieben habe wird der Heuhaufen nur größer und größer aber durchblick gewinne ich hierdurch nicht.
Danke an alle die sich - wie auch immer - eingebracht haben.
4 Antworten
Vahrenholt kuschelt mit EIKE, was zweifelsfrei kein wissenschaftliches Institut ist und dem die Gemeinnützigkeit entzogen wurde. Es ist eine Propagandamaschine, die mit dem "Heartland Institute" der Republikaner und der US-Ölindustrie verbandelt ist und nur unwissenschaftlichen Bullshit verbreitet, wie auch "Vernunftkraft", die gegen Windräder agitieren, tote Vögel zu Windturbinen tragen um vorzutäuschen dass diese vom Windrad geschreddert seien, alles bekannt, alles belegt.
Insofern ist Vahrenholt ein Lüger und Propagandist und al Ex-Fossilboss sowieso schon unglaubwürdig bezüglich einer neutralen Betrachtung fossiler Energie und CO2, und dass er sich nun als Faktenleugner hervortut, passt ins Bild, und es zeigt, mit welchen aberwitzigen Methoden diese Lügner versuchen Leichtgläubige auf ihre braunblaue Seite zu ziehen.
Lies das www.klimafakten.de und dann weißt du Bescheid wie es aussieht. Oder willst Du behaupten, dass alle Universitäten aller Länder an einem geheimen Versklavungsplan stricken, weil sie alle zu denselben Ergebnissen kommen, dass unsere Produktion von CO2 durch fossile Verbrennung den Klimawandel vorantreibt?
Keines dieser erfundenen Scheinfakten von Vahrenholt, EIKE oder Heartland haben es jemals in eine wissenschaftliche Publikation von Lancet, Nature oder Science geschafft. Sind all diese Peer-Review-Praktiken und Journale also auch alle "Teil der Verschwörung" oder was? Informiere Dich wie Wissenschaft funktioniert und glaube nicht jeden hirnerweichenden Blödsinn, der von Spinnern verfasst wird! Wenn Du die Bücher von Klimawandel- und Faktenleugnern weiter gibst, betätigst Du Dich ebenfalls als Propagandist!
Videobeiträge?? keine Texte? Du hast von einer Verschwörung angefangen... Gewisse dynamiken brauchen keine wie auch immer gearteten Verschwörungen...
z.B.: Hexenverbrennungen... brauchte nur etwas Angst, Gier, und Verblendung schon konnte fast jede auf dem Scheiterhaufen landen...
oder hängst du evtl der verschwörungstheorie an das das böse EIKE die welt mit co2 zerstören will?
Bücher schreiben kann jeder nur ändert dies nichts am wissenschaftlichen Konsens auch wenn jenes Buch von Wissenschaftlern geschrieben wurde.
Vieleicht hilft dir folgendes Interview weiter.
https://www.deutschlandfunk.de/klimafaktenleugner-der-zweifler-bleibt-100.html
Nur ich mutmaße es hilft dir nicht denn deine Frage lässt den Schluß zu das du es bisher nicht geschafft hast anderweitige Sichtweisen zu verinnerlichen. Warum sollte es jetzt hier auf der Plattform anders sein?
Für jene die das können schön und gut nur hat das weder etwas mit der Frage noch meiner Antwort zu tun.
Man sollte sich auf den Klimawandel "vorbereiten"? Aha, und wie soll das geschehen? Erzähle das mal den Millionen, die im Tropengürtel wohnen und in Wüstengegenden, wie denn dieses "Vorbereiten" aussehen soll. Kann sich das wenige Wasser auch vorbereiten, dass es bei 5 bis 10 Grad mehr nicht schneller verdunstet? Und wie breiten sich denn die kargen Pflanzen vor, dass sie künftig mit null Wasser wachsen können? Oder meinst Du dass Europa sich "vorbereiten" soll in Form einer hohen Mauer, damit all die Klimaflüchtlinge es nicht bis zu uns schaffen?
dass es bei 5 bis 10 Grad mehr nicht schneller verdunstet? <-- genau das gibt mir zu denken... wohin verdunstet es denn? in den Weltraum oder durch Subraumspalten ins Paralelluniversum? Sarkasmus ende. Mal scharf darüber nachdenken wohin es "verdunstet"...
Der Wasserdampf bleibt natürlich in der Atmosphäre und das ist ein Problem, denn Wasserdampf ist ein Treibhausgas und mehr Wasser in der Atmosphäre wird den Klimawandel weiter voran treiben. Es ist eine Abwärtsspirale und zwar eine die von den Menschen begonnen wurde.
Im übrigen ist es durchaus so, dass der Klimawandel an vielen Orten nicht zu weniger Regen führen wird. Problematisch ist er trotzdem weil der Regen immer unregelmäßiger werden wird und extreme Wetterereignisse auf die weder Menschen noch Natur vorbereitet sind in Folge des Klimawandels zunehmen werden.
anderweitige Sichtweisen zu verinnerlichen. <-- Verinnerlichen... sprich Glauben?
wissenschaftlichen Konsens <-- diese 97% John Cook von 2011? Den ich in einer andern Antwort erwähnt habe?
Schon der erste Satz in https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fritz_Vahrenholt#Energiepolitik_und_Leugnung_klimawissenschaftlicher_Erkenntnisse sagt für mich genug um das Buch noch nicht mal anzufassen ;o)
Das ist genau der Punkt. Vahrenholt leugnet diesen konses nicht sondern er Widerlegt ihn. Wie macht er das? Der 97% Konsens geht auf eine Arbeit von John Cook von 2013 zurück, darin werden über 11000 Klimawissenschaftliche Veröffentlichungen zwischen 1991 und 2011 untersucht, Ergebniss: 1.6% sagt aus das der klimawandel zu mindestens 50% Menschengemacht sei. 32,6% bejahen den menschlichen einfluss ohne irgendeine Prozentangabe, 71% legen sich bei "menschengemacht" nicht fest. diese wirf Cook aus seiner studie einfach raus. somit verbleibt ein rest von über 70 Veröffentlichunen die die Menschengemachtheit ablehnen. Diese 71% einfach rausgerechnet landet man bei 97% Konsens das Der Klimawandel Menschengemacht ist.
Du möchtest ein Buch nicht lesen weil du Angst hast es könnte dein Weltbild einreißen? Sehr seltsame form von freiem denken...aber das kenne ich von meinem Kumpel weswegen ich hier auf glasklare Widerlegung wenigstens eines einzigen Kapitels warte...
Auch in dem von dir verlinkten Artikel ist jeder Kritiker an Vahrenholt verlinkt, dessen angeblich so falschen Grafiken jedoch nicht... warum?
Mal abgesehen davon dass du irgendwie schaffst mehr als 100% zu haben - wie hatte Cook die "nicht festgelegten" denn dann einwerten sollen? Ja doch wohl genauso wenig als "Mensch kann nix für" oder? ;o)
Also sind 33,4% für menschlich verursacht, 0,8% dagegen ...
97% wäre zwar einfacher, willste aber nicht hören...
Und schau doch einfach die Temperaturkurve im Link in meiner letzten Antwort an: lt. Fritze hatte die Temperatur seit über 10 Jahren wieder fallen müssen...
...das war aber definitiv nicht der Fall, nix mit "widerlegt"...
Prust, dass ich nicht lache ... ;o)
ok rechenfehler von mir...
Hier die Studie von John Cook:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Hier ein Artikel über ein anderes Buch des Autors, der zeigt recht deutlich wie “wissenschaftlich“ der Mann wirklich arbeitet:
Was mir auch hier wieder auffällt: Alles ist verlinkt nur die "unseriöse Trendkurve" nicht... Die würde ich aber gerne selber sehen... In diesem Bereich sich informieren zu wollen kommt mir zunehmend wie stecknadelsuchen im Heuhaufen(1) vor. Bleibt nur die Frage: Was wenn alles ganz anders kommt?
(1) Den türmen aber sowohl Überzeugte als auch Kritiker auf...
Du kannst ja versuchen Manfred Mudelsee ausfindig zu machen und ihn fragen.
Aber im Anbetracht dass Vahrenholt, ein promovierter Chemiker, offenbar zu schlecht informiert war um Mudelsees mathematischen Methoden richtig zu verstehen bezweifle ich, dass die Rohdaten dir irgendetwas sagen werden.
Vorab erstmal: Ich bin eher der meinung das man sich auf klimatische veränderungen selbst vorbereiten sollte. Denn wenn es nicht zu schaffen ist den "Menschengemachten Klimawandel" einzuhegen bzw aufzuhalten und die Menschheit weiter genau damit beschäftig ist wird uns das ganz empfindlich auf die Füße fallen.