Flugzeuge "Abfangen"
Hallo, ich habe gerade einen Artikel gelesen mit der Überschrift "Erneut russische Militärmaschinen abgefangen". Jetzt ist mit unklar was das Wort "abfangen" in dem Zusammenhang bedeutet.
Heißt das, dass die das Flugzeug zur Landung gebracht haben oder dass sie (sie= die Natomaschinen) es begleitet haben?
Ich dachte immer abfangen heißt - zum landen bringen. Aber das so eine Militärmaschine sich zum landen zwingen lässt kann ich mir schwer vorstellen.
Dankeschön für die Antworten :)
11 Antworten
Hallo,
"abfangen" heißt nicht einfach "abschießen", sondern - vor allem in Friedenszeiten - und von denen gehen wir ja noch aus, dass Abfangjäger eines Staates oder eines Bündnisses, hier also der NATO, aufsteigen und schauen, wer da nicht auf bestimmte Signale reagiert.
Wird ein Objekt geortet, hat aber weder einen Transponder noch die Freund/Feind-Kennung eingeschaltet, ist es zunächst einmal einfach nur ein UFO. Nun kann man vom Boden aus viel, aber eben nicht alles (er)klären, so dass jemand ans Objekt geschickt wird, um zu schauen, um was es sich handelt.
Da die Abfangjagd nicht einfach ist - 2 Punkte müssen sich in einem dreidemensionalen Raum treffen - ist es auch eine gute Sache, dies bei sich allen bietenden Gelegenheiten zu üben und einem potenziellen Gegner auch zu zeigen, dass man ihn beobachtet.
"Abfangen" bedeutet also einfach, das ein Objekt, dass sich schnell bewegt, versucht, ein anderes Objekt, dass sich auch mehr oder weniger schnell bewegt, zu erreichen und zu identifizieren. Sollte das nicht einfach möglich sein, wird das Objekt - in Friedenszeiten - zur Landung aufgefordert oder im Kriegsfall abgeschossen. Dafür gibt es bestimmte Verfahren, die auch international standardisiert sind. Im Frieden geht man nicht von einem militärischen Angriff aus, sondern nimmt erst einmal eine Luftnotlage, ein "verfranzen" oder technische Probleme an. Und beim Militär ist es das alte Spiel, herauszufinden, wie weit ich gehen und einen möglichen Gegner aus der Reserve locken kann (Alarm- und Abfangzeit, Verfahren, welche und wie viele Maschinen etc.).
In einem Spannungsfall sieht das anders aus. So sehen die NATO "Rules Of Engagement" vor, dass jedes Objekt, dass sich NATO-Territorium mit einer Geschwindigkeit von größer 400 Knoten und unterhalb einer bestimmten Flughöhe (die weiß ich aber nicht mehr) nähert, automatisch als Feind betrachtet wird. Die Computer der CRCs (Control and Reporting Center) und der AWACS berechnen dann aufgrund der Speed und möglicher Kursänderungen die kürzestmögliche Abfangzeit und machen Vorschläge, die der "Tactical Director" akzeptieren, ändern oder ablehnen kann.
Am schnellsten geht es dann mit einer Abwehrrakete, aber dies ist in Friedenszeiten keine Option.
der versehentlich in russischen Luftraum geraten war.
An dieses Märchen gleuben doch nur noch naive Ami-Versteher.
Das war eine skrupellose Spionagemission der US-Amerikaner und ihrer südkoreanischen Komplizen, bei der unschuldige Passagiere erst als Schutzschild und später für ekligste Kalte-Kriegs-Propaganda missbraucht wurden.
Und das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist gesichert!
Ja das ist eine gesicherte Verschwörungstheorie :-). Man kann aus jeder Geschichte eine Verschwörungstheorie machen, wenn man die Realität nicht verstehen will.
Hi, ja, ich meine ja hier in Westeuropa. Dass der Jumbo von der CIA zur Spionage eingesetzt wurde, gilt wohl als gesichert, wobei ich mich frage, was man damals aus einem zivilen Jet heraus hätte spionieren können, was nicht besser mit einem Aufklärer zu machen gewesen wäre. Und die Crew hat sich wohl nicht an die Anweisungen der Jäger gehalten. Da blieb dem Jägerleitoffizier kaum eine Wahl.
Allerdings war das auch zu Zeiten des (alten) Kalten Kriegs und da lagen oft die Nerven bloß. Und auch den Amerikanern ist es ja gelungen, einen iranischen Airbus abzuschießen. Entweder hatten wir hier im alten Europa Glück oder die besseren Informationen oder die besseren Nerven.
Ich weiß aus meiner Bw-Zeit im CRC Brockzetel, dass niemand die Computerlösung zum Abschuss einer Rakete favorisierte. Da wurde dann doch die Alarmierung von Abfangjägern aus Dänemark, den Niederlanden oder eben Wittmund vorgezogen.
Ich hoffe, wir haben immer noch die weißen Hüte auf und die Bösen sind die anderen ;-)
Der koreanische Flug KAL 007 flog durch ein sensibles, nahezu lückenlos überwachtes US-Gebiet, mehrere hundert Kilometer abseits vom eigentlichen Kurs, und darauf hin nicht nur in sowj. Luftraum, sondern in brisantes Sperrgebiet.
Die US-Aufklärung war in höchster Alarmbereitschaft, da sowjetischer Raketentest anstand, die sowjetische Luftabwehr war durch vergangene US-Spionageflüge in Alarmbereitschaft, unter anderem waren die Offiziere abgelöst worden, denen man die Verantwortung für die schlechte Luftabwehr zuschob.
Zudem war man gerade wieder in einer der heißeren Phasen des Kalten Krieges. KAL-007 ignoriert Anrufe über Funk und Warnschüsse, darauf schießen die Russen es ab, was allerdings nicht einmal mit einem Mayday gewürdigt wird.
Die Geschichte ist ominös genug. Gerade die Amis mit ihrem "stand your ground"-Recht hätten das alles eigentlich nachvollziehen können sollen, selbst wenn sie nicht zumindest indirekt verantwortlich gewesen waren.
Abfangen bedeutet in diesem Zusammenhang, dass Militärmaschinen auf geringen Abstand zu der abzufangenden Maschine fliegen, um diese zu einem Kurswechsel zu bewegen. Das ist nicht ganz ungefährlich. So ist im Juni im Sauerland eine Zivilmaschine, die das abzufangende Objekt darstellen sollte, bei einer Übung abgestürzt, nachdem zwei Bundeswehrmaschinen versucht haben, sie abzufangen.
Da die russischen Maschinen sich im internationalen Luftraum bewegt haben und dabei auch keinerlei Verletzung internationalen Rechts oder anderer Gepflogenheiten begingen, haben NATO-Maschinen diese russischen Flugzeuge lediglich begleitet. Von einem Abfangen mit erzwungenem Kurswechsel kann keine Rede sein. Dafür hätte es auch keine Grundlage gegeben.
Das Geschwätz von abgefangenen russischen Maschinen ist blanke Aufschneiderei und Schürung von Hysterie.
Vor nicht allzu langer Zeit hatten russische Militärmaschinen ihren Transponder eingeschaltet, hatten ihre Flüge bei der Flugsicherung angemeldet und waren per Funk erreichbar, wenn sie sich im internationalen Luftraum aufhielten. Warum sie jetzt plötzlich klamm heimlich da herumfliegen wissen wohl nur die Putinversteher.
Sie müssen weder ihre Transponder anschalten noch müssen sie sich bei der Flugsicherung anmelden und bei der NATO um Erlaubnis fragen, müssen sie schon gar nicht. Oder gehört der internationale Luftraum neuerdings zum NATO.Gebiet?
Glaubst du wirklich, die Amerikaner und anderen NATO-Flieger melden sich bei der russischen Flugsicherung an, wenn sie sich in der Nähe des russischen Luftraumes bewegen um die Muskeln zu zeigen? :-))
Das militärische Luftfahrzeuge die zivilen Flugtransponder ausschalten, ist weder sonderlich gefährlich, noch irgendwie ungewöhnlich. Nach offiziellen Angaben der deutschen und europäischen Flugsicherung kann man die "Panikwelle" auch als genau das identifizieren, was sie ist - diese Maschinen sind nie vom Radar verschwunden, ohne Transponder kann man das Flugzeug lediglich nicht identifizieren und die Höhe ist für ziviles Radar schwerer zu ermitteln.
Die einzige Gefährdung des europäischen Luftraums in letzter Zeit, auf die auch von den Flugbehörden und nicht nur irgendwelchen vorschnellen Journalisten reagiert wurde, ging von der NATO aus.
Auch ohne mich als "Putinversteher" pauschal irgendwie diffamieren lassen zu müssen, kann ich erklären, warum die Russen plötzlich "klamm heimlich da herumfliegen". Das tun sie nämlich schon seit längerem, in letzter Zeit zwar verstärkt, dies ist jedoch ganz klar auf das beidseitige Muskelspielen von NATO und Russland zurückzuführen. Auch die Abfangmanöver im Rahmen des Baltic Air Policing der NATO sind nachweislich keine Reaktion auf eine Krise, sondern werden seit Jahren praktiziert.
Die eigentliche Frage ist, warum man auf einmal wieder Mord ruft und die Hunde des Krieges entfesselt. Normalerweise bin ich ja auch zurückhaltender, aber in diesem Fall liegen die Beweise einfach knallhart auf dem Tisch. Jede Tageszeitung und Website, die sich überstürzt dem Rummel angeschlossen hat, müsste eigentlich auf Knien um Verzeihung betteln.
Zur Landung gebracht
Moin,
Abfangen heißt in dem Zusammenhang lediglich, das Maschinen aufgestiegen sind und "auf Abfangkurs" gehen, also die russischen Maschinen angesteuert werden.
An sich ist das noch sehr schwammig. Das kann selbst wenn man das "Abfangen" mit Waffengewalt ausschließt alles sein - angefangen vom aggressiven Drängeln (so haben Eurofighter neulich eine kleine Zivilmaschine in einem Unfall zum Absturz gebracht) bis hin zum entfernten Verfolgen.
mfg Nauticus
Das mit der Maschine war ne Übung, so hab ich das jedenfalls mitbekommen
Wie gesagt, das war ein Unfall, soweit ich weiß bei einer NATO-Übung in Luxemburg, Hätte ich wohl besser abgrenzen müssen, danke.
Nochmal zur Machbarkeit:
Eine evtl. bewaffnete Militärmaschine kann man natürlich nur bedingt einschüchtern, zumal die russische Luftwaffe bisher völlig legal in internationalem Luftraum flog, ausgeschaltete zivile Transponder sind bei Militärjets auch nicht so außergewöhnlich. Allerdings ist es in gewissem Rahmen durchaus machbar, Luftfahrzeuge durch Warnschüsse und erwähntes Drohverhalten zur Landung zu zwingen, auch wenn das natürlich entsprechend risikobelastet ist und nicht unbedingt zum Erfolg führt.
Da war ich eben nochmal auf dem völlig falschen Dampfer, wird aber auch spät langsam... Bundeswehrübung, Ort Sauerland.
http://de.wikipedia.org/wiki/Absturz_eines_Learjet_35_im_Sauerland
War eine lange Woche, ich wünsche gute Nacht ;-)
"Abfangen" ist eine in der internationalen Luftfahrt genauestens geregelt. Internationale Zeichen und Handlungen ersetzen den Funkverkehr. Daher kann es nicht schwammig etc. sein. Wie immer-knapp daneben ist auch vorbei!. LG WDH
Auch von mir aus, wie immer - bitte nicht die seriösen Menschen bei der Arbeit stören.
Was von NATO und erst Recht von der Presse als "Abfangen" dargestellt wird, darum ging es im Kontext ja wohl, hat pauschal keine geregelte Bedeutung. Gerade in den Medien geht die Kenntnis in Bezug auf militärisches Fachwissen oft so weit, dass man sich unter deren Schlagzeilen im Prinzip alles vorstellen kann.
Die russischen Maschinen wurden eben nicht im Sinne der internationalen Luftverkehrsregelungen abgefangen, sondern lediglich von NATO-Maschinen "beschattet".
In Friedenszeiten keine Option? Manche Staaten betrachten den Abschuss einer zivilen Passagiermaschine auch in Friedenszeiten als Option. Man erinnere sich an den Abschuss des koreanischen Jumbos, der versehentlich in russischen Luftraum geraten war.