Darf ein Christ Blutwurst essen?
Viele sogenannten Christen sagen, diese Texte gelten heute nicht mehr.
War damals nur aus Respekt für die Juden gültig.
Denn der Heilige Geist und wir haben beschlossen, euch keine weitere Last aufzuerlegen als diese notwendigen Dinge: 29 Götzenopferfleisch, Blut, Ersticktes und Unzucht zu meiden. Wenn ihr euch davor hütet, handelt ihr richtig. Lebt wohl!
Apg 15,28–29.
Dann gibts auch noch die Zeugen Jehovas die aus einem Essensverbot ein Transfusionsverbot machen. Ist das vergleichbar?
6 Antworten
sogenannten Christen
Finde ich anmaßend.
Blutwurst essen... würde ich als Christ nicht machen und nicht essen.
Jedoch ist ein Speiseverbot von Tierblut (von etwas anderem sprach man nie in der Bibel) wo man sich beim ausbluten des Tieres verinnerlichen sollte ein Leben beendet zu haben, etwas völlig anderes als eine Blutspende von Menschenbild, wo kein Mensch für sterben musste und in der Regel versucht wird ein Leben mit zu verbessern, zu verlängern oder zu retten.
Selbst Juden, die in der Auslegung des Gesetzes sehr genau sind, sehen Blutkonserven von Menschen als etwas völlig anderes, da das Leben an sich heilig ist, und das Blut nur ein Symbol dessen.
LG-B.
sorry für sogenannten. War keine Absicht dahinter.
Was bedeutet enthalten? Darf jemand der sich von Zucker oder Alkohol enthalten muss, sich verflüssigten Zucker oder Alkohol intravenös verabreichen lassen? Zudem, es gibt genug Berichte von Ärzten die bestätigen, dass Bluttransfusionen gefährlicher ist als andere Arzneimittel. Zudem erholen sich Patienten nach einer Operation viel schneller, wenn sie kein Blut transfundiert bekommen. Das war sogar in einer Apothekenzeitschrift zu lesen. Zudem gab es im Fernsehen mehrere Sendungen die genau das bestätigten. Also bekommen Jehovas Zeugen immer eine viel bessere Behandlung im Krankenhaus. Warum wohl sonst sollten wir uns nach Gottes Willen des Blutes enthalten?
Nö. Denn es geht um ENTHALTEN! Wie würdest du denn Enthalten beschreiben?
Ja ich verstehe deutsch. Aber was hat essen mit lebensrettender transfusion zu tun?
Weil Blut kein Leben rettet. Du solltest mal Beiträge darüber lesen. Denn durch Bluttransfusionen sind schon viele Menschen gestorben.
Ist ja nicht daß man dir leichtfertig verabreichen soll. Aber wenn ein Kind einen Unfall hat und ohne Blut stirbt, was würdest du tun?
In den meisten Fällen braucht es Flüssigkeit. Zudem, auch bei großem Blutverlust gibt es heute Möglichkeiten einem Kind ohne Blut das Leben zu retten.
Ich hab eine befreundete Familie, deren Kind starb, weil ihm Blut verabreicht wurde. Durch einen Autounfall hatte es ein Blutgerinnsel im Kopf. Der überdruck tötete das Kind. Es wurde nicht mal 1 Jahr alt. Also erzähl mir nicht, Blut würde Leben retten.
Darf jemand der sich von Zucker oder Alkohol enthalten muss, sich verflüssigten Zucker oder Alkohol intravenös verabreichen lassen?
Jemand der das tut, würde sterben
Siehst du? Und genau so ist es schon oft bei Bluttransfusionen geschehen. Außerdem, wenn sich jemand Alkohol in geringen Mengen spritzt, stirbt derjenige nicht. Und Glukose in geringen Mengen der Blutbahn zugeführt ist auch nicht tödlich.
Nein, Blut ist ja keine Nahrung. Von daher ist dein Vergleich grundfalsch.
Außerdem, wenn sich jemand Alkohol in geringen Mengen spritzt, stirbt derjenige nicht.
Doch, selbst geringe Mengen sind tödlich:
Dann wäre die Pfalz, Russland und Italien schon ausgestorben.
Ist eher ungewöhnlich solch ein Verfahren. Medizinisch wird es jedenfalls nicht als Blutersatzstoff angesehen....
Darüber gibt es unter Christen verschiedene Meinungen. Ich persönlich würde (auch wenn ich kein Vegetarier wäre) keine Blutwurst essen, eben weil in Apostelgeschichte 15,19-20 steht:
- "Darum urteile ich, dass man denjenigen aus den Heiden, die sich zu Gott bekehren, keine Lasten auflegen soll, sondern ihnen nur schreiben soll, sich von der Verunreinigung durch die Götzen, von der Unzucht, vom Erstickten und vom Blut zu enthalten."
Diese Stelle ist im Neuen Testament und handelt vom ersten Apostelkonzil in Jerusalem, wo darüber diskutiert wurde, was aus dem Gesetz des Mose für Christen gelten soll.
Hier der der Kontext dieser Stelle: Apostelgeschichte 15,1-20 | Bibleserver
Und zudem, Noah wurde es schon verboten (1. Mose 9:4) und er unterstand nicht dem mosaischen Gesetz, da es das zur Zeit Noahs noch nicht gab.
Noah erhielt auch das Gebot, due Erde zu füllen. Kaum ein Christ würde heute behaupten wollen, dieses Gebot gelte heute immer noch
Warum wurde das Blutverbot aber im Gesetz Mose und dann noch in der Apostelgeschichte wiederholt? Dein Bibelverständnis ist mangelhaft.
Dort ging es um Reinheit. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass Blut im ganzen NT nur ein einziges Mal erwähnt wird....
Nö, in der Apostelgeschichte drei mal. Zudem, du weißt nicht was Grundsätze sind.
Nein, bestimmt nicht. Es wird da lediglich einmal wiederholt, was beschlossen wurde.
Grundsätze entscheidet das Gewissen, wenn es keine Regelung dafür gibt. Siehe der Studien Wachtturm Januar 2025 und der Brief an die Ältesten März 2025
Du liest eben nicht alles. Du sondierst. Denn in Apostelschichte 15:19,20; 28,29; 21:25 kannst du das nachlesen.
Fehlanzeige. Zwei mal wird auf ein und das selbe Ereignis Bezug genommen. Es handelt sich immer um dieses eine Mal. Auch wenn man es 10 Mal erzählt hätte, würde das nichts ändern
Du liegst falsch. Verstehen ist eben nicht deine Stärke.
Wenn jemand ein und das selbe immer wieder erzählt, bleibt es immer noch das selbe, richtig?
Wenn du das sagst, muss es noch lange nicht stimmen, auch wenn du das 1000 mal sagst.
Lies den Bericht und du wirst feststellen, dass es lediglich eine Wiederholung ist
Ja, weil es sonst nirgendwo je wieder aufgegriffen wurde. Gegenüber den anderen Geboten wurde es nie in einem anderen Kontext erwähnt
Ja, ein Gebot wie das mit dem Götzenfleisch. Paulus überließ es dem Gewissen. Jeder konnte so entscheiden wie er es für richtig hielt.
Vergleiche das hier:
(Apostelgeschichte 15:29) . . .Enthaltet euch von allem, was Götzen geopfert wurde. . .
mit:
(1. Korinther 8:10) . . .Angenommen, jemand sieht dich, der du Erkenntnis hast, in einem Götzentempel beim Essen. Wird das Gewissen des Schwachen dann nicht so weit beeinflusst, dass er Nahrungsmittel isst, die Götzen geopfert wurden?
Du vergisst das Blut und das Erwürgte. Verfälschungen sind dein Steckenpferd.
Steht auf der selben Stufe wie das Verbot des Götzenopfers. Eine persönliche Entscheidung
Das mit dem Götzenopfer ist auch eindeutig und dennoch überließ es Paulus jedem Einzelnen
Steht dort wortwörtlich:
(1. Korinther 8:10) . . .Angenommen, jemand sieht dich, der du Erkenntnis hast, in einem Götzentempel beim Essen. Wird das Gewissen des Schwachen dann nicht so weit beeinflusst, dass er Nahrungsmittel isst, die Götzen geopfert wurden?
Das ist ein anderer Zusammenhang. Das Blutverbot wurde schon Noah gegeben und gilt allen Menschen.
Nein, denn das Gebot sich zu vermehren und die Erde zu füllen galt auch nur damals und daher bestimmt nicht allen Menschen
Also gilt das Gebot sich zu vermehren, allen Menschen?
Aber erklär mir doch mal, warum Paulus das angeblich eindeutige Gebot mit dem Götzenfleisch dem Gewissen des Einzelnen überließ wenn es doch angeblich strikt verboten war
Ich hatte oben schon geschrieben, das diese Gebot mehr eine Empfehlung war....
Steht auf der selben Stufe wie der Rest des Erwähnten
In Apostelgeschichte 15 wird das eine nicht über das andere gestellt als sei es wichtiger als das andere....
Warum vergisst du immer, dass schon Noah verboten bekam, Blut zu essen? Denk nach!
Ihm wurde auch geboten, sich zu vermehren, denk mal daran. Kommst du diesem Gebot nach?
Du lernst es nie. Doch ich hab keine Lust weiter deine Unwissenheit zu ertragen.
Merkst du, wie leicht man deine Argumente aushebeln kann?
Ich beende jetzt den Schwachsinn mit dir mal. Geistige Tieffliegerei muss man nicht auch noch belohnen
Ja, das hat heute keinen Sinn mehr. Es ging nur darum, bei manchen das Ärgernis zu verhindern, reine Rücksicht auf Christen, die noch nach dem jüdischen Gesetz lebten. Mit der Transfusion ist es nicht vergleichbar.
Mit dem sich von Blut enthalten, damit kann doch auch die religiöse Opferpraxis gemeint sein. Das waren sehr blutige Schlachtungen und rituelle Opfer. Das man dann keine bluthaltigen Lebensmittel essen sollte (außer das Opferfleisch) war ein Missverständnis..
LA
Der Vergleich mit Alkohol oder Zucker intravenös verabreichen hinkt gegenüber dem Blut schon ein bisschen.