Begründung für Eroberungen? Islam/ Quran?
Salam wa Aleykum.
Ich verstehe warum Badr und Uhud passiert ist, weil es Feindschaft mit den Qurayish gegeben hat. Aber die Eroberungen, die unter den vier rechtegeleiteten Khalifen passierte, diente ja sicher dazu den Islam zu verbreiten, aber gab es noch andere Gründe?
Wenn es ein Kalifat geben würde, dürfte es dann einfach so seine Gebiete mit Krieg vergrößern?
Worauf haben sich die ersten 4 Khalifen beruht, gibt es Ayat im Quran, die Bedingungen dafür stellen, wann man was erobern darf? Oder dürfte ein Kalifat einfach jedem Land wie es will den Krieg erklären und es einnehmen?
Wieso wurden Spanien und Indonesien eingenommen?
War es bei jeder Eroberung so, dass erst die Muslime angegriffen wurden?
Barakallah fikum wa Assalam wa Aleykum.
3 Antworten
Schau:
In Sure 9:29 [17] findet sich schließlich eine direkte Aufforderung zum Kampf gegen die Ungläubigen unter den Ahl al-kitāb: „Kämpft gegen diejenigen von denen, denen das Buch gegeben wurde, die nicht an Gott und den Jüngsten Tag glauben, die das, was Gott und sein Gesandter verboten haben, nicht verbieten, und nicht der wahren Religion angehören, bis sie erniedrigt die Dschizya aus der Hand entrichten.“ Der Kampf gegen diese Gruppe unter den Ahl al-kitāb wird damit begründet, dass diese sich „ihre Gelehrten und Mönche sowie Christus, den Sohn der Maria, an Gottes Statt zu Herren genommen haben“, obwohl ihnen befohlen wurde, nur einem Gott zu dienen (Sure 9:31). Islamische Rechtsgelehrte haben später aus diesem Vers abgeleitet, dass in dem Fall, dass die Ahl al-kitāb die Dschizya zahlten, es nicht mehr erlaubt war, diese weiter zu bekämpfen. [18]
Der Prophet eroberte die Arabische Halbinsel
und dann wurde Vers 9:29 offenbart, der nach klassischer Doktrin Verse wie 8:61abrogierte. Die damals entwickelte Jihad-Doktrin sah die Eroberung vor.
Auch bei Ibn Kathir kann man lesen:
This honorable Ayah was revealed with the order to fight the People of the Book, after the pagans were defeated, the people entered Allah's religion in large numbers, and the Arabian Peninsula was secured under the Muslims' control. Allah commanded His Messenger to fight the People of the Scriptures, Jews and Christians, on the ninth year of Hijrah...
Ja. Heutige Gelehrte sehen Kriege nur dann als legitim an, wenn sie der Verteidigung dienen und das Töten von Unschuldigen, wie Greisen oder Zivilisten, wird abgelehnt. Dem IS wurde klar widersprochen, da die IS-Leute den Islam teilweise wirklich pervertieren:
https://de.wikipedia.org/wiki/Offener_Brief_an_al-Baghdadi
Aber die damals entwickelte Jihad-Doktrin sah die Eroberung vor:
„Jihad“ bedeutet wörtlich „Bemühung“ oder „Anstrengung“. Die islamische Tradition kennt den „kleinen Jihad“ und den „großen Jihad“.
- Der „große Jihad“ ist friedlich. Er bezeichnet das individuelle Bemühen um das richtige religiöse Verhalten gegenüber Gott und den Mitmenschen.
- Der „kleine Jihad“ ist kriegerisch. Er wird auch als „militanter Jihad“ bezeichnet. Er beschreibt den gewalttätigen Kampf zur Verteidigung bzw. Ausweitung des Herrschaftsgebiets des Islam.
Quelle: Islamismus: Entstehung und Erscheinungsformen, Bundesamt für Verfassungsschutz, S. 17
Christen oder Juden wurden dann zu Dhimmis, konnten so natürlich ihre Religion behalten.
Und wenn ein Land Verbrechen gegen die Ummah verübt, dann ist es legitim, wenn ein Kalifat diesem den Krieg erklären würde und/oder es ein nehmen würde?
Ohne zwilisten zu töten versteht sich.
ABER im Koran steht ja auch, dass man mit den selben Mitteln vorgehen soll wie man auch bekämpft wurde oder nicht?
Heit das, dass wenn man z.b. mit Rakete angegriffen wurde, man sich auch mit Raketen verteidigen darf?
Oder mus man sich auf den Bodenkampf beschränken auch wenn der Feind Raketen verwendet?
Barakallah fik
Man darf sich verteidigen, klar. Im Koran steht, dass die Gewalt verhältnismäßig sein soll (2:194):
194Der Schutzmonat ist für den Schutzmonat, und (für) die unantastbaren Dinge ist Wiedervergeltung. Wenn jemand gegen euch übertritt, dann geht (auch ihr) in gleichem Maß gegen ihn vor, wie er gegen euch übertreten hat. Und fürchtet Allah und wißt, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist.
Quelle: https://islam.de/13827.php?sura=2
Dieser Vers bezieht sich auf den Konflikt mit den Heiden, die die Muslime aus Mekka vertrieben.
Aber bei so einem Gegenangriff würden ja auch Zwilisten ums Leben kommen?
Trotzdem im gleichen Maß vorgehen?
Man darf ja aber keine Gebäude zerstören und Alte Menschen töten und mönche und jemanden der sich ergibt und keine bäume fällen. Das würde bei so einem Gegenangriff im gleichen Maß aber passieren.
Im Krieg sterben leider Menschen, das lässt sich nicht immer vermeiden. Aber der Prophet verbot das Töten von Kindern, Frauen.. Beispiel:
3015 - ... Ibn ‘Umar, Allāhs Wohlgefallen auf beiden, berichtete:� ”Eine Frau wurde in einer Schlacht, die der Gesandte Allāhs, Allāhs Segen und� Friede auf ihm, unternahm, tot aufgefunden. Und der Gesandte Allāhs, Allāhs� Segen und Friede auf ihm, verbot das Töten von Frauen und Kindern.“438
Quelle: https://d1.islamhouse.com/data/de/ih_books/single/de_Auszuege_aus_Sahih_Al_Bukhari.pdf (S. 253)
Also darf man keine Raketen verwenden, obwohl der Feind das auch tat?
Na ja, wenn es nicht anders geht. Das müsstest du mal Gelehrte fragen, wie die das einstufen. Aber Muslime dürfen sich schon verteidigen, klar.
So gesehen schon, aber man darf wie gesagt keine Unschuldigen töten. Tatsächlich sind Muslime damals auch besser mit Juden umgesprungen als viele Christen, siehe etwa:
RAUM! - GELD/GOLD! - MACHT!
...viel andere Gründe braucht es i.d.R. für Eroberungen nicht!
Es ist doch ein Leichtes, jeden Angriffskrieg als Verdeidigung umzudefinieren - Das haben in den letzten Kriegen alle gemacht! - Putin verteidigt sich doch auch nur gegen die Ukraine!:(
Natürlich wurden die Moslems zuerst angegriffen: Vergiss nicht: Für viele Moslems ist es bereits ein Angriff, sich dem Islam nicht zu unterwerfen! - So hat schon Mohammed agiert!
Wenn es ein Kalifat geben würde, dann würde der Kalif ungefähr so handeln wie jetzt Vladimir Putin - Das bringt so ein Amt nunmal mit sich!
Warum nur Putin? NATO auch. Größte Kriegsfinanzierer sind die Demokraten.
Ja, aber sie finanzieren einen VERTEIDIGUNGSKRIEG!
die Republikaner unter Bush haben einen ANGRIFFSKRIEG finanziert!
Aber - so wie ich Dich und Deinen Kommentar einschätze, ist Dir der Unterschied nicht wichtig, gelt?!
🤣 Verteidigungskrieg, das sagt Russland auch. Verarsche uns bitte nicht. NATO erweitert sich nach Osten. Das weißt jeder. Wer von den Demokraten hat den Bush Krieg abgelehnt?!
Schiebe nicht den vollen Schuld auf USA. wieviele Kriege haben die Demokraten in der Vergangenheit finanziert? Wäre Russland Demokratie, wäre die Welt am Arsch.
Du meinst also die Demokratie ist die Wurzel des Übels - und das Heil läge in einer Diktatur nach russischem Vorbild?
scheiß Putin und sein Militär. Trotzdem sind die Demokraten an der ersten Stelle in Kriegsfinanzierung weltweit mit Abstand. Ja ja es handelt sich um Verteidigung. Es ist schamlos, dass wir aus unseren Steuern Kriege finanzieren müssen. Darauf freuen sich Waffenlobbies.
in der Vergangenheit gab es keine internationale Friedensverträge wie jetzt. Es gab nur Imperiums wie Rom und Persien, die sich täglich ihre Gebiete ausdehnen. Heutzutage sehen wir jedes paar Jahre, dass USA mit dem NATO grundlos ein Land überfällt. Natürlich ist der Grund die Demokratie zu exportieren 😆. Russland ist im Vergleich zum Demokraten ein Witz bezüglich Überfallen. Es gibt kein muslimisches Armee, das Indonisian erobert hat.
Heutzutage sehen wir jedes paar Jahre, dass USA mit dem NATO grundlos ein Land überfällt.
Kannst du mir bitte sagen welches Land die NATO grundlos überfallen hat?
Wo das Volk gejubelt hat, als die USA es befreit hat, und als erstes die Husseinstatue zerstört hat.
Also, hat man diesen Vers genutzt um die Übernahme Spaniens zum Beispiel Recht zu fertigen?
Also nach dem Tod des Propheten Mohammed (SAS).
Gilt das bis heute?
Würde ein heutiges Kalifat einfach weitere länder erobern?
Bzw wäre es halal?