Ab WANN ist Kunst = Kunst SASORI vs DEIDERA Phänomen?
SASORI VS DEIDERA
Es ist ein Streit der Zwei Fronten, ein Streit welcher einen zum Schweigen, wie er einen ebenfalls zum nachdenken bringt. Der Streit, ob WAHRE Kunst flüchtig im Moment existieren oder ewig als (oder wie eine) Konstante anhalten soll.
Auf der einen Front haben wir Sasori, welcher ein Pupenanfertiger ist und sich ebenfalls als Künstler bezeichnet.
Sein Ideal war es, gefühllos und asketisch ewiges Leben zu erlangen, weswegen er seinen Körper in eine Puppe umbaute, um ewig Eins (von vereinen) mit der Kunst der Ewigkeit zu werden.
"Schönheit der ewigkeit"!
"Art is a Puppet"
Seine Meinung zur Kunst:
"Wahre Schönheit liegt in Dingen, die ewig währen, niemals verrotten oder vergehen. Das ist wahre Kunst"!
Auf der anderen Front haben wir aber Deidera, welcher sich als Explosions Künstler bezeichnet.
Deidara denkt fest daran, dass Kunst etwas Vergängliches ist, das nur für einen Bruchteil einer Sekunde seine volle Schönheit entfaltet.
"Ästhetik des Momentes"
"Art is a Bang"
Seine Meinung zur Kunst:
"Kunst ist wie eine Rose, die in einem Monent aufblüht und noch im selben Augenblick wieder verwelkt. Das ist wahre Kunst"!
Wer hat Recht, hat keiner Recht, haben beide Recht, möchten Sie vielleicht ganz anders Argumentieren oder ist der Streit an sich sinnlos und wenn ja, weshalb?
Ab WANN IST KUNST = KUNST
(hier sind Ein Paar YT Videos um den Streit selbst zu erleben:
Das Erste Video ist besser).
Wie: Lacrimis27, ist die Botschaft hinter dieser Frage: "Welche ist die Wahre Schönheit in der Kunst", dabei gehen sie automatisch davon aus, dass Kunst Schön sein muss.
Aber liegt die Schönheit, in der Ewigkeit oder liegt sie in der Einzigmaligkeit des Momentes.
Ich würde gerne von euch wissen, ob es wirklich das wahre ist, bei Kunst zwischen 2 Arten von Dauer zu Unterscheiden
Vergänglich und Ewig.
Gibt es noch etwas Drittes, etwas was wir übersehen haben, etwas was man nicht erwarten würde ebenfalls das etwas was eigentlich offensichtlich wäre?
Etwas drittes: ???
4 Antworten
Meine Sicht:
Die streitthematik die ich sehe, liegt weniger in der Kunst selbst vielmehr darin WO man diese findet also in der subjektiven Definition von Schönheit und die fähigkeit diese wahrzunehmen...
„Wenn man Objekte bloß nach Begriffen beurteilt, so geht alle Vorstellung der Schönheit verloren.“ ~Immanuel Kant
Du weißt, Schönheit liegt im Auge des Betrachters... Nur sasori sieht die Möglichkeit Schönheit ewig zu erkennen - er baut ein neutrum und das ist alles was die objektive Welt auch wirklich zu bieten hat! Das Gefühlose tote Objekt ist die ganze Schönheit und Hässlichkeit des All vereint denn alle Werte die darüber entscheiden wie wir es sehen, also z. B. ob schön oder hässlich, entspringt unserer subjektiven Fantasie... Sasori ist wie es scheint der einzige der das verstanden hat.. Alle andere halten ihr subjektives Bild für die Realität daher ist Schönheit vergänglich.. Aber die Schönheit ist in dir - du hältst sie somit aufrecht
Sasori hat dafür jedoch nicht verstanden, daß man hässlich kennen muss für den Vergleich um die Schönheit zu erkennen... Er hat auch nicht verstanden, daß man nur vergängliches dauerhaft gleichermaßen Wertschätzen kann.. Also seine kernaussage ist paradox
Deidera hingegen, hat als einziger begriffen das die größte Wertschätzung, den kürzesten Momenten gegeben werden.. Dafür hat er nicht verstanden das die Schönheit in einem selbst ist... Er wartet und wartet und wartet bis ihm etwas schönes widerfährt da er die Quelle des Glücks auf Totem Land sucht sprich in der Außenwelt
Letzten endet, tun die sich beide nichts...
Der Puppentyp hat die Quelle aber kein plan von Erhaltung, und der andere hat den Durchblick der Erhaltung aber kein Plan von der Quelle...
Puppies findet die Schönheit der Kunst in sich und der andere in dem was er ansieht
Auf dem ersten Blick scheint es genau anders herum 😅
Lg,
Lacrimis
Danke fürs Sternchen #050
"Egal ob es unserer Realität entspricht oder nicht, welche wir uns selbst Formen. alle Gegenseitigkeiten (Pole) stehen sich eigentlich garnicht gegenüber"
Erkläre das mal genauer..
Ich bin auch der Auffassung das die gesamte Realität lediglich ein kontruckt unseres Geistes ist und somit von uns selbst erschaffen wird.. Aber was hat das mit den pole zu tun? Ja, strebggenommen stehen sie sich nicht gegenüber - sie sind dasselbe und somit eins ^^ ohne Spiegel oder starke Drogen kann sich ein einzelner nicht vor sich gegenüber stellen
Nächstes: Bisschen ungeschickt ausgedrückt ich denke du möchtest damit sagen, daß etwas erst hässlich oder schön wird, durch unsere Betrachtung und unser Denken gegenüber oder? Dadurch wird der Pohl natürlich nicht erst zum Pohl ^~^ wir blicken jedoch nur auf die Südseite des Pohls... Das heißt, wenn wir uns umdrehen sehen wir Norden 😅 naja so theseretisch.. Natürlich nicht auf dem nord/Süd Pohl xD aber denke du verstehst was ich meine ^^
"die wahre Schönheit gebärt im Willen die Perfektion zu erreichen"
Zu fallspezifisch und subjektiv!
Man müsste das mal prüfen aber glaube immer wenn man "wahr" vor ein subjekt stellt kommt Mist bei raus xD
Da bei den Polen denkst du in die falsche Richtung, ich gehe davon aus das unsere Realität diese ist, wie wir sie als wahr apzektieren, was aber nicht bedeutet, dass sie vollkommen ein Konstrukt unseres Geistes ist. Ich versuche die Wissenschaft nie zu kurz kommen zu lassen.
Aber ich kann darauf nicht antworten, einfach zu viel Text. Aber wenn mir jemand erklären könnte wie ich den zitieren Modus auf meinem Huawei verwenden kann, würde ich mir die Mühe machen.
Aber diesen Satz, bei den du sagst erkläre das genauer, hat mich sehr verärgert. ich schrieb den ganze 13 mal um, damit er verständlich ist, auch wenn er schwer zu verstehen ist. Ich vermute du weißt was der Satz bedeutet, schreib mir die Bedeutung einfach und ich sage dir ob sie die gleiche ist wie meine.
Philosophie würde ja keinen spaß machen wenn man nicht nachdenkt
Aber bitte erkläre mir das mit dem zitatamodus, dann könnte ich zukünftig soetwas 2 bis 5 mal schneller machen.
Zu kurz lasse ich die Wissenschaft nicht kommen ^^ E=mc² alles ist nur Energie - nicht materiell!
Die stringstheorie unterstützt das Gesetz der Schwingung usw ^^
XD sry mit dem Satz..
"Egal ob es unserer Realität entspricht oder nicht, welche wir uns selbst Formen.alle Gegenseitigkeiten (Pole) stehen sich eigentlich garnicht gegenüber"
Ich bin einfach völlig anderer Auffassung.. Meine Sinnbild unterscheidet sich vermutlich schon davon
Wenn ich es recht verstehe, so stellst du das in sofern gegenüber, das: >>Chaotisch - perfekt chaotisch<< sein kann, und deshalb Chaotisch als das Absolut, schonwieder perfekt ist (!?)
Ich bekomme hier das Sinnbild einer Würstchen-Grillzange.. Diese, steht aufrecht, nach oben hin zulaufend..
Auf der einen Seite sind wir mit unserem maximum an Verständnis für Chaos, und auf der anderen Seite ist das Chaos welches wir betrachten... Je näher man diese beide zusammen drückt, desto perfekter (perfekt chaotisch) wird es...
Damit stellst du aber zwei fremde pole nebeneinander das ist wie der abstoßende Teil eines magnets welche man fest zusammen drücken muss... Ja, auf beide Seiten der Zange ist ein + Pohl und man muss mit aller Kraft dagegen drücken um die zusammen zu bekommen aber egal wie fest man drücken wird, man wird nie so weit kommen um perfekt und Chaos miteinander zu Vereinen...
Ich erkläre mal ein anderes Sinnbild für die Polaritäten..
Stell dir eine magnetstange vor - eine Hälfte rot, die andere blau.. Sie stehen für + und - oder positiv und negativ.. Es sind zwei pole die EINE Stange bilden sie sind im Grunde das gleiche! Sie sind nur anders gepohlt! Ja, das Gesetz der Polarität zeigt sich auch im Magnetismus (das wäre auch ein gutes Anschauungsbeispiel aus dem physikalischen Bereich)
Nun haben wir noch eine weiter magnetstange.. Wieder eine Seite rot und die andere blau.. Warm und kalt steht auf den enden..
Du versuchst nun, positiv und warm zusammen zu drücken.. Und ja, es gibt tatsächlich einen Bereich indem man beide in die Nähe zueinander legen kann - das ist dann meist so bei 25-30 Grad... Aber drückst du das immer näher und näher so muss sich Wärme und positiv proportional zueinander erhöhen wenn es die passende pole sind... 50 Grad noch viel positiver? 1000 Grad wirds dann so richtig kuschelig? Und bei welchen Supernovatemperaturen machst du dann Spacesprünge vor Freude?
Deine Wahrnehmung ist ein Raum... In diesem Raum befinden sich tausende oder gar Millionen dieser Pohlstangen die alle gleichzeitig ihre magnetische Kraft wirksam halten.. Nun ist es dir überlassen von wo aus du darauf blickst... Die Stangen sind Kreuz und quer in dem Raum verteilt..
Beispiel mit nur einer Stange da es deutlich leichter wird:
Glück und Unglück
Wir haben eine massive Stange diese beide können wir nicht voneinander trennen! Ums verrecken nicht... Alle macht dieses Universums kann diese Stange nicht brechen oder die pole trennen... Wer das Glück nimmt, muss gleichermaßen Unglück mitnehmen!
Was beweist sich darin, daß es dir nicht möglich ist Unglück zu empfinden, wenn du nichtmal weißt was Glück ist... Wenn du nie Glück erfahren hast, so ist Unglück deine Normalität und nicht dein Unglück... Das heißt, Glück kannst du erst wahrnehmen, wenn du die ganze stangen inkl dem Unglück mitnimmst...
Nun sind wir jedoch der Polaritäten nicht hilflos ausgeliefert sodas wir permanent Unglück spüren während wir Glück spüren.. Wir sind ja nicht dumm und versuchen mit dieser Stange bisschen zu spielen und merken schnell, daß jenachdem, von welcher Seite wir auf die Situation gucken, sie uns größeres Glück beschert als Unglück.. Ich sehe fast ausschließlich blau wenn ich ganz flach drauf gucke..
Nun kommt eine zweite stände dazu auf der steht Überraschung und Enttäuschung
Und wir erhalten ein Objekt in den Raum und zwar ein Geschenk...
Jz Stell dir vor, das in diesen Raum ein objektives Geschenk und diese zwei Subjekte in den Raum geschmissen wurden.. Die Subjekte, richten sich sofort dem Geschenk auf und du guckst von oben in diesen Raum auf das Objekt, durch die Subjekte... Wie stehen die pohle zueinander? Jenachdem wie diese ausgerichtet sind, glaubst du, das sich in diesem Geschenk etwas enttäuschende oder überraschendes drin steckt und ob du darüber glücklich bist oder auch nicht.. Die Polaritäten sind eins die können nicht voneinander getrennt werden und entsprechend erst gar nicht gegenüberstehen sei es nah oder auch nicjt.. Wir können nur von einer anderen Seite in den Raum (Realität) blicken um die pole aus einem anderen Winkel zu betrachten - was dann unsere Realität in Blick auf das Objekt (Geschenk) beeinflusst...
Im geschenk ist ein Handy - oh Überraschung! Aber das Unglück ist so ausgerichtet, daß wir aus diesem Blickwinkel ein unerfreuliche Überraschung sehen deshalb kommt es uns enttäuschend vor wenn wir merken das wir das Handy heute zum zweiten Mal geschenkt bekommen haben..
Stell dir ein \/ vor.. Die Spitze sind die zwei Stangenenden "enttäuschend und Unglück" und auf der anderen
Seite ist Überraschung und Glück (Überraschung und Enttäuschung sind jz nur Beispiele - eig keine richtige Polaritäten die nicht getrennt sein können...)wenn wir nun flach auf die Spitze gucken, so sehen wir in dem Geschenk nur Unglück und Enttäuschung mit dem ganz kleinen Glück über die Gewissheit das man es verkaufen könnte...
Wenn man von der anderen Seite guckt also in das /\ rein, so sehen wir, daß auch wenn es im Grunde negativ erscheint, es umgeben von lauter neuen, positiven Möglichkeiten ist mit zwei Handys der gleichen Sorte ^^
Wooooooooooooow, gib mir ein bißchen Zeit das auszuarbeiten, wird vermutlich eh nicht so viel sein, wir beide denken ja ähnlich, stehts so das unser Gedanke möglichst auf die Allgemeinheit übertragbar ist. 😙👍
"Zu kurz lasse ich die Wissenschaft nicht kommen ^^ E=mc² alles ist nur Energie - nicht materiell!"
/ Das freut mich sehr, grundlegend finde ich es schade Philosophie (die Fähigkeit zu denken) mit den Glauben gleichzustellen. /
"XD sry mit dem Satz.."
/ kann ich schon verstehen. Wenn man sich meinen Text durchließt, fiel mir es leider gerade auf, dass ich diesen Text mit einem leicht provokanten Unterton geschrieben habe. Dafür entschuldige ich mich nochmal, entschuldigung. /
<("Egal ob es unserer Realität entspricht oder nicht, welche wir uns selbst Formen. alle Gegenseitigkeiten (Pole) stehen sich eigentlich garnicht gegenüber")>
Bei diesen 2 Sätzen gehe ich davon aus /( * ¬ * )\ :
Das die Welt und der Raum in dem wir leben, nicht mit unseren Gedanken steuerbar sind (anders gesagt kannst du schwer mit chemische verfahren in deinem Gehirn die Welt verändern).
Wir nehmen unsere Welt und den Raum, stehts mit unserem Gehirn wahr, was aber nicht bedeutet das wir die Welt und den Raum, wie sie in der Realität existieren, durch unsere Wahrnehmung verändern können.
Aber was ist dann unsere Realität:
Unsere Realität setzt sich aus dem zusammen wie sie wirklich existiert und wie wir sie wahrnehmen.
Was haben wir also, 2 Pole nämlich:
Unsere Realität/ und /Echte Realität
Nein Spaß 😅: Unsere Realität = unsere Wahrnehmung, damit möchte ich sagen, wenn deine Wahrnehmung zur Echten Realität anders ist, (durch bsp. LSD oder die Lehre des Vergessens oder Luzides Träumen) dann bedeutet das nicht, daß die Echte Realität eine andere ist.
Die Echte Realität, wird man nie durch die eigene Wahrnehmung verändern können.
Das heißt auch, dass jeder Mensch eigentlich in der fast gleichen Realität lebt (oder Sie Wahrnimmt). Jeder Mensch hat zwar eine eigene Realität, welche aber immer aus der echten Realität entspringt und die Unterschiede zwischen den Realitäten, welche sich die Menschen selbst Formen können, sind gar nicht mal so riesig.
Bei Menschen mit psychischen Störungen wie Mayor Depressionen, kann es sein, daß die Realität etwas kälter, emotionslos und anspruchsvoller scheint.
Bei manchen psychischen Krankheiten (Autismus), können die Betroffenen diese manchmal sogar noch viel mehr verändern. Bsp sich einen Fußball vorstellen und wenn sie diesen treten sich sogar den Wiederstand bei den Füßen und dem Ball vorstellen.
Beim luziden träumen bist du in der Lage, wenn du diese Technik perfekt beherrscht, den Raum nach deinem Willen zu verändern.
Bei Drogen weißt du ja was passiert.
Es geht noch weiter aber das kommt in einer anderen Nachricht, weil ich ab einer bestimmten Länge aufeinmal nichts mehr sehe, also habe Geduld und antworte noch nicht.
Also jetzt geht's weiter:
Wie du Siehst gibt es mehrere Wege die eigene Wahrnehmung zu verändern, was aber Nie bedeutet das die Echte Realität dadurch verändert wird.
Unsere Wahrnehmung = UW
Echte Realität = EW
Jetzt gibt es 2 Formeln, welche ich mir zu Hilfe nehme um das ganze besser zu erklären
UW = EW + UW
EW = EW
Wie wir sehen können bleibt die Realität immer unverändert (durch unsere Realität).
Und sogut wie Alle Menschen, haben nahezu die Gleiche Realität. Das Wissen benötigt man wenn man den Ersten Teil des Satzes verstehen möchte.
"Egal ob es unserer Realität entspricht oder nicht,
Denn wir können im Normalfall, Unsere Realität fast gar nicht ändern, weshalb auch Die Echte Realität und unsere Wahrnehmung über diese, fast immer identisch sind, und das bei sogut wie allen Menschen.
Damit erkläre ich das:
"Egal ob es unserer Realität entspricht oder nicht, welche wir uns selbst formen. Alle Gegenseitigkeiten (Pole) stehen sich eigentlich garnicht gegenüber"
Wenn wir jetzt diese Philosophie auf die Norm übertragen möchten, muss ich dies also schreiben
Egal ob es unserer Realität entspricht oder nicht, welche wir uns selbst Formen. Alle Gegenseitigkeiten (Pole) stehen sich eigentlich garnicht gegenüber"
Mit dem Teil des Satzes, möchte ich darauf aufmerksam machen, dass unsere Realität, auch wenn nur wenig, formbar ist.
Am ehesten Formen wir uns, unsere Realität in der Kindheit bis 17J. (falls du meine Antwort, zur Frage können Kinder mit 13, auch schon so erwachsen denken, wie Erwachsene, dann weißt du was ich mit Formen meine).
So ich mache in einer weiteren Nachricht, den letzten Teil, weil das für die Website einfach wieder zu lang wird. Nicht antworten bis dahin.
Nun zu dem Anderen Teil:
Egal ob es unserer Realität entspricht oder nicht, welche wir uns selbst Formen. Alle Gegenseitigkeiten (Pole) stehen sich eigentlich garnicht gegenüber"
Liebe - Hass
Stark - Schwach
Ewig - Endlich
GROẞ - klein
Schön - Hässlich
Ich nenne diese Pole, weil sie zwei Gegensetzliche Etwasse (ja so nennt man das wirklich) sind.
Es können Eigenschaften, Emotionen, Objektiv messbares (bsp groß/klein) und noch vieles mehr sein.
Aber wer sagt dass etwase, welchen wir selbst einen Namen gaben, sie selbst einer Definition verlien und wir sie uns manchmal sogar ausgedacht haben, wirklich gegenseitig sind.
Merke: Die Unvollkommenheit, schlampigkeit, chaos, unvollständigkeit können alle genauso Perfekt sein wie die Perfektion chaotisch, unvollkommen, schlampig und unvollständig sein kann. Dadurch lernen wir, dass sich Pole nicht umbeding gegenüberstehen. Sie stehen sich nur so weit gegenüber, wie wir es als wahr empfinden (den Abstand).
Bei diesem Teil meiner Auflösung, spiele ich mit diesen Worten. (Etwasse & Polen) Damit wollte ich zeigen: Man kann zwei Pole, welche sich sogar gegenüberstehen zusammenfügen, so das die Grenzen verschwimmen und die gegenüberkeit auch schwindet.
Das kommt davon, dass das Wort selbst nicht 100% der Bedeutung, des Wortes, aus Macht sondern größtenteils auch die Art und weise wie man dieses Wort anwendet.
Diese Grenzen setzten wir uns einst um unsere Sprache zu vereinfachen
Das ist der Grund weshalb es das Wort, Mittel, Mittig, Mitte gibt Denn neben den Extremen gegenseitigkeiten bräuchte man einfach etwas dazwischen.
Aber soetwas wie: Perfektes Chaos
Oder Perfekt chaotisch kann man nur sagen, weil die Gegenteile eben nicht immer in jeder Anwendung, gegenteilig zueinander stehen.
Das liegt größtenteils an unserer grammatik, bei der verhassten Liebe
Wird das Wort Liebe, welches eigentlich ein Eigenschaftswort ist normalisiert, während das andere Wort davor ein Eigenschaftswort bleibt.
Dadurch, dass Gegenseitigkeiten vermischbar sind, stellen wir fest, dass diese Gegenseitigkeiten sich nicht umbedingt gegenüberstehen.
Gegensetze stehen sich nur in der Einzelbetrachtung gegenüber.
Danke
Sry wenn irgendwo Fehler drinnen sind, wenn die Philosophien an sich deiner Meinung nicht stimmen können. (was ich nicht vermute)
Dann tut es mir leid.
Mir tut es auch sehr leid, dass ich es nur so kompliziert erklären konnte, es gibt halt Sätze welche sehr schwer in einem Satz zu fassen sind.
Schreib mir deine Antwort
Ich denke beide haben recht. Denn Kunst liegt im Auge des Betrachters. und Kunst können sowohl Explosionen als auch Gemälde oder Puppen sein.
Kunst liegt im Auge des Betrachters. Wenn jemand etwas sieht und es für die Person Kunst ist - dann ist es Kunst.
da nichts im Universum ewig ist, kann es das erste schon mal nicht sein...
Antwort:
Dir gebe ich den Stern, weil Deine Antwort dennoch am besten war.
Alle anderen Texte sagen immer nur das gleiche aus: "Kunst liegt im Auge des Betrachters",
was nicht unbedingt falsch ist, dennoch fragte ich nicht dannach. Eigentlich mit der Überschrift schon, ja das stimmt, wenn man sich aber den Text durchliest merkt man, dass es sich um Zwei Pole handelt:
"Ewigkeit und Endlichkeit"
wenn man sich dies noch genauer durchliest, gibt es noch zwei andere Pole:
"Schönheit und Hässlichkeit"
,aber halt. Die beiden gehen jeweils in ihrer Kunst von Vollendung und Perfektion aus. Sie möchten uns zeigen dass wahre Kunst ebenfalls damit verbunden ist, Perfektion zu kreieren, ob diese im Moment, für immer, in etwas scheinbar schönem oder in etwas scheinbar hässlichen liegt, spielt keine Rolle, denn wenn man sogar extra versucht etwas hässlich zu gestalten, kann es dennoch schön sein.
Die versteckten Pole:
"Perfektion und Unvollkommenheit"
Merke: Die Unvollkommenheit, schlampigkeit, chaos, unvollständigkeit können alle genauso Perfekt sein wie die Perfektion chaotisch, unvollkommen, schlampig und unvollständig sein kann. Dadurch lernen wir, dass sich Pole nicht umbeding gegenüberstehen. Sie stehen sich nur so weit gegenüber, wie wir es als wahr empfinden (den Abstand). Theoretisch bedeutet das:
"Egal ob es unserer Realität entspricht oder nicht, welche wir uns selbst Formen. alle Gegenseitigkeiten (Pole) stehen sich eigentlich garnicht gegenüber"
"Es gibt unendlich viele Pole, ein Pol wird erst zum Pol, wenn wir diesen als solchen wahrnehmen und annerkennen"
"Die Schönheit, welche im Blickwinkel des Betrachters liegt, ist lediglich eine Wertlose fasade"
"die wahre Schönheit gebärt im Willen die Perfektion zu erreichen"
Die Ersten beiden dieser Sätze habe ich geschrieben, damit ihr meine Antwort versteht, den Dritten Satz habe ich geschrieben, damit ihr versteht, dass wahre Schönheit nicht im Blickwinkel des Betrachters liegt und der letzte Satz, ist der Schlüsselsatz, bei den ich erwartet habe das ihn jemand schreibt.
bei der nächsten Philosophischen Frage, werde ich auch solch eine Antwort verlangen, diesmal hat es keiner geschafft aber vielleicht nächstes Mal.
Tipp: überlegt nicht nur was hinter dem Text steht, sondern warauf der Text, im Hintergrund, aufgebaut ist. Blickt nicht nur Hinter die fasade des kernes, beglückt nicht nur die Schönheit des kernes sondern seht in den Kern wie dieser ausgebaut ist.
Vergesst nicht:
"Hinter jeder Philosophie, verstecken sich weitere Philosophien"
Nur einer hat es geschafft hinter die fasade zu blicken. Ich will dass ihr aber auch den Aufbau und die Struktur des kernes erkennt.