Welche Informationen liefert der 9/11-Trümmer-Haufen?
In Diskussionen bzgl. 9/11 wird oft argumentiert, dass die Brandschutz-Beschichtung der Stahlträger durch die Wucht des Flugzeug-Einschlags und die anschließenden Brände beschädigt worden sei.
Woher will man das wissen?
Ich habe gerade die KI Folgendes gefragt:
" kann die brandschutzbeschichtung von stahlträgern bei einem einsturz des gebäudes beschädigt werden? "
Antwort:
" Ein Gebäudeeinsturz ist mit starken Erschütterungen, Verformungen und möglicherweise auch mit dem Eindringen von Trümmern verbunden. Diese Einwirkungen können die Brandschutzbeschichtung mechanisch beschädigen oder sogar vollständig zerstören. "
Genau das hatte mich mein gesunder Menschenverstand bereits erahnen lassen.
Und generell stellt sich die Frage:
Wie will man bei einem gigantischen Trümmerhaufen überhaupt verlässlich rekonstruieren, was genau sich im Inneren des Gebäudes abgespielt hat?
Schon wieder "9/11 war ein Inside-Job"?
Hältst Du es grundsätzlich für absurd, dass Menschen einen Schaden anrichten und ihn dann anderen in die Schuhe schieben, um damit ein bestimmtes Ziel zu erreichen?
Vielleicht nicht grundsätzlich. Aber hier ist es absurd!
Begründung?
4 Antworten
In Diskussionen bzgl. 9/11 wird oft argumentiert, dass die Brandschutz-Beschichtung der Stahlträger durch die Wucht des Flugzeug-Einschlags und die anschließenden Brände beschädigt worden sei.
Dass es zu mechanischen Beschädigungen kommt, sollte wohl auch einem Laien klar sein.🤦♂️
Woher will man das wissen?
Gesunder Menschenverstand.
Genau das hatte mich mein gesunder Menschenverstand bereits erahnen lassen.
Dafür hätte es keiner KI bedurft.🤦♂️
Wie will man bei einem gigantischen Trümmerhaufen überhaupt verlässlich rekonstruieren, was genau sich im Inneren des Gebäudes abgespielt hat?
Die Trümmer wurden in Hallen gelagert, um sie weiter zu untersuchen, z. B. nach DNA Spuren. Auch konnte man die Stützen jeweiligen Geschossbereichen zuordnen, da sie unterschiedliche Querschnitte hatten.
Auch wurde schon lange vor dem 11. September festgestellt, dass der Brandschutz nicht besonders gut ausgeführt worden war, weshalb in einem Turm mit Nachbesserungen begonnen wurde. Aber solche Massnahmen sind aufwändig und teuer.
Das passiert halt bei einem solchen Einschlag. Wobei ich dir bereits erklärt habe, dass der Brandschutz ohnehin unzureichend war, teilweise war gar keiner vorhanden.
Was meinst Du mit "das" ?
Dass viel kaputt geht und auch der Brandschutz gefährdet ist.
Du hast das Gebäude also kurz vor dem Einsturz begutachtet und kannst bestätigen, dass diese Behauptung in dem Bericht der Wahrheit entspricht?
Ich wüsste nicht, dass sich diesbezüglich kurz vor 9/11 was geändert hat:
Das World Trade Center bricht wie ein Kartenhaus zusammen wegen seiner Stahlträgerkonstruktion, der die feuerhemmende Beschichtung fehlt. Der Stahl schmilzt und wird weich. Ältere Fotos aus dem inneren der Türme zeigen blanken, ungeschützten Stahl.
Quelle: https://youtu.be/kapG8UU4kmo?t=301 (ab 5:01)
Wovor haben Behörden und Privatunternehmen Angst? Ein Fitzelchen davon bringt die Recherche ans Licht: Der Brandschutz der Zwillingstürme war ungenügend. Laut New Yorker Richtlinien musste tragender Stahl mit 40 Millimeter brandhemmendem Material ummantelt sein - im World Trade Center waren es aber nur maximal 25 Millimeter, vielfach sogar noch weniger oder gar kein Feuerschutz. Eine Verschwörung? In Wirklichkeit, wie Michael Renz herausgefunden hat, ein Ergebnis bürokratischen Irrsinns. Denn die beiden Wolkenkratzer, wiewohl ein Wahrzeichen New Yorks, standen gar nicht auf Grund der Stadt, sondern auf dem Areal der Hafenbehörde - die wesentlich laxere Vorschriften hatte als die Stadt New York. Zwar wurde in den neunziger Jahren der Brandschutz im Nordturm etwas nachgebessert, aber eben nur dort und auch nicht komplett. Renz kann sogar noch nie gesendete Videoaufnahme aus dem Traggerüst der Hochhäuser zeigen, die seine These belegen.
Quelle: https://www.welt.de/welt_print/article1174253/25-Millimeter-Brandschutz.html
Und hiermit schließe ich. Komme gut in die neue Woche.
Dass viel kaputt geht
Bestreitet niemand.
und auch der Brandschutz gefährdet ist.
Um "gefährdet" geht es nicht. Sondern ob man die Ursache für eine Beschädigung der Brandschutz-Beschichtung mit Sicherheit feststellen kann.
Ich wüsste nicht, dass sich diesbezüglich kurz vor 9/11 was geändert hat:
Die Frage ist, ob die Brandschutz-Beschichtung der Stahlträger vor 9/11 tatsächlich schon unzureichend gewesen ist - wie Du behauptest
Das eine Foto (5:14) beweist gar nichts. Das kann auch aus einem Gebäude in China oder was weiß ich woher stammen.
Auf der einen Seite forderst Du ständig Beweise von mir - auf der anderen präsentierst Du mir ein einzelnes Foto, das - da wird mir jedes Kind zustimmen - rein gar nichts beweist.
Und hiermit schließe ich.
Den Spruch kenne ich schon.
Komme gut in die neue Woche.
Zu spät. Da bin ich schon drin. Sie hat schon begonnen.
Im Übrigen: Selbst wenn das Foto aus den Twin Towers stammt, wäre es innerhalb des Szenarios einer Verschwörung ja auch problemlos denkbar, dass die Beschichtung absichtlich beschädigt worden ist im Rahmen von Arbeiten, die offiziell genau das Gegenteil bewirken sollten.
Es wurde hier ja oft argumentiert, dass das Anbringen von Sprengsätzen nicht unbemerkt geschehen könne.
Eine Beschädigung oder teilweise Beschädigung der Brandschutz-Beschichtungen hingegen wäre auf jeden Fall nicht schwer vorstellbar.
Zumindest ist es nicht absurd oder verrückt...
Nichts ist verlässlich, was das angeht. Aber da diejenigen, die hier die meiste Macht über die Wahrheit haben/hatten, diese nicht abgeben wollen/können, wird sich die Öffentlichkeit weiter mit unbeholfenen Erklärungen und Verschwörungstheorien abfinden müssen.
Das ist eine Ablenkungsdiskussion, die von kontrollierter Opposition (Geheimdienst) gestartet wird. Genauso wie viele andere absurde Theorien (Strahlenwaffen).
Es genügt zu wissen dass ein Gebäude mit massivsten äußeren und inneren Stahlträgern NIEMALS ohne Sprengung der Stahlträger in vielen Abschnitten im freien Fall einstürzen kann.
Statt Sprengung kann man auch z.b. stahlzersetzende Chemikalien benutzen - es gibt schon welche die sich in wenigen Sekunden durch so einen Stahlträger fressen können. So wurde es sicherlich gemacht.
Den Verschwörungsmythos mit den stahlzersetzenden Chemikalien kannte ich noch nicht, danke dafür!
Eine Sprengung ohne Detonationsgeräusche und Explosionsblitze scheint ebenfalls eine neuartiges Verfahren zu sein.
[...] finde ich, dass der Rest verwirrend und teilweise widersprüchlich klingt.
Also vermute ich, dass Du kontrollierte Opposition bist...
Ich nehme diese Aussage zurück und belasse es dabei, mitzuteilen, dass ich nicht genau weiß, was ich von Deinem Kommentar insgesamt halten soll.
Obwohl ich den zweiten Absatz für äußerst plausibel halte, finde ich, dass der Rest verwirrend und teilweise widersprüchlich klingt.
Also vermute ich, dass Du kontrollierte Opposition bist...
Was meinst Du mit "das" ?
Dass es einen Trümmerhaufen gibt? Ja, natürlich. Das bestreitet ja auch niemand.
Du hast das Gebäude also kurz vor dem Einsturz begutachtet und kannst bestätigen, dass diese Behauptung in dem Bericht der Wahrheit entspricht?