Denkschrift zur Evangelischen Landeskirche

Nach orthodoxem Verständnis ist die Kirche eine göttlich menschliche Realität.

Mir gefällt das total, wenn Du das schreibst. Aber das ist sie nur, wenn es voll und ganz geglaubt wird. Sonst ist sie es nicht. Und genau da liegt das Problem, die Menschen haben sich verändert...

Früher waren die Menschen von einfacherem Gemüt, sie waren nicht so intellektbetont wie heute. Heute ist unsere ganze Erziehung schon intellektbasiert, während sie früher kaum fehlerfrei schreiben konnten... Für so jemanden ist es einfach, die Jungfrau Maria zu verehren - und ein solch einfältiger Glaube kann richtig stark sein. Wenn der Glaube einsgerichtet ist, hat er Substanz. Aber heute, wenn jemand in der Kirche das Wort "Jungfrau" schon hört, auch wenn er sich redlich bemüht, an Maria zu glauben, da sind immer Skepsis und Zweifel im Hintergrund ("kann das denn sein, war sie wirklich Jungfrau?") -- und dann funktioniert es nicht mehr!

Ja, es stimmt, dass sich die Menschen verändert haben und viele heute oft mit einem kritischen, intellektuellen Blick auf den Glauben schauen. Das ist Teil der Zeit, in der wir leben, und es bringt Herausforderungen mit sich. Doch aus orthodoxer Sicht ist der Glaube kein einfaches „Einsgerichtetsein“ oder blinde Akzeptanz, sondern ein lebendiger Weg, der Herz, Verstand und Seele umfasst.

Der Glaube an die Jungfrau Maria, an die Heiligen und an die Mysterien der Kirche ist für uns nicht nur eine Frage historischer Fakten oder intellektueller Überzeugung. Es ist eine tiefe Begegnung mit der göttlichen Wirklichkeit, die sich dem Menschen in der Gemeinschaft der Kirche offenbart. Natürlich mag Skepsis kommen, gerade in einer Zeit, die vieles hinterfragt und das ist kein Zeichen von Schwäche, sondern oft ein Teil des Suchens und Ringens um Wahrheit.

In der Orthodoxie wird diese Suche nicht abgewertet, sondern begleitet. Der Glaube wächst durch das Gebet, die Liturgie, die geistliche Erfahrung und die Demut, auch mit Zweifeln zu leben und sie Gott zu bringen. Der Heilige Geist wirkt nicht nur im Einfachen und Unkritischen, sondern gerade auch im Ringen des Menschen mit seinem Zweifel.

Es ist also kein Zufall, dass gerade in schwierigen Zeiten der Glaube tiefer wird, nicht weil wir alles sofort begreifen oder rational erklären könnten, sondern weil wir lernen, Gott mit offenem Herzen zu vertrauen, auch wenn unser Verstand hinterherhinkt.

Diese geistliche Geduld und Offenheit sind eine der großen Stärken der orthodoxen Tradition. Sie lädt ein, den Glauben nicht als starres Bekenntnis zu sehen, sondern als lebendigen Weg, der uns immer weiterführt gerade auch inmitten von Fragen und Zweifeln.

Eine „An- und Versammlung von Gläubigen“, verkennt das Wesen und die Struktur der Kirche fundamental.

Das ist falsch. Siehe "ecclesia"

Eine Kirche, die sich lediglich bemüht, den Menschen „in Rat und Tat zu unterstützen“, verkommt zur therapeutischen Gemeinschaft, nicht zum mystischen Leib Christi.

Fang mal Du erstmal mit deiner Kirche an, die in der Ukraine gerade einen "Heiligen Krieg" mitsamt Morden, Vergewaltigungen und Kindesentführung verübt. Wär doch mal was zum Anfang.

Deine Polemik, die orthodoxe Kirche würde einen ‚Heiligen Krieg‘ mit Mord, Vergewaltigung und Kindesentführung führen, ist nicht nur eine grobe Verallgemeinerung, sondern auch eine Unterstellung. Religionen und ihre Institutionen sind komplex und vielschichtig. Die Taten einzelner oder gar staatlicher Akteure können niemals pauschal auf eine ganze Glaubensgemeinschaft übertragen werden. Da kann sich Kyrill I noch 10 mal hinstellen und trotzdem sagen sehr viele das er ein falscher Prister ist. Aber Gegenfrage, wie reagieren den die anderen Orthodoxen Patriarchaten darauf? Hat Konstantinopel seit dem nicht ein Thema mit Kyrill?

Also, von welcher Kirche sprichst du bitte? Kyrill I ist also die alleinige Instanz der Orthodoxie?

Wenn du ernsthaft über das Wesen der Kirche diskutieren möchtest, wäre es hilfreicher, bei den Argumenten zu bleiben, statt in diffamierende Schuldzuweisungen abzudriften. Meine ursprüngliche Aussage zur theologischen Bedeutung von „ecclesia“ und dem Wesen der Kirche bleibt davon unberührt. 

Deine Polemik, die orthodoxe Kirche würde einen ‚Heiligen Krieg‘ mit Mord, Vergewaltigung und Kindesentführung führen, ist nicht nur eine grobe Verallgemeinerung, sondern auch eine Unterstellung.

Das was Du hier "Polemik" nennst, ist eben genau das was deine russisch-orthodoxe Kirche tut. Und Dir fällt nichts besseres ein als "Mimimi die Evangelen". Ich hab den Eindruck du siehst den Wald vor lauter Balken in deinen Augen nicht.

....und wo sind die schönen Worte im Ukraine-Krieg als Taten zu sehen? An keinem Ort! Wo sieht man sie bei den Flüchtlingen, die in Griechenland an Land gehen?

Wenn ich mir Galater 5 anschaue, dann sehe ich bei den Orthdoxen Gläubigen so vieles, dass in protestantischen Gebieten besser ist.

Die Orthodoxe Kirche verurteilt Krieg grundsätzlich als Folge der gefallenen Natur des Menschen. Krieg ist nie ein "guter" Zustand, sondern wird – wenn überhaupt – manchmal als das kleinere Übel gesehen (vgl. auch die Lehre vom "gerechten Krieg" vs. "gerechten Frieden").

Innerhalb des Ukraine-Krieges ist die Lage besonders tragisch, weil sich Orthodoxe Christen gegenseitig bekämpfen sowohl in Russland als auch in der Ukraine gehören die meisten Menschen der Orthodoxie an.

Viele orthodoxe Hierarchen besonders außerhalb Russlands haben den Krieg verurteilt, etwa der Ökumenische Patriarch Bartholomaios oder die Orthodoxe Kirche der Ukraine (nicht zu verwechseln mit der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats). Die aber jetzt der Repression durch den Ukrainischen Staat ausgesetzt sind. 

Was ist mit den "schönen Worten"?

Du kritisierst, dass man "schöne Worte" hört, aber keine Taten sieht. Orthodox könnte man hier antworten. Ja, Worte allein retten nicht. Auch die Orthodoxe Kirche betont, dass Glaube ohne Werke tot ist (vgl. Jakobus 2,26). Aber es gibt sehr wohl konkrete orthodoxe Taten, auch wenn sie nicht immer medienwirksam sind. Wir müssen das uns nicht wie deine NGO hinstellen und prahlen. Orthodoxe Gemeinden in Rumänien, Griechenland und der Ukraine haben Geflüchteten geholfen, Unterkünfte bereitgestellt und Spendenaktionen durchgeführt.

Der Berg Athos hat zahlreiche Ukrainer aufgenommen.

Viele Priester (auch in Russland!) haben heimlich oder auch offen gegen den Krieg gepredigt und wurden verfolgt. Auch ich, weil ich mich als Russisch-Orthodoxer Theologe hingestellt habe und Kyrill I und Putin verurteilt habe. Ich habe Kyrill als falschen Patriarchaten bezeichnet, der die Sünde in die Kirche trägt und der nicht Gott sondern dem Kremel dient. Du sagst ich habe keinen Mut und es sind nur lehre Worte? Ich kann mich nicht mehr nach Russland trauen ihne Gefahr zu laufen das der Staat mich im Visier hat. Hattest du dich an meiner Stelle hingestellt und offen deinen Chef kritisiert und dich dann noch mit einem Repressiven Staat angelegt? Meine Frau ist Russin, die kann wegen mir ihre Familie in Russland warscheinlich nie wieder einen Besuch abstatten.

Wo sieht man sie bei den Flüchtlingen, die in Griechenland an Land gehen?“

Stimmt, dass die Situation der Geflüchteten in Griechenland schwierig ist, und nicht jede kirchliche Instanz verhält sich dabei christlich. Aber die Orthodoxe Kirche in Griechenland betreibt viele humanitäre Programme (z. B. "Apostoli", eine NGO der Kirche Griechenlands), die aktiv Geflüchtete unterstützen mit Essen, medizinischer Versorgung, psychologischer Hilfe und Unterkunft.

Man sollte nicht das Versagen staatlicher Behörden oder politischer Systeme direkt der Kirche anlasten, obwohl auch Kirchen kritisch betrachtet werden dürfen.

Wenn ich mir Galater 5 anschaue, dann sehe ich bei den Orthodoxen Gläubigen so vieles, das in protestantischen Gebieten besser ist.“

Hier geht es wohl um Galater 5, insbesondere die „Früchte des Geistes“:

„Liebe, Freude, Friede, Langmut, Freundlichkeit, Güte, Treue, Sanftmut, Selbstbeherrschung“ (Galater 5,22–23)

Die Orthodoxie würde dem nicht widersprechen diese „Früchte“ sind universell christlich. Wer sie trägt, lebt im Geist, egal ob orthodox, katholisch oder evangelisch. Das ändert aber nichts an meiner Kritik an der EKD in Deutschland. Was auch wider zeigt das du meine Kritik nicht im Kontext verstanden hast. Ich greife die Evangelische Landeskirche an und ihre obersten und nicht den Prostantsmus per se.

Aber, die Orthodoxie legt weniger Wert auf äußere Erscheinungen, sondern auf die innere Reinigung (Katharsis). Ein Mensch, der nach außen freundlich wirkt, kann innerlich von Stolz oder Egoismus getrieben sein, das sieht man nicht sofort. Viele Heilige der Orthodoxie haben diese Früchte des Geistes in höchstem Maße gelebt, etwa Mutter Maria von Paris, der hl. Seraphim von Sarow oder der hl. Paisios vom Berg Athos.

Der orthodoxe Weg zur Heiligkeit ist ein Lebensweg: Askese, Umkehr, Liturgie, Beichte, Gebet er verändert langsam, aber tiefgreifend.

Natürlich gibt es berechtigte Vorwürfe gegen die russisch-orthodoxe Kirche und ihre Rolle im Ukraine-Krieg und das darf und muss man benennen. Ändert aber nichts an meiner Aussage und meiner Kritik an der EKD und diese ist genauso berechtigt. Oder habe ich nur dann das Recht wenn du es mir einräumst wenn die Russisch-Orthodoxe Kirche in deinen Augen dann perfekt ist? Die mal davon abgesehen nur ein Teil der Orthodoxie ist und nicht die gesamte Kirche.

Bislang hast du nur emotional abgeladen und dich in Polemik geübt und mit Whataboutism um dich geschlagen. Würde es dir mal einfallen eine Sachliche Deppate zu führen? Ich war die ganze Zeit sachlich und du leider viel zu selten. Sind deine Argumente auf meine Aussagen so schwach oder hast du keine außer das wie du gerade ankommst und bedienst dich deshalb nur diesem Werkzeug?

Das sind ehrliche Worte von Dir und passen überhaupt nicht zu deinem Rundumschlug gegen die protestantische Kirche.

Leider muss ich Dich noch auf einen weiteren unangenehmen Umstand aufermerksam machen. Mein Eindruck: Den Sonntag leben die orthodoxen Gläubigen sehr christlich. Doch unter der Woche leider nicht.

Scheidungen

https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/europa/70518/scheidungen/

Kriminalitätesindex

https://de.numbeo.com/kriminalit%C3%A4t/ranking-nach-land?region=150&title=2025

Russland und Deutschland ziemlich identisch. Griechenland erheblich schlechter.

Alkoholkonsum

Griechenland, Russland und die Ukraine irgendwo in der Mitte der Rangliste.

.https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Alkoholkonsum

Weshalb sieht man da bei den Orthodoxen nicht mehr von der Nachfolge von Jesus Christus? Manchmal sogar das Gegenteil.

Natürlich gibt es berechtigte Vorwürfe gegen die russisch-orthodoxe Kirche und ihre Rolle im Ukraine-Krieg und das darf und muss man benennen.

Hab ich auch getan.

Ändert aber nichts an meiner Aussage und meiner Kritik an der EKD u

Kümmer dich erstmal um deine eigene Kirche, denn die ist gerade dabei sich vom Christentum zu verabschieden.

Sagtst ausgerechnet du? Schau dich dich an, persönlich Getroffen musst du dich so aufführen und hast nicht ein einziges Argument gebracht. Verurteilst mich persönlich was eigentlich nicht Christlich ist und meinst wunder was du bist.

Du disqualifizierst dich zur sachlichen deppate von beginnt an. Also lass gut sein. Ich führe lieber die deppate mit vedian, weil er rational fundiert bleibt.

Ziel und Zweck ist eine Theologische Diskussion und keine Weltliche Politik. Aber genau solche Damen wie du, die sind die Bestätigung das es euch nicht um den Theologischen Inhalt geht, sondern um eure Weltliche Anschauungen und Politische Standpunkte und das ist nicht hier das Thema. Du hast kein einziges Argument gebracht, nicht eines sondern nur um dich geschlagen aus Emotionen und nicht aus Vernunft.

Wenn du keine Deppate führen kannst und auf meine Inhalte fundiert eingehen kannst, weshalb führst du dann überhaupt das Gespräch mit mir? Genau das entlarvt euch EKD'ler immer wider.

Ich erhebt keinen „Rundumschlag“ gegen irgendwen ich bezeugt den Glauben, wie er von Anfang an geglaubt, gelebt und durch die Heiligen bewahrt wurde und über eine Sachliche Kritik. Oder findest du es gut das der EKD Landesbischof Gerhard Ulrich, die Auferstehung Christus leugnet und in Zweifel zieht sich aber Bischof nennen darf? Das auf deb Kirchentag der EKD gesagt wurde ,,Jesus war Toxisch Männlich."

Kritik an theologischen Entwicklungen im Protestantismus ist nicht persönlich, sondern richtet sich gegen Lehren, die sich aus orthodoxer Sicht vom ursprünglichen Glauben entfernen. Interessant ist aber wie ihr gleich bei mir persönlich werdet und euch persönlich beleidigt fühlt. Hinterfarge dich mal zu dieser Geisteshaltung.

Jetzt zurück zum Thema.

Ist es ein „Rundumschlag“, wenn man die Wahrheiten der Kirche vertritt, wie sie seit 2000 Jahren geglaubt werden und aus der Urkirche selbst stammt und somit von denn Aposteln direkt? Oder ist es vielleicht eher ein Versuch, zur Wahrheit zurückzurufen und auch mal euch zum hinterfragen dieser Leute bei der EKD anzuregen. Unbegreiflich wie man da so aus der Haut fahren kann und sich der Diffamierung bedient anstatt der sachlichen deppate und sachlich bin ich die ganze Zeit.

Was den Rest Betrifft nach dem Motto die Orthodoxe Welt sind alles Sonntags Christen.

Orthodoxe Spiritualität betont das ganze Leben als Gottesdienst, nicht nur den Sonntag. Tägliches Gebet, Fastenzeiten, Beichte und Teilnahme an den Sakramenten strukturieren den Alltag. Aber: Die Kirche behauptet nicht, dass alle Getauften Heilige seien. Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was die Kirche lehrt, und dem, wie Menschen leben. Wollen wir den Glauben nach seiner Wahrheit oder nach dem Verhalten einzelner Gläubiger beurteilen? Wenn ein Christ sündigt, beweist das nicht, dass der Glaube falsch ist sondern dass der Mensch der Heilung bedarf.

Die genannten Statistiken sind soziologisch interessant, aber theologisch irrelevant für die Frage, ob die Orthodoxe Kirche den wahren Glauben bewahrt. Viel Intersanter ist aber wie ihr versucht mit Weltlichen Argumente mich zu widerlegen und ich nicht ein einziges stichhaltige Geistiges bzw. Theologisches Argument gesehen habe. Aber gut, dann führen wir eben eine Weltliche deppate. 

Scheidungen sind eine gesellschaftliche Realität, aber aus orthodoxer Sicht stets ein geistlicher Bruch. Die Orthodoxe Kirche erlaubt eine Wiederverheiratung nur unter Reue und Buße, niemals leichtfertig oder „automatisch“. Die bloße Statistik sagt nichts über die kirchliche Lehre, sondern höchstens über die gesellschaftliche Umsetzung, die durch viele Faktoren (Säkularisierung, Krieg, wirtschaftliche Not) beeinflusst ist. 

Warum sollte eine Scheidungsquote ein Maßstab für die Wahrheit oder Tiefe einer kirchlichen Lehre sein? Sind protestantische Länder mit niedrigerer Quote automatisch „heiliger“?

Auch deine Argumentation mit dem Alkohol....

Die Orthodoxe Kirche unterstützt keine Kriminalität oder Trunkenheit, sie verurteilt beides. Aber es ist ein Kategorienfehler, zu glauben, dass die Orthodoxie als Glaube an gesellschaftliche Verbrechen schuld ist. Die Kirche ist ein Krankenhaus für Sünder, nicht eine Eliteorganisation für moralisch Perfekte. Außerdem rührt vieles aus der Gesellschaft die immer noch unter ein gewisses Traumata leidet beruhend auf Kommunismus und Verfolgung und da hat die Orthodoxie definitiv überhaupt ke7ne Rolle gespielt weil sie selbst der Repression ausgesetzt war. 

Aber das führt mich zu einer Frage. Ist es fair, einem Krankenhaus die Existenz von Krankheiten vorzuwerfen oder zeigt es nicht vielmehr, dass es dort Menschen gibt, die Heilung suchen?

Du führst Statistiken zu Scheidungen, Kriminalität und Alkohol an, um die Orthodoxie zu diskreditieren aber keiner dieser Punkte sagt etwas über die Wahrheit des Glaubens aus. Die Orthodoxe Kirche verkündet seit Jahrhunderten dieselbe unveränderte Lehre Christi, ruft zur Buße, zur Heiligkeit und zur Nachfolge auf und hat unzählige Heilige hervorgebracht. Gesellschaftliche Sünde ist ein Problem der Gesellschaft, nicht der Lehre der Kirche. Und ich frage dich: Woran machst du fest, dass Orthodoxe werktags „nicht christlich“ leben? Und was sagt das über deine eigenen Maßstäbe aus?

Siehe evangelischer Kirchentag 2025

Der evangelische Kirchentag steht nicht für die Kirchgemeinden. Ich kenne mehrere Kirchgemeinden persönllich.

Was sind das für Kirchgemeinden?

An dem, was Du schreibst (und auch, wieviel Du schreibst ;-) wird deutlich, dass Du stark in der Orthodoxie verankert bist. Das wirkt auf mich sehr authentisch. Die Sache ist halt, dass es große Spannungen gibt zwischen Tradition und Moderne. Es gibt manche, die versuchen, diese Spannungen in Richtung Tradition aufzulösen...

Nicht „Innovation“ ist der Weg aus der Krise, sondern die Rückkehr zur authentischen Tradition der Kirche

Diese Versuche gibt es ja im Katholizismus auch. Ich kann verstehen, dass es reizvoll erscheint, in die "Rechtgläubigkeit" zurückzukehren und darin einzutauchen, da hat man Sicherheit, Stabilität, traditionelle Rückbindung, eine Meisterlinie (Heilige, Starzen). Nur wird es im Hinblick auf die heutige Gesellschaft nicht mehr funktionieren...

Die heutige Zeit ist nicht mehr objektiviert wie früher. Damals wurde es fraglos angenommen und geglaubt, was kirchliche Autoritäten wie der Priester gesagt haben. Wenn er gesagt hat, morgen wird nicht gearbeitet, dann wurde auch nicht gearbeitet. Mir scheint, Du sehnst Dich nach dieser Zeit zurück, aber das geht nicht mehr. Die Moderne ist subjektiviert, d.h. jeder einzelne prüft, ob das Gesagte für ihn Gültigkeit hat oder nicht.

In diesem Zuge haben wir einen rationalen Zeitgeist, dem v.a. die monotheistischen Religionen wenig anzubieten haben. Dort durfte in der Vergangenheit nur in vorgegebenen Bahnen geglaubt werden, und so hat es nie eine freie innere Erforschung gegeben. Daher gibt zB keine christliche Philosophie oder christliche Psychologie, die man nun zugrundelegen könnte; da sind eben nur - wie Du ja sagst - Dogmen. Und die sind halb- bis irrational.

Ich bleibe beim Kern meiner Aussage: Alles, was letztlich zählt, ist eine tiefergehende Erfahrung. Diese muss nicht unbedingt an eine Kirche gekoppelt sein. Man darf dabei nicht vergessen, dass auch die Tradition an sich aus der Erfahrung hervorgegangen ist! Diese wurde in Formen gegossen, um daraus erneute Erfahrung werden zu lassen. Wenn heute die traditionellen Formen wie die kirchlichen Sakramente usw. in den Menschen noch etwas hervorbringen, das über die Erfahrung von Sicherheit und Trost eines rein mentalen Glaubens hinausgeht, dann gäbe es da doch kein Problem. Dann bräuchte sich niemand Sorgen über den Erhalt irgendeiner Tradition oder Kirche zu machen - dann ist es ein Selbstläufer. Wenn aber eine Tradition dies nicht mehr zustande bringt, dann besteht kein Grund dafür, leeren Formen nachzutrauern.

„Out of the box“ im Sinne von subjektiver Neuorientierung ist aus orthodoxer Sicht

Verstehe ich alles, wenn jemand wie Du, der darin voll aufgeht, es mir sagt. Aber die "orthodoxe Sicht" ist nicht der Nabel der Welt...

Nicht Kontemplation anstatt Liturgie, sondern Kontemplation durch die Liturgie.

Die Liturgie hat teilweise Vernunftstolpersteine, dass man gar nicht mehr hochkommt. Und, wie schon gesagt, diese Spannungen... Als eklatantestes Beispiel: die Sündenbetonung. Ein individualistischer Zeitgeist betont immer die Stärke des Einzelnen. Und Stärke ist gut und wichtig, und ist immer ein Teil der Religion gewesen - Christus war nie schwach! Man könnte in diesem Sinne eine Akzentverschiebung vollziehen, in Richtung "wisst ihr nicht, dass ihr der Tempel Gottes seid und der Geist Gottes in euch wohnt?". Aber Veränderungen stehen außer Frage.

oft ohne klare theologische Grundlage oder kirchliche Bindung

Was wurde denn getan, um diese Bindung aufrechtzuerhalten?

Eine isolierte Kontemplation, die sich aus dem Leib der Kirche herauslöst, kann in Selbsttäuschung führen.

Kann, muss aber nicht.

Zum Schluss nochmal kurz dazu:

Rückkehr zur authentischen Tradition der Kirche

Man kann nicht sagen, dass das kontemplative Gebet, das m.W. heutzutage auch bei den orthodoxen Gläubigen kaum noch eine Rolle spielt, nicht auch schon sehr sehr alt wäre. Cassian erwähnt es in seinen 9./10. Unterredungen mit den Vätern, wann war das, wohl um 400 n. Chr. Damals waren es meinst Psalmworte, die stetig wiederholt wurden. Ein Mönch hatte dann den Namen Jesu eingeführt, ein anderer (ich glaube J. Klimakos) den Atem hinzugefügt. Dann gelangte es zum Athos, von dort nach Russland, und dort hatte es der "russische Pilger" bekommen. Es war also immer da, nur von den christlichen Kirchen und monastischen Traditionen zu wenig beachtet. Es ist Zeit, es wieder nach vorne zu bringen!

Genau dieser Austausch war mir wichtig. Auch wenn ich eine harte Kritik geschrieben habe, war der sachliche Dialog entscheidend. Ich liebe solche Gespräche mit Menschen, die einen klaren Standpunkt vertreten und gute, sachliche Argumente einbringen genauso so wie du es tust.

Zunächst möchte ich eines klarstellen. Es geht mir keineswegs darum, in eine vermeintlich „bessere Vergangenheit“ zurückzukehren oder mich nach einer Zeit zu sehnen, in der die Gesellschaft noch „kirchlicher“ oder „gehorsamer“ war. Ich bin mir sehr bewusst, dass diese Zeiten nicht zurückkehren werden und dass wir als Christen auch nicht den Auftrag haben, die Welt oder die Gesellschaft in einem bestimmten Zustand zu konservieren. Die Schrift spricht davon, dass mit der Zeit viele falsche Lehren auftreten werden, „nach ihren eigenen Gelüsten“ (vgl. 2 Tim 4,3), und dass selbst Teile der Kirche in die Irre geführt werden. Das ist schmerzhaft, aber nicht überraschend es ist Teil der geistlichen Realität, in der wir leben.

Was ich vertrete, ist keine romantische Verklärung der Vergangenheit, sondern die Überzeugung, dass die Kirche nur dann geistlich lebendig bleiben kann, wenn sie in der authentischen Tradition verwurzelt bleibt. In dem, was die Kirche von Anfang an geglaubt, gelehrt und gelebt hat. Es geht nicht um „rückwärtsgewandte Systeme“, sondern um geistliche Treue. Auch hier werden die meisten Menschen nicht erreicht werden. Aber ich als Orthodoxer Theologe spreche lieber vor 10 Leuten in einer Gemeinde die Treu dem Wort gegenüber stehen als 100 die ihre eigene Interessen verfolgen im anstrich des Christentums und doch nur ihren Gelüsten folgen.

Ich verstehe den Impuls, der sagt: „Wenn Formen leer werden, warum ihnen nachtrauern?“ Aber aus orthodoxer Sicht ist das zu kurz gedacht. Die Formen, die Liturgie, die Sakramente, die asketische Praxis, all das sind nicht beliebige Gefäße, sondern geistlich real und von Gott geschenkt. Ihre Kraft hängt nicht davon ab, ob der moderne Mensch sie „spürt“ oder „erlebt“, sondern davon, ob wir in Treue an dem festhalten, was uns überliefert wurde. Es ist nicht die Tradition, die versagt es ist unser eigenes Herz, das oft verhärtet ist.

Du schreibst, die Orthodoxie sei „nicht der Nabel der Welt“ das ist richtig. Aber sie beansprucht auch nicht, ein kultureller Mittelpunkt zu sein. Können wir mit den Katholiken die ebenfalls eine gewisse Größe haben ohnehin nicht. Aber die Orthodoxie beansprucht, die Wahrheit zu bewahren, wie sie von Christus selbst überliefert und durch den Heiligen Geist in der Kirche lebendig gehalten wird. In einer Zeit des Relativismus und der Subjektivierung ist das nicht bequem, aber es ist notwendig.

Die Lösung liegt also nicht in der Anpassung an die moderne Mentalität, sondern in der Vertiefung des geistlichen Lebens innerhalb der Kirche. Ja, das erfordert manchmal ein Aushalten von Spannungen zwischen alter Sprache und moderner Welt, zwischen Liturgie und Lebenswelt. Aber diese Spannungen lösen wir nicht durch Auflösung, sondern durch Geduld, Umkehr und geistliches Wachstum.

Wenn die Kirche heute leerer wird, heißt das nicht, dass ihre Wahrheit schwächer geworden ist. Es bedeutet, dass wir als Gläubige umso entschiedener aufgerufen sind, treu zu bleiben und nicht an leeren Formen, sondern an lebendiger Wahrheit, die sich in diesen Formen ausdrückt.