Antisemitischer Terrorismus in USA?
2 jüdisch-israelische Botschafter, darunter ein deutsch-israeli, wurden in Washington D.C. in aller Öffentlichkeit vor einem jüdischen Museum erschossen. Der Täter rief daraufhin "FREE Palestine"
https://www.tagesschau.de/eilmeldung/schuesse-israelische-botschaft-washington-100.html
Jetzt frage ich mich, wann die Menschen endlich allesamt realisieren, mit welcher Art von islamofaschistoider Gewalt man es hier zu tun hat. Das ist in DE finde ich noch nicht ganz angekommen, wenn man sich den Umgang des deutschen Staates bezüglich see sogenannten Pro Palästina Demos anschaut. Dort rufen die Menschen weiterhin From The River To The Sea. Was passiert? Die Polizei greift kurz ein und das wars. Die sämtliche Demo muss gestoppt werden. Nur das ist der richtige Weg.
Auch werden von der linken Seite aus vieles relativiert. Der linke Gedanke für Frieden und Pazifismus ist ja schön und gut, möchte ich gar nicht abstreiten.
Aber mittlerweile muss man doch realisieren, dass es gegen diese 'Menschen' keinen Frieden geben kann
3 Antworten
Nachricht vom selben Tag:
„Israelisches Militär schießt auf deutsche und internationale Diplomaten.“
Man muss Frieden wollen.
Mit Hass kommt man nirgends hin. Aber zur Zeit wird Krieg und Hass gewählt.
Aber mittlerweile muss man doch realisieren, dass es gegen diese 'Menschen' keinen Frieden geben kann
Und mit Entmenschlichung, indem du Menschen in Anführungszeichen setzt, ,kommst du in ganz schwieriges Fahrwasser.
Die die heute sterben haben vor 18 Jahren noch nicht gelebt oder waren im den Windeln.
Dass die Hamas Demokratie lebt, meint ja keiner ernsthaft.
Aber auch Westjordanland, wo es keine Terroristen sondern die PLO gibt, finden rabiate Kämpfe statt. Von der UNO schon als völkerrechtswidrig gebrandmarkt.
Aber wen juckt es, Frau Adelson und Smodrich fordern das Westjordanland, dann bekommen sie es geliefert.
Die Welt schaut zu.
Sowas sollte nicht passieren, tut es aber leider.
Das Rechtfertigt aber nicht Pro Palästina Demos zu verbieten. In Deutschland gibt es nicht ohne Grund ein Recht auf friedlichen Protest.
In Deutschland gibt es nicht ohne Grund ein Recht auf friedlichen Protest
Das heißt, dass du Demos, die nicht friedlich verlaufen oder hinreichenden Anlass geben, dass dort Straftaten geschehen werden, auflösen bzw. untersagen würdest?
Ich habe nicht gesagt, dass friedlich ablaufende sogenannte Pro Palästina Demos gestoppt werden sollen. Ist ja ihr Grundrecht auf Versammlungsfreiheit
Ich habe gesagt, dass das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit massiv eingeschränkt werden sollte, wenn dort islamofaschistoide nazi Gedanken geäußert werden
In der Realität kommt jedoch nur die Hundertschaft und zieht paar Demonstranten raus, das wars
wenn dort islamofaschistoide nazi Gedanken geäußert werden
Dazu gehört nicht Free Palestine oder From The River To The Sea.
Naja gut. Ich stelle jetzt mal die Frage, auch wenn dass unangenehm sein mag. Aber was ist daran eigentlich im besonderen "Islamo-Faschistisch," oder Antisemitisch. Zwei Repräsentanten, eines Staates der potentiell grade Genozid begeht wurden erschossen.
Man kann das von mir aus, gerne als Terrorismus bezeichnet. Aber es ist vermutlich die mildeste Form von Terrorismus. Die Zionistische Bewegung partizipierte u.a. in dieser Art von Terrorismus ja selbst, um die Briten zum Abzug aus Palästina zu zwingen.
Es sind ja auch nicht die Demos die solche Taten bedingen, es ist die immer weiter eskalierende Gewalt in Israel/ Palästina, die zumindest aktuell eindeutig von Israel ausgeht, wie man es außerhalb von Deutschland mittlerweile fast allumfassend erkennt, die solche Taten auslöst.
die immer weiter eskalierende Gewalt in Israel/ Palästina, die zumindest aktuell eindeutig von Israel ausgeht
Das wundert dich?
Von wem ging denn noch "eskalierende Gewalt" aus, als 1945 die militärischen Möglichkeiten des Deutschen Reichs zusammengebrochen waren?
Gehen wir vielleicht etwas weiter in unser Geschichte zurück. Denkst als Trotha im Names des Kaisers den Befehl gab, die Herero in die Wüste zu treiben war das ein Akt der Defensive?
Immerhin hatten, die Herero und Nama immer und immer wieder unsere Siedler attackiert. Er sorgte doch lediglich dafür, dass diese keine Bedrohung mehr für die unseren darstellten...
Nun, sie lässt sich aus meiner Sicht nicht beantworten, da ich den Vergleich zwischen dem Palästinenischen Wiederstand und den Nazis nicht wirklich ziehen kann.
Die Nazis handelten, mit Lebensraum nach einer klassichen Kolonialideologie, die sogar mit unter von den US-Amerikanern und ihrer Expansion über den nordamerikanischen Kontinent inspiriert wurde.
Die Palästinenser handeln im Gegenzug mehr danach wie die amerikanischen Ureinwohner oder eben auch die Herero und Nama im ihrem Umgang mit ihrer jeweiligen Siedlungsbedrohung handelten.
Also auch wenn sich oberflächliche Vergleiche ziehen lassen würden und in beiden Fällen Juden involviert sind, so ist der Kontext halt dennoch ein völlig anderer.
Es ging mir nicht um Motive oder deren Legitimität.
Sondern was du daraus ableiten möchtest, dass nach dem Zusammenbruch der Wehrmacht die militärische Gewalt hauptsächlich von den Alliierten ausging.
Es ging mir nicht um Motive oder deren Legitimität.
Aber das sind doch grade entscheidende Fragen, bei der Ausübrung von Gewalt oder militärischer Gewalt. ^^
Sondern was du daraus ableiten möchtest, dass nach dem Zusammenbruch der Wehrmacht die militärische Gewalt hauptsächlich von den Alliierten ausging.
Das diese mit unter zur Aufrechterhaltung der Ordnung, Bestrafung der Deutschen, aber auch z.B. wie im Rahmen des "Gebeitsaustausches" zwischen der Sowjetunion, Polen und Deutschlands, oder zur Nahme von Reperationen aus dem Industriebestand im Eigeninteresse der Alliierten Mächte eingesetzt wurde.
Aber das sind doch grade entscheidende Fragen, bei der Ausübrung von Gewalt oder militärischer Gewalt
Die Legitimität der Alliierten, vor der Kapitulation weiterhin harte Schläge gegen lokalen Widerstand durchzuführen, wird doch von niemandem bestritten..ich wüsste zumindest keinen..du?
Gilt diese Legitimität für Israel nicht?
Gilt diese Legitimität für Israel nicht?
Nun, du kannst das jetzt als Argument an Autorität sehen, aber mittlerweile gehen selbst eher Israel-feundliche "Experten," Kommentatoren, wie auch immer du es nennen willst, nicht mehr davon aus, nein.
Siehe hier z.B. Carlo Masala:
4 | Die rote Linie – Blockade, Besatzung, ethnische Vertreibung
„Israel bewegt sich jetzt komplett außerhalb des Völkerrechts.“ (Carlo Masala)
Warum Masala Israels aktuelle Taktik scharf kritisiert – und die Pläne als ethnische Vertreibung und völkerrechtswidrig einordnet.
____________________
7 | Der Blick nach vorn – Terror, Vertreibung und die gefährliche Illusion der Stärke
„Das wird für Israel nicht gut enden, in dem Sinne, dass der Terrorismus dann stärker zurückkehren wird.“ (Carlo Masala)
Warum Masala keinen Frieden ohne politische Lösung sieht – und wie neue Fluchtbewegungen den Nahen Osten weiter destabilisieren könnten.
Berliner Morgenpost: Carlo Masala: "Israels Vorgehen ist völkerrechtswidrig
Ich widerspreche Masala nicht und schätze die Vertreibungspläne Netanyahus ähnlich ein.
Ich beziehe mich allein auf den Punkt, dass Israel unbeschränkt militärische Gewalt ausüben darf, bis Hamas kapituliert. Darf es? Deswegen sprach ich dich an.
Dass Israel dabei keine Kriegsverbrechen wie Vertreibung oder Aushungern begehen darf, sehe ich vermutlich nicht anders als du.
Ich beziehe mich allein auf den Punkt, dass Israel unbeschränkt militärische Gewalt ausüben darf, bis Hamas kapituliert. Darf es? Deswegen sprach ich dich an.
Dass Israel dabei keine Kriegsverbrechen wie Vertreibung oder Aushungern begehen darf, sehe ich vermutlich nicht anders als du.
Nun, das war der Kontext in dem du mich ansprachst:
Es sind ja auch nicht die Demos die solche Taten bedingen, es ist die immer weiter eskalierende Gewalt in Israel/ Palästina, die zumindest aktuell eindeutig von Israel ausgeht, wie man es außerhalb von Deutschland mittlerweile fast allumfassend erkennt, die solche Taten auslöst.
Ich sprach nie von "militärischer Gewalt," ich sprach von "eskalierender Gewalt." Die bewussten Kriegsverbrechen und potentiell genozidalen Handlungen sind offensichtlich Teil dieser "eskalierenden Gewalt."
Ich nahm jetzt an, dass wir einigermaßen im selben Verständnis sind und du "militärische Gewalt" lediglich als synonym verwendest.
Aber sei es drum, antworten wir darauf:
Ich denke in "besonderen Fällen" können enthische Säuberung rechtfertigbar sein. Siehe hier Deutschland. Im Falle von Israel/Palästina, sehe ich dies, u.a. aus dem oben schon angesprochenen Gründen nicht als legitim. Ich denke in dem Kontext, dass die Israelische Regierung in aller Öffentlichkeit darüber spricht eine solche durchzuführen, und bereits schritte Unternimmt, diese durchzuführen, nimmt dem Staat Israel auch jede "militärisch Legitimität," zumindest im Gazastreifen.
Ich nahm jetzt an, dass wir einigermaßen im selben Verständnis sind und du "militärische Gewalt" lediglich als synonym verwendest.
Mit "militärischer Gewalt" meine ich das Vorgehen, das einem Staat als Recht zugesprochen wird, der Betroffener von Artikel 51 der UN-Charta ist und angegriffen wurde.
Dieses Recht behält Israel bis zu einer Kapitulation des Gegners.
"Eskalierende Gewalt" ist kein völkerrechtlicher Begriff. Sofern sie das Völkerrecht dabei achtet, darf eine Kriegspartei Gewalt eskalieren oder deeskalieren, wie es Strategie und Taktik gerade vorgeben.
Die rechtswidrigen Vorstellungen von Netanyahu stehen dabei auf einem ganz anderen Blatt. Er sähe gerne vertriebene Palästinenser - im gleichen Ausmaß etwa, wie Hamas gerne vertriebene Israelis sähe. Interessanterweise siehst du aber nur eine Kriegspartei eskalieren.
Ich denke in "besonderen Fällen" können enthische Säuberung rechtfertigbar sein. Siehe hier Deutschland
Ich weiß nicht, wovon du redest, da mir keine ethnischen Säuberungen durch Alliierte in Deutschland bekannt sind. Bei deinem Bekenntnis kann man aber durchaus eine Augenbraue hochziehen.
dass die Israelische Regierung [...] bereits schritte Unternimmt, diese durchzuführen, nimmt dem Staat Israel auch jede "militärisch Legitimität," zumindest im Gazastreifen.
Nein. Nur die Legitimität jener Maßnahmen, die in direktem Zusammenhang mit den illegalen Plänen durchgeführt werden.
Hamas ausbomben darf Israel weiterhin.
Mit "militärischer Gewalt" meine ich das Vorgehen, das einem Staat als Recht zugesprochen wird, der Betroffener von Artikel 51 der UN-Charta ist und angegriffen wurde.
Dieses Recht behält Israel bis zu einer Kapitulation des Gegners.
Mir ging es jetzt eigentluich gar nicht unbedingt um Völkerrecht.
Aber gut. Dann solltest du vielleicht auch nicht gänzlich auslassen, dass das Recht Israel zu Selbstverteidung im Rahmen des Rechts der Palästinenser zum bewaffneten Wiederstand durchaus in Frage steht. Dazu kommt noch zusätzlich die nicht leicht zu beantwortende Frage, ob der 7. Oktober unter das RdPBW fällt und "lediglich einige Kriegsverbrechen," ähnlich deiner Argumentation im Bezug auf Israel verübt wurden, oder eben nicht, da die Hamas gezielt zivilisten Angriff.
Die Situation um den 7.10 ist also rechtlich gesehen so oder so ein zimlicher "Clusterfuck" und nicht so klar und eindeutig wie du es darstellst. Das Einzige was klar ist, ist das die Tötung von Zivilisten, wie auch die Geiselnahmen durch die Hamas Kriegsverbrechen darstellen und die IDF im Rahmen ihrer "Selbstverteidigung" zunzweifelhaft Kriegsverbrechen begeht.
"Eskalierende Gewalt" ist kein völkerrechtlicher Begriff. Sofern sie das Völkerrecht dabei achtet, darf eine Kriegspartei Gewalt eskalieren oder deeskalieren, wie es Strategie und Taktik gerade vorgeben.
Völlig irrelevant für meine Argumentation. Ich hab klarifiziert was ich mit "eskalierender Gewalt" meinte. Diese beinhaltet im Rahmen wie ich es Aussagen wollte die Begehung von Kriegsverbrechen mit unter zum Zweck die ethnische Säuberung oder gar Genozid voranzutreiben. Was dann eben Taten wie das Attentat in Washington auslöst.
Interessanterweise siehst du aber nur eine Kriegspartei eskalieren.
Welches praktische Eskalationspotential hatte die Hamas in den letzten zwei Jahren? Ein paar Raketen? Welche praktische Eskalation führte Israel in den letzten 2 Jahren durch. Gaza liegt in Trümern, es wurden unzälige Kriegsverbrechen verübt, Gaza wird immer wieder unter Hungerblockaden gesetzt, Israel begann eine Offensive im Westjodanalnd. Es wird offenen über ethnische Säuberung gesprochen.
Es gibt halt schlicht eine praktische Diskrepanz in der Eskalation des Konflikts.
Ich weiß nicht, wovon du redest, da mir keine ethnischen Säuberungen durch Alliierte in Deutschland bekannt sind. Bei deinem Bekenntnis kann man aber durchaus eine Augenbraue hochziehen.
Ich sehe jetzt zwei Möglichkeiten. Entweder du zählst die Sowjetunion nicht zu den Alliierten, oder aber du gibst ein zu große moralische Wertung auf den Begriff, ähnlich wie du es beim Genozid tust.
Das die Vertreibungen der späten 40er eine ethnische Säuberung darstellen, ist meine Wissens nach nicht sonderlich Kontrovers. Selbst die deutsche Wikipeida verwendet den Begriff in ihrem Artikel zu diesen.
Aber ja, ich hatte schon länger die Befürchtung, dass du mir eine "Moralfalle" stellen willst. ^^
Nein. Nur die Legitimität jener Maßnahmen, die in direktem Zusammenhang mit den illegalen Plänen durchgeführt werden.
Hamas ausbomben darf Israel weiterhin.
Ich habe ja oben bereits geschrieben, wieso das nicht so einfach ist. Aber wie gesagt, es ging hier nicht um das Völkerrecht. Ich kapier immer weniger was du inital von mir wolltest. Das hat halt wirklich nichts mit dem zutun, was ich geschrieben hatte...
Potenziell Genozid und Israel sind 3 Wörter, die eigentlich nie in den Sinn kommen sollten. Also für einen gesunden Menschenverstand.
Aus diesem Kommentar liest man eine indirekte Relativierung dieser Tat heraus, begründet durch eine scheinbar gewalttätige Form der Problemlösung Israels
Potenziell Genozid und Israel sind 3 Wörter, die eigentlich nie in den Sinn kommen sollten. Also für einen gesunden Menschenverstand.
Es läuft bekantermaßen ein Verfahren vor dem IGH...
Aus diesem Kommentar liest man eine indirekte Relativierung dieser Tat heraus, begründet durch eine scheinbar gewalttätige Form der Problemlösung Israels
Nun, zumindest bin ich dahingehend Konsequent, ich habe auch bspw. das Attentat auf Alexander Dugin, bei dem seine Tochter starb oder diesen russischen Mil. Blogger in den letzten Jahren aus ähnlichen Gründen nicht verurteil.
Damit sind die Terroristen gemeint. Nicht die einfachen palästinensischen Bürger, die sie nebenbei gesagt gewählt haben.