Warum ab 18?

Zwar war die Teilnehmerzahl der Studie relativ gering und der beobachtete Zeitraum noch nicht sehr lang

Du hast sehr gut herausgearbeitet, warum die Studie nicht relevant ist.

Hier mal eine längere Antwort, falls dir es nicht reicht, deine erwähnte Studie direkt im Ansatz zu zerlegen.

Die Studien, die du zitierst, zeigen in der Tat Hinweise darauf, dass Dampfen weniger schädlich ist als Rauchen. Aber daraus zu schließen, dass es „gleich Null Risiko“ gibt oder „keine gesundheitliche Schädigung“ nachgewiesen werden kann, ist nicht wissenschaftlich haltbar – und genau da liegt der Denkfehler.

Erstens: Die Studie von Prof. Polosa basiert auf neun Personen über dreieinhalb Jahre. Das ist kein Langzeitmaßstab im toxikologischen oder epidemiologischen Sinn. Der Zeitraum ist zu kurz und die Stichprobe zu klein, um sichere Aussagen über chronische Gesundheitsschäden zu machen. Selbst Dr. Polosa sagt, dass die Aussagekraft eingeschränkt ist – du zitierst ihn nur selektiv.

Zweitens: Die Aussage „keine schädlichen Stoffe im Dampf“ stimmt so einfach nicht. Auch wenn die Konzentrationen niedriger sind als bei Tabakrauch, entstehen sehr wohl Stoffe wie Formaldehyd, Acetaldehyd und Acrolein. Und nein, es ist wissenschaftlich nicht geklärt, ab wann diese „gesundheitlich unbedeutend“ sind – das ist Spekulation. Die Begriffe wie „praktisch unmöglich“, „irrelevant“, „hypothetisch“ stammen fast ausschließlich aus pro-vaping Quellen oder Interessensgruppen, nicht aus neutraler Forschung.

Drittens: Nikotin ist sehr wohl ein Nervengift – auch für Menschen. Dass es für Insekten tödlich ist, stimmt, aber auch beim Menschen wirkt es auf das zentrale Nervensystem, macht nachweislich abhängig und hat klare physiologische Effekte auf Blutdruck, Herzfrequenz und neurologische Prozesse – insbesondere bei Jugendlichen, deren Gehirne sich noch in der Entwicklung befinden. Das ist nicht „falsch“, wie du behauptest, sondern gesicherte medizinische Erkenntnis.

Viertens: Quellen wie „e-dampfen.info“ sind keine unabhängige wissenschaftliche Instanz, sondern eine Lobbyplattform. Auch wenn sie Studien korrekt zitieren, fehlt der kritische Kontext – z. B. wer finanziert die Forschung, wie sind Studiendesign und -umfang, was sagen Metastudien dazu? Seriöse Wissenschaft basiert auf Replikation, Peer Review und Kontextualisierung – nicht auf selektivem Herauspicken positiver Ergebnisse.

Du stellst eine ganze Reihe an Behauptungen auf, die zwar in Teilen auf echten Studien beruhen, aber stark einseitig interpretiert sind und an vielen Stellen einfach wissenschaftlich nicht sauber.

Erstens: Die „mindestens 95 % weniger schädlich“-Aussage wurde nicht „laufend aktualisiert“ und dadurch immer sicherer. Im Gegenteil: Sie wurde zunehmend kritisiert – auch innerhalb des britischen Gesundheitswesens. Die Zahl stammt ursprünglich aus einem Report von 2015, an dem Personen beteiligt waren, die später wegen Interessenkonflikten in der Kritik standen. Die Nachfolgeorganisation UKHSA (seit 2021) hat diese Zahl nicht weitergeführt, weil sie das Risiko einer Fehlinterpretation durch die Öffentlichkeit erkannt hat. Das ist kein Fortschritt, sondern ein Rückschritt in der Aussagekraft.

Zweitens: Die Behauptung, handelsübliche Liquids enthielten „keine Gifte“ und es entstünden „keine“ beim Verdampfen, ist schlicht falsch. Es gibt zahlreiche Studien (u. a. aus den USA, Deutschland, Frankreich), die nachgewiesen haben, dass bei realistischem Gebrauch kleine, aber messbare Mengen an toxischen Substanzen wie Formaldehyd, Acetaldehyd und Acrolein entstehen können. Auch ohne Überhitzung. Dass extreme Werte bei Dry-Hits auftreten, stimmt – aber das schließt niedrige Werte bei normalem Betrieb eben nicht aus.

Drittens: Nikotin ist kein Insektengift exklusiv für Käfer, sondern wirkt auch beim Menschen zentralnervös und psychoaktiv. Es ist nicht tödlich in normalen Dosen – das stimmt – aber es macht süchtig, beeinflusst das Herz-Kreislauf-System und stört bei Jugendlichen die Hirnentwicklung. Dass du sagst, es sei „nicht suchterzeugend“, widerspricht sämtlichen medizinischen Leitlinien weltweit – von der WHO bis zur Drogenbeauftragten Deutschlands. Das ist keine Meinungssache.

Viertens: Deine Aussage zur Gesetzgebung ist eine verkürzte Verschwörungserzählung. Selbst wenn Frau Pötschke-Langer Einfluss hatte – Gesetze werden in Deutschland nicht von Einzelpersonen verabschiedet. Es gab eine breite politische Diskussion, und ja, es floss auch Lobbyismus mit ein – von allen Seiten, übrigens auch von der Vape-Industrie. Die Altersgrenze wurde auf Basis des Vorsorgeprinzips eingeführt – und nicht, weil eine Person mit „Verbindungen zur Pharmaindustrie“ das diktiert hätte.

Fünftens: Wissenschaft funktioniert nicht nach Konsumentenmeinung. „Die Dampfer wissen schon, was passiert“ – nein, persönliche Erfahrung ersetzt keine kontrollierte, objektive Datenerhebung. Subjektives Empfinden („tut mir gut“) ist keine valide Grundlage für gesundheitspolitische Entscheidungen.

Unterm Strich:

Du lieferst ein klassisches Beispiel für Confirmation Bias. Du suchst gezielt Studien und Aussagen, die deine Meinung stützen, und ignorierst oder diskreditierst alles andere als „falsch“, „Märchen“ oder „Lobbyarbeit“. Damit schadest du der eigentlichen Sache – nämlich dem Ziel, dass weniger Menschen Tabak rauchen – weil du wissenschaftliche Differenzierung mit einseitiger Ideologie überdeckst.

Dampfen ist wahrscheinlich deutlich weniger schädlich als Rauchen. Es ist aber kein harmloses Lifestyleprodukt. Und deshalb bleibt die Altersgrenze ab 18 sinnvoll.

Hast du noch sachliche Argumente oder bleibt es bei deiner Polemik?