Wie sollte man eher Vokabeln lernen

Gern geschehen 😉

Nein, bin ich GSD nicht.

Guten Morgen,

endlich komme ich dazu, Dir zu antworten.
Auch wenn ich die Studie nicht gelesen habe, da sie in Englisch ist und ich meine Englischkenntnisse eher als suboptimal bezeichne, so gebe ich Dir bedingt recht.
Die Lerntypentheorie kann irgendwann Ende der 1980/Anfang der 1990er auf (so ich mich jetzt nicht vertue) und wurde seinerzeit auch recht schnell gehyped, bekam aber auch recht schnell wieder Gegenwind, weil ein Mensch manche Sachen eben nicht nur auf die eine Art und Weise lernen kann (abgesehen davon kenne ich es noch, dass es eine weitaus größere Lernfähigkeit/Merkfähigkeit gibt, wenn man mehrere Sinneskanäle nutzt).
Von der Seite gebe ich Dir recht: DEN Lerntypen gibt es nicht.
Andererseits zweifele ich Deine Worte dahingehend an, da ich an mir und an anderen Personen festgestellt habe, dass für mich/andere Personen doch eine gewisse Vorherrschaft für bestimmte Lerntechniken gelten. Ich zum Beispiel kann tatsächlich besser lernen, wenn ich einen Text lese. Erklärt mir jemand etwas auditiv, fällt es mir schwer, das ganze nachzuvollziehen. Ein Bekannter ist da genau umgekehrt: Er kommt mit auditiven Erklärungen wunderbar klar, hat aber Probleme, Texte visuell zu erfassen.
Von daher gibt es schon irgendwo "Lernart"-Typen.
Darum gibt es ja auch viele unterschiedliche Lerntechniken. Gäbe es nur eine einzige, wäre das sozusagen der Nürnberger Trichter (nicht, dass ich da etwas gegen hätte, aber ...)

Verstehe mich bitte nicht falsch: Ich bin eindeutig Team Wissenschaft, lese eher Artikel in Zeitschriften wie "Spektrum der Wissenschaft" bzw. "Bild der Wissenschaft" und bin der letzte, der "Fakenews", oder "Man will uns nur für dumm verkaufen" ruft.
Aber für mich hat Wissenschaft einen Hauch von Schrödingers Katze: Sie kann richtig sein und gleichzeitig falsch.
Wissenschaftler erstellen eine These, forschen, experimentieren, erfassen Daten und werten diese aus und kommen zur Bestätigung bzw. zur Nichtbestätigung der These, die sie dann mit empirischen Beweisen belegen.
Dabei kann es aber sein, dass sie vielleicht die eine oder andere Komponente nicht mit einfließen lassen, sei es, weil sie diese nicht kennen oder nicht daran denken (oder - will man ihnen Bösartigkeit unterstellen - bewusst weglassen, um IHR Ergebnis zu haben). Und vielleicht fällt irgendjemanden dies auf, stellt eine andere These auf, aber eben mit der fehlenden Komponente, forscht etc.pp und kommt zu einem ganz anderen Schluss.

Auch hilft Output, also Schreiben, nicht beim Spracherwerb weiter.

Naja, das kommt jetzt auf den Standpunkt an: Ich gehöre zu den Menschen, die behaupten, dass zu Spracherwerb auch die Schriftsprache gehört, nicht nur das Sprechen allein.
Aber das ist nur meine unmaßgebliche Meinung.

Sodele, jetzt kannst Du mich gerne als Faktenverweigerer, Schwurbler oder Aluhutträger bezeichnen (wie es ein Bekannter von mir macht, dessen eigene Fakten nicht kompatibel sind mit meiner bescheidenen eigenen Meinung).

Du solltest dir die Studie wirklich durchlesen. Weil sie geht auf deine Punkte ein. Sie untersuchte explizit die Lernfortschritte basierend darauf, als welchen Lerntyp sich die Teilnehmer ansehen. Und stellte fest, dass trotz der Aussage, sie lernen auf diese Art und Weise besser, keine besseren Lernfortschritte durch diese Methode erkennbar waren. Im Gegenteil: Sie machten eher schlechtere Fortschritte.

Wenn du Wissenschaft für wichtig hälst, kannst du gegen eine derartige These nicht mit "Ich fühle es anders!" angehen. Du müsstest eine eigene Untersuchung starten, die deine Aussage und dein Gefühl auch wirklich bestätigen kann. Im Regelfall kritisieren Leute Wissenschaft immer dann, wenn ihre subjektive Ansicht nicht bestätigt wird. Kritik basierend auf "Die haben eine Komponente nicht einfließen lassen!" halte ich da für relativ fragwürdig, wenn die Gegenaussage nur ist "Ich fühle es anders."

Zudem ist das nicht die einzige Studie zu dem Thema. Es gibt seit Jahren zahlreiche unabhängige Studien dazu, die alle zu dem selben Ergebnis kommen. Und das ist schon recht bezeichnend.

Auch das mit dem Output ist keine Sache das Standpunkts. Es ist nachgewiesen und auch ganz logisch: Wie will man sich Sprache aneignen, wenn man sie nicht aufnehmen kann? Dann müsste man sie in sich heraus erfinden. Was eher kontraproduktiv ist.

Der Wert des Outputs beim Sprache lernen ist nur, dass man mit ihm neuen Input provozieren kann, mit dem man dann wieder lernen kann. Die Grundlage des Spracherwerbs ist aber Input.

Sorry, aber wie kommst Du bitte auf:

Wenn du Wissenschaft für wichtig hälst, kannst du gegen eine derartige These nicht mit "Ich fühle es anders!" angehen.

?
Ich habe nie geschrieben, dass ich es anders fühle. Ich habe geschrieben, dass ich Erfahrungswerte habe. Und ein Erfahrungswert (Ich lerne besser visuell als audiophil) ist definitiv kein Gefühl.

Der Wert des Outputs beim Sprache lernen ist nur, dass man mit ihm neuen Input provozieren kann, mit dem man dann wieder lernen kann. Die Grundlage des Spracherwerbs ist aber Input.

Zweifelsohne.
Was aber meiner Aussage nicht widerspricht. Aber - und in diesem Fall dann doch Gefühl - stellst es dar, als wären meine Aussage falsch.
Zum Spracherwerb gehört auch das Schriftliche. Wir Menschen kommunizieren nicht bloß mündlich. Ich spreche ja auch nicht den Text in dieses Posting, ich schreibe ihn.

Wenn ich zum Beispiel ein englischsprachiges Buch lese, finde ich viele Vokabeln, die ich nicht kenne. Also schlage ich sie nach, schreibe sie mir aus Lernkarteien auf, fast immer mit Beispielsätzen (die Software Linguee bietet da sehr viele Beispielsätze, man kann sich aber auch auf anderen Seite Sätze holen). Manche Sätze, die ich finde, beinhalten ebenfalls neue Vokabeln, die ich nicht kenne. So vergrößere ich meinen Wortschatz.
Und für mich (!) ist diese Methode eben zielführend.
Und das ist nun mal ein Fakt. Kein wissenschaftlicher zwar, aber ein Fakt.
Ein Fakt, weil Erfahrung, nicht Gefühl.

Um Vokabeln "auf Kette" zu haben, müssen sie wiederholt werden. Das gilt sowohl im Schriftlichen als auch im Mündlichen. Im Schriftlichen ist es jedoch wesentlich einfacher: Wann hat man schon mal großartig die Gelegenheit, sich mit Menschen in der Sprache zu unterhalten?
Englisch geht vielleicht noch.
Vielleicht auch noch die eine oder andere westeuropäische/südeuropäische Sprache (Französisch/Italienisch/Spanisch, vielleicht sogar noch türkisch). Griechisch wird aber schon schwieriger, jemanden zu finden, mit dem man sich mündlich in dieser Sprache unterhalten kann.

Ich bleibe dabei: Sprache ist für mich nicht nur sprechen, sie ist für mich auch schreiben Und für mich persönlich ist das Schreiben von Vokabeln (oder anderen Fakten) der beste Weg, damit ich es lerne und behalte.

"Ich habe nie geschrieben, dass ich es anders fühle. Ich habe geschrieben, dass ich Erfahrungswerte habe. Und ein Erfahrungswert (Ich lerne besser visuell als audiophil) ist definitiv kein Gefühl."

Du versuchst die Wissenschaft zu kritisieren, indem du ihr vorhälst, sie würde manche Dinge vernachlässigen ... während du dann versuchst als "Beweis" etwas zu nutzen, das noch viel mehr Aspekte vernachlässigt und an sich nur ein rein subjektiver Eindruck einer einzelnen Person ist. So funktioniert das halt nicht.

Nenn es "Erfahrungswert" wenn du willst. Aber genau das haben diese Studien ja untersucht: Wie gut die Leute wirklich lernten und wie gut sie behaupteten, gelernt zu haben.

Es ist auch etwas problematisch, wenn du hier versuchst eine Studie zu kritisieren, bei der du direkt im ersten Schritt erklärt hast, dass du sie nicht gelesen hast.

Und da muss ich doch fragen: Geht es dir wirklich um die Wissenschaft, oder suchst du nur auf irgendeine Art und Weise Bestätigung?

Wenn du jetzt von deinem Lernvorgang berichtest, stößt du nur auf folgendes Problem: Du vergrößerst deinen Wortschatz durch den verständlichen Input, den du durch das Nachschlagen im Kontext bekommst. Nicht durch das Aufschreiben auf Vokabelkarten. Ich garantiere dir, dass du die Vokabelkarten weglassen könntest und dennoch Fortschritte machen würdest. Wahrscheinlich würdest du dann gar schneller vorankommen, eben weil du dir das zeitaufwendige Unterfangen sparst, alles nochmal aufzuschreiben.

Der Konsens unter Sprachlernern ist: Man sollte so wenig Zeit wie möglich mit Vokabelkarten verbringen. Dazu gehört das Erstellen und das Wiederholen. Weil man die Vokabeln mit Karteikarten nur im Kurzzeitgedächtnis behält, aber wegen mangelnden Kontext nicht gut lernt. Wirklich einprägen tun sie sich erst, wenn man sie wieder im Kontext sieht.

Jetzt sprichst du von Fakt und Erfahrung, aber in diesem Aspekt weist du nur Elementen deines Lernvorgangs Fortschritte zu, für den sie nicht verantwortlich sind. Und der Beweis dafür ist, dass du mit einer Sprache, die du komplett ohne Vokabelkarten lerntest, wesentlich besser klarkommst als mit der, die du nun über Vokabelkarten lernen willst: Nämlich deine Muttersprache.

Wenn du gegenteilig argumentieren willst, dann funktioniert das nicht mit "Ich poche einfach auf meine Meinung und dann stimmt das schon!" Du müsstest es nachweisen. Ein Nachweis funktioniert nicht mit "Ich empfinde das so!" Weil deine Erfahrung ist nur eine Empfindung. Du selbst bist dir nicht bewusst, was wirklich zu deinem Lernfortschritt beiträgt.

Du versuchst die Wissenschaft zu kritisieren, indem du ihr vorhälst, sie würde manche Dinge vernachlässigen ...

Nein, das ist so nicht korrekt. Ich kritisiere nicht die Wissenschaft, ich weise nur darauf hin, dass Wissenschaftler Menschen sind und Menschen Fehler machen, etwas vergessen können oder auch nicht kennen.
Das ist keine Kritik an der Wissenschaft, das ist nur der Hinweis, warum man wissenschaftliche Fakten nicht per se als endgültige Wahrheit ansehen sollte. Wäre ein Fakt eine endgültige Wahrheit, braucht man nicht weiter forschen.
Aber wie oft erfährt man, dass eine wissenschaftlilche These widerlegt wird. Die nun wiederum eine Widerlegung erfährt usw. usf.
Das ist auch nicht als Kritik zu verstehen. Ich kann deswegen auch nicht nachvollziehen, warum Du mir "unterstellst", ich würde Wissenschaft "kritisieren". Nein, tue ich nicht. Ich bin mir aber bewusst, dass Wissenschaft immer wieder neue Erkenntnisse bringt/bringen kann, die die einstige These widerlegen/widerlegen können.

Weil man die Vokabeln mit Karteikarten nur im Kurzzeitgedächtnis behält, aber wegen mangelnden Kontext nicht gut lernt. Wirklich einprägen tun sie sich erst, wenn man sie wieder im Kontext sieht.

Ich zitiere mich da einmal selber:

Also schlage ich sie nach, schreibe sie mir aus Lernkarteien auf, fast immer mit Beispielsätzen (die Software Linguee bietet da sehr viele Beispielsätze, man kann sich aber auch auf anderen Seite Sätze holen).

Aber ich gebe Dir recht: Die Vokabel allein ohne Kontext ist schwierig einzuprägen. Streng genommen geht es sogar noch viel weiter, weil es noch diverse andere Einflüsse gibt, das würde jetzt aber den Rahmen unserer (wie ich persönlich finde fruchtbaren) Diskussion sprengen.

Weil man die Vokabeln mit Karteikarten nur im Kurzzeitgedächtnis behält,

Jein. Aber auch ja. Es wurde wissenschaftlich belegt, dass etwas bewusst Gelerntes tatsächlich in unserem Gehirn abgespeichert ist. Es kann also durchaus sein, dass Du bewusst etwas lernst (sagen wir spaßeshalber einmal, die Französische Revolution fand von 1789 - 1799 statt), und obwohl Du es jahrelang nie wiederholt hast, kann es durchaus sein, dass vielleicht 10 Jahre später bei einer Quizshow die Frage siehst, von wann bis wann fand die Französische Revolution statt, und Du sagst wie aus der Pistole geschossen 1789 - 1799.
Das Problem ist halt, dass Du in dem Moment auf die Antwort kommst, ist mehr oder minder purer Zufall.
Ich bin in dem Punkt etwas sehr abstrakt. Ich stelle mir vor, dass in unserem Gehirn Millionen und Abermillionen kleiner Schubladen stecken, und in jeder befindet sich ein Wissensfakt. Will man nun diesen Fakt in seinen Kopf holen, flitzt unsere innere Suchmaschine los, durchforstet alles, findet zwar die Schublade, hat aber das "Problem", dass sie so dermaßen schwer aufgeht, dass er nicht an die Info kommt.
Darum soll der Mensch wiederholen. Das Wiederholen ölt sozusagen die Schubladen und man kommt ans Wissen ran.
Aber wie gesagt: Einerseits sehr abstrakt, andererseits spielen noch andere Faktoren eine Rolle, die aber den Rahmen ...

Und der Beweis dafür ist, dass du mit einer Sprache, die du komplett ohne Vokabelkarten lerntest, wesentlich besser klarkommst als mit der, die du nun über Vokabelkarten lernen willst: Nämlich deine Muttersprache.

Auch in dem Fall gebe ich Dir bedingt recht.
Hier sollten wir unterscheiden zwischen dem aktiven und dem passiven Wortschatz. Ich hatte einmal gelesen, der aktive Wotschatz ist im Durchschnitt 12.00 - 15.000 Wörter groß, der passive etwa das drei - vierfache (so 35.000 - 45.000 Wörter). Sagen wir also einmal - der Einfachheit halber - im Durchschnitt kennen wir 50.000 Wörter (also aktiver und passiver Sprachschatz zusammen). Wenn wir jetzt aber zählen würden, wie viel wir von unserem aktiven Wortschatz wirklich nutzen, sieht es relativ mau aus, auch wenn Wissenschaftler mittels Befragungen herausgefunden haben, dass Männer und Frauen etwa gleichviel am Tag sprechen, etwa 5500 Wörter, so finden sich trotzdem viele Wiederholungen.
Also würde aufgrund dessen unsere Sprache eigentlich verkümmern.
Uneigentlich aber gibt es diese komische Erfindung namens Lesen, und indirekt ist Lesen sowas wie Karteikarten: Man liest ein wenig genutztes Wort und erklärt sich im Bruchteil einer Sekunde die Bedeutung. Klar, es ist nicht die Art nach Leitner, aber trotzdem funktioniert es.

Zum Abschluss noch einmal: Ich kritisiere keine Wissenschaft (noch nicht mal die IG Noble), sage aber, das Wissenschaftler nun mal Menschen sind und damit alles andere als unfehlbar.

Ich weiß, auf welche Art ich persönlich am besten lernen kann, behaupte aber gleichzeitig, dass es viele andere Menschen gibt, die eine vollkommen andere Methode brauchen. Vielleicht benutzen sie die MindMap, vielleicht haben sie ein eidetisches Gedächtnis, vielleicht kommen sie mir der Methode klar, die Du empfiehlst. Und das ist auch alles in Ordnung. Wir sind Menschen und niemand ist so wie der andere. Auch nicht im Lernen.

Das Problem hier ist, dass du bei den Lernwegen quasi argumentierst: "Jeder muss auf seine eigene Art und Weise verdauen!" Und das eben auch über zahlreiche unabhängige Studien hinweg, die zum gleichen Ergebnis kamen. Es gibt nunmal Dinge, die absolut jeder Mensch gleich macht.

Es lernt bereits jeder seine Muttersprache auf dem gleichen Weg. Und jene, die immer behaupten, wie sie eine Sprache ja auf anderem Wege besser lernen sind auch immer jene, die sie nicht wirklich beherrschen und dann denen, die richtig lernen, vorwerfen, nur Clickbait zu betreiben, wenn sie von ihren wesentlich schnelleren und besseren Ergebnissen berichten.

und dann denen, die richtig lernen, vorwerfen, nur Clickbait zu betreiben, wenn sie von ihren wesentlich schnelleren und besseren Ergebnissen berichten.

Das wirst Du mit Sicherheit nicht von mir hören. Wie ich schon schrieb, bezweifele ich nicht, dass es ziemlich viele Menschen gibt, die mit Deiner präferierten Methode am besten lernen.

Und jene, die immer behaupten, wie sie eine Sprache ja auf anderem Wege besser lernen sind auch immer jene, die sie nicht wirklich beherrschen

Ich habe meinen Wortschatz dadurch vergrößerst, dass ich sehr viel gelesen habe (und noch immer viel lese) und nicht Deinen empfohlenen Weg gegangen bin. Mit Deiner Aussage behauptest Du, dass ich Deutsch nicht wirklich beherrsche.

Wer sagt denn, dass viel lesen nicht hilft? Ich war es jedenfalls garantiert nicht.