"Begleitetes Trinken" ist vermutlich nicht jedem ein Begriff, doch tatsächlich wird das seit 1952 im Jugendschutzgesetz geregelt. Geht es nach dem Bundesgesundheitsminister, soll diese Regelung aber bald abgeschafft werden..

Das ist "begleitetes Trinken"

Im Jugendschutzgesetz wird seit 1952 im Paragraf 9, Absatz 2, das "begleitete Trinken" geregelt. Jugendliche dürfen laut diesem Paragrafen bereits ab dem Alter von 14 Jahren trinken - Bier, Wein und Sekt - wenn sie dabei von ihren Eltern oder anderen Sorgeberechtigten begleitet werden. Das gilt sowohl für den Konsum der Getränke innerhalb von Gaststätten als auch in der Öffentlichkeit. Das Ziel: Die Minderjährigen sollen Alkohol in einem kontrollierten Umfeld kennenlernen, sodass ein bewusster Umgang erlernt und Exzesse verhindert werden können.

Risiken des Alkoholkonsums

Dass der Konsum von Alkohol mit vielen Risiken einhergeht, dürfte allgemein bekannt sein. Allerdings reagieren Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene noch empfindlicher auf Alkohol. Der Grund dafür liegt in der noch nicht abgeschlossenen Entwicklung ihrer Organe und Gehirne. Bis zum Alter von circa 21 Jahren gibt es beispielsweise im Gehirn noch "Umbauprozesse", die bereits durch die kleinste Menge an Alkohol gestört werden können. Es kann zu erheblichen Schäden kommen.

Wer sich für und wer sich gegen die Abschaffung ausspricht

Dieses Risiko sieht auch Bundesgesundheitsminister Lauterbach, ihm schließen sich die Bundesländer Bremen, Mecklenburg-Vorpommern und Niedersachsen an - denn sie alle wollen das "begleitete Trinken" abschaffen. Auch die bayerische Gesundheitsministerin (Judith Gerlach, CSU), ebenso wie die Berliner Gesundheitssenatorin Ina Cyborra (SPD) unterstützen das Vorhaben. Der Deutsche Brauer-Bund und die Krankenkasse DAK begrüßen die Debatte.

Der gesundheitspolitische Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Tino Sorge, äußerte der DPA gegenüber Zweifel an der Debatte um die Abschaffung. So erklärte er, dass kein Teenager dadurch zum Alkoholiker würde, wenn er das erste Mal einen Schluck Bier seines Vaters probiere. Das Konzept des "begleiteten Trinkens" im elterlichen geschützten Umfeld und die damit einhergehende Aufklärung habe sich bewährt. Auch das Gaststätten-Gewerbe kritisierte das Vorhaben.

Unsere Fragen an Euch:

• Denkt Ihr, dass dieser "kontrollierte Rahmen" des "begleiteten Trinkens" riskantem Alkoholkonsum vorbeugt?
• Sollte generell Alkohol an das biologische Alter - wie etwa "Hirnreifung" - angepasst werden?

Wir freuen uns auf Eure Antworten und wünschen Euch einen guten Start ins Wochenende!
Viele Grüße
Euer gutefrage Team

Wie können wir dem demografischen Wandel begegnen, wenn immer weniger Menschen eigene Kinder haben wollen, weil die heutige Jugend als zu anstrengend empfunden wird, gleichzeitig aber zu wenig Kinder geboren werden, was langfristig problematisch für unsere Gesellschaft ist und zu einem verstärkten Zuzug aus dem Ausland führt? Welche Maßnahmen sollten ergriffen werden, um dieser Entwicklung entgegenzuwirken?

Solche Sätze wie "Meine Heizkosten zahlt das Jobcenter, gut dass ich nichts bezahlen muss, mir kann alles egal sein"

...dieser Frage einen Daumen hoch geben wenn ich ganz nett frage? 🙂 Oder macht ihr sowas nur wenn euch die Frage wirklich gefällt und/oder sinnvoll erscheint? Wie definiert ihr überhaupt eine "gute Frage"?

Die neue US-Regierung will Antidiskriminierungsrichtlinien und Minderheitenrechte abschaffen. Dazu gehört auch eine neue Sprachregelung.

US-Präsident Donald Trump und seine neue Regierung wähnen sich in einem Kulturkampf. Ihr Ziel, wie Trump mehrfach erklärte, ist die Abschaffung von allem, was sie für "woke" halten. Darunter fällt die Anerkennung sexueller Minderheiten, von allen Geschlechtsidentitäten außerhalb des binären Mann-Frau-Spektrums und antirassistische Sprache.

So sollen Behörden künftig auf Worte verzichten, die zur Inklusion von trans Personen genutzt werden. Neben dem Wort "trans" sollen so auch Begriffe wie "Pronomen", "Geschlecht", "Mensch mit Uterus" oder "biologisch männlich/weiblich" aus dem Behördenwortschatz gestrichen werden.

Selbiges gilt auch für Wörter, mit denen die Inklusion und die Zusammenarbeit verschiedener Ethnien verdeutlicht werden können. "Marginalisiert" darf als Kennzeichnung für eine benachteiligte Personengruppe nicht mehr genutzt werden, ebenfalls sollen Behörden künftig auf die Nutzung des Begriffs "segregation" verzichten, mit dem US-Amerikaner die Zeit vor 1964 bezeichnen, als die sogenannte Rassentrennung die Bürgerrechte der schwarzen US-Bevölkerung erheblich einschränkte.

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_100627902/usa-trump-regierung-verbietet-ueber-200-woerter-fuer-behoerden.html

Was genau soll es bringen diese Begriffe einzuschränken?

Ich finde, jede*r sollte machen, was er*sie will, und würde deshalb sagen, dass es okay ist, wenn jemand mehrere Menschen liebt. Aber sollte man die Heirat für solche Beziehungen gesetzlich erlauben? In manchen (rückständigen) Kulturkreisen ist es ja üblich, dass ein Mann mehrere Frauen hat, zum Beispiel im Islam. Dass ein Frau mehrere Männer hat, ist dort aber verboten. Das ist eine Diskriminierung von Frauen. In solchen Kulturkreisen werden oft noch überkommene Geschlechterbilder ausgelebt, die für Frauen diskriminierend und einschränkend sind. Ich befürchte, dass das Erlauben von Vielehe womöglich solcher Diskriminierung Tür und Tor öffnen würde. Was meint ihr: Wie sollte man Vielehe gesetzlich regeln?

Ich überlege von der AfD zu Die Linke wechseln.

Fühle mich betrogen, dachte AfD würde Politik für die unteren auch machen, anscheinend ist dem nicht so? Viele meiner Freunde meinen, die machen Politik für die obere Schicht und mögen die freie Marktwirtschaft und halten wenig von der sozialen Marktwirtschaft, ist das wirklich so?

Außerdem ist die AfD anscheinend nun auch out, nicht mehr so im Trend und eher im Mainstream angelangt. Auch die Russland Affinität, siehe Krah und China bringt mich in Grübeln ob wirklich die AfD das richtige ist. Sarah Wagenknecht die gerne mit Putin abhängt ist ja auch nicht mehr bei den Linken.

Sollte ich den Schritt wagen und zu der Linken wechseln, da ist auch ein Gysi oder Reichinnek und so einen wie Gysi bspw. hat die AfD zumindest nicht. Der ist auch wieder im Bundestag.

https://youtu.be/cti470763lU?feature=shared

https://youtu.be/GwIuZxl1WwY?feature=shared

(Ich bin ein AfD-Wähler.)

Kannste auch hochdenken, 20 Millionen AfD-Wähler vs 20 Millionen Islamisten.

In Deutschland hat der Antisemitismus stark zugenommen. Seit 07/10 stiegen die Angriffe auf deutsche Juden enorm an. Die häufigsten Taten dabei sind Einschüchterungsversuche, Bedrohungen, Körperverletzungen und auch gezielte Anschläge auf Juden.

Vor allem Rechtsradikale, wie auch fundamentale, muslimische Antisemiten, begangen diese Straftaten, gegenüber den deutschen Juden.

Man kennt mich für meine Pro Palästina Beiträge, bei der ich mich für die Rechte der Palästinenser einsetze. Aber an dieser Stelle muss gesagt werden, dass es ein Fakt ist, dass die Angriffe auf Juden stark zugenommen haben und die Geschehnisse und Kriegsverbrechen die in Gaza begangen werden, auf die hier lebenden Juden projiziert wird.

Das ist falsch und inakzeptabel. Wir wollen eine zivilisierte Gesellschaft sein, dann sind Angriffe und Gewalttaten gegen Menschen anderen Glaubens ein ausgesprochenes NoGo.

Was in Gaza passiert ist schlimm und eine humanitäre Tragödie. Dafür pauschal die Juden oder Israel in die Verantwortung zu nehmen, ist keineswegs besonders weitsichtig. Sondern eine armselige Projektion des Hasses auf friedlebende Menschen.

Akte der Gewalt gegen Juden sind schwere Verbrechen. Die Juden und auch der Staat Israel haben das Recht zu existieren. Eine differenzierte Betrachtungsweise, die weniger Emotional beladen ist, täte hier tatsächlich gut.

Peace für die Juden

Peace für Israel

Peace für Palästina

Was sagt ihr dazu? Würde gerne ein paar Stimmen dazu einfangen.

PS. Mir egal ob und wer sich wieder an meiner Meinung stört.

In diesem Sinne:

Peace ☮️ 🌍

Die AfD ist keine Partei für das "norm" Volk, sondern für die Reichen.

Warum wählt aber dann hauptsächlich die Arbeiterschicht die AfD?

Das macht doch absolut keinen Sinn.

Friedrich Merz möchte Netanjahu nach Deutschland einladen, obwohl ein Haftbefehl des IStGH gegen Netanjahu besteht.

Würde es zu diesem Besuch kommen und würde Netanjahu die Einladung annehmen, suggeriert das der Bevölkerung, man könne Recht und Gesetze beliebig auslegen. Der Antisemitismus in Deutschland,- der sich offen gegen deutsche Juden richtet, könnte in der Konsequenz zu einem Besuch Netanjahus, verstärkt werden.

Schon jetzt schwadronieren radikale, fundamentale Muslime und Hamas Sympathisanten, sie würden in Selbstjustiz Netanjahu bei einem Besuch "festnehmen". Das dies wohl mehr einer wütenden Lynchjustiz gleichkäme, darf offen angenommen werden. Ausschreitungen mit der Polizei wären womöglich die Folge.Der Hass der aufgebrachten Meute würde sich wohl schnell wieder gegen die Juden richten. Die verstärkt Gefahr laufen würden, zum Ziel antisemitisch-motivierter Straftaten zu werden.

Der Besuch brächte nichts, außer einem prestigeträchtigen Statement. Er könnte jedoch in seiner Konsequenz bedeuten, dass Antisemitismus weiter zunähme und Juden der fundamentalen Gewalt von Sympathisanten der Hamas, zum Opfer fallen könnten.

Weniger politisches Gespür könnte Merz hier gar nicht an den Tag legen. Während es ein Fakt ist, dass der deutsche Staat darin versagt, die deutschen Juden adäquat vor Antisemitisch eingestellten Muslimen zu schützen. Dies belegen die Kriminalstatistiken im Bezug auf Antisemitische Straftaten, die seit 07.Oktober 23 deutlich erkennbar angestiegen sind.

Gefährdet Friedrich Merz mit seinem prestigeträchtigen Vorhaben, die in Deutschland lebenden Juden?

Welche Kosten-Nutzen-Schaden Abwägung wird hier vorgenommen?

Wie gedenkt Merz die Juden vor dem zunehmenden Antisemitismus zu schützen?

Ich weiß es ist ein bisschen Random, aber ich habe noch nie gesehen dass ein AfD Wahlplakat unter einem anderen hängt, sie hängen irgendwie immer über einem anderen. Und wenn da kein anderes hängt, hängen sie trotzdem sehr weit oben. Gibt es dafür einen bestimmten Grund?

LG

Teilweise hängen sie in Fetzen herunter, sind besprüht oder ganz abgerissen worden.

werden die anderen Parteien ordentlich abgestraft ?