Könnte man bei einem Freispruch Theoretisch Revision einlegen?

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&ei=dUsIYP-OMcq2kwWR9gY&q=stpo+beschwer&oq=stpo+beschwer&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQDDICCAAyAggAMgIIADIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeOgQIABBHOgQIABBDUKgOWLYiYMY-aABwAngAgAFUiAGbBZIBATmYAQCgAQGqAQdnd3Mtd2l6yAEIwAEB&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwi_nbmL6aruAhVK26QKHRG7AQAQ4dUDCAw

Sorry aber im 296 steht nichts von Beschwer drin.

https://www.juraindividuell.de/artikel/strafprozess-revision-zulaessigkeit/

Allgemein liegt die Beschwer vor, wenn der Betroffene in irgendeiner Weise durch den Entscheidungstenor in seinen Rechten und schutzwürdigen Interessen unmittelbar beeinträchtigt wird. Der Beschuldigte ist regelmäßig durch den Urteilstenor beschwert, wenn er zu einer Geld- oder Freiheitsstrafe verurteilt wurde (kurz: bei einer Verurteilung immer, selbst wenn wegen § 59 StGB keine Sanktion verhängt wurde). Bloße nachteilige Ausführungen in den Urteilsgründen reichen nicht aus, um beschwert zu sein.

Die Revision der Staatsanwaltschaft setzt keine eigene Beschwer voraus. Sie ist die „objektivste Behörde der Welt“, sodass sie, wie oben bereits beschrieben, auch zugunsten des Beschuldigten Rechtsmittel einlegen kann.

Privatkläger (§ 375 Abs. 2 StPO) und Nebenkläger (§ 400 Abs. 1 StPO) können nur zuungunsten des Angeklagten Revision einlegen. Der Nebenkläger kann keine Revision einlegen, wenn er damit bloß eine Strafschärfung oder eine anderweitige Verurteilung herbeiführen will.

Ja das mag alles stimmen, aber das steht wohl nicht im Gesetz

Dexswegen gibt es auch VOLL-Juristen, die soetwas wissen.

Natürlich, es geht dem FS doch nur um die Theorie und laut Gesetz sollte es wohl gehen. Das die Gerichte dann sagen ne vergiss es, besser wird es nicht ist auch klar.

Was?

Na ob man als umschuldiger Revision einlegen kann

Ich habe den Eindruck, dass du dich an dem Thema gerade verhebst.

na dann schieß los, ich halte mich ans Gesetz und da steht nicht drin das man beschwert sein muss. Nehmen wir mal ein Beispiel, man wird freigesprochen ohne das die Öffentlichkeit dabei sein kann, dann hätte der Angeklagte ein rechtliches Interesse daran das er vor der Öffentlichkeit freigesprochen wird.

Ich habe den Eindruck, dass du dich an dem Thema gerade verhebst.

Dein letzter Beitrag bestätigt meinen Eindruck.

dann erklär mir doch bitte woran mein Fehler liegt. Ich argumentiere ja nicht contra legem

ich halte mich ans Gesetz und da steht nicht drin das man beschwert sein muss.

In der StPO steht auch nicht drin, dass die Menschenwürde unantastbar ist. Gleichwohl basiert das Gesetz auf diesem Grundrecht. Beschwer, lernen die Anwärter in der Verwaltung in den ersten drei Wochen, das ist übliches Handwerkszeug in der Rechtsanwendung. Was du bislang von dir gegeben hast ist wirres Zeug.

Die Menschenwürde ergibt sich aus Art. 1 I GG. Die Beschwer steht aber gerade nicht im Grundgesetz, von daher ist die Ausführung irreführend. Das die Beschwer nach ganz herrschender Rechtsprechung gegeben sein muss ist mir auch klar, jedoch hat der FS gefragt ob theoretisch eine Revision bei Freispruch möglich ist. Dies wäre ja zumindest der Fall, wenn das Gesetz nicht voraussetzen würde, dass eine Beschwer gegeben sein muss als normiertes Tatbestandsmerkmal. Dies steht nirgendwo ausdrücklich, somit ist es denkbar, dass ein Freigesprochener eine Revision einlegen kann. Was da irgendwelche Anwärter in der Ausbildung lernen ist da auch Irrelevant, es kommt alleine auf die dogmatische Auslegung des Gesetzestextes an.