Dürfen Jäger einfach Naherholungsgebiet sperren, weil sie jagen wollen?
Gestern bei uns passiert. Wir haben bei uns in der Nähe ein vom NABU angelegtes Wanderwegesystem durch ein Wald-/Moorgebiet das auch als Naturschutzgebiet ausgewiesen ist. Besonders am Wochenende wird es von vielen Wanderern gerne besucht. Gestern nun -Samstag- standen wir Wanderer vor einem Schild, der uns den Zutritt verbot, weil Jäger den ganzen Tag dort schießen wollten. Wir waren alle empört. Ist so etwas zulässig? Dürfen sich Jäger wirklich alles erlauben? Jagen im Naturschutzgebiet? Dürfen die einfach alle Wanderer aussperren, obwohl es ein ausgewiesenes Naherholungsgebiet ist?
5 Antworten
Leider ist auch in Nationalparks und Naturschutzgebieten die Jagd nicht grundsätzlich verboten. Allerdings können Jäger nicht willkürlich ein Betretungsverbot aussprechen. Diese Vertretungsverbote können nur vonn den zuständigen Behörden erlassen werden, nachdem die Jäger eine Jagdveranstaltung angezeigt haben. Da solch ein Betretungsverbot einen erheblichen Eingriff in das allgemeine Betretungsrecht der freien Natur darstellt, werden diese Verbote nur in begründeten Fällen und nach Abwägung aller Rechtsgüter erlassen. Mittlerweile setzt sich aber nicht nur in den rot-grün regierten Bundesländern die Erkenntnis durch, dass das Bundesjagdrecht nicht mehr den neuesten wildbiologischen Erkenntnissen entspricht und dass grundlegende Änderungen zwingend notwendig sind. Reformen des Bundesjagdrechts sowie der Landesjagdgesetze werden in den kommenden Jahren einige Änderungen besonders im Hinblick auf die Naturschutzgesetze und das Tierschutzgesetz bewirken.
Das Bundesjagdgesetz stammt ursprünglich von Hermann Göring (1934 Reichsjagdgesetz).
Oh weh,
das ist leider ein immer wieder gern hervorgekramtes Argument um damit irgendwie die heutige Jagd und das Jagdrecht in die Nähe der "böse Nazi-Ecke" rücken zu wollen.
Fakt ist aber, dass das Gesetz zwar von Göring (6 Wochen nach seinem Amtseintritt) verabschiedet wurde, aber mitnichten von ihm (oder überhaupt einem Nazi) so geschrieben wurde.
Die Ausarbeitung des Gesetzes und der drin enthaltenen Regelungen sind schon Jahre zuvor durch einenSozialdemokraten (Otto Braun) in der Weimarer Republik erarbeitet worden. Das Gesetz beruhte damals auf den zu der Zeit aktuellen Erkenntnissen und wurde auch über Deutschland hinaus als richtungsweisend angesehen. Das Gesetz wurde dann lediglich (während der Nazi-Zeit) mit einem Vorwort (Präambel) mit - zugegeben nationalsozialistischer - Ideologie versehen. Diese ist aber schon seit Ende der Nazi-Herrschaft nicht mehr im Jagdgesetz enthalten (logisch). Auch wurde das Gesetz seitdem bereits etliche Male überarbeitet und angepasst.
Ach das ist ja schön – ich bitte um Studien, da Du neuere Erkenntnisse angekündigt hattest, und wir bekommen eine Vorlesung von Reichholf, deren Titel mit „Jägerlatein“ anfängt. Reichholf – Klimawandel-Skeptiker , Autor populärwissenschaftlicher Bestseller – nicht besonders geschätzt und anerkannt in der scientific community....
Ich habe mir den Vortrag komplett angehört: Fangen wir mit dem negativen an: Es ist Polemik aber kein wissenschaftlicher Vortrag (als Lehrstuhlinhaber weiß er das auch und es ist gar nicht sein Ziel) er reißt Dinge aus dem Zusammenhang, stellte wie beim Fuchs und auch danach zum Hasen, Korrelationsbeziehungen so dar, als wären sie Kausalzusammenhänge. Er weiß als Wissenschaftler selbst, dass das unsauber ist!
In anderen Aussagen hat er völlig Recht: Der Wolf hat im Osten Deutschlands eine Chance, die ihm wie auch dem Luchs die Jäger in Bayern nicht geben! Schuld daran sind die anderen Strukturen der Jagd: viele Privatjäger in Bayern, amtliche Förster im Osten. Allerdings vergißt er zu erwähnen, dass der Bayerische Jagdverband 4 stellige Summen auf die Aufklärung der Wilderei am geschützten Luchs aussetzt!
Sein Fazit im letzten 5.tel ist völlig unfundiert! Und die Konklusion reine Spekulation und rein politisch. Aber übrigens unterstreicht er auch: dass er keineswegs ein grundsätzlicher Gegner der Jagd ist!
Fakten, die niemand auch Reichholf nicht widerlegt: Ohne Jagd auf Rot- und Rehwild und Schwarzwild:
Populationsdruck →
a) mehr Wildunfälle – hallo , da sterben Menschen! Ist das mehrheitsfähig?
b) größere Einbußen in der Landwirtschaft – erkläre die Preiserhöhungen der Nahrungsmittel mal politisch den Menschen
c) Reichholf hat recht – ohne Jagd steigt die Population nicht unbegrenzt an – er unterschlägt bei diesem Vortrag aber warum nicht! Und wider besseren Wissens – weil ihm das nicht in den Kram passt. Jede Population bricht irgendwann durch Seuchen wieder zusammen. (Gerade führt das zu einem Umdenken bei den Robben-Populationen an der Nordsee!) Bravo an die Möchtegern-Tierschützer: Es ist human, dass Tiere qualvoll siechen aber die Jagd ist inhuman! Bravo!
So und von dieser nicht ganz ernstzunehmenden Rede des Prof. R.s abgesehen, es geht ja um die ursprüngliche Frage bei GF.
Jagd im Naturschutzgebiet/ sogar Nationalpark ist notwendig – das sage nicht ich, das sagt:
- Jeder Experte, wissenschaftliche Berater, jeder Beamte in allen Ministerien in allen Bundesländern!
z.B. der Leiter des Nationalparks Hainich (Westthüringen) , von dem ich vor Jahren einen Vortrag hörte – (dort soll sich und entwickelt sich gerade ein sagen wir mal historischer Urwald und Refugium)
der fand es auch belastend – sich für die notwendige Bejagung bei Touristen rechtfertigen zu müssen ohne die das ganze Projekt nicht funktionieren kann. Und übrigens was genau die Frage betrifft: Dort muss auf Drückjagden gesetzt werden – und dabei werden eben auch Waldwege abgesperrt! Man versucht das im Internet und in den Zeitungen für Bewohner und Touristen anzukündigen, aber mit dem Unmut von Leuten, die wandern wollen, muss man leben! Ich habe mir jetzt Zeit genommen, obwohl ich wusste, dass ich dich und den Fragesteller/in nicht überzeugen kann. (Übrigens bin ich kein Jäger!) Man kann nicht alle Menschen mit sachlichen Argumenten überzeugen: Ich habe nichts dagegen, dass Mitmenschen sich ihre eigenen Wahrheiten zusammenreimen! Bloß kann ich nicht anders als zu intervenieren, wenn ich Irrationalität vorfinde!
Reichholf sagt nur das, was eigentlich jedem Biologen bereits bekannt ist. Leider wird er von der Jägerlobby immer scharf angegriffen, weil ihnen seine Statements nicht gefallen. Seine Kollegen aus dem Wissenschaftsbetrieb ist er ein Dorn im Auge, weil er sich immer mal wieder öffentlichkeitswirksam in Szene setzt, jedoch konnte noch keine seiner Statements widerlegt werden, obwohl ihm oft mangelnde wissenschaftliche Akribie nachgesagt wird. Beispiele aus unbejagten Nationalparks geben ihm jedoch recht. Selbst wenn das Räuber-Beute-Verhältnis nicht ausgeglichen ist, so vermehren sich Tierarten nie bis ins Unermessliche, da Prädatoren nicht die entscheidende Rolle spielen, wie man oft fälschlicherweise annimmt. Exemplarisch ist z.B. die Jagd auf den Fuchs. Von Jagdverbänden wird immer wieder gefordert, dass nach der Tilgung der Tollwut in Mitteleuropa die Jagd auf den Fuchs intensiviert werden müsste, da sonst die Fuchsbesatz erheblich ansteigen würde. Da muss man sich natürlich fragen, weshalb der Fuchsbesatz gegen Ende des 2. Weltkrieges nicht ins Unermessliche angewachsen ist, denn damals gab es weder die Tollwut als Regulanz noch wurde damals der Fuchs besonders gejagt.
Naturschutzgebiet und Jagd schließt sich nicht aus! Im Gegenteil! Ohne die Jagd erreicht man im Naturschutzgebiet nicht das, was man durch Ausweisung als Naturschutzgebiet erreichen möchte. Schraubt bitte Eure Empörung zugunsten des Naturschutzes herunter! Im Einzelfall kann man durchaus anzweifeln, ob die Absprerrung verhältnismäßig ist - aber genauso wie Absperrungen im Straßenverkehr wird man da in den letzten Jahren übervorsichtig! Stichwort :german disease!
Für manche Möchte-Gern-Naturfreunde, die aber nur Schwamm im Kortex haben, wo echte Natur-Freunde Verstand haben (ich meine nicht den Fragesteller sondern ninak) , mag sich das nicht erschließen. "Die Hölle ist Abwesenheit von Vernunft"
Ninak ist der Fragesteller....
findesciecle, der erste Absatz Deiner Antwort ist völlig in Ordnung- der zweite nur eine sinnlose üble Beleidigung.
Ja das stimmt - an der Stelle muss ich mich für meine unsachliche Entgleisung auch ´bei ninak entschuldigen, die ich zur vorgerückter Stunde geschrieben habe!
Ninak hat abbekommen, was die Gänze Möchte-gern-Tier-Schützer bei einem an über die Jahre an Frust aufkommenläßt. Leute, die einmal die Woche für eine Stunde im Wald spazieren gehen und sich einbilden, sie wären schlauer als Wissenschaft und Menschen, die ihre ganze Arbeitskraft dem Naturschutz widmen!
Ja die Empörung kann ich nachvollziehen. Ich rege mich auch immer auf, wenn Möchtegern-Naturschützer, die nie im Leben eine einschlägige wissenschaftliche Ausbildung genossen haben, sich als Besserwisser aufspielen. Ich hatte mal im Rahmen der Führerscheinausbildung einen Erste-Hilfe-Kurs absolviert und habe jetzt ein klein wenig Ahnung von Sofortmaßnahmen am Unfallort. Ich würde mich jedoch nie gegenüber einem Notarzt oder einem Unfallchirurgen als Besserwisser aufspielen, einfach weil ich der Meinung bin, dass diese Berufsgruppen über ein fundiertes Wissen verfügen, welches ich nicht habe. Gerade das jedoch machen Hobbyjäger gegenüber Wildbiologen, Ökologen, Veterinären und Forstwissenschaftlern. Die glauben doch wirklich, dass sie mit ihren 120 Stunden Unterricht, den sie im Rahmen des Vorbereitungslehrgangs zur Jägerprüfung absolviert haben, nun allen Fachleuten überlegen sind.
Wenn DU in den prämierten Beitrag sagst, es gäbe
"neuesten wildbiologischen Erkenntnissen"
, die die Rot-Grüne NRW-Regierung (die ist ja für ihre Kompetenz in allen BEreichen bekannt) zu einem neuen Jagdgesetz angestoßen hat
Bitte , ich bin offen für neue Informationen -> wie soll man sich die vorstellen?: Sind Verbissschäden jetzt ein mal nicht mehr halb so wild??????? Und die Landwirtschaftlichen Ausfälle - alles Humbug?
Gibt mir die neuen Erkenntnisse gern als Link! Ich lerne gern dazu!
ich meinte: "sind sie jetzt halb so wild"
Und über das Betretungsrecht - seien wir froh - dass der Wald immer noch ein nationales Kulturobjekt ist und es das BEtretungsrecht gibt. In England ist die Absperrung für Spaziergänger die Regel statt die AUsnahme.
Politiker egal welcher Couleur sind natürlich genausowenig Fachleute wie Hobbyjäger und all die anderen Laien. Allerdings sind vielleicht die grünen Politiker eher gegenüber wissenschaftlichen Erkenntnissen aufgeschlossen als andere. Was die Verbiss-Schäden betrifft, so muss man sich fragen, weshalb immer noch Rebhühner, Mauswiesel und andere Arten erlegt werden dürfen, obwohl nennenswerte Schäden durch diese Tierarten noch nie dokumentiert wurden. Die Reduzierung der jagdbaren Arten ist z.B. eine der Zielsetzungen neuer Jagdgesetze.
Das Rebhuhn gehört längst ganzjährig geschützt - wie der NABU es fordert! Aber was hat das damit zu tun? Niemand behauptet , dass Jagd nur dem Waldschutz dient. Aber eben auch.
Wenn DU aber sagst, dass z.B. im Naturschutzgebiet/Nationalpark keine Jagd notwendig ist - dann möchte ich dafür Hinweise! Das meine ich nicht ironisch: Ich lerne gern dazu! Was sind die neuen Erkenntnisse?
Ich warte aber immer noch auf eine neuere Studie, Veröffentlichungen, die besagt , dass die VErbissschäden nicht so schlimm sind für den Wald oder z.B: dass der Populationsdruck ohne Jagd für Landwirtschaft und Wildunfälle keine negativen Auswirkungen hat!
Es bedarf keiner groß angelegten Studien, um die Notwendigkeit der Jagd als solche in Frage zu stellen. Es gibt genögend Beispiele für jagdfreie Gebiete in Europa, in denen sich Tierarten nicht bis ins Unermessliche vermehren. Derzeit diskutiert man im Kanton Basel über eine mögliche Abschaffung der Jagd wie es im Kanton genf bereits seit vielen jahren der Fall ist. Hierzu einfach mal den Vortag von Prof. Reichholf zu Gemüte führen. http://www.youtube.com/watch?v=vOAufU4lHBQ
Ja, denn die Jäger müssen dort eine Aufgabe erfüllen.
Das können sie aber natürlich nur schlecht machen, wenn dort Menschen herumlaufen die
(a) die Wildtiere verscheuchen würden und
(b) durch die Jagd evtl. gefährdet würden.
Darum sind bei groß angelegten Jagden (die üblicherweise bei der Jagdbehörde bzw. der Polizei auch angemeldet werden) die Jäger berechtigt, die Wege zum Schutz der Bevölkerung zu sperren.
Dass es sich dabei um ein Naturschutzgebiet oder Naherholungsgebiet handelt, hat damit nichts zu tun. Auch dort muss die Jagd durchgeführt werden (Pflicht!), es sei denn, das bestimmte Gebiet ist ausdrücklich von der Jagd ausgenommen. Aber dann gäbe es da auch keine zuständigen Jäger, die dort jagen würden...
Jagen IST Naturschutz! Jäger sind Naturschützer, genauso wie andere auch!
Ganz so blauäugig darftst Du das nicht sehen. Nur weil ein gewisser Herr von Heeremann mal durchgesetzt hat, dass die Jagdverbände als Naturschutzverbände anerkannt sind, ist Jagd nicht gleichbedeutend mit Naturschutz. Jagd ist in erster Linie die Nutzung der Natur und kann auch mit dem Naturschutzgedanken verbunden sein. In der Praxis ist dies jedoch nicht der Fall, da die Belastung durch die Jagd meist den Nutzen übersteigt.
Die Anerkennung der Jagdverbände existiert immer noch und mir sind keine ernsthaften Vorhaben bekannt, die diese Sachlage ändern wollen. Wäre dieser Status der Jagdverbände wirklich so falsch, dann könnte man mit recht hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen, dass jemand das ändern will, wovon aktuell aber nichts zu bemerken ist.
Anstatt Schutz und Nutzung zu trennen wäre meiner Meinung nach für die in Deutschland betriebene Jagd im Regelfall die Aussage "Schutz durch Nutzung" zutreffend. Beispielsweise würden viele Maßnahmen zur Schaffung von Lebensraum oder Äsungsmöglichkeiten nicht durchgeführt, wenn nicht parallel die Nutzung der Wildbestände möglich wäre.
" In der Praxis ist dies jedoch nicht der Fall, da die Belastung durch die Jagd meist den Nutzen übersteigt. "
Auf welches Datenmaterial stützt du denn diese Aussage? So, wie man beim ÖJV die Jagd betreibt, klingt das stark nach Erfahrungen aus dem eigenen Bekanntenkreis, die mir aber doch zu subjektiv wären...
Die Anerkennung der Jagdverbände als Naturschutzorganisationen erfolgte aufgrund intensiver Lobbyarbeit und nicht aufgrund praktischer und wissenschaftlicher fundierter Überlegung. Genausogut könnte man die Landwirtschaftsverbände mit den Naturschutzorganisationen gleichstellen, denn Jagd hat mit Naturschutz nur sehr wenig gemein. Was soll aus der Sicht des Naturschutzgedankens gut daran sein, wenn Jahr für Jahr Tonnen von giftigem Blei und Antimon in der Landschaft verballert werden? Was für einen Sinne macht es, wenn die überwiegende Zahl von Wasservögeln mit Schrotkörnern in ihrem Leib leben müssen? Weshalb soll es gut sein, wenn Jahr für Jahr im Frühjahr Jungfüchse aus ihrem Bau gebuddelt und erschlagen werden? Was bringt es für den Naturschutz, wenn selten gewordene Feldhasen geschossen werden, damit diese als Braten auf dem Teller landen?
@luftkutscher: super geschrieben. Genauso ist es! dh
Ich weiß wovon ich schreibe, denn ich habe die Jägerprüfung schon vor über 30 Jahren abgelegt und kenne die Jägerszene nur zu gut. Ich hatte früher auch beruflich mit Jägern im Rahmen der Tollwutbekämpfung zu tun und weiß wie man als Waidmann tickt. Da liegt leider einiges im Argen.
sie werden eine genehmigung gehabt haben.
auch jagen ist naturschutz
Blödsinn, jagen ist kein Naturschutz. Oder glaubst Du etwa das Jägerlatein?
ich weiß es
Die Tatsache, dass beispielsweise der Landesjagdverband Baden-Württemberg (gehe davon aus, dass das bei den anderen auch so ist, kann es aber nicht beschwören) ein anerkannter Naturschutzverband ist, spricht schon für sich.
Das nur als Hinweis, mehr möchte ich auf eine völlig unbegründet hingeworfene Aussage nicht antworten.
Das Bundesjagdgesetz stammt ursprünglich von Hermann Göring (1934 Reichsjagdgesetz). Und auch unser aktuelles Waffenrecht wurde von den Nazis abgeschrieben. Wäre für die Nazis auch einfach hinderlich gewesen, diese Waffen im Volk.
Das nur als Info am Rande^^