Wer ist der Größte Feldherr?

würden die Bauern keine Lebensmittel produzieren wären alle Feldherren bedeutungslos denn ohne Nahrung überlebt ein Heer lange und ohne Heer sind große Feldherren nur Hampelmänner

Es waren eben nicht nur die Feuerwaffen. Die waren schon nach wenigen Tagen nicht mehr zu gebrauchen weil den Spaniern das Pulver ausging. Sie waren gezwungen sich neues Pulver herzustellen und das ging nur mit Schwefel aus einem der Vulkane. Dabei haben die verbündeten Indianer mit Feuereifer geholfen. Die haben einfach alles unternommen, um sich vom Joch der Azteken zu befreien. Sie haben auch immer neue Bolzen für die Armbrüste der Spanier hergestellt. In Tlaxcala hat man dafür eine richtige "industrielle" Fertigungsstraße eingerichtet. Dort hat man auch die Schiffe gebaut, die man dann in Einzelteilen über die Berge getragen hat um damit die Azteken auf ihrer Insel zu belagern.

Bei der Belagerung hatten die Spanier dann wieder genug Pulver für ihre Geschütze. Die waren aber auf den Dämmen die zur Insel führten fest hinter den Palisaden verbaut. Sie wurden nur dann eingesetzt, wenn die Azteken einen Sturmangriff wagten. Im täglichen Kampfgeschehen kamen die Kanonen also gar nicht zum Einsatz. Tenochtitlan wurde Mann gegen Mann erobert. Dabei wurde die Hauptlast von den den verbündeten Indianern getragen. Sie unterstellten sich gern dem Befehl von Cortes und seinen Hauptleuten, denn sie konnten eine Menge von ihnen lernen. So haben sie zum Beispiel gelernt, wie man in einer Phalanx, Schulter an Schulter kämpft. Denn bevor die Spanier kamen war diese Taktik vollkommen unbekannt. Auf dem Blumenfeld gab es immer nur Zweikämpfe und keine vereinte Schlagkraft. Von den Spaniern lernten die Indianer auch, dass der Stoß schneller ist als der Schlag mit seiner Ausholbewegung. Denn auch während der Belagerung gab es immer wieder Herausforderungen zu Zweikämpfen. Die Azteken stellten sich dafür in vollem Ornat und in voller Bewaffnung auf das Dach eines Hauses, haben einen Gegner ausgewählt und ihn aufgefordert auf diesem Doch zu kämpfen. Die Spanier haben keinen dieser Kämpfe abgelehnt und in den allermeisten Fällen gesiegt. Innerhalb von 2500 Jahren hatte sich auf den Schaltfeldern Europas eine Menge ereignet. Mit dieser geballten Erfahrung konnten die Spanier gegen die Azteken nicht mehr verlieren.

Es waren also wirklich nicht die Feuerwaffen, die in diesem langen Krieg den Ausschlag gaben. Es war die gebündelte Kampfkraft auf dem Schlachtfeld und 2500 Jahre Erfahrung, kombiniert mit Diplomatie und Achtung der einheimischen Tradition und Lebensweise.

Du bist ja richtig begeistert! 😳

Ich hoffe ich konnte dir ein wenig aus dieser Zeit vermitteln. Es war wirklich nicht alles Schwarz oder Weiß, es gab ganz viel Grau.

Gibt's doch immer. Ich finde solche Geschichten auch immer spannend. Aber aus eigener Erfahrung weiß ich inzwischen wie die Menschen sich gefühlt haben müssen.

Welche meinst du? Diejenigen die sich mit Hilfe der Spanier vom aztekischen Joch befreiten oder die Azteken?

Wieso? Waren da auch Nicht - Menschen dabei?

Ich habe nicht von Nicht-Menschen gesprochen, sondern gefragt welche Seite (Menschen) du meinst.

Wieso? Ändert das irgendwas?

Das würde mir helfen deinen Gedanken zu folgen. Jetzt sprichst du in Rätseln und die helfen mir nicht weiter.

Im Ernst? Die mussten alle leiden. Ich wäre weder auf der einen noch auf der anderen Seite gern dabei gewesen.

Da werden wir uns nicht einig. Denn nach der Eroberung war Cortes in Mexiko so etwas wie der Heiland. Erst sehr viel später hat sich sein Bild in der Geschichte gewandelt. Eine Zeitlang wurde er sehr schlecht angesehen. Heute wandelt sich sein Bild erneut und man sieht ihn in Mexiko sehr real, mit allen Fehlern aber auch mit seinen Vorzügen.

Da reden wir auch voll aneinander vorbei. Du konzentrierst dich auf die reine Geschichte, und ich sehe auch immer die einzelnen Schicksale. In meinem Alter sieht man das ganze heldending etwas entspannter. Dann fasziniert einen das auch nicht mehr so.

Richtig, wir reden an einander vorbei.

Es war für die 300 auf jeden Fall härter. Zumal sie alle umgekommen sind. Cortes hat es aber geschafft, dieses Riesenreich zu besiegen. Das ist etwas ganz anderes.

Wie gesagt, im Zweiten Weltkrieg eroberte Italien bewusst Afrikanische Länder aufgrund deren schlechten Fortschritts. Ich denke das ist in dem Fall nicht anders.

Das ist vollkommen anders. Denn wie haben die Italiener politisch agiert? Die haben die Afrikaner als nicht gleichwertig angesehen und deshalb hat man ihnen auch den Arsch versohlt.

Auch ja, Italien war selbst immer noch auf dem Stand von 1918, die Eroberung einiger Europäischer Länder funktionierte ohne deutscher Hilfe nicht. Also dachte sich Mussolini, gibt es nicht irgendein Land das Militärisch so schwach ist das wir selbst ankommen? Wirklich? Perfekt.

Lies Bernal Diaz del Castillo

Wenn dies deine Quelle ist und in dieser bereits die Verbündeten (in nicht geringer Zahl) der Spanier weglässt, dann macht dies in Hinsicht auf die Zahl der Gegner nicht gerade mehr Vertrauen.

Und dass Zeitzeugen gerne mal übertrieben haben, sollte jeder wissen.

Du kannst auch Prem lesen, ist ganz egal, aber lies etwas!

Macht deine Zahlen aber auch nicht weniger übertrieben

Da werden wir uns wohl nicht einig.

Glaub mir, Hannibal würde mit allen der in der Liste genannten Feldherren den Boden aufwischen. Der Mann war ein Genie und wagemutig noch dazu. Allein die Idee, mit Elefanten die Alpen zu überqueren, da wäre niemand sonst drauf gekommen.

Wie bist du dir da so sicher das Hannibal gegen Khans Brutalität ankommt? Er vereinte die mongolischen Stämme und eroberte weite Teile Zentralasiens und Nordchinas hingegen Hannibal sein Territorium auf Europa ausbreitete. Du darfst nicht vergessen wie viele Menschen Khan aus Spaß abschlachten ließ, seine Bestrafungen waren weit unter der Gürtellinie.

Brutalität macht einen aber nicht zum guten Feldherrn.

Er war nicht nur Brutal sondern klug und gerissen. Seine Söhne waren Marionetten und hielten das Mongolischen Reich einige Jahre weiter.