Was ist wissenschaftlich? Gibte es alternative Wissenschaftsbegriffe?
Vorgeschichte:
In einem Gespräch stellte eine Bekannte die Behauptung auf, dass Elektroautos mit ihrer Strahlung für Menschen schädlich seien. Sie sagte, dass sie den Einfluss gemessen habe. Auf meine Nachfrage erläuterte sie, dass sie von Mitfahrer*innen im Elektroauto während der Fahrt EKGs* aufgezeichnet habe und die bewiesen durch einen veränderten Herzrhytmus, dass die Strahlung von Elektroautos** schädlich sei. Auf meine weiteren Nachfragen hinsichtlich des Aufbaus der Versuchsreihe und der möglichen anderen Einflussfaktoren (z.B. der Vergleichbarkeit der Einflüsse auf den Herzrhythmus durch Verbrennerautos etc.) reagierte sie ausgesprochen heftig und sauer. Auf mein Stichwort 'wissenschaftlich' (das sich auf die Bedingungen ihrer Untersuchung bezog) antwortete sie, dass sie einen ganz anderen Wissenschaftsbegriff habe, als es meiner sei.
Ich habe an dieser Stelle nicht mehr weiter diskutiert und versucht ihre Gemütswogen und Empörung ("Ich habe mich jahrelang mit Neurowissenschaft beschäftigt! Mich regt es wahnsinnig auf, wenn Laien immer alles in Frage stellen! Ich diskutiere darüber nicht mehr!") zu glätten und ein versöhnliches Fazit zu ziehen.
Es stellen sich mir jetzt folgende Fragen:
Was bedeutet es konkret, wenn Untersuchungen 'wissenschaftlich' durchgeführt werden?
Was sind die Kernelemente wissenschaftlichen Arbeitens?
Gibt es alternative Wissenschaftsbegriffe, die womöglich allgemeinen Konsens haben?
*) EKG = Elektrokardiogramm
**) Mir ist bekannt, dass Elektroautos grundsätzlich das Problem starker elektromagnetischer Felder haben. Aus diesem Grund müssen 'Schutzschilde' eingebaut werden, die die Insassen davon abschirmen.
8 Antworten
Korrelation ist nicht gleich Kausalität.
Wer weiß woher die Herzfrequenz verändert wurde? Stressige Situation mit EKG Autofahren, käme mir da in den Sinn.
Das ist auf jeden Fall alles andere als wissenschaftlich.
Wenn jetzt jeder seine eigene Definition von Wissenschaft hat, können wir es auch gleich sein lassen.
Was bedeutet es konkret, wenn Untersuchungen 'wissenschaftlich' durchgeführt werden?
Untersuchungen folgen systematischen, objektiven, reproduzierbaren Methoden, basieren auf überprüfbaren Daten und streben nach Erkenntnissen durch kritische Analyse.
Was sind die Kernelemente wissenschaftlichen Arbeitens?
Präzision, Objektivität, Transparenz, Systematik, Reproduzierbarkeit, kritische Reflexion, und die Verwendung validierter Methoden.
Gibt es alternative Wissenschaftsbegriffe, die womöglich allgemeinen Konsens haben?
Nicht das ich wüsste
Das ist exakt so eine Anwort, wie ich sie mir immer wünsche:
Präzise, umfassend, auf den Fragekern bezogen. :-))
Vielen Dank!
Ach typisch.. Kennt man. Also erstens ist das mit dem EKG eine Lüge, zweitens wären wir dann schon alle tot (Es gibt so viele Quellen für elektromagnetische Felder). Das sind Menschen wie Flacherdler: Selbst mit Haushaltsgegenständen kann man das wiederlegen, aber die glauben trotzdem fest daran. Sprich am besten mit solchen Leuten nicht, die sind nur in ihrer eigenen Welt und gegen Logik immun.
Und Schutzschilde auch nicht, weil Wechselrichter, Netzteile, Computer, Handys, Stromleitungen, Motoren etc. alltäglich sind.
Na Licht und Wärme sind keine elektromagnetischen Felder. Wärme ist teilweise nur ein Teil des Lichtspektrums und natürlich. Es geht denen auch nur um das natürliche, weil alles was natürlich ist nicht so schlimm sei. Aber ich habe z.B. Mal in Goslar gewohnt, die Radioaktivität ist da besonders hoch. (Aber nur im Vergleich, ist jetzt nicht mega viel.)
Licht und Wärme sind sehr wohl Teil des elektromagnetischen Spektrums.
Ich meine elektromagnetisches FELD. Elektromagnetische Strahlung unterscheidet sich davon völlig.
Ja, soweit richtig, aber meinst du, das spielt bei denen eine Rolle? Die haben ja auch Angst vor WLAN.
Nein, das ist das Selbe. nur sind es keine statischen, sondern zeitlich veränderliche Felder. Und es gibt null Unterschied, ob diese "natürlich" oder "künstlich" sind.
Eigentlich ja, aber für diese Menschen besteht ein Unterschied. Elektromagnetische Felder sind jedoch etwas völlig anderes als Licht.
Klar, aber naturwissenschaftlich macht die Unterscheidung so viel Sinn wie Lichtnahrung oder so.
In Elektroautos sind definitiv Schutzeinrichtungen, die zu starke elektromagnetische Felder vermeiden sollen.
E-Autos fahren mit Gleichstrom. Das statische elektrische Feld ist gut abgeschirmt. Durch die hohen Ströme entsteht ein statisches magnetisches Feld.
Alle wissenschaftlichen Untersuchungen zeigen aber, dass statische magnetische Felder keinen Einfluss auf Menschen haben. Jedenfalls nicht in dem Feldstärkebereich, in dem wir uns bei Autos bewegen. Selbst ein MRT mit seinen absurd hohen Feldstärken führt ja zu keinen Änderungen im EKG oder EEG.
Sprich: Es fehlt schon jeder wissenschaftliche Ansatz an sich, warum E-Autos schädlicher als Verbrenner sein sollten.
Und wie gesagt: Das ist Gleichstrom. Frequenz=0. Noch nicht einmal niederfrequent und wenn dann im Wechsel des Gasgebens. Hochfrequent schon gar nicht.
Ansonsten gehört zu so einem Versuchsaufbau eine Doppelverblindung, die aber nur bei Hybridfahrzeugen geht. Da kann man Elektro dazu- oder abschalten. Und das sollte sich ja auf dem EKG entsprechend zeigen. Auf einem Akku ohne Verbrauch zu sitzen, erzeugt keine Strahlung.
Die Wissenschaft zeichnet sich durch die Methodik aus, und da gibt es klare Regeln, die einzuhalten sind. Gegen die hat die Bekanne vielleicht nicht mal verstoßen, der Versuchsaufbau war klar, wurde ordentlich dokumentiert, die Versuchsergebnisse ebenso.
Aber man muss auch seinen Verstand anstrengen, zusätzlich zu einfachen Regeln. Aus einer Korrelation eine Kausalität abzuleiten erfordert etwas mehr. Was mir spontan einfällt wäre:
- Man muss die Statistik bemühen, ob ein Versuch Ausreißer mit einer genügenden Sicherheit aussschließt. Ein Versuch tut das sicher nicht.
- Man muss andere Ursachen aussschließen. Beim Mitfahren kann ein verändertes EKG auch andere Ursachen haben, abhängig von der Fahrweise sogar sehr drastische.
Fazit: Deine Bekannte hat keine andere Auffassung von Wissenschaft, sie arbeitet völlig unwissenschaftlich und ist auch noch zu feige, das zuzugeben.
Sauer wird man halt, wenn man beim Lügen erwischt wird.
Ist hart formuliert, stimmt aber.
Ich hatte ja auch den Einwand, dass kein Vergleich mit Verbrennerautos gemacht wurde. Ich weiß, dass es hinsichtlich der elektromagnetischen Felder in Autos bereits wissenschaftliche Untersuchungen gibt. Dabei schneiden manche Elektroautos sehr gut ab, andere schlecht und manche moderne Verbrenner mit 42-Volt-Netz und dutzenden elektrischer Geräte im Fahrzeug weisen hohe elektrische und magnetische Feldstärken auf.
Ich finde es spannend, die Theorie zu überprüfen, ob ein fahrendes Elekroauto Einfluss hat auf die Befindlichkeit des Menschen.
dass sie von Mitfahrer*innen im Elektroauto während der Fahrt EKGs* aufgezeichnet habe und die bewiesen durch einen veränderten Herzrhytmus, dass die Strahlung von Elektroautos** schädlich sei
Die Schlussfolgerung ist falsch, weil die Änderung des Herzrhytmus viele andere Ursachen haben kann. Etwa die Risikofreudigkeit des Fahrers oder .. oder ...
Mit DER Logik kann ich doch die Anwesenheit von Aliens herbeilügen. Theorie: Aliens bewirken Angst, bei Angst ändert sich der Herzhytmus und schon sind die Aliens schuld.
Warum haben diese Strahlungsphobiker eigentlich keine Angst vor Licht oder Wärme? 🤔