Warum wird bei AMD über hohe Temperaturen gemeckert, bei Intel nicht?
Mir ist aufgefallen das bei AMD besonders beim neuen AM5 Sockel über die 95° Betriebstemperatur gemeckert wird und bei Intel aber komischerweise nicht.
Intel hat doch schon seit Generationen immer wieder CPUs die auf knapp 100° hoch takten (siehe i9 11900k, 12900k, 13900k, evt 10900k?? Usw).
Grade der 12900k und 13900k haben doch oft das Problem das die sich biegen wodurch die Kühlung massiv nachlässt wodurch die Temperaturen in die Decke schießen. Da meckert aber gefühlt niemand. Bei AMD aber schon.
Woran liegt das?
6 Antworten
Hallo,
weil Intel seine Heizelemente unter einen wesentlich größeren Heat Spreader verteilt hat, und so besser geworden ist.
Dagegen ist man bei AM5 in die entgegengesetzte Richtung gegangen.
So dass man mit einem Luftkühler mit 2-3 Pustfixe nehmen muss.
Aber ich sehe das positiv, da AMD hoffentlich immer bessere wird.
Und bald mehr Rechenleistung und weniger Heizleistung bereit stellt.
Nicht dass AMD wieder zurück fällt in AM2 und AM3 Zeiten.
Schlauer wäre es gewesen, für die AM4 Plattform, mehr 3D Prozessoren anzubieten.
Wie zum Beispiel einen Ryzen 5 5600X3D mit 64GB Cache 3.
Das wäre für die AMD-Mitarbeiter ein echter Brötchenbringer geworden.
Besser alte Zöpfe anschneiden und neue Ideen wachsen lassen.
Hallo,
bei den Intel 12th. und insbesondere 13th. Gen. fällt die hohe PL2 meist nur bei den K-Prozessoren in harten Allcore-Testszenarien besonders massiv bis hin zur thermischen Drosselung ins Gewicht. Die ebenfalls beliebten i5-1x400 - Prozessoren haben diese Probleme nicht ansatzweise.
Intel hat sich aber halt zwei mal hintereinander selbst Probleme geschaffen mit der massiven Anhebung und Verlängerung der PL2 von 10th. auf 11th. Gen. Bei 12th. zu 13th. Gen. hat es Intel dann noch weiter Richtung physikalischer Grenzen getrieben. So erhielt z.B. die i7-13700K gegenüber der i7-12700K eine nochmals höhere und ausgedehnte PL2, nochmals mehr Turbo-Spielraum, größere Caches und 4 zusätzliche E-Cores.
Der zwar nur um lediglich ~ 9% erhöhte Spitzentakt treibt das ganze dann auch Singlethreaded in erheblich höhere Ineffizienz UND sogar über physikalische Limits der Wärmeabführbarkeit hinaus.
AMDs Ryzen 7000-Series haben sich in diesem "kindischen" Wettstreit mit Intels 13th. Gen. aber tatsächlich ab der Ryzen 7 - Series auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Auch AMD hat bei 7th. Gen. den Sweetspot der Effizienz in Sachen IPC zu Verbrauch weit hinter sich gelassen, und zudem gleichzeitig auch noch die Struktur von 7 auf 5 nm verkleinert.
Zudem wurde bei Ryzen 7000 ( z.B. R7-7700X vs. 5700X ) neben einer kräftigen Taktanhebung auch eine PL2 eingeführt, sonst wäre die deutliche Takthebung im Turbo-Management wohl nicht realisierbar gewesen. Auch da droht dann bei harter Allcore-Dauerlast thermal throttling. trotz potenter WaKü.
Zudem bekam AMD sowohl bei CPUs wie GPUs seinerzeit auch reichlich Schelte beim jeweiligen Sprung auf 14 zu 7 nm Struktur wegen stark sprunghafter Temperaturen bei den Ryzens, und teils > 110 Grad erreichender Hot-Spots in seinen Grafikprozessoren.
Anders als Intel klärte AMD aber jeweils schnell auf, und es wurden zudem auch recht schnell in Zusammenarbeit mit den Hardware-Herstellern entsprechende BIOS-Updates auf den Weg gebracht. Zudem bietet AMD bereits seit Ryzen 3000-Series ein hauseigenes Tool zur einfachen Konfiguration der CPU Package Power.
Das läßt Intel nach wie vor in geübter Trägheit zumindest kommunikativ etwas vermissen, obgleich die PL2 seit den 11th. Gen. Prozessoren im BIOS entsprechender Boards auch recht einfach eingegrenzt werden kann.
Beiden Protagonisten liegen mit ihren aktuellsten Prozessoren aber zumindest in soweit etwa gleich, als die o.g. Problematiken bei alltäglichen und nicht allthreadig hoch belastetenden Anwendungen / Spielen meist kaum auf(ge)fallen (sind).
LG
Bei thermal throttling muss man auch unterschieden finde ich. Für mich ist thermal throttling nicht automatisch ein Chip der seinen takt senkt weil er zb 95° erreicht. Erst wenn der Chip nicht mehr seinen turbo/Basetakt nicht mehr halten kann ist das für mich thermal throttling. Die 7th Gen von AMD ist aber auch wenn sie bei 95° den takt leicht reduziert noch immer Welten über dem Basistakt. Dementsprechend betreiben diese kein thermal throttling finde ich.
Sonst könnte man auch sagen das ein ryzen bei 50° schon thermal throttling betreibt weil er bei -50° einen höheren takt hätte...
Genau um den Turbo-Spielraum geht es insbesondere bei Intel schon durchaus lange; sowohl bei stationären, wie auch mobilen Rechnern. Intel setzt in dieser Hinsicht auch anders als AMD an, arbeitet ansonsten im Turbo gleichzeitig deutlich aggressiver. Deswegen benötigt Intel ja bereits seit längerem bereits auch die "PL2".
Bedenke halt, dass Intel bereits seit der Core i9-9900K eine PL2 bis etwa 225 Watt nutzen mußte für einen stabilen Betrieb der hohen und aggressiven Spitzen-Taktraten seiner Top-Prozessoren.
Diese Betriebsgrenzen hatte AMD mit Ryzen ( bis einschließlich Ryzen 5000) und seit FX 9000-Series ( 220W ) nicht wieder eingehen wollen, und taktete damit weit weniger aggressiv an Basis und Turbo.
Du darfst damit halt auch nicht vergessen, dass Intel nach wie vor die korrekte ( PL2) Spitzenlast nicht kommuniziert für die Bemessung einer jederzeit ausreichenden Kühllösung.
Wenn man nur die PL1 - "Durchschnitts-TDP" offiziell kommuniziert, und der Anwender entsprechend danach die Kühllösung bemisst, so wird einem Hersteller diese Problematik zu Recht gehäuft auch vor die Füße fallen. AMD wird die neu eingeführte PL2 bei Ryzen 7000 durchaus ebenfalls künftig öfter mal besorgten Kunden erklären müssen.
Intel hatte diese verdeckten Lastspitzen in Verbindung mit thermalen Ableitungsproblemen aber durchaus schon erstmals vor etwa 8 Jahren mit "Haswell" zur Verärgerung derer Käuferschaft.
- i5-4670K und 4770K waren nicht mit dem Heatspreader verlötet, sondern nur mit Leitpaste, bzw. einem Leitpad kontaktet. Abhilfe kam "notgedrungen" mit I5-4690K und i7-4790K.
- Später kam dann noch auf, dass "Haswell" insbesondere bei AVX-Operationen in voller Berechnungsgeschwindigkeit teils deutlich die offiziell kommunizierten Last-und thermalspezifischen Rahmenbedingungen überschritt, denn zeitweilig ließen sich die in AVX deutlich erhöhten Kerntemperaturen selbst ohne OC nicht erklären.
Der größte Teil der "Meckereien" kommt halt aus Lagern jener, wo mit ihren "Mittelklasse-Prozessoren" ohne PL2 problemlos alles bei etwa 60 bis 70 Grad an recht potenter Kühlung halten konnten, und dann nach einem Upgrade der CPU bei nur wenig höherer "TDP" plötzlich 80 bis 90 Grad und mehr unter Last hatten.
Der Mensch ist nun mal ein Gewohnheitstier, und damit möchte er neben der schön beworbenen Glitzerwelt von mehr Takt, Leistung und Kernen (künftig) auch klar und deutlich die etwaigen Nachteile dieser Erungenschaften erklärt bekommen, und nicht später ernüchtert wie der Ochse vorm Berge stehen.
Intel lernt es einfach nicht... 🤔
AMD und pl2?? Seit wann?
Ich mein das AMD mehr als TDP an Verbrauch hat ist ja schon immer so gewesen. Die PPT (Package Power Tracking) war immer schon 35% höher als die TDP.
Also ein 105w Chip kann bis zu 142w ziehen, ein 170w Chip bis zu 230w.. das ist nichts neues und seit mindestens zen2 bereits so. (Bei Zen und Zen+ bin ich unsicher)
AMD und pl2?? Seit wann?
Seit Ryzen 7000 bei Desktop-Prozessoren . Selbst die Ryzen 5-7600X hat nun eine PL2 von 142 Watt. 🤔
https://www.cpu-monkey.com/de/compare_cpu-amd_ryzen_5_7600x-vs-amd_ryzen_5_5600x
Nein, da vertust Du Dich selbst nun, bzw. Du möchtest hier nun rein begrifflich über gezählte Erbsen, oder Bohnen diskutieren.
Schaue in den Link zur Gegenüberstellung von Ryzen 5-5600X vs. 7600X.
65 Watt "average" TDP decken auch bei AMD keine zeitlich begrenzte PPT-Überschreitung um mehr als 50 %. Zudem beschrieb ich bereits weiter oben in der Diskussion die superlinear abnehmende Eigenschaft der Wirkungsgrade vs. Takt zu Spannung und Hitzeentwicklung bei Überschreitung gewisser Sweet-Spots.
Die Website scheint hier ein Fehler zu haben. Der 5600x hat ein PPT von 88W. Das weiß ich weil mein Bruder einen 5600x hat und dieser in HwInfo ein PPT von 88w hat. Sieht man auch wenn man Mal nach "r5 5600x PPT Limit" googlet.
PL2 gibt's bei AMD nicht..nur eben TDP und PPT. Am Ende ist PPT nichts anderes als ein PL2 Limit, hat aber halt einen anderen namen. Beide Werte gibt's schon seit mindestens ryzen 3000er Generation.
Ich folge hier bei Dir jetzt keiner Diskusion wie ein Rattenschwanz im Kampf gegen Windmühlen.
Wenn Du nicht begreifen willst, bin ich hiermit raus. Noch einmal erkläre ich Dir die Zusammenhänge von "Sweet-Spots" zu Leistungsaufnahme, relativer Arbeitsleistung und Wirkungsgraden hier nicht.
Doktorandenarbeiten zur Physik in thermalen Eigenschaften einer Sache werde ich mit Die hier auch nicht ausdiskutieren.
Ich kann Dir eigenständig blockierend hier scheinbar nicht helfen, und damit bin ich raus.
&tschüss + LG
Hierbei ging es mir gar nicht um den Zusammenhang zwischen sweetspot zur Leistungsaufnahme.
Ich wollte nur richtigstellen das es bei AMD schon lange einen PL2 wert gibt welcher PPT genannt wird. Du sagtest der sei neu bei der ryzen 7000er Generation gekommen. Ich wollte nur richig stellen das es diesen schon Jahre lang gibt mehr nicht.
Sweetspot von Effizienz/Leistungsaufnahme ist ein ganz anderes Thema. Weder AMD noch Intel haben es in den letzten Jahren geschafft den sweetspot zu nutzen was die Effizienz angeht
Mir ist aufgefallen das bei AMD besonders beim neuen AM5 Sockel über die 95° Betriebstemperatur gemeckert wird und bei Intel aber komischerweise nicht.
Dazu sollte man wissen das Intel immer noch in größeren Strukturbreiten Fabriziert als AMD es macht. Größere Strukturen bedeuten zwangsweise mehr Abwärme . Bei AMD hingegen kann ich das weniger Nachvollziehen . Ich habe selbst einen PC die Tage zusammengeschraubt. Einen AMD 7950 und habe dafür einen Tower Luftkühler Be Quiet Dark Rock Pro 4 verwendet. In der Zeit in der Einrichtung wurde meine CPU nicht wärmer als 50°C. Be Quiet da könnte ich eher meckern wenn die sogar die Kabel nicht beilegen für eine 2X8 Pin Stromversorgung. Und man ein Sleeved Kabel Dazukaufen muss ,damit es funktioniert. So was finde ich eher Mist. Und das bei einem Titan Zertifizierten Netzteil ,Sowas braucht echt niemand. Alle anderen Kabel sind En Mass dabei nur aber für die Stromversorgung für das MoBo ,da sind sie knauserig. Auch mit 2 Grafikkarten AMD RX 6800 XT von XFX wurde die Kiste nicht wärmer als 50°C . wenn die Leute meinen das eine AIO locker die Leistung wegstecken kann die eine AMD CPU fabriziert ,sind sie selbst dran schuld. Und in vielen Fällen sind auch viele einfach dabei und nutzen einen Falschen Luftkühler.
Es gibt noch andere zig Gründe die angegeben werden ich aber wegen dem Neubau ,den ich selbst zusammengeschraubt habe , nicht nachvollziehen kann.
Daher sehe ich das betreffend AMD eher als aus der Laune heraus und unter Vorwänden das andere Überlegen sollten was Sie sich holen sollten.
Nur als Info die Leistung vom 7950 mit 16 Kernen /32 Threads liegt vom Hersteller angegeben bei um die 170W. Mein alter AMD Ryzen 1800X hatte damals schon um die 125-155 W Verbraten und ich hab damals schon dein Luftkühler Be Quiet Dark Rock Pro 3 verwendet ( Vorläufer vom Modell 4) und das ist mehr als 6 Jahre her.
Kommt noch aus den Bulldozer (AM3+) Zeiten mit den schrecklich ineffizienten FX CPUs, die waren logischerweise deutlich wärmer als die Intel CPUs zu der Zeit
Weil die Intel User eher älter sind und nicht in Foren rumdoedeln
Die 12/13th Gen hat aber noch immer Temperaturprobleme. Siehe zb Hardware unboxed Review. Die CPUs haben eine Temperatur von 95-100°C bei allcore workloads erreicht also teils sogar heißer als AMD CPUs und da meckert halt niemand.
Wenn man meckert dann bei beiden oder keinen von beiden..