Warum kann man nicht einzelne Programme in den Ruhezustand versetzen?
Wenn ich den PC in den Ruhezustand versetze, dann verschiebt es alles aus dem RAM auf die Festplatte. Dann fährt der PC herunter. Sobald ich ihn wieder starte werden die Programme so wie sie vorher waren aus der Festplatte auf den RAM geladen. -> Alles ist noch offen, ich muss die Programme nicht neu starten. (Bitte verbessern falls ich was falsch verstanden habe).
Jetzt mein Gedanke: Es gibt Programme, die brauchen mehrere Minuten zum starten. WARUM kann man diese nicht einfach in einen Ruhezustand versetzen, anstatt sie zu schließen? Nächstesmal wenn man das Programm öffnen will wird es aus dem Speicher in den RAM geladen und es wäre direkt offen. Da Zeit bekanntermaßen Geld ist, und Speicherplatz sehr billig und massig verfügbar ist, wäre das doch super, oder nicht?
Warum wird sowas nicht angewendet?
3 Antworten
Weil u.a. vermieden werden soll, das Datenverlust auftritt, sobald der Rechner mal "hängenbleibt" oder plötzlich neugestartet wird/werden kann.
Zudem sind gerade Grafikprogramme sehr speicherintensiv in der Nutzung; und das "schlafenlegen" muß hier aufwendig implementiert werden da Speicheradressen erwartet werden (genaues wäre hier zu viel Schreiberei, um das zu erklären) und diese vom Programmierer berücksichtig werden müssen.
Kurzum: der prog.tech. Aufwand rechtfertigt nicht die "kurze Wartezeit" des Startens (mittlwereile SSD als schnelle Platte) , die man dann beim Starten kurz abwartet - dafür läuft es stabiler und die Gefahr von "Bugs" durch dieses zusätzliche Programmarbeiten ist geringer.
Wie ZaoDaDong schrieb, zu einem gewissen Teil machen die Programme das bereits...
Es gibt Programme, die brauchen mehrere Minuten zum starten.
Da hilft eine SSD wunderbar!
Die bekommst du inzwischen hinterhergeschmissen (110 Euro für 1TB)
Eine kostenlose Software Lösung wäre mir halt trotzdem lieber als 100 Euro auszugeben.
Wenn du dir keine SSD kaufen willst musst du eben mit dem langsamen starten leben, so einfach ist das. Eine HDD ist heutzutage völlig veraltet
Mein PC hat mittlerweile 4TB SSD Speicher, die HDD ist komplett raus.
Klar kostet eine SSD etwas, aber eigentlich nicht wirklich viel.
Eine hochwertige 500GB Sata3-SSD ist bereits für ca. 50-80€ zu haben. Die Modelle mit lediglich 250GB sind kaum günstiger.
Bei einem ganz modernen Rechner würde ich allerdings zu eine M.2-SSD greifen, wenn das Mainboard dieses direkt unterstützt. Diese sind zwar wiederum etwas teurer, aber auch deutlich schneller.
Bei einem ganz modernen Rechner würde ich allerdings zu eine M.2-SSD greifen, wenn das Mainboard dieses direkt unterstützt. Diese sind zwar wiederum etwas teurer, aber auch deutlich schneller.
Habs getestet, den Unterschied merkt man nicht.
Man spart sich nur das Kabel.
Programme die über 5 Minuten zum starten brauchen scheitern in der Regel mehr am Prozessor als an der Festplatte.
Just saying.
Wenn du das sagst. ;)
Photoshop lädt von der HDD extrem langsam! Wirklich extrem!
Spiele wie Rust oder Ark ebenfalls.
Die sind von der SSD aus echt schnell.
Habe so einen alten Pentium 4 wieder zum Leben erweckt, eine SSD rein und fertig ist der Office PC.
Das mit dem Pentium 4 kann ich absolut bestätigen!
Das hatte ich vor knapp 8 Jahren mit meinem P4 (3,2GHz) so gemacht, den ich 2005 kaufte.
Das war anschließend beinahe wie ein neuer Rechner... Damals lief sogar noch ein WinXP, welches ich manuell für den SSD-Betrieb optimierte.
Und erst 2016 habe ich das System komplett umgerüstet:
Xeon E5450 (4x3GHz, Mod: 771=>775 (=> ~"C2Q Q9650"), 8GB DDR3, 1050ti). Die lange zuvor nachgerüsteten Sata2-HDs (2x1TB WD Caviar black) und die 240GB Sata3-SSD nutze ich damit immer noch (an Sata2). Diese SSD hat bereits 70TB geschrieben.
Ich habe sogar das "Verbrechen" verübt und ein ganz altes Fujitsu-Siemens-"Amilo"-Notebook (P4 3,0GHz, 32bit, 2GB Ram), welches lediglich über eine 2,5"-IDE-Schnittstelle verfügt (per Adapter) mit einer 250GB mSata-SSD aufgerüstet.
Damit läuft dieses Notebook zwar deutlich schneller als mit der originalen 60GB-HD (~4200U/min), aber auch nicht wirklich berauschend. Da spürt man die alte Technik einfach zu deutlich... Es ist inzwischen nur noch ein reines "Reserve"-Gerät für den Notfall.
Darauf läuft aktuell ein Win7pro und es kommt wieder ein funktionierendes Linux darauf. Das Lubuntu 15.x lief damit, aber alle neueren Versionen nicht mehr. Die Tastatur- und USB-Controller werden nicht erkannt. Aber ich bin dran und teste Alternativen, bzw. auch spezielle Startparameter für das aktuelle Lubuntu.
Der PC mit dem Pentium 4 läuft als Musik PC.
Hat auch so ca. 3,2Ghz oder 3,3...
Jedenfalls Singlecore mit 4GB DDR1 Ram.
Eine 128GB SSD rein und die Kiste rennt selbst mit Windows 10.
Klappt wunderbar für Office Anwendungen und für Musik.
Sogar surfen geht, wobei man da besser einen AdBlocker haben sollte.
Ich habe mit meinem Aldi-PC von 2005 bis 2016 aktiv (als Hauptrechner) gearbeitet und auch gespielt (=> 3GB schnelleres DDR1, Geforce 8800GTS (512)).
Und als Multimedia-Server nutze ich ein NAS. Zuerst hatte ich lediglich einen USB-Stick in meiner alten Fritzbox und nun steht da was "Richtiges".
Packe auf Deinen P4 doch auch mal das kleine Lubuntu drauf... :-) Eine Partitionsgröße von 3-8GB ist absolut ausreichend. Und bei 4GB Ram würde ich noch eine 4GB Swap-Partition einrichten.
Nur sollte man nicht auf die Win10-Boot-Partition schreibend zugreifen, wenn man den modernen Schnellstart-Modus von Win10 verwendet. Das führt zu Inkonsistenzen, wenn irgendwelche Daten auf der Bootpartition verändert werden. Das kann dann zu Abstürzen und Datenverlust bei Win10 führen. (Das habe ich zumindest vor längerem mal gelesen.)
Das System bootet damit allerdings noch schneller als Win10. Und es laufen deutlich weniger Programme und Tasks im Hintergrund. Damit ist es massiv flotter als ein Win7 und sehr wahrscheinlich auch in vielen Bereichen schneller, als das komplexe Win10.
Auf meinem Xeon läuft (parallel) das aktuelle Lubuntu 19.x (64bit) und aufgrund der 8GB Ram benötige ich keine Swap-Partition. Selbst mit 1-2GB Ram wäre das System sehr gut arbeitsfähig.
Ein Win10pro soll ("muss") in Kürze auf meinem Xeon installiert werden.
Aber damit habe ich aktuell starke Probleme. Die Installations-DVDs bootet bei mir nicht richtig. Nach der ersten Anzeige der Windows-Fahne bleibt das System einfach stehen... Ich sehe nicht einmal den "Warte-Kreisel", oder gar ein Installations-Menü. :-/
Packe auf Deinen P4 doch auch mal das kleine Lubuntu drauf... :-)
Das kann ich meinen Eltern aber nicht andrehen...
Aber damit habe ich aktuell starke Probleme. Die Installations-DVDs bootet bei mir nicht richtig
Mal einen Stick versucht? :D
Sowas ähnliches machen moderne Betriebssysteme bereits automatisch.
Mein Windows 10 nicht :(
Bzw. ich wüsste nicht was ich umstellen muss, damit ein Programm beim Schließen in den Speicher übergeht anstatt geschlossen zu werden.
Warum schließt du das Programm überhaupt? RAM ist doch genug vorhanden?!
Nope, mein RAM ist immer voll.
Außerdem möchte ich das ja nicht nur mit einem, sondern mit vielen Programmen machen.
Dann widersprichts du deiner eigenen Aussage in der Fragestellung.
Ok, du meintest wohl Festplattenspeicher. Aber das ist doch genau das , was so lange dauert... das Laden von Festspeicher in den RAM.
Mein 9 Jahre alter Laptop braucht 10 Sekunden, um vom Ruhezustand aus komplett hochzufahren. Um normal zu starten braucht er 5 Minuten. Selbige Verbesserung erhoffe ich mir eben auch bei Programmen.
Wie gesagt, schließe die Programme nicht, dann werden sie auch bei wenig RAM in den virtuellen Arbeitsspeicher auf der Festplatte verschoben und in einen "Ruhezustand" versetzt.
Performant ist das ganze aber nicht.
Ooooh!
Deswegen brauchen manche Programme 20 Sekunden bis ich sie wieder öffnen kann, nachdem mein RAM mal voll war. Hab mich schon gewundert. Gut zu wissen, danke.
Kostet halt was.. 🤷🏻♂️