Warum ist Noach sauer auf Seinen Sohn Ham und verflucht seinen Enkel?
Es war doch Noach der sich vollgetrunken hat und sich entblößt hat. Ham hat es seinen Brüdern erzählt und sie haben Noachs Blöße verdeckt. Das verstehe ich gar nicht. War Noach sauer, dass Ham es weitererzählt hat?
5 Antworten
Die Geschichte von Noach, seinem Sohn Ham und seinem Enkel Kanaan ist in der Bibel im Buch Genesis (Genesis 9: 20-27) zu finden. Es ist eine komplexe Geschichte, die sich nicht leicht interpretieren lässt.
Nachdem Noach Wein angebaut und sich betrunken hatte, wurde er nackt in seinem Zelt. Ham, der Vater von Kanaan, sah seinen Vater nackt und erzählte es seinen beiden Brüdern außerhalb. Sem und Japhet nahmen jedoch ein Kleidungsstück, legten es auf ihre Schultern, gingen rückwärts ins Zelt und bedeckten die Nacktheit ihres Vaters, dabei schauten sie weg, um die Nacktheit ihres Vaters nicht zu sehen.
Als Noach von seinem Rausch erwachte und erfuhr, was sein jüngster Sohn ihm angetan hatte, verfluchte er Kanaan (Hams Sohn). Warum genau Noach so reagierte, ist nicht völlig klar, da der Text nicht explizit sagt, was Ham falsch gemacht hat.
Es gibt verschiedene Interpretationen dieses Textes. Einige Gelehrte deuten darauf hin, dass Ham seinen Vater respektlos behandelt habe, indem er ihn in seinem betrunkenen und bloßen Zustand belächelte oder verachtete, statt ihn zu bedecken und seine Würde zu wahren. Andere wiederum vermuten, dass die Erzählung auf komplexere familiäre Dynamiken oder Machtverhältnisse hinweist.
Die Tatsache, dass Noach Kanaan und nicht Ham verflucht, hat ebenfalls zu viel Spekulation geführt. Manche sehen darin eine symbolische Erzählung, die die späteren Spannungen zwischen den Nachkommen Hams (den Kanaanitern) und den Nachkommen Sems (den Israeliten) erklärt.
Die Interpretation dieser Geschichte variiert je nach theologischer, kultureller und historischer Perspektive. Das ist nur eine von leider vielen möglichen Interpretationen…
In den Heiligen Schriften sind Väter ziemlich unantastbar, so dass der Fehler natürlich bei Ham lag, der den sturzbetrunkenen Vater eher unterhaltsam als "schützenswert" fand.
Bestimmt hätte Noah ihn gerne direkt verflucht, er hatte aber ein ernstes Problem: Gott/ Jahwe hatte Noah und all seine Söhne, also auch Ham, bereits gesegnet und damit wohl "unantastbar" für menschliche Flüche gemacht.
Um ihn dennoch leiden zu lassen, ging es dann eben seinem Sohn Kanaan an den Kragen - übrigens auch sehr praktisch, um zu erklären, wie aus "lauter guten Menschen", die die Sintflut überleben durften, innerhalb nur einer Generation schon wieder "Herren-" und "Knechtsvölker" entstehen konnten...
In der MacArthur-Studienbibel steht dazu:
"sah die Blöße. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass hier außer der Nacktheit noch irgendeine sexuell unmoralische Handlung stattfand. Doch der Text impliziert klar, dass Ham seinen Vater mit sündigen Gedanken anblickte, wenn auch nur kurzzeitig, bis er ging, und seinen Brüdern davon berichtete. Vielleicht freute er sich, die Würde und Autorität seines Vaters so kläglich reduziert zu sehen. Er dachte, seine Brüder würden seine Gefühle teilen und erzählte ihnen aufgeregt davon. Sie teilten seine Haltung jedoch nicht (V 23).
Verflucht sei Kanaan. Diese Verschiebung von Ham zu seinem Sohn Kanaan begründet die historische Berechtigung von Israels späterer Eroberung des Landes der Kanaaniter. Die Kanaaniter waren die Völker, gegen die Israel kurz nach Moses Verlesung dieses Abschnittes kämpfen musste. Hier gab Gott Israel die theologische Grundlage für die Eroberung Kanaans. Die Nachkommen Hams hatten für die Sünde ihres Vorfahren ein Gerichtsurteil empfangen. In 10,15-20 werden die Nachkommen Kanaans als die früheren Bewohner des am Abraham verheißenen Landes beschrieben."
Kanaan wurde verflucht, ein Sohn Ham's, nicht jedoch Ham selbst.
Warum? Der Bibelbericht beinhaltet keine Begründung. Es kann aber angenommen werden, dass Kanaan unmoralisch an seinem >Großvater gehandelt hat, denn warum sonst sollte Noah ihn verfluchen. Ham wurde nicht verflucht, aber auch nicht besonders gesegnet, im Gegensatz zu seinen Brüdern Sem und Japhet.
Folglich scheint es, daß Kanaan sich sehr wahrscheinlich eines gewissen Mißbrauchs oder einer Perversität an der Person seines Großvaters Noah schuldig gemacht hat und daß Ham davon Zeuge war, ohne einzuschreiten. Statt dessen verbreitete er die Geschichte von der Schändung seines Vaters. Sem und Japhet handelten in einer Weise, um diese Schande zuzudecken. Somit wurden sie gesegnet, der wahrscheinliche Missetäter Kanaan wurde verflucht, und Ham, der schuldige Beobachter und Ausplauderer, wurde persönlich übergangen, mußte aber leiden zufolge der Schande, die über seine Nachkommen kam. Dies ist die vernünftige Ansicht, wie sie viele sorgfältige Bibelgelehrte haben, obwohl der sehr gekürzte Bericht, wie er uns in der Bibel zugekommen ist, nicht alle Einzelheiten angibt.
Ill
Ja (1.Mose 9,22).
Seine Brüder taten dann das Richtige (1.Mose 9,23).