War die Umstellung auf Flüssiggas aus den USA ein absoluter Flop?
Der US-Präsident friert Flüssiggasterminals ein und erfreut im eigenen Land sowohl Umweltschützer als auch Industrie. Doch Energiesicherheit für Europa sieht anders aus.
Thttps://www.zeit.de/politik/ausland/2024-01/fluessiggas-usa-joe-biden-deutschland
7 Antworten
Der Entschluss zum Bau von Flüssiggasterminals war zum damaligen Zeitpunkt goldrichtig, weil er nach dem Wegfall der russischen Gaslieferungen Druck aus dem Markt und damit von nden Energiepreisen genommen hat.
Außerdem kann Flüssiggas nicht nur aus den USA, sondern auch von anderen Ländern bezogen werden.
Speziell Deutschland war (und ist immer noch) in seiner Energieversorgung stark von Gas abhängig. Das gilt nicht unbedingt für elektrische Energie, sondern vor allem für Prozesswärme.
Das war ein klares politisches Statement mit einer sehr schnell folgenden Handlung. Man hat damit in erster Linie den Willen demonstriert, sich aus der Abhängigkeit vom russischen erdgas zu befreien.
Entscheidungen für eine nachhaltige Energieversorgung wurde früher leider nicht getroffen
Die USA haben für sich strategisch optimal gehandelt: der größte Konkurrent auf dem Gasmarkt, Deutschland, konnte durch die Sabotage an den Unterseegasleitungen NordStream 1 und 2 sowie erfolgreichen politischen Interventionen ausgeschaltet werden. Es gibt die Stimmen, die behaupten, dass die Ukraine aufgrund der starken Abhängigkeit von deren Waffenlieferungen den USA "noch einen Gefallen" schuldig waren und eine ukrainische Spezialeinheit die Gasleitungen unter im Wissen und unter Duldung durch die USA sabotiert haben sollen. Nachdem also auf die nächsten 50 Jahre sicher kein Gas mehr auf diesem Weg nach Europa gelangen kann, kanne s nur noch durch die Ukraine, wo die Ukraine Durchleitungsgebühren verlangen kann und ebenfalls profitiert.
Die USA hatten mehrfach erfolglos versucht, ihr Fracking-Gas als Flüssiggas mit Tankschiffen auf den europäischen Markt zu bringen, aber dieser hat lieber russisches Gas zu deutlich besseren Preisen und umweltfreundlicheren Konditionen über Pipelines bezogen. Nachdem Deutschland also kein Gas mehr aus Russland importieren kann, haben die USA die Chance genutzt, Deutschlands Energiebedarf von ihrer Außenpolitik abhängig zu machen. Die plötzliche Einstellung der Lieferungen zeigt eindrücklich, wie abhängig Deutschland von den USA ist und wie sehr die USA die deutsche Energiepolitik in der Hand hat.
Das nicht exportierte Gas können die USA gut für den eigenen Markt gebrauchen, da extrem viele Energie intensive Branchen aus Europa in die USA abgewandert sind. Wirtschaftlich ist die USA dadurch weiter gestärkt worden.
Demnach kann man sagen, dass es schon vorher kritische Stimmen gab, überhaupt auf Flüssiggasimporte, auch aus Umweltschutzgründen, zu setzen und im Nachinein betrachtet scheint die USA ein weniger verlässlicher Handelspartner zu sein als Russland es vorher war.
Jap
Russland sanktionieren, dafür dreckigeres teureres Gas aus den USA kaufen (die sind immerhin verlässlicher Handelspartner) ;)
Genau so durchdacht wie: Sichere Atomkraftwerke abschalten, dafür teureren Atomstrom aus dem Ausland kaufen um das Defizit auszugleichen
Der Atomstrom aus dem Ausland ist aber billiger als den welchen wir mit unsren Kraftwerken erzeugt haben, und nun ?
Liegt daran das in Frankreich im Gegensatz zu Deutschland mehr Atomkraftwerke gebaut wurden, anstatt mehr abgeschafft. Sind btw. nur 3 Länder welche konsequent aus der Atomkraft aussteigen wollen. Der Rest baut mehr. Selbst Japan hat schon vor fast 10 Jahren einen Ausstieg aus dem Ausstieg angekündigt.
Klar ist Strom dort günstiger. Überall ist Energie in den OECD Ländern günstiger als in Deutschland
Jetzt wollen welche gar Atomraketen statt Atomkraftwerke, die sinmd wohl unghefährlicher ?
Klar ist Strom dort günstiger. Überall ist Energie in den OECD Ländern günstiger als in Deutschland
Dann wärs aber nicht sinnvoll gewesen die 3 AKW´s die teilweise aus den 80ern waren, weiterzubetreiben anstatt billigeren Strom aus dem Ausland zu kaufen oder irre ich mich da ?
Sind btw. nur 3 Länder welche konsequent aus der Atomkraft aussteigen wollen. Der Rest baut mehr.
Allgemein ist aber Atomkraft eher rückläufig, Ausnahmen sind die Länder die auch ein Atomwaffenprogramm haben, die brauchen das Uran ja sowiso.
Aber bei der Neuplanung von AKW`s sind die Zahlen Global gesehen rückläufig, auch wenn natürlich die Kraftwerke die teilweise seit 20 Jahren in Planung sind noch gebaut werden.
Ich bin jetzt absolut kein Gegner der Kernkraft im allgemeinen aber die abschaltung der 3 letzten AKW´s sehe ich als konsiquent an da sie mehr Kosten verursacht haben als sie gebracht hätten.
Naja Deutschland will sicher keine Atomraketen. Keine Ahnung wer das möchte.
Und ja, Atomraketen sind Grundsätzlich ungefährlicher als Kraftwerke, solange sie nicht benutzt werden.
Nein.
Das ist eine Falschaussage. Der US-Präsident friert keine bestehenden LNG-Terminals ein.
Die USA setzen nur den geplanten Ausbau zukünftiger LNG-Bauprojekte vorerst außer Kraft.
Die bestehenden Lieferverträge, auch die mit Deutschland, sind davon nicht betroffen.
Hier mal ein Artikel ohne Bezahlschranke:
Biden lässt LNG-Ausbau an US-Küsten stoppen
Ja ist schwierig. Jeder Präsident wird anders entscheiden. Besser ist es auf viele Exporteure zu setzen. Damit man nicht wieder abhängig wird
In welcher Hinsicht? Kosten? Nachhaltigkeit? Zuverlässigkeit?