Vorteile Spiegelreflex gegenüber systemkameras?
Welche Vorteile haben die Spiegelreflexkameras noch gegenüber den neuen systemkameras?
9 Antworten
Hallo
1.) Spiegelreflexkameras sind Systemkameras
2.) der optische Sucher der Profikameras konnte bis etwa 2014 nicht durch einen digitalen EVF ersetzt werden dann kamen Sony a77II, Sony a99, Sony a9, Leica SL, Lumix GH4, Samsung NX1, Olympus M1, Fuji X T2, Fuji X Pro 2
Welche Vorteile haben die Spiegelreflexkameras noch gegenüber den neuen systemkameras?
Den, das Du das Bild im Sucher "rein optisch" direkt siehst. Und nicht erst (minimal verzögert) aufbereitet auf einem elektronischen Bildschirm, der ja auch immer eine bestimmte Pixelanzahl (begrenzte, wenn heute zunehmend gute Auflösung) hat.
Denn auch eine heutige Systemkamera zeigt ja (wenn auch elektronisch aufbereitet) das Bild so wie es auch aufgenommen wird.
Der große Vorteil der Spiegelreflex bestand zu ihrer Einführung im Vergleich zu den damals sonst üblichen, herkömmlichen Sucherkameras. Da man in der Spiegelreflex das genaue Bild sehen konnte, wie es von der Kamera auch aufgenommen wurde. Und das auch bei langen Teleobjektiven. Nicht durch einen zusätzlichen Sucher, der nicht genau die gleichen optischen Eigenschaften hatte (Brennweite, Schärfentiefe) und der immer einen leichten "Versatz" (Parallaxe) zum echten Bildausschnitt hatte, da er neben dem Objektiv angebracht war.
da gibt es trotz entgegenlautender Propaganda der Spiegellos-Fanboys natürlich schon ein paar Vorteile, die so eine DSLR hat...
- Da hier nicht ständig ein Display im Sucher betrieben werden muss und auch der Sensor nicht ständig ein Bild liefern muss ist die Akku-Laufzeit natürlich viel besser
- Da der Sensor nicht ständig aktiv ist wird er weniger stark aufgeheizt, denn ein heißer Sensor rauscht stärker - gerade in den kleinen engen Spiegellosen Gehäusen ist wenig Platz und sich mehr Wärme entwickeln die schlechte ebgeführt wird. Nicht umsonst sind Kameras zum Filmen (also echte Film Kameras, keine Systemkameras die auch Video-Dateien speichern können) ein ganzes Stück Größer als spiegellose Systemkameras, hier ist der Sensor auch dauernd an, um den zu kühlen sind da größe Kühlkörper und auch Lüfter am Werk, die dem entgegen wirken, das braucht große Gehäude und hat auch Gewicht. Zum Teil ist 80% oder mehr vo Volumen (und Gewicht) einer Cinema-Kamera nur zum Kühlen da - eine Spiegellose Systemkamera hat sowas meist nicht, daher ist das eben ein Problem dieser Kameras das DSLRs nicht haben
- du hast einen direkten Blick durch das Objektiv auf die Reale Welt und hast kein selbstleuchtendes Display auf das du in einem dunklen Sucher schauen musst. Viele Leute empfinden den dauerhaften Blick auf so ein Display als ermüdend und es strengt die Augen viel mehr an. Wenn man nur wenig und kurz ein paar Bildchen knipst ist das nicht so entscheidend. Wenn man aber viel fotografiert, evtl. auch beruflich und da lange in das Display einer Spiegellosen schauen muss tut das nicht git. Brennende Augen gibt es sehr viel eher bei einer SPiegellosen als bei einer DSLR wegen des Sucher DIsplays. Dazu kommt das selbstleuchten - auch das ermüdet und nicht nur das: wenn man in einer dunkleren Umgebung ist und da ständig Licht auf ein Auge bekommt ist das doppelt doof, erstens wird da ein Auge mit dem Licht stark beansprucht und zudem muss sich das Auge dann auch erst adaptieren wenn man mal nicht mehr in den Sucher schaut, da sieht man dann erst mal schlecht(er). Probleme die man mit einer DSLR nicht hat
- Sie sind viel günstiger als spiegellose! Gleichwertige Kameras ohne Spiegel kosten einen ganzen Batzen mehr als ihre Pendents mit Spiegel.
- Dadurch dass es DSLRs schon so lange auf dem Markt gibt hast du bei den größeren Herstellern einen unglaublich großen Markt an Zubehör (auch von Drittanbietern) und nicht zuletzt auch eine ganz große Masse auf dem Gebrauchtmarkt. Das Zubehör bei Spiegellosen ist zum Teil ziemlich überschaubar, dafür sind die noch nicht verbreitet genug und gebrauchtes Zubehör, vor allem Objektive bekommst du kaum oder wenn, dann nicht viel günstiger als zum normalen Marktpreis im Handel. Auch z.B. Objektive von Drittherstellern hast du nicht annähernd so viele wie für DSLRs. Willst du dir ein Objektiv für eine DSLR kaufen kannst du aus dem Vollen schöpfen, vor allem bei Canon und Nikon, egal ob Neu oder gebraucht, du hast eine riesige Auswahl. Bei Spiegellosen musst du dich nicht quälen dir zu überlegen welches Objektiv du kaufst, so viele gibt es da nicht
Dagegen kann man jetzt noch stellen, dass oft von der Fanboy Fraktion irgendwelche angeblichen "Vorteile" der Spiegellosen genannt werden, die bei genauem Hinsehen bestenfalls Augenwischerei sind. Oft auch einfach nur ziemlicher Unsinn.
Man muss ja nur mal hier nachlesen was schon geschrieben wurde:
"kleiner, leichter, handlicher"
Im Grunde vollkommener Quatsch. Nur wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht, also zwei vollkommen verschiedene Klassen von Kamera und Objektiv anschaut, dann kann das sein. Aber wenn man 1:1 vergleicht nimmt sich das nicht viel, (bzw. sind heute sogar oft Spiegellose Kameras mit Objektiv insgesamt größer und schwerer als vergleichbare DSLRs...) Beispiel gefällig?
Nikon Z8 83mm "dick" und 910g schwer vs Nikon D850: 78,5 mm "dick" (also mit Spiegel sogar insgesamt "dünner"!) und 1005g schwer. Dazu ein Objektiv:
ohne spiegel: Nikkor-Z 105/1:2.8 140mm lang, 630g
mit Spiegel: Nikkor 105mm/1:1.4 106mm lang, 985g (klar wegen dem größeren Glas für die viel bessere Lichtstärke)
ohne Spiegel: Nikkor Z 35mm/1:1.8 86mm lang, 370g schwer
mit Spiegel: Nikkor 35mm/1.8 71,5mm lang, 305g
ohne Spiegel: Nikkor Z 50mm/1:1.8 86mm lang, 415g
mit SPiegel: Nikkor 50mm/1:1.8 52mm lang, 185g
Spiegellos: Canon EOS R6 MKII: 88,4mm "dick", 670g
mit Spiegel: Canon EOS 6D MK II: 74,8 mmm "dick", 765g
ohne Spiegel: RF 24-70/1:2.8 125,7mm lang, 900g
mit Spiegel: EF 24-70/1:2.8 113mm lang, 805g
ohne Spiegel: RF 85mm/1:1.2 117mm lang, 1195g
mt Spiegel: EF 85mm/1:1.2 84mm lang, 1025g
Was bringt es dir, dass eine Kamera an der "dünnen" Gehäuse Seite ein bisschen dünner ist, wenn im Gegenzug das Objektiv länger ist? Und was bringt es, wenn die Kamera mit Griff sogar dicker oder bestenfalls gleich dick ist? Und das Gewicht? Auch da addiert es sich im schlimmsten Fall so, dass du ohne Spiegel sogar schwerer bist!
Nächster angeblicher "Vorteil" einer Spiegellosen:
"Man sieht gleich das Bild wie es aufgenommen wird"
Naja, zumindest so ein bisschen ist das so. Aber nur wenn man das Bild dann nicht nachbearbeitet, denn einen Look den man einem Bild dann spöter noch gibt zeigt die Kamera nicht an. Was sie ausserdem nicht anzeigen kann ist wenn man mit Blitz fotografiert. Also auch hier wieder, für den Amateuer der ein bisschen auf Wald und Wiese rum knipst und dann das Bild wie es aus der Kamera kommt auf sein Handy kipiert um es rum zu zeigen, kann man das halbwegs gelten lassen, für jemanden der da etwas professioneller unterwegs ist und mit Blitz ausleuchtet oder die RAW-Daten professionell entwickelt stimmt das nicht bis nur eingeschränkt
So würde ich das auch sehen. Vor allem immer das Argument mit dem Akku. Ok, rein vom Prinzip her verbraucht die Elektronik mehr als eine Spiegelreflex. Aber selbst wenn....2. Akku für nen 10er und fertig ist. Wenn ich mit meiner Spiegellosen losziehe, dann mache ich manchmal um die 500 Fotos und habe noch Akku....und das obwohl der Akku als nicht einmal sonderlich stark gilt.
Das moderne Kameras, also in erster Linie Spiegellose weniger Rauschen ist auch richtig. Und Spiegellose haben auch das deutlich überlegene AF - System und dazu teils noch super Motiverkennung.
So ziemlich jeder den du fragst wird dir bestätigen dass ein digitaler Sucher eine so große Erleichterung ist. Du siehst direkt, was für ein Bild du bekommst, siehst direkt den Effekt der Blende, des ISOs und der Belichtung im Allgemeinen, auch die Farben.
Ist auch so. Berufsfotografen nutzen ja auch Spiegellose. Man sieht es ja überall. Spiegelreflex war einmal. Scheinbar schlafen die auch nicht vor der Kamera ein vor Ermüdung. Die "Elite" im Studio beim Passbild oder Produktfoto knipsen scheinbar nicht...
Und Zubehör und Linsen gibts bei den meisten Marken mehr als genug. Bei Spiegellosen könnte man sogar noch gut Altglas nutzen.
Aber im Grunde hast du ja schon alles dazu gesagt.
Deine Antwort erinnert mich an die Zeit als die Flat TVs den Markt eroberten. Da gab es auch genug die nicht müde wurden zu behaupten es gäbe nie etwas Besserer als einen Röhren TV. Wer braucht eine höhere Auflösung, wer braucht denn einen größeren Bildschirm (82 cm sind doch riesig).
Warum wohl haben Canon und Nikon die Entwicklung einer weiteren DSLR eingestellt? Einzig Pentax hinkt hier noch hinterher.
Es bleibt zum Glück jeden selbst überlassen.
Deine Antwort erinnert mich an die Zeit als die Flat TVs den Markt eroberten. Da gab es auch genug die nicht müde wurden zu behaupten es gäbe nie etwas Besserer als einen Röhren TV.
ich nehme mal nicht an dass du jemals in einem Studio warst in dem Kino Filme gegradet werden... weisst du was da steht? in aller Rehel ein Röhren Bildschirm.
Unter all den vielen Geräten für jeweils tausende von Euros, hinter dem Grading Panel für 35.000 bis 80.000€ da steht doch allen ersntes ein Röhren Bildschirm...
Hm... warum wohl?
Weil die tatsächlich einfach besser sind als die meisten Flatscreens!
Wer braucht eine höhere Auflösung, wer braucht denn einen größeren Bildschirm (82 cm sind doch riesig).
Moment mal... das ist doch was komplett anderes...
Du verwechselst "gut" oder "besser" mit "was kunden wollen"...!
Kunden sind dumm! die kaufen was ihnen die Werbung als "neu" oder "toll" verkauft und für einen Kunden gilt immer "höher, weiter, schneller und natürlich größer etc"... "gut" wird hier nur anhand von irgendwelchen tollen Zahlen bestimmt die einem das Marketing berkauft. ehr Auflösung? Gerne! Das AUge sieht zwar nur etwa 2,6k, abder wenn einem da 4k, 8k etc verkauft wird, dann kauft man das auch als dummer Kunde.. Man will ja immer das neueste daheim haben und das was irgendwo höhere Zahlen stehen hat als das Alte oder das vom Nachbarn.
Klar ist so ein schöner flacher 55 Zoll Fernseher an der wand was tolleres für einen Kunden als kleiner oder auch ein sperriger, großer Röhren Fernsehen. Deshalb kaufen die das auch. Und natürlich verbraucht das obwohl es größer ist auch noch weniger Strom. Und die höhere Auflösung gab es auch schon vorher bei Röhren-Geräten, nur mal so am Rande - das ist keine Erfindung der Flatscreens. Man könnte mit Sicherheit auch Röhren-Geräte mit 60" und 4k Auflösung bauen, aber die Leute wollen das nur nicht, deshalb wird es nicht gemacht... Die große Masse der dummen Kunden bestimmt nun mal den Markt! Qualität ist dafür kein Kriterium, sondern vor allem Preis, Größe, geschweingigkeit und alles andere was man im Marketing noch so versprechen kann...
Der typische Kunden dann:
"HDR? Ach, es gibt was neues?! Dann kaufen wir das doch! Macht es Sinn? - keine Ahnung, ist aber auch egal, es ist neu und ich will es haben!"
Und bei Kameras ist das nicht viel anders, die meisten brauchen eine Kamera die ihnen alles so einfach wie möglich macht weil sie keine Ahnung haben was sie tun, deshalb wollen sie natürlich eine "Spiegellose", weil ihnen das nicht nur als "neu" und "die Zukunft" etc. verkauft wird , sondern weilsie da ein Display zum fotografieren haben und sie keine AHnung von Licht oder Bleichtung etc. haben müssen, sie können einfach rum probieren und kommen dann schon irgendwie auf ein Ergebnis.
Warum wohl haben Canon und Nikon die Entwicklung einer weiteren DSLR eingestellt?
Weil 99% der Käufer nicht fotografieren können und sie deshalb Geräte wollen bei denen die möglichst wenig selbst machen oder wissen müssen. Generation "Handy macht doof" sozusagen. Die Leute wollen doch nur noch irgendwas, das alles selbst macht, weil sie das auch von ihren Smartphones und Apps so gewohn sind. Warum sollte man irgendwas selbst wissen, wenn man ständig ein Smartphone dabei hat bei dem man einfach alles googeln kann, warum sollte man irgend etwas selbst machen oder können wenn es für alles irgendwelche Apps gibt die das machen und können?!
Deshalb will einfach die ganz große Masse der Consumer auch Kameras mit denen auch der dümmste anzunehmende User noch ein Bild hin bekommt - und diese dumme Masse bestimmt nun mal den Markt.
Was jetzt da "besser" oder sonst was ist - vollkommen egal. Und wie ich ja schon gezeigt habe, die Versprechen von Hersteller und vor allem Fanboys die da die ganzen tollen "Vorteile" propagieren werden einach dumm-stur übernommen. Da ist dann in den Köpfen eine spiegellose Kamera dann halt kleiner und leichter als eine DSLR, auch wenn's am Ende oft oder meist gar nicht stimmt! Und auch hier kaufen die Kunden ganz einfach das was "neu" ist, weil das nun mal am meisten zählt. Ob es Sinn macht, ob man es braucht, ob es wirklich besser ist interessiert keinen.
Das ist ja nicht das erste mal in der Geschichte, man erinnert sich doch einfach mal an die gite alte Videokassette. VHS hat sich durchgesetzt, obwohl Beta das technisch einfach bessere und überlegenere System war, weil die große Masse es so wollte, weil sie bei VHS Pornos gucken konnten, da war dann die Qualität egal. VHS hat überlebt, Beta nicht. Nur mal als Beispiel von sicherlich sehr sehr sehr vielen...
Die Frage hier war halt nun mal welche Vorteile eine DSLR gegenüber eine Spiegellosen so hat und darauf habe ich eine korrekte Antwort gegeben!
Klar, für die Spiegellos-Fanboys ist das egal, die interessiert das nicht. Auch die Große Masse der Kunden nicht. Die kaufen nicht nach Vor- oder Nachteilen oder nach tatsächlichem "besser"!
Die wollen einfach das was "neu" ist.
Ändert aber halt nichts an den Tatsachen der Antwort
Ich persönlich nutze eine Systemkamera da diese viel mehr Vorteile bringt (kleiner, leichter, handlicher)
Was aber ein essenzieller Unterschied ist, ist die Akkulaufzeit. Da die Systemkamera 2 Bildschirme hat, hat diese einen höheren Akkuverbrauch.
Falls du aber beabsichtigst dir eine neue Kamera zuuzlegen würde ich dir von einer Spiegelreflex abraten.
Wie gesagt eine Systemkamera ist kleiner, leichter und handlicher zeigt aber bei der Bildqualität keinen Unterschied.
Ausserdem haben die Kamerahersteller alle (sicherlich die allermeisten) auf Systemkameras umgesattelt, das heisst es wird auch nicht mehr viel neues Sortiment für die Spiegelreflex rauskommen.
Ich bin auch vor ein paar Monaten von spiegelreflex auf systemkamera umgestiegen und sehe bis jetzt nur Vorteile. Viele schwören ja trotzdem noch auf spiegelreflex, deswegen hat es mich interessiert
Du meinst wohl spiegellose Systemkameras, denn Spiegelreflex sind auch Systemkameras.
Spiegelreflexkameras haben ein paar wenige Vorteile aber auch viele Nachteile. Hier die Vorteile:
- Die Kameras haben längere Akkulaufzeit, da nicht die ganze Zeit ein Bildschirm betrieben werden muss und kein Prozessor dafür laufen muss. Viele DSLRs haben eine ca. 2-3x so lange Akkulaufzeit wie ihre Spiegelreflex-Nachfolger.
- Du siehst das Motiv ohne Verzögerung durch den Sucher, weil du direkt durchs Objektiv schaust. Das kann allerdings auch ein Nachteil sein, weil du erstens nicht das fertige Bild siehst und dich der Sucher auch blenden kann oder du in sehr dunklen Umgebungen garnichts siehst.
- Mit DSLRs kannst du schneller nach dem Einschalten ein Bild machen. Auch wenn die Kamera bereits eingeschaltet ist, dauert es bei Spiegellosen immer einen Sekundenbruchteil bis der Bildschirm aus dem Ruhemodus aufwacht.
- Manche Leute sagen, dass DSLRs eine bessere Balance mit (schweren) Objektiven bieten.
- Der Anschaffungspreis einer DSLR ist günstiger und du findest günstigere gebrauchte Objektive dafür.
Gibt eigentlich keine realistischen, die es lohnenswert machen eine Spiegelreflex zu kaufen. Das ist als würdest du dir eine 10 Jahre alte Waschmaschine kaufen. Ich beziehe mich hier mal auf meinen Vorredner
Das Argument mit der Akku Laufzeit z.B: Kauf dir mal eine Sony 7A III/IV der kleine Bildschirm im Sucher verbraucht so gut wie gar nichts. Und die Akkulaufzeit ist so unfassbar gut. Wenn ich eine Woche im Urlaub jeden Tag fotografiere muss ich den Akku kaum einmal aufladen.
Nächster Punkt das Sensorrauschen. So ziemlich alle modernen spiegellosen Kameras Sony Alpha Reihe oder die Fujis haben ein dermaßen geringes Bildrauschen, da können sich Nikon und Canon DSLRs aber mal ganz weit hinten anstellen
So ziemlich jeder den du fragst wird dir bestätigen dass ein digitaler Sucher eine so große Erleichterung ist. Du siehst direkt, was für ein Bild du bekommst, siehst direkt den Effekt der Blende, des ISOs und der Belichtung im Allgemeinen, auch die Farben. Als Umsteiger von CANON DSLRs auf Sony Alpha kann ich dir sagen ich habe den optischen Sucher noch nie vermisst. Ermüdung habe ich noch nie festgestellt, wüsste auch nicht wieso🤷🏽♂️hat sich auch noch kein anderer von meinen Freunden drüber beschwert und ist sicherlich auch kein Grund für einen optischen Sucher😅
Klar günstiger sind sie, aber einfach auch nicht so gut, zudem wird's teuerer wenn die aufwändige Mechanik mal kaputt geht!
Das Argument mit dem Zubehör, keine Ahnung das ist für mich dermaßen Unsinn, was es alleine für die Sony Alphas für Zubehör gibt ist schier unglaublich. Nahezu jeder Dritthersteller verkauft Objektive für Sony E-Mount Tamron, Sigma, Samyang, Laowa. Klar bei Canon oder Nikon ist das sicherlich anders, deshalb boykottiere ich diese Marken und ihre spiegellosen Baureihen auch🤷🏽♂️.
Alles in allem klar alles hat vor und Nachteile aber die Vorteile bei Systemkameras und die einfach fortgeschrittenere Technik überwiegen die Nachteile. Spiegekreflex werden einfach nicht mehr entwickelt und sind Auslaufmodelle