Prophet Mohammed war FÜR das Morden?
In diesem Hadith von Sunan Abu Dawud (als authentisch eingestuft) tötet ein ,,blinder" Mann seine Frau mit einem Dolch, weil sie Prophet Mohammed beleidigte. Als Mohammed die Nachricht erreichte, sagte er zum Mann ,,Oh be witness, no retaliation is payable for her blood."
Er feierte ihn dafür, dass er seine Frau tötete.
Mohammed war ja der ,,perfekte" Mensch. Er war fehlerfrei. Das ist auch ein Grund, warum die meisten Muslime sich der Sunnah und damit dem Lebensstil von Mohammed anpassen.
Hat man aus islamischer Sicht also nicht das Recht einen Menschen, der Mohammed beleidigt, zu töten?
3 Antworten
Zur welcher Zeit geschah das? Etwa zu der Zeit der Eroberung Mekkas? Man muss hier die Zeit immer beachten, denn diese spielt eine massive Rolle. Lange Zeit durften die Muslime sich nicht wehren weil sie den Befehl von Allah nicht erhalten haben und ertrugen schmerzhafte Qualen. Die Zeitabschnitte sind von Bedeutung. Allerdings bin ich in diesem Thema nicht der beste. Es gibt aber viele Berichte von Brüdern die man sich aus dem Netz ziehen kann. Leider vieles auf englisch ✌🏻
Man muss auch erwähnen das wir Details nicht kennen. Im Quran steht auch schlagt eure Frauen. Das schlagen selbst darf aber nicht weh tun das wird in anderen Hadithen überliefert. Allah hat diese Religion auf einer gerechten Basis gegründet, alhamdullilah.
Also deine Gelehrten sagen der Schwertvers ist immer und überall gültig aber du weißt es bestimmt besser.
Viele werden sagen, dass Selbstjustiz im Islam verboten ist. Aber hier haben wir so einen Fall. Zudem:
Eine Sonderstellung nimmt die Apostasie im Sinne des Abfalls vom Islam (ridda, irtidad) ein. Im Koran werden der Fluch Gottes und jenseitige Qual als Sanktion genannt. Weitergehend verliert der Apostat (murtadd) nach klassischer Doktrin seine bürgerlichen Rechte und wird mit dem Tode bestraft. Man bezieht sich hierfür zum Teil auf Sure 4,88-89, die nach ihrem Wortlaut allerdings auf die Heuchler unter den Muslimen gemünzt ist, auf Sure 48,16 sowie auf Prophetenüberlieferungen. Viele wollen allerdings tätige Reue als Strafaufhebungsgrund anerkennen und verlangen zum Beispiel die Aufforderung zu solcher Reue bzw. eine Inhaftierung mit Bedenkzeit von drei Tagen.
El Baradie fasst den in den klassischen Quellen formulierten Tatbestand so zusammen, dass Apostasie vorliege, "wenn ein Muslim die dogmatischen Grundsätze des Islam oder die Gültigkeit der absoluten Ge- bzw. Verbotsnormen der <Sari'a> ableugnet und dementsprechend handelt." Der bloße Verstoß gegen entsprechende Normen gilt zwar als Sünde und unterliegt speziell dafür vorgesehenen Strafen, wird jedoch nicht als Apostasie gedeutet. Auch die Ablehnung von oder Zustimmung zu unter den Muslimen Umstrittenem wird nicht als Apostasie eingestuft. Hingegen wird die "Schmähung des Propheten" (sabb al-nabi) verbreitet als Variante der Apostasie gesehen und ebenfalls mit dem Tode bestraft, wobei viele Autoren keine strafbefreiende Reue zulassen wollen. Hier liegt ein Ansatzpunkt für die Verfolgung Andersgläubiger zum Beispiel im heutigen Pakistan bis hin zum Mord an Kritikern oder in den gewalttätigen Protesten gegen die Veröffentlichung von Muhammad-Karikaturen.
Historisch ist die drakonische Strafe für ridda wohl aus dem Krieg auf der arabischen Halbinsel in der Entstehungszeit der islamischen Gemeinde und der verbreiteten Abkehr vom Islam nach dem Tode Muhammads zu erklären (vgl. zu modernen Deutungen unten 2. Teil III.4.b). Reue (tauba) soll strafbefreiend wirken, wobei eine verbreitete Meinung hierfür eine Frist von drei Tagen ansetzt. Das Gefahrenpotential insbesondere bei weiter Tatbestandsauslegung ist erheblich. So qualifiziert zum Beispiel Ibn Rusd denjenigen, der den Wucher (riba; vgl. oben 4.e)aa) für erlaubt erklärt, als Ungläubigen (kafir), dessen Blut freigegeben sei und der getötet werde, wenn er nicht bereue. Im Zusammenhang mit dieser Haltung zur Apostasie ist zum Beispiel die Verfolgung der Baha'is im Iran und in Ägypten, der Ahmadis in Pakistan, Bangladesch und andernorts sowie das Fatwa (Gutachten) Chomeinis gegen Salman Rushdie zu sehen (vgl. noch unten 2. Teil III.4.b).
Auch unterhalb der Schwelle der Apostasie wurden - nicht gleichmäßig zu allen Zeiten und an allen Orten - angebliche religiöse Abweichungen teils mit großer Härte verfolgt. So wird von der Kreuzigung des vormaligen Gerichtszeugen Ibn Hatim al-Tulaituli in Cordoba im Jahre 464/1072 wegen angeblicher "Ketzerei" (zandaqa) berichtet. Man hatte ihn blasphemischer Äußerungen bezichtigt, unter anderem der Leugnung der göttlichen Attribute, der Geringschätzung Muhammads, A'isas, 'Umars und 'Alis sowie der Verneinung der Schicksalsbestimmtheit (qadar) und der Notwendigkeit, sich im Zustand der großen rituellen Unreinheit (ganaba) der rituellen Waschung unterziehen zu müssen. Gestritten wurde nebenbei auch über die Rechtsfrage, ob sein Vermögen seinen gesetzlichen Erben oder aber dem Gemeinwesen zufallen sollte.
Quelle: Das islamische Recht von Prof. Dr. Mathias Rohe, 3., aktualisierte und erweiterte Auflage 2011, Seite 134-135.
Aber ja,
Aber klar!
Aber sowas von!
...und das geschieht auch tagtäglich - in islamistischen Ländern!
... davon bekommst Du nur nix mit, weil es so normal ist, dass es keiner Erwähnung bedarf!