Klimawandel und Atomkraft?
Mich würde mich interessieren wie ihr zur Bekämpfung des Klimawandels und zur Atomkraft steht. Hintergrund: viele Menschen die sich vehement für die Bekämpfung des Klimawandels einsetzten sind auch gegen Atomkraft. Das scheint erst einmal ein Widerspruch zu sein.
Das Ergebnis basiert auf 36 Abstimmungen
3 Antworten
Der anthropogene (menschengemacht) Klimawandel ist eine Erwärmung seit Ende des 19. Jahrhunderts welche auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist – bei welchem Treibhausgasemissionen die Hauptursache sind. Anhaltende Emissionen werden die Wahrscheinlichkeit und Schwere globaler Effekte erhöhen. Wir wissen auch, dass wir durch die Reduktion von Treibhausgasemissionen diese Erwärmung verlangsamen bzw. regulieren können. Wir wissen auch, welche Sektoren am meisten CO2 ausstossen:
Wir können alle erkennen, dass der Energiesektor mit Abstand am meisten CO2 emittiert. Daher könnten wir sagen, dass wir hier am meisten CO2 einsparen können – gerade mit der Verwendung von CO2 armen Energiequellen. Natürlich ist hier auch wichtig, auf die Sicherheit dieser Energiequellen zu schauen.
Windenergie, Kernkraftenergie und Solarenergie haben hier mit Abstand die beste Bilanz. Laut der Electricity Map liegt Deutschland aktuell bei rund 350gCO₂eq/kWh. Der Durchschnittswert über die letzten 12 Monate lag bei 394gCO₂eq/kWh. Das Ziel ist es also, Energiequellen zuzubauen, welche deutlich unter diesem Welt liegen. Laut dem UBA liegt Wind (Offshore) bei 7gCO₂eq/kWh und Wind (Onshore) bei 9gCO₂eq/kWh. Laut dem IPCC liegt Atomkraft bei 3,7 bis 110gCO₂eq/kWh mit einem Median von 12gCO₂eq/kWh.
Alle diese Energiequellen führen schlussendlich zu einer deutlich besseren Klimabilanz als der aktuelle Stand. Wir sehen auch, dass alle diese Energiequellen sehr sicher sind, in Bezug Tote/kWh. Somit würde ich alle Energiequellen als CO2-arm und sicher bezeichnen. Für eine schneller Klimaneutralität sind alle diese Energiequellen grundsätzlich plausibel. Für mich ist es auf jeden Fall nicht wirklich plausibel zu behaupten, Kernkraft ist nicht sicher bzw. gefährlich. Mit der obigen Statistik wird nämlich klar, dass Kernkraft sogar ziemlich sicher ist. Wenn man das ganze aus einem noch anderen Blickwinkel sehen will, könnte man sich eine Studie der NASA anschauen, welche festgestellt hat, dass Kernenergie von 1971 bis 2009 rund zwei Millionen Menschen gerettet und rund 64 Gigatonnen CO2 verhindert hat, aufgrund der Ersetzung von fossilen Energiequellen wie Kohle.
Quote: “ Using historical production data, we calculate that global nuclear power has prevented an average of 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes of CO2-equivalent (GtCO2-eq) greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning.” [1]
Die UNECE gibt hier einen Wert von 74 Gigatonnen CO2-Äquivalent in den letzten 50 Jahren an, welcher durch die Verwendung von Kernkraftwerken verhindert wurde. Insgesamt so viel, wie weltweit in zwei Jahren durch Energiebezogene Emissionen ausgossen wird
Quote: Nuclear power is a low-carbon energy source that has played a major role in avoiding CO2 emissions. Over the past 50 years, the use of nuclear power has reduced global CO2 emissions by about 74Gt, or nearly two years’ worth of total global energy-related emissions [2]
Damit will ich nicht sagen, dass man nun Kernkraftwerke einfach ohne weitere zubauen sollte. Es gibt hier immer noch gewisse ungeklärten Hindernisse. Jedoch sollte diese Staaten, welche so oder so bereits laufende Kernkraftwerke haben, diese durchaus weiter laufen lassen. Die Geschichte Deutschlands hat uns gezeigt, was mit wegfallendem Atomstrom des Öfteren passiert ist – er wurde durch Kohlestrom ersetzt. Dieses Vorgehen ist natürlich ein Widerspruch zu wichtigen Klima- und Umweltzielen.
Quote: "We find that the lost nuclear electricity production due to the phase-out was replaced primarily by coal-fired production and net electricity imports. This lost nuclear production was replaced by electricity production from coal- and gas-fired sources in Germany as well as electricity imports from surrounding countries." [3]
[2] Nuclear power brief_EN_0.pdf (unece.org)
[3] The Private and External Costs of Germany's Nuclear Phase-Out | NBER
Durch fossile Brennstoffe wird viel die grössere Umweltzerstörung angerichtet als durch Atomenergie. Es ist eine grosse Dummheit, dass Deutschland mehrere funktionierende Atomkraftwerke abstellt. Man soll die Atomkraft weiter erforschen und verbessern. Aber dummerweise haben die Grünen die Atomkraft vor Jahrzehnten zum Symbol des Bösen gemacht. Sie können nun nur sehr schwer auf rationale Argumente hören.
Atomkraft >>> wenn sie ohne Probleme läuft <<< ist super! Wenn da "nur" nicht das Problem der Entsorgung und der alle 25 Jahre ein GAU wär!!
Hier mal die Liste der AKW UNfälle. Beachte wie es immer seltener und unbedeutender wurde, je länger wir Kernkraft genutzt haben und je mehr wir darüb er gelernt haben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen
ähem ein Unfall ist nicht immer ein GAU!! Es gab nur 2 !Etwas wenig um einen Trend daraus ab zu lesen ?!
Die Unfälle werden immer seltener und harmloser.
Man kann es nicht ausschliessen, aber ich würde mir sicher mehr Sorgen machen wenns öfter Tsunamis in Bayern gäbe.
In Deutschland waren sonst keine mehr übrig.
Kohlekraftwerke und Tsunamis töten auf jeden Fall mehr Menschen als AKW
Na klar, alle 25 jahre ist ein GAU. Nur das die Unfälle mit der Zeit immer unbedeutender werden.
https://vid.pr0gramm.com/2021/11/25/f58845685a481342.mp4
Wir haben ja auch nicht mit den Dampfmaschinen aufgehört, nur weil die ersten unvollkommenen Exemplare explodiert sind.
Entsorgung ist nur für Atomkraftgegner ein Problem. Weil die keine modernen Reaktoren einsetzen wollen um den Müll zu zerstören.