Kann Monarchie in diesem Fall funktionieren?
Nehmen wir an es gibt einen König der alle 4 Jahre gewählt wird. Dieser kann Gesetze beschließen und co. Allerdings liegt die Exekutive im Parlament und das besteht aus gewählten Parteien.
Ebenfalls kann der König abgewählt werden.
Oder wäre das nicht praktisch umsetzbar und wäre viel zu kompliziert
7 Antworten
Ein König, der alle vier Jahre gewählt wird, Gesetze beschließen kann, aber dessen Exekutive beim Parlament liegt und der abwählbar ist, ist praktisch nicht umsetzbar und viel zu kompliziert. Die Rollen und Machtbefugnisse von gewähltem König und Parlament würden sich ständig überschneiden und zu Ineffizienz und Konflikten führen, anstatt das System zu stabilisieren...
Grüße und hab noch einen schönen Sonntag 😃
Das Parlament ist nicht die Exekutive, sondern die Legislative. Die Exekutive (in diesem Fall der König) kann keine Gesetze beschliessen; das ist Aufgabe der Legislative. Die Exekutive ist die ausführende Kraft.
Du fragst, ob ein solches System funktionieren könnte. Die Frage ist falsch gestellt: Grundsätzlich kannst du jedes beliebige, politische System zusammenbasteln und es "funktioniert" irgendwie. Auch ein Verbrecherstaat funktioniert nach gewissen Regeln.
Die Frage ist doch viel eher, ob das ein kluges System wäre, in dem die Mehrheit der Bevölkerung ein zufriedenes und erfülltes Leben führen könnte. Hier habe ich grosse Zweifel. Wenn wir von einer Monarchie sprechen, sprechen wir automatisch auch von einer starken Beschneidung der Demokratie (mit Ausnahme der konstitutionellen Monarchie wie in Grossbritannien oder Schweden). Da muss man sich natürlich fragen, weshalb man sowas zustimmen sollte. Warum sollten wir ein System basteln, in dem ein einziger Typ über alles entscheiden darf und der Rest der Bevölkerung nichts mehr zu melden hat? Solche Konzepte sind völlig aus der Zeit gefallen. Wenn überhaupt, sollten wir mehr Demokratie wagen, nicht weniger.
Monarchien beschneiden zudem nicht bloss zivile Freiheiten und die Demokratie, sondern auch den Rechtsstaat und die Gewaltenteilung. Man hat dann also vielleicht ein Parlament und Gerichte, aber diese Institutionen sind nicht wirklich unabhängig. Es gibt viele Länder, die ein Königshaus und zusätzlich ein Parlament haben. Faktisch ist es dann jedoch so, dass man z.B. als königskritischer Politiker gar keine Chance hat, jemals ins Parlament zu kommen. Im Parlament sitzen dann also einfach Lakaien des Königs. In manchen Ländern (z.B. Thailand) gibt es zudem hohe Gefängnisstrafen, wenn man sich als Bürger über den König lustig macht.
De facto lebt man dann also in einer Diktatur. Dass der Diktator alle 4 Jahre wechselt, macht die Sache auch nicht besser.
Das wäre keine Monarchie, sondern eine republikanische Variante.
Monarchie bedeutet, dass ein einzelner Mensch unbeschränkt die Spitze und identität von Staat und Volk repräsentiert. Jedes Gut und jeder Mensch des Landes befindet sich in seinem Besitz. Ein Monarch muss die ihm zustehende Macht nicht aktiv ausüben. In einer parlamentarischen Demokratie gibt der Monarch Rechte an die republikanische Selbstverwaltung de Volkes ab, bleibt aber nach wie vor Staatsoberhaupt.
Nein, da keine klare Gewaltenteilung vorliegt.
Nein! Monarchie ist immer scheise und wäre ein Rückschritt für jedes Land, dass sie bereits hinter sich gelassen hat.