Hat Jesus existiert - Was sagt die Wissenschaft?
Warum behaupten eigentlich angebliche Wissenschaftler immer wieder, dass Jesus nicht existiert hätte, obwohl es andere Wissenschaftler gibt, die dies eindeutig bewiesen haben?
https://www.nationalgeographic.de/geschichte-und-kultur/2020/12/jesus-wer-war-er-wirklich
Wie einig ist die Wissenschaft?
9 Antworten
Hallo Monarch2021,
der beste und umfangreichste Beleg für die Historizität Jesu Christ ist natürlich die Bibel selbst. Es gibt jedoch auch eine Reihe außerbiblischer Quellen, die die Geschichtlichkeit Jesu belegen. Da sind z.B. die Geschichtsschreiber Tacitus und Josephus zu nennen, die von Jesus eindeutig als von einer historischen Person sprechen, oder der römische Historiker Sueton (1. Jh.) und Plinius der Jüngere, Statthalter von Bithynien (frühes 2. Jh.).
Flavius Josephus schreibt beispielsweise in seinem Werk Jüdische Altertümer: "„Um diese Zeit lebte Jesus, ein weiser Mensch, wenn man ihn überhaupt einen Menschen nennen darf. Er war nämlich der Vollbringer ganz unglaublicher Thaten und der Lehrer aller Menschen, die mit Freuden die Wahrheit aufnahmen. So zog er viele Juden und auch viele Heiden an sich. Er war der Christus. Und obgleich ihn Pilatus auf Betreiben der Vornehmsten unseres Volkes zum Kreuzestod verurteilte, wurden doch seine früheren Anhänger ihm nicht untreu. Denn er erschien ihnen am dritten Tage wieder lebend, wie gottgesandte Propheten dies und tausend andere wunderbare Dinge von ihm vorherverkündigt hatten. Und noch bis auf den heutigen Tag besteht das Volk der Christen, die sich nach ihm nennen, fort“ (Jüdische Altertümer, übersetzt von Heinrich Clementz).
Tacitus, der im Jahr 55 n. Chr. geboren wurde und als einer der größten Geschichtsschreiber angesehen wird, schrieb in seinem Werk Annalen über die Zeit der Verfolgung der erste Christen durch Kaiser Nero folgendes:
"Nero [schob] . . . die Schuld auf andere und bestrafte sie mit den ausgesuchtesten Martern. Es waren jene Leute, die das Volk wegen ihrer (angeblichen) Schandtaten hasste und mit dem Namen ‚Christen‘ belegte. Der Name stammt von Christus, den der Prokurator Pontius Pilatus während der Herrschaft des Tiberius hingerichtet hatte". Die hier erwähnten Einzelheiten stimmen mit dem Bericht der Bibel völlig überein.
In der Encyclopædia Britannica (2002) heißt es in Bezug auf das Zeugnis dieser frühen Historiker: "Diese unabhängigen Berichte beweisen, dass in alter Zeit nicht einmal die Gegner des Christentums die Geschichtlichkeit Jesu bezweifelten, die erstmals und aus unzulänglichen Gründen Ende des 18., während des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Zweifel gezogen wurde".
In einem Artikel im Wall Street Journal hieß es im Dezember 2002: „Die Wissenschaft kann Jesus nicht ignorieren...Abgesehen von vereinzelten Atheisten akzeptieren die meisten Gelehrten Jesus von Nazareth als historische Persönlichkeit".
Man überlege einmal: Könnte eine erfundene Gestalt die Welt wohl so nachhaltig prägen, wie das Jesus Christus ohne Zweifel getan hat? In dem Werk The Historians’ History of the World wird hierzu angemerkt: "Das historische Ergebnis der Tätigkeit [Jesu] war von größerer Tragweite — sogar von einem streng weltlichen Standpunkt aus gesehen — als die Taten irgendeiner anderen Gestalt der Geschichte. Die hauptsächlichen Zivilisationen der Welt erkennen die mit seiner Geburt beginnende neue Zeitrechnung an".
Es gibt natürlich auch einige Kritiker, die darauf hinweisen, dass das außerbiblische Quellenmaterial über die Gestalt Jesu Christi relativ spärlich sei und zweifeln daher an, dass Jesus tatsächlich gelebt hat.
Dabei sollte man allerdings zwei Dinge berücksichtigen: Zum einen waren die meisten römischen Historiker im ersten Jahrhundert gar nicht daran interessiert, Aufzeichnungen über die Person Jesu zu machen und zum anderen sollte das Zeugnis der Heiligen Schrift selbst beachtet werden. So zu tun, als wenn die Bibel als historischer Beleg keine ausschlaggebende Bedeutung habe, zeugt von grober Unsachlichkeit und einem Mangel an Objektivität.
LG Philipp
Warum behaupten eigentlich angebliche Wissenschaftler immer wieder, dass Jesus nicht existiert hätte
Was nicht wahr sein darf, darf wohl nicht wahr sein. Jesu Existens als Mensch bestätigt zumindest in Teilen die bibel-schon das dürfte einigen überzeugten Atheisten nicht passen. Aber viele leugnen die mögliche Existens eines Menschen namens Jesus garnicht mehr.
Und Jesu belegte Auferstehung bestätigt Seine Gottheit, was wiederum eindeutig für Gottes Existens spricht-und das darf absolut nicht wahr sein.
Die besten historische Belege sind die 4 Evangelien. Jetzt werden viele sagen die Evangelien seien nicht zuverlässig/erfunden/ein Märchen/glauben der Bibel nicht(die Evangelien wurden aber nicht als die Bibel geschrieben, sondern jedes separat als Biographie/Lebensgeschichte über Jesus)...
Aber schauen wir uns die Fakten an:
- Die Evangelien sind die ältesten Quellen über Jesus.
- Sie wurden von verschiedenen Menschen zu unterschiedlichen Zeiten geschrieben
- Sie decken und ergänzen sich.
Klingt erstmal nach glaubwürdigen Quellen.
Viele werden jetzt sagen, die Evangelien seien subjektiv-von Freunden und Jüngern Jesu geschrieben.
Ja, stimmt. Aber jedes historisches Schriftstück ist zumindest in Teilen subjektiv. Jede Quelle ist aus einer Perspektive geschrieben, nicht rein neutral. Sind jetzt deswegen aufeinmal alle historischen Schreiber unglaubwürdig?
Nur weil etwas subjektiv ist, muss es nicht automatisch schlecht sein:
Sokrates hatte Feinde. Er starb an einem Giftbecher. Woher weiß man das? Nicht von ihm selbst, sondern von 4 anderen Schreibern:
- Aristophanes(423 v. Chr) 24 Jahre nach Sokrates Tod
- Plato (428-349 v. Chr) Er war für 8 Jahre Schüler von Sokrates und schrieb in einem Zeitraum von 50 Jahren nach Sokrates von dessen Tod.
- Xenophon(428-350 v. Chr) Er war ein alter Freund und Schüler von Socrates. Er schrieb 40 Jahre nach dessen Tod von Sokrates.
- Aristotele (348-322 v. Chr) Er war ein Schüler von Plato und schrieb 50-60 Jahre nach Sokrates von ihm.
Nun sagt man 2 dieser Quellen sind wichtiger als die anderen:
Plato, weil er ein Schüler Sokrates war und Xenophon, weil er ein Freund von Socrates war-beide kannten ihn persönlich.
Bei Sokrates wird gerade den beiden subjektivsten Schreibern die meiste Bedeutung zugemessen.
Bei den Evangelien macht man genau das Gegenteil: Man wertet sie als unglaubwürdig, eben weil sie von Freunden/Jüngern Jesu geschrieben sind!
Da passt doch irgendwas nicht zusammen...
Die Evangelien sind, eben weil sie von Freunden Jesu geschrieben sind, glaubwürdig. Wer sonst könnte möglichst genau und zuverlässig über Jesus berichten, als seine Jünger?
Matthäus, auch Levi genannt, war ein Jünger Jesu und somit ein verlässlicher Augenzeuge.
Markus war ein Mitarbeiter von Petrus. Somit hatte er einen verlässlichen Augenzeugen für sein Evangelium.
Lukas befragte für seinen Bericht Apostel und und andere Augenzeugen. Lk 1:
1 Nachdem viele es unternommen haben, einen Bericht über die Tatsachen abzufassen, die unter uns völlig erwiesen sind,
2 wie sie uns diejenigen überliefert haben, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes gewesen sind,
3 so schien es auch mir gut, der ich allem von Anfang an genau nachgegangen bin, es dir der Reihe nach zu beschreiben, vortrefflichster Theophilus,
4 damit du die Gewissheit der Dinge erkennst, in denen du unterrichtet worden bist.
Wie man sieht hat Lukas alles genau geprüft und Augenzeugen befragt. Schon damals galt die Existens Jesu als Tatsache.
Johannes war ebenfalls ein Jünger Jesu und dazu noch einer Seiner engsten Freunde auf der Erde.
4 Berichte, die sich in den wichtigen Punkten einig sind, und wenn sie sich an einzelnen Stellen unterscheiden, sind es unwichtige Kleinigkeiten. Das spricht eher noch für deren Glaubwürdigkeit. Wären sie zu 100% identisch, würde es nach Absprache riechen.
Welchen besseren Beleg für die Glaubwürdigkeit der Evangelien gibt es, als die Tatsache, dass sie von verschiedenen Menschen, zu unterschiedlichen Zeiten geschrieben sind,-dass diese sich decken und ergänzen?
Weniger beachtet wird, dass es noch mehr Augenzeugen Jesu gibt, die von ihm schreiben:
Petrus, Jünger Jesu, hat 2 Briefe geschrieben, in denen Jesus natürlich im Mittelpunkt steht.
Auch Jakobus, der leibliche Bruder Jesu, hat einen Brief geschrieben, in dem er von Jesus schreibt.
Mancher wird vielleicht auch einwenden, die Evangelien seien keine Biographien, sondern Glaubensbücher.
Jetzt waren antike Biographien aber anders als die heutigen:
- Die Kindheit war nicht besonders interessant-In den Evangelien finden wir recht wenig über Jesu Kindheit, nur das nötigste.
- Viele antike Biographien starten mit der Erwachsenen Person, wenn sie schon bekannt ist-Markus z.B. Er schreibt kein Wort über Jesu Kindheit, sondern startet direkt mit Jesus als 30 jährigen Mann, als Er anfing öffentlich zu wirken.
- Manche antike Biographien haben auch nur ein paar wenige Einblicke in die Kindheit und springen dann direkt zur Erwachsenen Person-wie es auch Matthäus und Lukas tun.
Die Evangelien sind antike Biographien über Jesus.
Die Evangelien sollten so wie andere historische Quellen behandelt werden, nicht einfach herabgesetzt oder ignoriert werden.
Die besten und zuverlässigsten Belege für Jesu Existens sind die Berichte, von seinen Jüngern!
Aber es bleibt ja nicht bei diesen, es gibt auch außerbiblische Quellen über Jesus:
Der Text stammt von hier:
Mara Bar Serapion war Römer und schrieb kurz nach 72/73 n. Chr. als Gefangener aus dem Gefängnis an seinen Sohn.
„…was hatten die Athener für einen Nutzen davon, daß sie Sokrates töteten, was ihnen mit Hungersnot und Pest vergolten wurde? oder die Samier von der Verbrennung des Pythagoras, da ihr ganzes Land in einem Augenblick vom Sand verschüttet wurde? oder die Juden von der Hinrichtung ihres weisen Königs, da ihnen von jener Zeit an das Reich weggenommen war? Denn gerechtermaßen nahm Gott Rache für jene drei Weisen: die Athener starben Hungers; die Samier wurden vom Meere bedeckt, die Juden umgebracht und aus ihrem Reiche vertrieben, leben allenthalben in der Zerstreuung.
Sokrates ist nicht tot: wegen Platon, noch Pythagoras: wegen der Herastatue, noch der weise König: wegen der neuen Gesetze, die er gegeben hat.“
Flavius Josephus erwähnte ebenso die Hinrichtung des Jakobus (62 n. Chr.) unter dem sadduzäischen Hohenpriester Hannas II. in den Antiquitates Judaicae 20,200 schreibt er:
„Er versammelte daher den Hohen Rat zum Gericht und stellte vor diesen den Bruder des Jesus, der Christus genannt wird, mit Namen Jakobus, sowie noch einige andere, die er der Gesetzesübertretung anklagte und zur Steinigung führen ließ.“
Der folgende Text stammt von der Seite.
Justus Martyr:
Bereits am Anfang dieses Artikel wurde Justus zitiert mit einer Passage aus einem Brief an Kaiser Augustus. Diese Quelle ist -wie bereits erwähnt- schon deswegen historisch recht bedeutend, da Justus berichtet, dass er, der Kaiser, sich selbst von dem Wahrheitsgehalt seiner (Justus) Aussagen überzeugen kann, wenn er die (damals offenbar noch nicht zerstörten) Berichte von Pontius Pilatus durchliest. Und da der Kaiser wohl sehr informiert war (oder sich zumindest informieren konnte) über die zu dieser Zeit (ca. 150 n.Chr.) recht zeitnahen Ereignisse, sind die Aussagen von Justus historisch von besonderem Interesse. Einige wichtige Passagen seien hier in diesem Zusammenhang zitiert:
„Nun da ist ein Dorf im Lande der Juden, 35 Stadien entfernt von Jerusalem, in welchem Jesus Christus geboren wurde, dessen du dich auch vergewissern kannst aus den Aufzeichnungen der Volkszählung, durchgeführt unter Cyrenius, dein erster Prokurator in Judäa.“ ... „Nachdem Er gekreuzigt war, haben Ihn sogar alle seine Anhänger verlassen und Ihn verleugnet. Und danach, als Er von der Toten auferstanden und ihnen erschienen war, und Er sie gelehrt hat die Prophezeiungen zu lesen in welchen all diese Ereignisse vorausgesagt waren, und nachdem sie Ihn auffahren sahen in den Himmel, und geglaubt hatten, und als sie die Macht von Ihm bekommen haben und sie zu jeder Rasse der Menschheit gingen, haben sie diese Dinge gelehrt und wurden Apostel genannt."
Flavius Josephus war ein römisch-jüdischer Geschichtsschreiber. Im Jahr 93 n. Chr. erschienen seine Antiquitates Judaicae, wo er im Buch 18, Paragraph 63-64 schrieb:
"...Und obgleich ihn Pilatus auf Betreiben der Vornehmsten unseres Volkes zum Kreuzestod verurteilte, wurden doch seine früheren Anhänger ihm nicht untreu. Denn er erschien am dritten Tag wieder lebend, wie gottgesandte Propheten dies und tausend andere wunderbare Dinge von ihm vorhergesagt hatten."
Dieses Buch ist adressiert an eine Person namens Rheginos von einem unbekannten Autor. Dieses Werk datiert am Ende des 2. Jhd. n.Chr. und darin findet sich u.a.:
„Denn wir haben den Menschensohn gekannt, und wir haben geglaubt, dass er von den Toten auferstanden ist. Er ist es, von dem sie sagen: >>Er wurde der Zerstörer des Todes genannt, so wie er einer der Großen ist in den Sie glauben<<. Groß sind die, die glauben.“ ...“Der Retter verschlang den Tod. Er verwandelte [sich selbst] in unsterbliche Ewigkeit und erhöhte sich selbst, [er] hat das Sichtbare durch das Unsichtbare eingenommen und er gab uns den Weg zur Unsterblichkeit.“ ...“Glaube nicht, die Auferstehung ist eine Illusion. Sie ist keine Illusion, sondern wahr. In der Tat, es ist passender zu sagen, dass die Welt eine Illusion ist als das die Auferstehung eine ist, welche durch unseren Herrn und Erretter, Jesus Christus, ins Dasein gekommen ist.“
"Tacitus (ca. 55-120 n.Chr.) war Römischer Historiker und lebte während der Regierungszeit von über einem halben Dutzend Imperatoren. Er wurde der „größte Historiker Roms“ genannt und gilt unter Historikern als sehr zuverlässig und moralisch hochstehend. 20 In seinen „Annalen“ schreibt Tacitus u.a.:
„... Also schob Nero, um diesem Gerede ein Ende zu machen, die Schuld auf andere und bestrafte sie mit den ausgesuchtesten Martern. Es waren jene Leute, die das Volk wegen ihrer (angeblichen) Schandtaten hasste und mit dem Namen >Christen< belegte. Dieser Name stammt von Christus, der unter Tiberius vom Prokurator Pontius Pilatus hingerichtet worden war. Dieser verderbliche Aberglaube war für den Augenblick unterdrückt worden, trat aber später wieder hervor und verbreitete sich nicht nur in Judäa, wo er aufgekommen war, sondern auch in Rom, wo alle Gräuel und Abscheulichkeiten der ganzen Welt zusammenströmen und geübt werden. (...) Denn er war der Vollbringer ganz unglaublicher Taten...Er war der Christus...er erschien ihnen lebend am dritten Tag, so wie die gottgesandten Propheten dies und Zehntausende andere wunderbare Dinge von ihm vorausgesagt hatten.
Es muss hier angemerkt werden, dass es Historiker gibt, welche der Meinung sind, dass die obige Formulierung eine „Christliche Interpolation“ darstellt. Der Grund für diese Meinung ist, dass nicht zu erkennen sei, wieso ein orthodox-jüdisch-römischer Historiker Jesus den Christus nennt, da keine Zeichen einer Konvertierung zum Christentum vorliegen.
Andererseits wird dem entgegen gehalten, dass es für diese Behauptung keine textuellen Belege gibt, im Gegenteil, vieles spricht für die Authentizität der Passage.
Ein arabisches Manuskript, welches Josephus Aussage über Jesus beinhaltet, weicht in einigen Punkten von der obigen Version ab, macht aber, was die historischen Berichte selbst angeht, im Kern die gleichen Aussagen, nämlich:
- 3.2.1 Jesus war bekannt als weiser, tugendhafter Mensch mit tadellosem Benehmen
- 3.2.2 Er hatte viele Jünger, sowohl Juden wie Nichtjuden
- 3.2.3 Pilatus befahl ihn zu töten
- 3.2.4 Kreuzigung wird explizit als Hinrichtungsmethode erwähnt
- 3.2.5 Die Jünger berichteten, dass Jesus von den Toten auferstanden ist
- 3.2.6 Die Jünger berichteten weiter, dass Jesus ihnen am dritten Tag nach der Kreuzigung erschienen ist
- 3.2.7 Konsequenterweise setzten die Jünger die Verbreitung der Lehren fort
- 3.2.8 Möglicherweise war Jesus der Messias, von dem die Propheten des alten Testaments gesprochen haben; auf jeden Fall wurde er von einigen Messias genannt"
Anmerkung von mir: Neben dem Fehlen von Belegen für die angebliche Verfälschung durch Christen, bleibt die Frage wie die Christen überhaupt an das entsprechende Schriftstück gekommen sein sollen. Welche Gelegenheit sollen sie dazu gehabt haben?
Die Apostel starben als Märtyrer für die Botschaft Jesu. Keiner stirbt freiwillig für eine Lüge. Für die Wahrheit hingegen sehr wohl, wenn man davon überzeugt ist. Die Apostel hätten doch nicht ihr Leben für das Evangelium gegeben, wenn Jesus nicht auferstanden wäre!
___________________________________________________________________________________
Es ist also nicht nur Jesu Existens historisch belegt, sondern auch Seine Gottheit! . In den Evangelien ist von Seiner Auferstehung die Rede. Auch andere Schreiber, wie Justus Martyr, berichten von seiner Auferstehung. Die Tatsache Seiner Auferstehung bestätigt den Anspruch Jesu, Gottes Sohn zu sein.
Jesus Christus ist Fakt, ob es einem passt oder nicht!
Lg
Die Wissenschaft ist keine Person und somit nicht in der Lage was zu sagen.
Weil es nur Überlieferungen von der Existenz des Jesus gibt, wie auch von Napoleon oder Cäsar, bleibt nur der Glaube an die Existenz von historischen Persönlichkeiten.
Jeder hat eine Religion auch wenn es nur die ist, dass man meint, man hat keine Religion.
Was deinen Link angeht, wenn die was sie über Jesus behaupten nicht mit der Bibel sich deckt, ist es im besten Fall nur eine Meinung. Wobei es Meinungsbildung ehe ist.
Wenn du wissen willst wer Jesus war, dann musst du die Bibel, speziell das neue Testament lesen. Wenn dem der Fall sein soll dass du sie bisher nicht gelesene hast, wer er war und was der machte, dann hast du nur, und sonnst nichts als wie einen Glauben über Jesus.
Was peinlich ist wenn man sich neben bei auf die Wissenschaft beruft, aber nur Meinungen anstatt Gewissheit hat.
Ich glaube das manche Menschen ( Gewisse Wissenschaftler) Angst davor haben das es etwas übernatürliches gibt deshalb versuchen sie die Entstehung der Welt Jesus und viele andere Dinge durch die für sie möglichen Theorien zu erklären. Sie möchten in diesem Fall in gewisser Weise selbst ein wenig Gott spielen und beharren deshalb darauf das ihre für die Menschen eher zu verstehenden Theorien richtig sind außerdem versuchen viele im Zuge dessen beweise dafür zu finden das es zb Jesus nicht gegeben hat um ihre Theorien noch glaubwürdiger zu machen ( meine Meinung die machen es sich nur unnötig selbst schwer anstatt das wirklich wahre zu akzeptieren und sich darauf einzulassen)
Selbstverständlich hat Jesus existiert, es gibt Berichte über sein Leben und Wirken.
Nur, weil das manchen Leuten nicht passt (es hat schon damals manchen nicht gepasst), behaupten sie, dass er nie existiert hätte. Aber überlegen wir einmal: Wären Menschen für einen Hokuspokus, der niemals gelebt hätte, in den Tod gegangen? Im 1. Jahrhundert wurden Christen ermordet, weil sie an ihrem Glauben an Jesus Christus festhielten, und auch heute werden wahre Christen verfolgt und verspottet, z. T. in Gefängnisse gesteckt.
Frage dich mal: Würden wir unsere Zeitrechnung wirklich nach Jesus ausgerichtet haben, wenn er nicht wirklich gelebt hätte?