Ehegattensplittings?
Ehegattensplitting Abschaffung ist verfassungswidrig - Benachteiligung Alleinerziehender ( Steuerklasse 2) ist es nicht !?
Wieso wird an diesem alten, aus meiner sich ungerechten Zopf festgehalten . Davon profitieren doch nur noch die sehr gut Verdienenden, die als Alleinverdiener eine Familie ernähren können .
Die Realität sieht doch längst anders aus….
4 Antworten
Ob eine Abschaffung verfassungswidrig wäre, ist unklar. Ansonsten traut sich niemand, den Leuten etwas wegzunehmen.
Is bescheuert dass das verfassungswiedrig is
Nur wegen nen vertrag sollte man nicht weniger steuern zahlen
In österreich is das besser geregelt da gibts nur zuckerl wenn man kinder hat
Wieso wird an diesem alten, aus meiner sich ungerechten Zopf festgehalten.
Es ist ein sehr komplexes Thema.
Auf der einen Seite ist man in der Ehe sich gegenseitig unterhaltspflichtig und muss füreinander sorgen. Das legt schon nahe, dass das erwirtschaftete Einkommen das Gesamteinkommen beider ist und daher auch so versteuert wird. Das Ehegattensplitting ist in diesem Sinne einfach "wir versteuern beide jeweils die hälftige Summe", weil beide sich als gleichwertiger Teil einer Wirtschaftsgemeinschaft sehen. Das erscheint mir schon irgendwie nachvollziehbar und angemessen.
Davon profitieren doch nur noch die sehr gut Verdienenden
Das ist sachlich falsch. Vom Splitting profitieren alle, bei denen nur einer verdient und der andere nichts oder deutlich weniger.
Wenn beide etwa gleich viel verdienen, hat das Splitting so gut wie keine Auswirkungen.
Auch mittelmäßig Verdienende versorgen auch heute noch oftmals eine Familie mit Kindern. Diese Familien profitieren am allermeisten vom Splitting, da auch alle Freibeträge addiert werden und oftmals so gut wie keine Steuern bezahlt werden müssen.
Benachteiligung Alleinerziehender ( Steuerklasse 2) ist es nicht
Diesen Einwand verstehe ich nicht. Wo keine Wirtschaftsgemeinschaft, da kein Splitting, ist doch logisch.
Alleinerziehende profitieren doch von den erheblichen Alimentierung durch den Unterhaltspflichtigen.
1. Aber wenn man sich scheiden lässt steht sie hausfrau da mit grundsicherung
2. Ja aber ausschlaggebend is es bei gutverdienern, besser wäre eine erhöhung der familienbeihilfe
3. Man kann nicht mit eltern, geschwistern und kinder splitten
4. Ne profitieren sie nicht und oft wird nichtmal Unterhalt gezahlt
1. Aber wenn man sich scheiden lässt steht sie hausfrau da mit grundsicherung
Nein, das ist nicht so. Zumindest nicht sofort. Irgendwann muss natürlich jeder Erwachsene für sich selbst sorgen.
2. Ja aber ausschlaggebend is es bei gutverdienern, besser wäre eine erhöhung der familienbeihilfe
Das sehe ich nicht so.
Wer eine Wirtschaftsgemeinschaft bildet, darf auch als Gemeinschaft versteuern. Erscheint dir das nicht logisch?
Beihilfen halte ich für den falschen Weg, weil das einfach nur staatliche Alimentierung ist. Im Grundsatz müsste sich jede Familie selbst versorgen, oder?
4. Ne profitieren sie nicht und oft wird nichtmal Unterhalt gezahlt
"Oft" ist das eigentlich nicht. Das ist schon extremes Unterschichtverhalten, wenn Väter für ihre Kinder nichts zahlen. Fast alle müssen zahlen.
Aber die jahre als hausfrau und nutter fehln ihr in der pension
.
Nir weil billa und bipa beide zu tewe gehören genießen sie trotzdem keine vorteile
Warum sollten dass dann natürliche personen?
.
Doch beihilfen sind der richtige weg weil man dadurch besser verteiln kann/fairer
.
Einen wesentlichen Fakt scheint die geplante Reform zu ignorieren: Etwa die Hälfte aller Alleinerziehenden erhält laut Deutschem Jugendinstituts (DJI) gar keinen Cent Unterhalt vom anderen Elternteil. Weitere 25 Prozent bekommen weniger, als ihnen eigentlich zusteht.04.09.2023
https://www.mdr.de › politik › unte...
Aber die jahre als hausfrau und nutter fehln ihr in der pension
BEIDEN Ehepartnern fehlen die Jahre und sie werden entsprechend bei der Scheidung aufgeteilt. Das ist fair geregelt.
Warum sollten dass dann natürliche personen?
Du gehst auf meine Argumente gar nicht ein. Warum nicht?
Wer eine Wirtschaftsgemeinschaft bildet, sollte auch als eine solche behandelt werden.
Wenn ein Mann für Frau und Kinder mitverdient, sollte er alle Freibeträge bekommen und sein Gehalt so versteuert werden, als wenn beide Ehepartner jeweils die Hälfte der Summe verdient hätten.
Was spricht für dich konkret dagegen? Verstehst du dieses Argument überhaupt?
Das is aber maximal 400€ was bei einer wittwenpension angerechnet wird
Grundsicherung sind 502€
Und es kann auch gesagt werden das die rente nicht gesplittet wird
.
Du weißt schon dass das auch personen sein können die keinen vertrag unterschreiben haben oder?
Wir leben in ner zeit wo man nicht erst bei der ehe zusammenzieht
Also man benachteiligt andere lebensmodelle
Besonders wwnn man zusammen is und die frau nicht arbeitet bekommt man kein hartz4 aber auch kein ehegatten splitting
Also sanktioniert wird aber bei vorteilen will man nen vertrag
Und dann is es egal ob kinder dabei sind
Paar a die ne lebensgemrinschaft haben wo sie 20.000€ verdient und er 40.000€ und sie haben 1 kind 2 jahre alt zahlt mehr steuern als paar b wo sie 0€ verdient und er 60.000€ und sind beide verheiratet sind
.
Da is es fairer wenn jeder für sich versteuert wird undmsn bekommt dann steuerzuckerl für kinder
Das is aber maximal 400€ was bei einer wittwenpension angerechnet wird
Du hast einfach keine Ahnung vom System, aber schlägst große Töne an.
Wenn A und B verheiratet sind und A 10 Rentenentgeltpunkt während der Ehe erwirbt und B nur 2 Entgeltpunkte erwirbt, dann muss A 4 Entgeltpunkt an B übertragen. Dies wird bei der Scheidung festgelegt und ausgeführt. Ohne Diskussion. Nach dem Abgleich haben beide 6 Entgeltpunkte während der Ehe gewonnen. Ist also alles geradlinig.
Das hat mit Witwenrente rein gar nichts zu tun. Die gibt es obendrauf und ob das fair ist oder nicht, wäre wiederum eine neue Thematik.
Du weißt schon dass das auch personen sein können die keinen vertrag unterschreiben haben oder?
Wer nicht heiratet, tut dies wohl überlegt. Sind ja alles erwachsene Menschen. Man kann nur jedem heutzutage davon abraten zu heiraten bei den harten Gesetzen.
Besonders wwnn man zusammen is und die frau nicht arbeitet bekommt man kein hartz4 aber auch kein ehegatten splitting
Ja, ihre gemeinsame Entscheidung, ob die beiden heiraten. Ob sie zusammen ziehen. Ob sie Kinder bekommen. Die Bedingungen sind bekannt.
Kann aber mit ehevertrag ausgehebelt werden
Und konnen maximal nur 12 rentenpunkte sein
.
Heiraten tut man aus religösen und brauchtum sinne
Um steuern zu sparn zu heiraten is bescheuert und nicht der sinn einer ehe
.
Alao deiner meinung nach immer sofort heiraten und dann einfach wieder scheiden lassen wenn man sich trennt
Voll der sinn der ehe
Alao deiner meinung nach immer sofort heiraten und dann einfach wieder scheiden lassen wenn man sich trennt
Nein, das habe ich nirgends geschrieben. Du argumentierst echt seltsam und unüberlegt.
Persönlich würde ich niemals heiraten, weil ich das völlig anachronistisch finde. Das bedeutet doch aber nicht, dass ich nicht verstehen kann, wann und warum Splitting Sinn ergibt und fair ist.
Kann aber mit ehevertrag ausgehebelt werden
Der überwältigende Mehrheit der Ehen wird in Gütergemeinschaft ohne Ehevertrag geschlossen. Du argumentierst auch hier unfair, denn diese Ausnahme hat Null damit zu tun, worüber wir vorher diskutiert haben.
Um steuern zu sparn zu heiraten is bescheuert und nicht der sinn einer ehe
Auch eine Nebelbombe. Du hast recht, deswegen sollte man nicht heiraten, schon gar nicht als Mann.
Doch du hast gesagt man is selbst schuld wenn man ne wirtschaftsgemeinschaft hat und nicht heiratet
.
Ich möchte heiratrn und seh keinen sinn hinter dem splitting,es is ein altes patreachistisch denkendes gesetz dass das hausfraundasein fördern soll
.
Ca 1/3 der ehen haben nen ehevertrag
Wird aber nicht genauer erklärt wie die einkommrnsverteilung bei den ehen is
.
Ja warum macht man dann so ein gesetz?
Dann is doch die logische schlussfolgerung das splitting abzuschaffen
Doch du hast gesagt man is selbst schuld wenn man ne wirtschaftsgemeinschaft hat und nicht heiratet
Ich sprach von eigener Entscheidung und das sehe ich auch so. Wer nicht heiratet, hat Vor- und Nachteile, wer heiratet ebenso. Muss man halt abwägen und sich entscheiden.
Ich möchte heiratrn und seh keinen sinn hinter dem splitting,es is ein altes patreachistisch denkendes gesetz dass das hausfraundasein fördern soll
Es fördert Verantwortung füreinander und eben das Bilden von Wirtschaftsgemeinschaften.
Deine persönliche politische Meinung sei dir freigestellt. Warum du deine Meinung allen anderen aufzwängen willst, verstehe ich aber nicht. Du kannst ja heiraten, aber lies mal nach, welche weitreichenden Auswirkungen das hat.
Dann is doch die logische schlussfolgerung das splitting abzuschaffen
Hast du mein Argument mit der Wirtschaftsgemeinschaft begriffen? Warum soll das nicht erlaubt sein? Wenn einer der Partner für beide verdient, dann ist es doch fair, wenn die mit Splitting versteuern.
Ne bei der ehe gehts nicht darum und das geht den staat nichts an besonders nicht leute benachteiligen die nicht heiraten
.
Warum zwingt der staat seine meinung allrn anderen auf das ehepaare besser sind als andere paare?
.
Man os auch ohne ehe ne wirtschaftsgemenischaft
.
Und ne das splitting is nicht fair
Unterstützung in der Ehe ist ja ok, aber wieso wird die Ehe steuerlich besser gestellt als Alleinstehende ?
Ehe Einkommen 6000 € + Sk 3 oder 3000 € + SK 1 , da bleibt unter dem Strich weniger raus pro Person . Wieso ?
Und Kindesunterhalt muss teilweise auch versteuert werden 🤗
Unterstützung in der Ehe ist ja ok, aber wieso wird die Ehe steuerlich besser gestellt als Alleinstehende?
Alleinstehende sind halt alleinstehend. Was genau ist deine Frage? Singles versteuern ihr persönliches Einkommen. Ist doch logisch.
Wenn zwei Menschen eine Wirtschaftsgemeinschaft bilden, dann versteuern sie ihr gemeinsames Einkommen. Ist doch auch logisch.
Ehe Einkommen 6000 € + Sk 3 oder 3000 € + SK 1 , da bleibt unter dem Strich weniger raus pro Person . Wieso ?
Weil der erste davon zwei Personen versorgt, der andere nur sich selbst.
Wenn der erste nur für sich verdient, willst du seinem Partner dann Sozialhilfe zahlen, wenn der nichts verdient? Wenn jemand für zwei Personen die Verantwortung trägt und keine Sozialhilfe fällig wird, dann braucht er natürlich auch nur für zwei zu versteuern. Ist doch wohl fair und logisch. Warum sonst sollte einer den anderen mit versorgen?
Das Splitting spart der Solidargemeinschaft viel Geld, weil Einzelverdiener ihren Partner voll versorgen.
Kajjo, vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt ….
Eigentlich bin ich der Meinung das egal ob Ehe oder Alleinstehend der gleiche Steuersatz angewendet werden sollte …..
Was du meinst ist aber nicht das Splitting sonder die gemeinsame Veranlagung und die ist vollkommen ok 🤗
https://www.finanztip.de/steuererklaerung/ehegattensplitting/
Entscheiden sich beide für diese Zusammenveranlagung, gilt für sie der Splittingtarif.
Gemeinsame Veranlagung und Splitting ist dasselbe, nur eine andere Perspektive.
Es wäre aber richtig, wenn es nur eine Steuerklasse für alle gäbe und die gleiche Summe immer gleich besteuert werden würde.
Weil ich das zb gut finde.
Dann möchte ich auch Bürgergeld in der Ehe bekommen, wenn ich kein Einkommen habe.
Von welcher Alimentierung redest du?