Diese Frage geht an die Atheisten: Kann man Moral wissenschaftlich ermitteln?
Das Ergebnis basiert auf 11 Abstimmungen
4 Antworten
Man kann wissenschaftlich ermitteln, was gut für eine funktionierende Gesellschaft ist, in der es möglichst vielen möglichst gut geht. Indem man eben untersucht, was zu mehr Zufriedenheit führt und was Leid verursacht.
Ob man das überhaupt möchte ist aber keine wissenschaftliche Frage, sondern Meinungssache. Es wäre aber nicht schlau, eine andere Moral zu verfolgen, die zu mehr Leid führt. Schon alleine deswegen weil es einen selbst ja auch treffen könnte.
Man kann sich anschauen, welche moralische Prinzipien in den verschiedenen Gesellschaften praktiziert wurden und so auf allgemeine Aussagen schließen, wie etwa Gewalt führt zu instabilen Gesellschaften, daher sollte eine möglichst gewaltlose Gesellschaft angestrebt werden. Man könne auch klassisch empirisch vorgehen und bestimmte ethische Werte gesammtgesellschaftlich implementieren und schauen, was passiert, das was funktioniert wird dann behalten. Aber auch Logik ist möglich, etwa mittels des kategorischen Imperativs
Der Fakt, dass alle unterschiedlich sind, sagt nichts über die Richtigkeit oder Falschheit einer Theorie aus und widerlegt auch nicht die mögliche Existenz einer allgemeinen Moral. Moral ordnet Handlung in gut und schlecht ein, ob z.B. stehlen gut oder schlecht ist können wir objektiv anhand der Konsequenzen und durch logisches Schlussfolgern herausfinden. Das Ergebnis, dass stehlen in den meisten Fällen generell schlechtes bewirkt und daher seinem Wesen nach schlecht ist, ist somit vom Anständigen bis zum Kleptomanen allgemeingültig.
Eine eigentlich schlechte Handlung kann situationsbedingt aber auch als Endresultat insgesammt gutes bewirken, z.B. Stehlen/Enteignen eines Menschen, der anderen Menschen ihrer Lebensgrundlage beraubt und ausbeutet oder Gewalt gegen Sklavenhalter als Sklave. Ihrem Wesen nach ist sie schlecht, da sie inhärent leidvoll ist und schaden verursacht, bewirkt aber gutes, denn sie befreit den Menschen von der Unterdrückung.
Du hast mir kein Beweis genannt, dass das stehlen schlecht ist. Du hast nur geschrieben, in Bezug darauf, ob es gut oder schlecht ist: Moral ordnet Handlung in gut und schlecht ein, ob z.B. stehlen gut oder schlecht ist können wir objektiv anhand der Konsequenzen und durch logisches Schlussfolgern herausfinden. Das Ergebnis, dass stehlen in den meisten Fällen generell schlechtes bewirkt und daher seinem Wesen nach schlecht ist, ist somit vom Anständigen bis zum Kleptomanen allgemeingültig.
Beweise mal logisch, dass das stehlen schlecht ist. Das kann man nämlich gar nicht. Wie willst du beweisen, dass das Stehlen unmoralisch ist, wenn doch Moral metaphysisch ist?
Gilt als einzige Beweismethode, ob etwas moralisch ist, nur die axiomatischen und "Lehren" der Religionen im Besonderen und metaphysische, das heißt nicht empirisch-wissenschaftliche, Argumentationen im Allgemeinen? Logisch, würde ich behaupten, habe ich das bewiesen, man könnte es auch empirisch beweisen. Warum soll das als Argument nicht ausreichen? Warum bedarf es zusätzlich einer metaphysischen Herangehensweise?
Das Problem ist, dass Moral metaphysisch ist und dementsprechend wissenschaftlich nicht ermittelt werden kann. Genau das ist es, was ich an deiner Denkweise kritisiere. Man kann nämlich nicht von sich selbst aus beweisen, dass etwas moralisch korrekt ist oder nicht.
Gott ist allwissend. Dementsprechend weiß Gott, was gut und schlecht für uns ist. Deswegen macht es mehr Sinn zu schauen, welche Religion die Wahrheit ist und dann zu schauen, was die Wahrheit über gewisse Themen aussagt.
Und was ist die "Wahrheit" ? Ist sie das, was eine Religion einem Gott in den Mund legt ? Die Prämisse, das ein Gott existiert, halte ich doch für sehr gewagt und aufgrund für seine nicht-beweisbarkeit für unnütz, ihn in diese Frage hineinzubeziehen.
Im Vergleich zu Religion, welche verlangen, Dinge ohne jeglichen Beweis als absolute Wahrheit anzunehmen, ist mir eine wissenschaftliche Herangehensweise deutlich besser. Wenn wir etwa vom Wesen des Menschen reden können wir uns soziologische und biologische Forschungen anschauen und sehen, wie sich der Mensch generell verhält und wie er aufgebaut ist und daraus Schlüsse über sein Wesen ziehen. Es ist quasi die Materialisierung der metaphysischen Frage, sie wird quasi "von den Wolken auf die Erde gebracht". Diese Herangehensweise ist meines Erachtens deutlich effektiver und auch überhaupt möglich, religiöse Metaphysik führt zu keinem gesicherten Wissen, da alleine selbst ihre Prämissen kein gesichertes Wissen darstellen.
Natürlich kann man das. Begründung siehe Adjuvar.
Moral steckt in jedem Menschen und ist individuell. Jeder Mensch hat m.M.n. andere Moralvorstellungen, welche von Erziehung, Umfeld und Genetik beeinflusst wird.
Die Gesellschaften sind nicht alle gleich, sondern unterschiedlich. Woher wissen wir, dass der kategorische Imperativ auch richtig ist?