Der Fairness halber: Was haltet ihr von diesem Artikel zum Thema Klimaaktivismust und Gretha Tunberg faked Festnahme?
4 Antworten
https://correctiv.org/ueber-uns/finanzen/
Diese Institution hat in den letzten 6 Jahren nach eigenen Angaben unter anderem grob überschlagen fast eine halbe Million Euro Spenden von der open sociaty foundation von George Sorros bekommen. Das macht das ganze für mich etwas suspekt, auf den ersten Blick zumindest. Und wenn ich schon Überschritten lesen wo steht: Nein, xyz... dann lese ich garnicht erst weiter.
Ich war nicht dabei und ehrlich gesagt, interessiert ich das auch nicht besonders. Kann ja sein, das ihre Personalien aufgenommen wurden. Aber dafür müssen nicht 3 Polizisten so ein kleines Mädel festhalten und wegtragen.
Selbst die Zeit oder t-online haben Zweifel geäußert.
"selbst t-online"... es ging um genau diesen artikel und ist doch klar das die polizei eine so berühmte aktivistin nicht verletzten will, wegen schlechter presse. und dan ist es auch nurmal sie zu dritt zu tragen
Kann ja sein, normalerweise ist die Polizei aber etwas diskreter und lässt den Fototermin ausfallen, bis die mit ihrer Arbeit fertig sind.
Aber wie gesagt, im Grunde ist mir das eher egal. Man könnte auch sagen, irgendwo sind die Meldungen im jeweiligen Kontext durchaus berechtigt. Aber wie gesagt, es gibt wirklich wichtigeres.
Ich hatte tatsächlich bis eben weder mitbekommen, dass greta thunberg in Lützerath verhaftet worden ist, noch dass die Festnahme angeblich gefaked war, und ehrluch gesagt haben beide Informationen meinem Leben nicht wirklich gefehlt.
haha, alles gut, dan war dieser beitrag auch nicht für dich gedacht
Das zeigt, wie leicht die Menschen sich belügen lassen, wenn es nur dem entspricht, was sie erwarten und sie damit bestätigt.
Aber diese sind darin nicht die einzigen.
Das ist eine Grundhaltung der absoluten Masse der Menschen.
ist trozdem dumm und unnötig solche meldungen (von unseriösen medien) zu glauben
Nur woran erkennst du seriöse Medien?
Was sind die Argumente für Seriöse Medien?
Warum hältst du sie für Seriös?
Also ich kenne kaum Seriöse Medien, denen ich vertrauen würde.
Eigentlich grundsätzlich keine mehr in allem.
ja.... dann solltest da aber am besten gleich aufhören eine meinug zu haben imo.
zb bild oder so... zeitungen die einfach oft lügen, was auch immer öffentlich rauskommt
ja.... dann solltest da aber am besten gleich aufhören eine meinug zu haben imo.
Wenn ich aufhöre eine Meinung zu haben, dann höre ich auch auf zu Atmen.
Also so lange ich noch lebe, kann ich auch nicht aufhören eine Meinung zu haben.
Aber das selbständige Denken und nachprüfen was möglich ist, das aufmerksame zuhören, das lasse ich mir nicht nehmen.
Ja, sicher ist Meinung nicht das selbe wie Wille.
Der Wille ist die Fähigkeit sich zu entscheiden.
Die Meinung ist das was man eben meint auf der Grundlage dessen wozu man sich entschieden hat zu vertrauen und zu glauben.
Sie sind in Abhängigkeit von einander.
meinung hat man zu themen, willen hat man zum leben und zu tätigkeiten und so glaube ich willen ist eher eine eigenschaft oder ein gefühl
Ja, aber die Meinung hat man weil man sich willentlich dazu entschieden hat diese Meinung zu haben.
Also kam der Wille vor der Meinung.
Der Wille ist eine Bewusste oder auch unbewusste emotionale Entscheidung.
Das sich dem Emotionalen hinzugeben ist auch eine Willentliche Entscheidung.
Denn darin unterscheiden wir Menschen uns von den Tieren, dass wir Willentliche Entscheidungen treffen können und so aus diesen Entscheidungen zu einer Meinung kommen.
Es gibt viele die Entscheiden sich, nicht seriös informiert zu sein und auf der Grundlage von Hören sagen auf Inizialworte die Standard Aussagen zu machen.
Damit entsteht dann die Hetze gegen bestimmte Gruppen ohne die einzelnen die man dazugehörig hält zu differenzieren.
Wenn du sie dann aufforderst nachzudenken, nachzuprüfen und exakt hinzusehen verweigern sie sich.
Völlig unwichtig! Die Leute streiten sich darüber, ob der Kaiser der USA einen Bart hätte, sofern die USA einen Kaiser hätten.
Als erstes müssen die Leute mal folgende Fakten anerkennen, bevor man die Ziele, Bezahlung, Methoden ... der Klimaalarmisten ok sind oder nicht.
A) Gemäß der NASA beträgt auf dem Mars die Differenz der Schwarzkörpertemperatur zur Durchschnittstemperatur ~0,2K. Siehe
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html
Black-body temperature (K) 209.8
Average temperature: ~210 K
B) Gemäß der NASA beträgt auf der Erde die Differenz der Schwarzkörpertemperatur zur Durchschnittstemperatur aktuell 34K.
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html
C) Eine Atmosphärensäule auf dem Mars enthält 26 mal mehr CO2 als eine irdische Atmosphärensäule. Berechnung:
Die Masse einer Atmosphäre pro m² beträgt Druck/Beschleunigungskonstante, hier für die Marsatmosphäre mm
mm = 6,36E2Pa / 3,69 m/s² = 172,4 kg/m²
Um dies in Mol/m² umzurechnen, muss zunächst die mittlere Molmasse (auch molare Masse genannt) der Gasmolekeln berechnet werden. Im Fall der Marsatmosphäre liegen vor: CO2, Molmasse 44,01E-3 und Konzentration 0,96, N2, Molmasse 28,01E-3 und Konzentration 0,02, sowie Ar, Molmasse 39,95E-3 und Konzentration 0,02. Dadurch ergibt sich eine durchschnittliche Molmasse der Gaspartikel von
0,96 * 44,01E-3 + 0,02 * 28,01E-3 + 0,02 * 39,95E-3 = 0,04361kg/Mol
Dies entspricht
172,4kg/m²/ 0,04361kg/Mol = 3,953E3 Mol/m²
Die CO2-Konzentration beträgt 0,96, d.h. über 1m² Marsoberfläche befindet sich eine CO2-Säule von 3,80E3 Mol/m².
Die Masse me der irdischen Atmosphäre pro m² beträgt
me = 1,01325E5Pa / 9,81 m/s² = 10329 kg/m²
Um dies in Mol/m² umzurechnen, muss zunächst die mittlere Molmasse der Gasmolekeln berechnet werden. Im Fall der Erdatmosphäre liegen vor: N2, Molmasse 28,01E-3 und Konzentration 0,7808, O2 Molmasse 31,998E-3 und Konzentration 0,2095, Ar Molmasse 39,95E-3 und Konzentration 0,0093, CO2 Molmasse 44,01 und Konzentration 0,0004.
0,7808*28,01E-3 + 0,2095*31,998 + 0,0093*39,95E-3 + 0,0004*44,01E-3 =
28,96E-3 kg/Mol
Dies entspricht
10329kg/m²/ 0,02896kg/Mol = 3,5663E5 Mol/m²
Die CO2-Konzentration beträgt 410ppm, d.h. über 1m² Erdoberfläche befindet sich eine CO2-Säule von 146 Mol/m².
Der Mars hat also trotz seines geringen Atmosphärendrucks ca. 26 mal mehr CO2 als die Erde. Bezieht man das nur auf das anthropogene CO2 ist es sogar 82 mal mehr! Und dann nur einen Treibhauseffekt von läppischen 0,2°C!
D) Es kommt immer mehr direkte Sonnenstrahlung auf der Erdoberfläche an. Hier sind Daten vom Deutschen Wetterdienst für die direkte Sonneneinstrahlung für Europa. Siehe Abb. 9
Abb. 9 , die direkte Strahlung (Surface Incoming Direct Radiation, SID) ist von 1980 (dem Beginn der Messungen) bis 2021 (Datum der Veröffentlichung) von ungefähr -4% auf +3% gegenüber dem Mittelwert der Referenzperiode (85 W/m²)gestiegen. Das sind ca. 6 W/m².
E) Gemäß IPCC beträgt der Strahlungsantrieb des anthropogenen CO2 nur 1,85 W/m².
FALSCH!! Aber er liegt wissenschaftlich bewiesen NICHT am anthropogenen CO2. Das ist in seiner Gesamtwirkung sogar schwach kühlend.
Es sind hauptsächlich die anthropogenen Zirren des Flugverkehrs. Das CO2-Bashing ist lediglich Dummenfang zu Gunsten der großen US-Banken.
Aber er liegt wissenschaftlich bewiesen NICHT am anthropogenen CO2
Dann verlinke mir mal die drei neuesten peer reviewten Studien, die das im Summary oder Abstract darlegen.
Solange du nichts dergleichen vorweisen kannst, ist deine Behauptung eine glatte Lüge.
Dann verlinke mir mal die drei neuesten peer reviewten Studien, die im Summary oder Abstract darlegen, dass 1 und 1 gleich 2. Solange du nichts dergleichen vorweisen kannst, ist 1 und 1 gleich 2 eine glatte Lüge.
Kommt da jetzt noch was oder bleibst du auf dem Kita-Niveau?
Wer hat denn damit angefangen, du oder ich?! Es ist die Beweisführung selbst, die über den Wahrheitsgehalt einer Aussage Auskunft gibt, und nicht in welchem Medium die Beweisführung erfolgt ist.
Wer hat denn damit angefangen, du oder ich?!
Ich. Ich will wissenschaftliche Beweise für deine Aussage und bekomme sie nicht. Stattdessen solch ein Kita-Blabla.
Solange du nichts dergleichen vorweisen kannst, ist deine Behauptung eine glatte Lüge.
Dann verlinke mir mal die drei neuesten peer reviewten Studien, die im Summary oder Abstract darlegen, dass 1 und 1 gleich 2. Solange du nichts dergleichen vorweisen kannst, ist 1 und 1 gleich 2 eine glatte Lüge.
Ach die wissenschaftlichen Beweise?! Ja DIE habe ich dir schon OFT geliefert. Nochmal von vorne?
Sagte ich schon, dass du Kita-Blabla von dir gibst?
Ich will wissenschaftliche Beweise für deine Aussage und bekomme sie nicht.
Die Korrelation zwischen der CO2-Konzentration und der Globaltemperatur wird nur dadurch bedingt, dass in wärmeren Wasser weniger CO2 gelöst ist. Eine Korrelation beweist zwar keine Kausalität, aber die Abwesenheit einer Korrelation beweist die Abwesenheit einer Kausalität.
Der Primäreffekt von CO2 auf der Venus bedingt einen Primäreffekt des anthropogenen CO2 auf der Erde von maximal 0,017°C. Der Primäreffekt von CO2 auf dem Mars bedingt einen Primäreffekt des anthropogenen CO2 auf der Erde von null. Ein winziger Primäreffekt von ungefähr null kann auf der Erde keinen riesigen Sekundäreffekt erzeugen, denn andernfalls wäre die Temperatur auf der Erde höchst instabil. Die Beobachtung hat aber gezeigt, dass sie im Gegenteil sehr stabil ist.
Es gibt einige Laborexperimente auf der Erde zur Rückstrahlungsfähigkeit von CO2. ALLE seriösen Experimente haben gezeigt, dass CO2 zwar qualitativ ein Treibhausgas ist, aber quantitativ nicht nennenswert zur aktuellen Erwärmung beiträgt.
Die Korrelation zwischen der CO2-Konzentration und der Globaltemperatur wird nur dadurch bedingt, dass in wärmeren Wasser weniger CO2 gelöst ist.
Ok, das ist schon mal falsch. Auch die erwärmten Ozeane nehmen CO2 auf.
https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/klima/klimawandel/ozeane-weltmeere-erwaermung-co2-klimawandel-100.html
Warum erwärmen sich eigentlich die Ozeane? Vielleicht durch CO2-bedingte erhöhte Lufttemperaturen?
Der Primäreffekt von CO2 auf der Venus bedingt einen Primäreffekt des anthropogenen CO2 auf der Erde von maximal 0,017°C. Der Primäreffekt von CO2 auf dem Mars bedingt einen Primäreffekt des anthropogenen CO2 auf der Erde von null.
Mars und Venus interessieren hier nicht. Das Narrativ "Primäreffekte" ist auch nicht unbedingt zielführend, siehe:
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-eine-grosse-wirkung-hat-so-wenig-co2/
Es gibt einige Laborexperimente auf der Erde zur Rückstrahlungsfähigkeit von CO2.
Na, her damit, wenn es nicht von Scientific Research Publishing (SCIRP) ist. SCIRP steht auf der Schwarzen Liste der Raubverlage
https://scilogs.spektrum.de/relativ-einfach/tag/scirp/
[...]dass CO2 zwar qualitativ ein Treibhausgas ist, aber quantitativ nicht nennenswert zur aktuellen Erwärmung beiträgt.
Wo bleiben die Links?
Ok, das ist schon mal falsch. Auch die erwärmten Ozeane nehmen CO2 auf.
Ich habe ja nicht etwas anderes behauptet. Aber in einigen Jahrhunderten werden sie keine CO2-Senke mehr sein, sondern eine CO2-Quelle.
Warum erwärmen sich eigentlich die Ozeane? Vielleicht durch CO2-bedingte erhöhte Lufttemperaturen?
Das weiß die Wissenschaft noch nicht sicher. Wahrscheinlich liegt es an den anthropogenen Zirruswolken mit ihrer Primär- und Sekundär- und Tertiärwirkung, sowie an am anthropogenen Ruß das auf Höhe der Tropopause gebildet wird. Sicher ist lediglich, dass es NICHT am anthropogenen CO2 liegt.
Mars und Venus interessieren hier nicht. Das Narrativ "Primäreffekte" ist auch nicht unbedingt zielführend, siehe:
Mars und Venus geben Auskunft über den Primäreffekt von CO2. Und wenn daraus folgt, dass der Primäreffekt des anthropogenen CO2 verschwindend klein ist, dann wissen wir, dass die aktuelle Erwärmung eine andere Ursache als das anthropogene CO2 hat. Andernfalls müssten wir auch darüber diskutieren, ob die Meeresspiegel schneller als früher steigen, weil immer mehr Menschen Urlaub am Meer machen und dort ins Wasser pinkeln.
Na, her damit, wenn es nicht von Scientific Research Publishing (SCIRP) ist. SCIRP steht auf der Schwarzen Liste der Raubverlage
Was bzgl. Klimaforschung eher ein Qualitätsmerkmal als ein Makel ist. Kein Peer reviewtes Wissenschaftsjournal kann seine Kosten decken. Deshalb müssen sie entweder von den Autoren Geld verlangen, oder werden gesponsert und der Sponser bestimmt über die Inhalte und Peers zumindest mit. Tertium non datur.
https://www.t-y-a.at/docs/CO2-Schwindel-unter-der-Lupe&viele-Strahlungsspektren.pdf
Seite 51 ff
>Hug bewies, dass eine Verdopplung der atmosphärischen CO2-Konzentration nur einem winzigen Zuwachs an IR-Strahlungsabsorption (in den „edges“) entspricht. Dies entspricht nur einem Strahlungsantrieb von 0,054 W/m² bzw. einer 0,012°C-Temperaturerhöhung. Diese realistischen Werte liegen um den Faktor 80 niedriger als die IPCC - Werte !
>So wurde durch zwei unterschiedliche Messmethoden experimentell bestätigt, dass CO2 bei den üblichen Temperaturen der erdnahen Atmosphäre, eine messbare und quantifizierbare IR-Strahlung aussenden kann. Eine elektromagnetische Anregung durch eine externe Strahlungsquelle ist hierzu nicht notwendig. Aus den Versuchen kann geschlussfolgert werden, dass die CO2-Moleküle durch Zusammenstoß mit anderen Molekülen in einen angeregten Schwingungs- bzw. Rotationszustand übergehen und durch Abgabe eines Photons wieder in den ursprünglichen Grundzustand zurückfallen. Die erforderliche Energie für die CO2-IR-Strahlung stammt demnach aus der inneren Energie der Luftschicht, in der sich die CO2-Moleküle befinden. CO2 agiert in diesem Zyklus wie ein Katalysator bei chemischen Prozessen, wodurch seine Wirkung erheblich vergrößert wird. Dadurch können auch geringe Mengen CO2 die [vertikalen] Wärmeströme der Atmosphäre beeinflussen.
Mit beiden Untersuchungsmethoden wurde nachgewiesen, dass zumindest der erdnahe CO2-Treibhauseffekt physikalisch möglich ist. Aber es wurde auch gezeigt, dass die IR-Strahlung der Wolken den Treibhauseffekt von CO2 erheblich verringert. Die Experimente bestätigen die Position der „Skeptiker“, die in Wasserdampf und Wolken eine Verringerung der CO2-Klimasensitivität sehen und den „Alarmisten“ eine maßlose Übertreibung einer angeblichen CO2-Gefahr vorwerfen.
https://eike-klima-energie.eu/2020/11/17/gibt-es-einen-treibhauseffekt/
>Die Gastemperaturen sind kleiner als die der Erd-Platte und verändern sich während eines Versuches nicht oder sinken sogar leicht. Die Erwärmung der Erd-Platte kann somit nicht durch einen Wärmestrom aus ihrer Umgebung erklärt werden.
Die Ursache für die Erwärmung der Erd-Platte ist die Fähigkeit der Treibhausgase, nicht nur IR-Strahlung zu absorbieren, sondern aufgrund ihrer Eigentemperatur auch Strahlung auf den gleichen Wellenlängen wieder zu emittieren. Hierdurch wird die bereits vorhandene Gegenstrahlung der kalten Platte weiter verstärkt. Entsprechend der Stefan-Gleichung wird dadurch bei konstanter Temperatur der Erdplatte der Transport von Energie von der Erd-Platte zur kalten Platte verringert. Das hat allerdings ein Ungleichgewicht von Input und Output zur Folge. Wegen der Energieerhaltung muss sich die Erd-Platte erwärmen, um bei einer höheren Temperatur das Gleichgewicht von Input und Output wieder herzustellen.
Eine Klimasensitivität kann aus den Versuchen nicht abgeleitet werden, da die Temperatur des Doms, die unmittelbare Umgebung der Erd-Platte, konstant gehalten wurde. Der gefundene Temperatur-Anstieg von 0,9 K bei einer recht hohen CO2 Menge lässt jedoch jetzt schon ahnen, dass die IPCC-Angaben bezüglich der CO2-Wirkung wohl deutlich zu hoch gegriffen sind. Der Streit um die CO2-Klima-Katastrophe wird also weitergehen. Danach lautet die strittige Frage nicht ob, sondern wie hoch der CO2-Treibhauseffekt ist.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
>In the rear chamber, we observed increased IR radiation due to backscatter from the front chamber. Based on the Stefan Boltzmann’s law, this should increase the temperature of the air in the rear chamber by 2.4 to 4 degrees, but no such increase was found. [...] These findings might question the fundament of the forcing laws used by the IPCC. Another possibility is that our setup has unexplained heat losses that cancel the effect of the increased backscatter IR and prevent higher temperatures in the rear chamber, but after testing this and finding only slight losses, we do not see that this could be the case.
Wo bleiben die Links?
Ist dir das menschliche Leben denn so unwichtig, dass du dich immer nur dumm stellen willst? Wie lange willst du dich noch der Tatsache verweigern, dass die aktuelle Erwärmung der Globaltemperatur einfach nicht vom anthropogenen CO2 verursacht wird?
Hast Du auch wissenschaftliche Quellen zu bieten?
EIKE ist ein von der Ölindustrie bezahlter Klimaschwindelverein, über den Raubverlag SCIRP habe ich weiter oben was geschrieben, der 78 Jahre alte Germanist Heinz Hug, der im Augenkrebs erzeugendem Blättchen der Abendschule von 2007 erwähnt wird, hat keine Ahnung von CO2 und Klimamodellen und Watts Up With That (abgekürzt WUWT) ist ein Blog, der im November 2006 von Anthony Watts, einem ehemaligen TV-Wetterkommentator und seit 2019 Fellow des Heartland Instituts, begonnen wurde. Es zählt zu den beliebtesten Blogs der organisierten Klimaleugnerszene.
Bist du menschlich noch immer nicht weiter gekommen als die Gegner von Galileo Galilei, die sich weigerten die Beweise zu akzeptierten und stattdessen nur gebetsmühlenartig fragten, wo das alles denn in der Bibel oder bei Aristoteles nachzulesen wäre?
Was haben Leugner des anthropogenen Klimawandels, die statt Beweise nur Lügen und Cherrypicking anbieten, mit Galileo Galilei zu tun?
Willst du denn nie aus deinem Kindergarten heraus kommen?
Wenn du Factchecking mit einem Kindergarten gleichsetzt, dann bleibe ich lieber im Kindergarten.
du willst sagen du glaubst immernoch das das inszeniert war?