Conservatives, Libertarians oder Sozialpatrioten?
Viele sind gegen die AfD, allerdings wird deren eigene Politik komplett ignoriert und mit Etiketten versehen, die quasi die tatsächlichen Positionen der unterschiedlichen Gruppen innerhalb der AfD komplett vernebeln.
Daher meine Frage, was genau wird an der AfD kritisiert?
Conservatives, Libertarians, Sozialpatrioten decken analog die CDU, FDP, und SPD ab.
Daher wäre es sehr praktisch zur Antwort die eigene Verrottung - optional - zu nennen.
Das ein Liberaler einen Höcke kritisiert liegt ja auf der Hand. Und, dass ein SPDler eine Weidel für arglistig hällt ist die Natur der Sache eines Sozialisten.
Wo sind denn jetzt genau die Punkte, die einen AfD-kritischen Menschen deren politische Positionen so entkräftet, dass sie für einen AfD-Sympathisanten einleuchtend sind?
Andersrum auch gerne Argumente - Echte Argumente. Soll ja schliesslich der differenzierten Meinungsbildung dienlich sein.
3 Antworten
humh
Die Antwort ist, wie bei vielen Fragen nicht leicht. Man könnte sie lapidar mir "42" abtun. Das ist hier aber nicht Sinn der Sache.
Vielleich kann man diese Frage auch nie so richtig und in Kürze beantworten.
Ich will es dennoch versuchen. Versuchen ohne, daß ich direkt auf die Frage eingehe.
-
C.v.Clausewitz sagte: "Krieg, ist die bloße Fortführung der Politik, mit anderen Mitteln."
S.Heyne sagte sinngemäß " . . . das es bei Konflikten immer wieder auf eine Ursache hinausläuft. Auf fehlende Wertschätzung."
Viele Menschen fragen sich seit dem II.Weltkrieg, ob es einen III. geben wird? Und wenn, wo dann die Frontlinie verläuft? Die Frontlinie des III. Weltkrieges verläuft nicht mehr zwischen den Nationen, Rassen oder Religionen. Sie ist zwischen den Bewußtseinsstufen.
humh - da wissen wir spätestens jetzt, wo wir gerade sind!?
Wir wissen, daß nach der großen Völkerschlacht sich zwei Strömungen entwickelt haben. Die Romantik und der Vormärz. Wie sich der Vormärz entwickelt hat, mit Aussetzungen, wissen wir. Das ist die Republik. Jedoch der tragische und traurige Teil der Romantik brachte viel Destruktivität und Grausamkeit an den Tag. Die Zerschlagung der Revolution und der Verfassung anno 48, den deutsch-französischen Rachekrieg anno 70/71, II.Reichsgründung mit schein-parlamentarischer Beteiligung des Volkes in der absoluten Monachie, die Beteiligung am I.Weltkrieg mit Zustimmung der Schein-"Sozialdemokraten", Sammlung der Empörten die die Alleinverantwortung für den I.Weltkrieg auf die Deutschen nicht hinnehmen wollten und zuletzt in der Orgie der Sentimentalität, die Einbindung aller Kräfte für die Gegenwehr und Rache im Faschismus. Nach Zerschlagung des aktiven deutschen Staatsfaschismus greinten diese sentimentalen Kräfte im geheimen weiter, bis sich Öffentlichkeit wieder lohnt.
Lohnt in Form von Anerkennung und WERTSCHÄTZUNG !
Diese destruktiven nach Annerkennung strebenden sentimentalen Kräfte, finden sich natürlich auch in allen Parteien wieder!
Und diese Gruppen oder Parteien können lebensbejahenden Charakter tragen oder auch das Andere. Schlimm wird es für alle Beteiligten, wenn sich der einzelne Narzismus auf die Gruppe überträgt und sich Gruppennarzissmus entwickelt. Der ist weder "links" noch "rechts" im Parlament ° Der wendet sich durch Konditionierung nach innen mit intensiver Liebe/Solidarität und Haß und Gewalt nach außen.
* * *
Ich hoffe ich konnte Sachlich in Zusammenhängen annähernd die vielfälltigen Verbindungen und Überschneidungen mit einbinden und dennoch klärend helfen?
Eine Sache noch. Der Super-Betrug den die Faschisten seinerzeit durchgezogen haben. Der wurde von der breiten Mitte getragen.
Heute wird die AfD auch von der breiten Mitte getragen. Da sehen viele analoge Zusammenhänge. Zusammenhänge, ohne sich sachlich mit der vielseitigen berechtigten Kritik auseinander zu setzen. Berechtigten Kritik, die erst durch parlamentarische Präsens kundgenommen werden muß! Kundgenommen werden muß, weil man es, wie viele Politiker es schon vorher taten, nicht mehr ausgesessen werden kann!
Respekt !
Ich wies in meiner Antwort darauf hin. Eine kurze treffliche Paralell-Antwort, auf eine nicht gestellte Frage. Vom Wesen und Inhalt gleich. Nicht analoge sondern synergetische Antwort.
Vielen Menschen geht es gleich, obwohl es sich äußerlich absolut konträr anschaut. Wissenschaftlich wird es solange so bleiben, bis sich die Menscheit entschlossen hat, das "Dritte Standbein zu verwenden". Die "Evolution der Emotionen", die Sie indirekt ansprechen und es noch keine anerkannten Normen und Richtlinien gibt, an die man sich unbeschadet und einklagbar halten kann!
Das spricht den befragten Charakter spich das Wesen der "Mitte" an! Konstruktiv? Destruktiv? Aktiv? Passiv? Berechtigter heiliger Volks-Zorn oder berechtigter Terror gegen destruktiven delegitimierten Staat im Staatsterrorismus?
Ordnung, ist die Strategie der Erkenntnis!
Was man der AfD vorwirft ist, dass sie die nichtautochthone Bevölkerung ausgrenzt.
Nun liegt das zu einem gewissen Maße im Wesen eines Staates, dass es ein Staatsvolk gibt und andere, die nicht dazugehören, sondern zu einem anderen Staat.
Es entspricht aber nicht dem Zeitgeist, das zu betonen - und die AfD betont es. Das triggered dann einige.
humh Sie grenzt nichtautochthone Bevölkerung aus. Ist meine Meinung. Grenz sie aus von den eigenen Hausaufgaben. Ob das vernünftig ist, die Hausaufgaben nicht selbst zu machen? humh
Hier ein älteres Gutachten zur AfD. Die AfD ist ein Verdachtsfall beim Verfassungsschutz und darf folglich auch mit nachrichtendienstlichen Mitteln beobachtet werden. Die AfD hat zu viele Extremisten in der Partei und missachtet den Rechtsstaat (S. 27):
Die organisierte Kriminalität (OK) muss nachhaltiger bekämpft werden. Dazu gehört, Gewinne aus Straftaten besser abzuschöpfen und folgerichtig die bereits bestehenden rechtlichen Instrumente des Verfalls und der Einziehung besser zu nutzen. Die Mehrzahl der Täter im Bereich der organisierten Kriminalität sind Ausländer. Sie auszuweisen, muss vereinfacht werden. Deshalb ist für diesen Personenkreis bei entsprechendem Verdacht die OK-Zugehörigkeit als Ausweisungsgrund einzuführen.
Hier ein Ausschnitt einer Rede von Alice Weidel:
Doch, ich kann Ihnen sagen!: Burkas, Kopftuchmädchen und alimentierte Messermänner und sonstige Taugenichtse werden unseren Wohlstand, das Wirtschaftswachstum und vor allem den Sozialstaat nicht sichern.
Was hat das jetzt mit den oben erwähnten 3 Positionen zu tun?
Ich kann als Ausländer mit AdDlern Bier trinken (AfD-Vorstand). Deshalb interessiert mich dein implizierter Rassismus- und Extremismus-Vorwurf ein bisschen wenig.
Falls du effektiv Recht hättest, dann würde ich von denen massivst aufs Maul bekommen. Stattdessen diskutiere ich mit denen über Sozialismus und Kapitalismus, etc.
Bei NPDlern ist das eben nicht der Fall. Die geben mir tatsächlich keinen Job auf Grund meiner Hautfarbe, oder in deren Fitness-Studio komm ich auch nicht rein.
Bitte kein Muddung the Water Technik anwenden.
Und, weil ich mit AfDler über Politik reden kann interessiert mich die oben genannte Frage!
Ich habe nicht gesagt, dass alle AfDler total rassistisch sind. Aber es ist das erste Mal in der Geschichte der Bundesrepublik, dass eine Bundestagspartei als Verdachtsfall geführt wird.
Klar, die AfDler wählen allerdings die AfD, weil sie eine politische Position haben, und von dem Standpunkt aus ihre Position vertreten sehen.
Ich kenne keinen einzigen AfDler, der die NPD gut heisst. - Kann regional allerdings überall anders sein. Bei uns wollen sie solche Leute nicht haben, analog der Ausschluss-Klausel.
Die AfD ist konservativer als die übrigen Bundestagsparteien und viele unterstützen sie auch, weil sie auf Sarrazin-Kurs ist. Die AfD sieht insbesondere die muslimische Migration sehr kritisch. Ansonsten sind sie wirtschaftsliberal und nicht unbedingt eine Partei für Menschen aus der Unter- und unteren Mittelschicht.
Die Sozialpatrioten haben einen anti-wirtschaftsliberalen Kurs.
Der Nationalliberale Flügel, stimmt, ist wirtschaftsliberal.
"Ansonsten sind sie wirtschaftsliberal und nicht unbedingt eine Partei für Menschen aus der Unter- und unteren Mittelschicht."
Die Unter- und untere Mittelschicht profitiert von freien Märkten. Der Wohlstand generell ist in Ländern, die weniger Marktregulierungen haben für die Leute in den unteren Schichten sind höher als in Ländern in stark regulierten Ländern.
Eigentlich ist es gerade deshalb eine gute Partei für untere Schichten. Die meisten Sozialisten kommen aus Familien, die Geld haben, ihre Kinder auf die Unis schicken, und die Wohlstands-Kids begeistern sich dann für den Marxismus.
Oder anderes Beispiel:
Je mehr Leute selbstständig sind, desto höher ist deine Auswahl an Arbeitsverträgen, ergo bringt der Wettbewerb die Selbstständigen dazu bessere Arbeitsverträge zu geben.
Und, für jemanden der aus der unteren Schicht auch selbstständig sein will, für den ist es auch wesentlich geiler, wenn weniger Regulierungen da sind um sein Ding zu machen.
Die Frage ist halt nur in wie weit diese Position wo (AfD, Altparteien) vertreten wird. Lindner setzt sich Beispielsweise auch mit Jung-Unternehmern zusammen und macht Podcasts.
Das ist ja die Frage, die sich die Leute stellen:
AfD oder FDP?
"Die AfD ist konservativer als die übrigen Bundestagsparteien und viele unterstützen sie auch, weil sie auf Sarrazin-Kurs ist."
Was Sarrazin angeht:
Islam, ja ist vereinbar, Scharia, logischer Weise, nein. Immerhin will die Scharia gänzlich andere Strafen für Delikte, die wir heute als fortschrittliche Gesellschaft als überholt ansehen. Wäre sogar ein progressiver Punkt, den ich gar nicht erwähnt hatte. Eigentlich ein Standpunkt der Libertarians - Der Rest ist um den Kaisers Bart streiten.
Die Konservativen hab ich selbst gar nicht so sehr auf dem Schirm. Ich glaube mein Vater hat da eine stark konservative Sichtweise dazu. Da wäre die Angst, dass die Deutsche Kultur sich verflüchtigt. Akif Pirinnci geht da auf dieses Thema bisschen über das Ziel hinaus sehr stark ein.
Bei Pirincci kapier ich, dass er als Halbtürke, das Erbe der deutschen Kultur als wertvoller zu erhalten sieht als seine türkische.
Beim konservativen Punkt ist es bisschen schwer noch in Altparteien zu verroten. Wagenknecht stimm ich da zu, dass sich die Linken da wenig Mühe geben differentierte Standpunkte innerhalb ihres Kreises auf einen Nenner zu behalten.
Der Beitrag geht ein bisschen am Thema vorbei, allerdings ist der nicht uninteressant. Dafür sollte eigentlich eine andere Frage gestellt werden zu folgenden Punkt:
"Heute wird die AfD auch von der breiten Mitte getragen."
Das ist die große Frage, ob die Breite Masse analog den Sozialpatrioten gilt, oder den Alt-Parteien. Die Alt-Parteien werden aus Sicht der Libertarians eben als Kollektivistisch angesehen.
Beide sind sich einig, dass sie die damaligen Verbrechen nicht wiederholt sehen wollen. Die Gründe variieren allerdings.
Eigentlich ist nur der Anti-Kollektivist konsequent gegen die gefährlichen Tendenzen einer breiten Masse.
Wenn wir Gustav LeBon hinzuziehen, dann braucht es zu einem Kollektiv nur einen Caligula, der zu packt. Ob derjenige innerhalb der AfD oder in den Alt-Parteien spricht, dass wird wohl für arglistige teil einer Strategie sein. - Gefährliches Potential ist bei beiden vorhanden.
Der Anti-Faschist sieht die Gefahr in Familie, Tradition, AfD. Also quasi nur in den Hitler- und Mussolini-Varianten, ist allerdings der Mao- und Stalin-Varianten etwas blind.
Der Anti-Faschist wird gegen "Rechte" übergriffig um mit Mitteln des Faschismus den Faschismus zu bekämpfen.
Der Anti-Kollektivist kann von sich behaupten, dass er jeden Caligula, der die Massen hypnotisiert, scharf zu kritisieren ist.
Der Anti-Kollektivist kann nichts tun als mit Überzeugung zu sagen, dass der Kaiser nackt ist bzw. den Caligula zu benennen.
Die Frage wäre dann wer ist Caligula? Merkel oder Weidel? Gauland oder Scholz?
"Heute wird die AfD auch von der breiten Mitte getragen."
Die Sozialpatrioten wären da ein ideales Opfer für ein charismatischen Helden.
Die Konservativen sind dagegen generell nicht empfänglich für progressive Ideen so weit sie echte Konservative sind.
Für den Kreis der Libertarians, die ihre Macht und Prokura zu keinem Zeitpunkt abgeben wird das tendenziell eine sehr knifflige Sache. Womöglich wäre es eine Breite Masse die aus lauter Individuen besteht, die alle selbst ihr eigener Caligula sind, und alles nur ihre eigenen Angelegenheiten packen und beherrschen ohne die Grenzen anderer Caligulas zu überschreiten.
Oder, sie werden das wovor die Sozialpatrioten und andere Kollektivisten Angst haben zu egoistischen Arschlöchern, bei denen jeder seines nächsten Caligula ist, der nur darauf wartet seinem nächsten über-griffig zu werden.