An die pot. Afd-Wähler: Warum?
Warum wollt ihr diese Partei wählen? Könnt ihr bitte mind. 2 Gründe nennen und die auch etwas ausführen? Sachlichkeit wäre schön.
Mich interessieren besonders die Beispiele, wie es die afd vesser machen würde bei den Punkten.
3 Antworten
Weil sie sich als einzige Partei im Bundestag gegen den aktuell vorherrschenden rotgrünen Wahnsinn positionieren: Die völlige Transformation Deutschlands durch Massenmigration, Massenverarmungs- und Enteignungspolitik, Sprach- und Denkverbote und Klima Klima über alles.
Wenn dich interessiert, was die AfD alles anders machen würde, dazu gibt es genügend Videomaterial, in dem sich die Vorsitzenden schon mehrfach ausführlich in Interviews und Pressekonferenzen dazu geäußert haben. Dass die Vorschläge der AfD bei einer grünen Seele nicht auf Gegenliebe stoßen, ist mir klar. Aber mir gefällt die Politik der Grünen ja auch nicht und ich muss sie trotzdem ertragen und leider auch mitfinanzieren.
Wieso sind das nur faktenfreie Phrasen? Im Bundestag sitzen aktuell sechs Parteien: SPD, Grüne, FDP, CDU, AfD, Linke. Die ersten drei bilden die Regierung, also bleiben die anderen. Die CDU bildet keine ernstzunehmende Opposition und die Linke ist halt nomen omen links und unterstützt die Regierung in vielen Belangen, also bleibt nur noch die AfD, die sich dagegen positioniert.
Du findest genug Videos, in denen vieles FÜR etwas genannt wird u. a. die Aufzeichnungen von den Parteitagen.
Dann nenn doch mal einen konstruktiven Vorschlag der afd zum Klimaschutz.
Meine Fragen hast du nicht beantwortet.
Warum sollte die AfD explizit Klimapolitik betreiben? Um dieses Thema reißen sich doch schon alle anderen Parteien im Bundestag. Ich glaub, du verstehst nicht, was Demokratie und Meinungspluralismus bedeuten. Es bedeutet nicht, dass es nur eine einzig richtige Meinung gibt, der sich alle widerspruchslos unterzuordnen haben, so wie es aktuell betrieben wird. Nein, es gibt tatsächlich auch Ansichten jenseits des grünen Meinungsspektrums. Und die wollen auch vertreten werden.
Ich rede dir nicht in deine Wahl rein, warum versuchst du dann ständig, (potentiellen) AfD-Wählern in ihre Wahlentscheidung hineinzureden? Warum fällt es dir so schwer zu akzeptieren, dass es Menschen gibt, die anders denken als du?
Es bedeutet nicht, dass es nur eine einzig richtige Meinung gibt, der sich alle widerspruchslos unterzuordnen haben, so wie es aktuell betrieben wird. Nein, es gibt tatsächlich auch Ansichten jenseits des grünen Meinungsspektrums.
Natürlich gibt es mehrere Meinungen. Es geht aber in der Politik auch um Entscheidungen. Und da stellt sich die afd gegen den Klimaschutz.
Das demokratische Prinzip scheint dir auch nicht geläufig zu sein: die Grünen sind in der Regierung und schlagen daher Gesetze vor, die dann demokratisch abgestimmt werden.
Ich weiß ja, dass es Menschen gibt, die anderer Meinung als ich sind. Sonst gäbe es ja keine afd-Wähler*innen. Aber ich halte es für wichtig, auch deren Meinung zu verstehen und die Stichhaltigkeit derer Argumente.
Ich halte sehr viel von Vernunft und die vermisse ich manchmal bei denen, die Alles in einen beliebigen, in Wirklichkeit rückgratlosen Meinungsbrei einmengen, Diskussionen auf Augenhöhe.
Natürlich gibt es mehrere Meinungen. Es geht aber in der Politik auch um Entscheidungen. Und da stellt sich die afd gegen den Klimaschutz.
Ja genau. Wie gesagt, es reicht ja, wenn sich 5 andere Parteien dieser Mission verschrieben haben.
Oh doch, das demokratische Prinzip ist mir durchaus geläufig. Es funktioniert aber nur, solange die verschiedenen Parteien ihrer eigenen Linie treu bleiben und nicht plötzlich alle nur noch einer Agenda hinterherlaufen und die Interessen ihrer eigenen Wähler verraten (bestes Beispiel die CDU in den letzten Jahren). Von der SPD will ich erst gar nicht reden, da ist der Zug schon viel länger abgefahren.
Fakt ist, zur Meinungsvielfalt gehören verschiedene Standpunkte, auch völlig gegensätzliche. Wenn alle Parteien mehr oder weniger dieselbe Politik vertreten und sich lediglich in der Aggressivität noch voneinander unterscheiden, dann ist von der vielgepriesenen Meinungsvielfalt nicht mehr viel übrig. Da kann es noch so schön auf dem Papier stehen, es hilft den verprellten Wählern nichts, wenn alle nur noch dasselbe Liedchen trällern. Logisch, dass die Leute sich dann mehr und mehr der einzigen Partei zuwenden, die sich von der Einheitspolitik der anderen distanziert.
Siehst du, und dann musst du auch die Meinung hinnehmen, dass die Mehrheit die Position der afd zum Klimaschutz als Unsinn bezeichnet.
Man kann aus purem Dagegensein natürlich seine eigene Ernsthaftigkeit auf den Müll werfen.
Indem man auf Atom und Kernkraft setzt. Das sind die effektivsten und umweltfreundlichsten Kraftwerke. Imgegensatz zu den grünen die alte DDR Kohlekraftwerke ans Netz genommen haben die über 7 mal umweltschädlicher sind als die Kernkraftwerke die sie abgeschaltet haben. Oder in dem man Gas aus Russland bezieht. Weit umweltfreundlicher als das Gas mit riesigen tankern über den atlantischen Ozean rüber zu Schiffen.
Also Atomkraft: veraltet, macht weiter abhängig, teuer, ubzuverlässig, gefährlich und aktuell viel zu spät. Jedes AKW steuert etwa 2% zur Stromerzeugung bei, man bräuchte also 50 nur zu Deckung des Strombedarfs. Das notwendige Uran reicht auch ur für 50 Jahre.
Sie zu kombinieren it den Erbeuerbaren ist wegen der Unbeweglichkeit unmöglich.
Das Problem verdreifacht sich, wenn man den Gesamtenergiededarf betrachtet.
Atomkraft ist also völlig ungeeignet.
Dass die Kohlektaftwerke eine Laufzeit bis 2038 hatten, wie ws die Vorgängrmerregierung vereinbart hatte, ist dir bekannt? Und dass die jetzt auf 2032 im Westen verkürzt wurde und im Osten verkürzt werden soll?
Dass es einen Krieg gibt, der zur Abschaltung der Gaslieferungen gefphrt hst, ist dir doch auch nicht entgangen, oder?
Die Mehrheit bezeichnet die Klima-Positionen der AfD sicher nicht als Unsinn. Ebenso wenig deren Positionen in Bezug auf Massenzuwanderung, Kriminalität, Islam, Atomkraft, künstliche Verknappung und Verteuerung von Energie (dem Motor einer funktionierenden Volkswirtschaft), absurde energetische Bauvorschriften, CO2-Steuer, Sprachvorgaben, Genderwahn und lauter solche Sachen.
Was die Mehrheit (inklusive meiner Wenigkeit) als Unsinn bei der AfD betrachtet, sind andere Dinge. Und da können die Buntparteien noch froh darüber sein. Hätte die AfD dieses Manko nicht, wäre sie wahrscheinlich deutschlandweit bereits über 50% und die Bunten könnten mitsamt ihrer Brandmauer einpacken.
So sieht's aus. Zumal man jetzt wie blöd diese LNG-Terminals baut, die man dann wahrscheinlich demnächst wegen Klimaschädlichkeit alle wieder abreißen kann.
Kohle statt Atom, LNG-Gas (rund 25 mal so klimaschädlich wie CO2) mit Tankern aus Übersee, Windräder statt Flora und Fauna, Windräder statt Tier- und Artenschutz... Wenn eine Partei kontraproduktiv in Sachen Umwelt- und Klimaschutz vorgeht, dann ausgerechnet die, die sich dieses Thema in großen Leuchtbuchstaben auf die Fahnen geschrieben hat.
Wem also wirklich was am Klimaschutz liegt, der sollte explizit die Grünen NICHT wählen.
Die Mehrheit bezeichnet die Klima-Positionen der AfD sicher nicht als Unsinn.
Doch. Die Mehrheit nennt es vielleicht auch Blödsinn, Ralitätsverweigerung oder so. Den menschengenachten Klimawandel bestreiten nur Hardcore-Ignoranten.
Die Aufzählung derxabderen Lunkte lasse ich unkommentiert, so ist es beispielsweise vermutlich sinnlos mit dir über "absurde Bauvorschriften" zu diskutieren, da dir da das Fachwissen fehlt.
Die LNGs werden zu Wasserstimoffterminals ungebaut, Windräder schützen Flora und Fauna..
Was wören die Vorschläge der afd? 150 AKW in Deutschland neu auen, sich Russland als Bruderstaat unterwerfen?
Ja, du hast recht, eine Diskussion mit Realitätsverweigerern ist sinnlos. Das gilt für dich genauso wie für mich. Daher werd ich es dir nun gleichtun und nicht weiter auf deine Kommentare eingehen, die du für dich auslegst, drehst, wendest und zu Fakten oder Nicht-Fakten erklärst, wie es dir eben passt. Trotzdem noch einen schönen Tag.
Sobald es um konkrete Vorschläge geht ist die afd verschwunden ..
Das Lustige ist, dass sich Grüne tatsächlich noch wundern, warum anhand ihrer permanent zur Schau getragenen Arroganz und Selbstherrlichkeit keiner mit ihnen diskutieren möchte. Weichen selbst jeder Aussage aus, die ihnen nicht gefällt, stellen absurde "Fakten" in den Raum und werten dann den Rückzug des anderen als Kapitulation. Als ob auf diesem Niveau eine vernünftige Unterhaltung möglich wäre.
Naja, weiterhin viel Spaß bei der Selbstbeweihräucherung in eurer grünen Bubble. Bin ich froh, dass ich mich darin nicht aufhalten muss.
Ich habe jede deiner Fragen beantworten können, du keine meiner.
Wieso willst du einen Vorschlag zum Klimaschutz von der AfD?
Du findest Informationen wie es nach einem DEXIT weitergehen soll bei der AfD. Schau einfach mal bei YouTube oder in anderen sozialen Medien. Kaum oder vielleicht sogar gar keine andere Partei hat so eine Präsenz wie die AfD in den sozialen Medien. Ich bin der Meinung, dass du so eine Antwort auf die meisten deiner Anliegen bekommst, indem du einfach nach "AfD" und dem jeweiligen Schlagwort suchst.
Wieso sollten nur noch Autos für den deutschen Markt gebaut werden und wieso sollte dann ein Auto 100.000€ kosten? In wie weit wäre das schlimm? Wäre das nicht sogar gut in deinen Augen, wenn sich kaum jemand ein Auto leisten könnte, weil die Bürgen dann gezwungen wären auf das Auto zu verzichten und zu Fuß laufen, Fahrrad fahren oder ÖPNV fahren müssten?
Wieso würde die AfD das Völkerrecht an der Grenze brechen?
Wieso würde Deutschland sich in Russland eingemeinden?
Nein, die afd gibt keine Auskunft üver ihre Vorstellungen nach einem Dexit. Da ist schwammig von einem Europa der Vaterländer die Rede. Im Prinzip so wie die alte EWG. Nur in offebbar völliger Unkenntnis der Funktionen der Wirtschaft in der EU. Wer bestimmt denn dann die Nornen und Standards? Wie wird nach außen verhandelt? Mit welcher Stimme spricht Europa im Gerangel mit China, Russland und den USA?
Die afd hat überhauot keine Vorstellung, nur Schlagworte.
Erst recht nicht in Bezug auf Klinaschutz. Den sie ja ablehnt. Jonsequentes Ignorieren der Realität.
Wenn die EU zerfälkt werden die innereuropäischen Lieferketten unterbrochen. Das bedeutet, dass die Zulieferer Zölle zahlen ubd unsere Autos teurer werden Dementsprechend verlieren wir den Markt in Europa und produzieren hauptsächlich für den heimischen Markt. Wenig Absatz, teuer, weniger Absatz...
Die afd würde Flüvmchtende ohne Asylverfahren an oder vor den Grenzen abweosen. Das ist völkerrechtswidrig.
Wenn Deutschland die Sanktionen beendet, wird Russland die Ukraine unterwerfen. Und als nächstes Ziel kimmen die Gebiete des egemaligen Ostblocks dran. Da wir uns nicht wehren, wird Russland uns eingemeinden.
Willst du damit sagen, dass ich halluziniere und mir die Inhalte zum DEXIT ausgedacht habe?
Was ist schlecht an der alten EWG bzw. was macht sie schlechter als die aktuelle EU?
Die Normen uns Standards werden in jedem Land Europas festgelegt und zwar so, dass es auf das jeweils eigene Land passt, also kurz Wirtschaft, Kultur usw.
Jedes Land verhandelt nach Außen selbst im eigenen Namen, in der eigenen Verantwortung, mit den eigenen Ressourcen (bspw. natürliche und finanzielle Ressourcen), mit eigenen Möglichkeiten. Wenn es auf einer bestimmten Ebene es passen sollte sich mit einem oder mehreren Ländern zusammenzuschließen, dann sollen die Länder es tun. Das soll aber auf freiwilliger Basis passieren und es sollte eine Möglichkeit geben diese Zusammenarbeit zu beenden sollte es eine Nation möchten.
Es gibt kein politisches Europa. Es gibt die EU und es gibt das geografische Europa. Jedes einzelne Land ist kleiner und sitzt meist am kürzeren Hebel zwischen den USA, Russland und China. Zwingt es dann die europäischen Länder dazu zusammen auftreten zu müssen? Nein. Sollten sie in manchen Belangen zusammen auftreten? Ja. Wann sollte das der Fall sein? Siehe den vorherigen Absatz.
Es ist halt die Eigenschaft Europas, dass es relativ kleinkariert aufgeteilt ist.
Das bringt Vor- und Nachteile.
Russland ist ein riesiges Land. China ist ein riesiges Land. Die USA sind ein riesiger Staatenverbund. Alle diese Länder vertreten eine riesige Wirtschaft und haben im größten Teil eine gemeinsame Sprache.
Das bringt Vor- und Nachteile.
Die AfD lehnt den Klimaschutz ab, den die Grünen auf den Weg bringen. Meiner Meinung nach ist das richtig, denn so wie die Grünen den Klimaschutz angehen, wird es nichts bringen.
Du widerspricht dir selbst. Einerseits sagst du, dass beim Zerfall der EU die innereuropäischen Lieferketten zerbrechen, andererseits sagst du, dass Zulieferer Zölle zahlen müssen. Ohne Lieferkette muss niemand Zölle zahlen, weil er ja nichts verschickt, aber wenn Zulieferer benötigte Waren verschicken und Zölle zahlen, dann sind die Lieferketten ja nicht zerbrochen.
Exportiert Deutschland bspw. Autos nach China, in die USA, die Schweiz oder in andere Teile der Welt, die nicht in der EU sind? Ja, Deutschland tut das und das ist der Fall, obwohl es Zölle gibt. Hat Deutschland innerhalb Europas Autos exportiert als es noch keine EU gab? Das hat Deutschland getan, also wurde nicht nur für den heimischen Markt produziert. Haben Zölle nur negative Seiten? Nein, so wie sehr vieles haben Zölle auch gute Seiten.
Nein, die AfD würde dadurch geltendes Gesetz anwenden. Hast du schon mal vom Dublinverfahren gehört und kennst den Inhalt?
Der Russland-Ukraine-Krieg ist ein schwieriges Thema. Das ist wahrscheinlich bei jedem Krieg der Fall. So wie Russland es kommuniziert hat, will man "nur" die Ostgebiete der Ukraine annektieren. Kann es sein, dass Russland lügt? Ja. Kann es sein, dass Russland die Wahrheit sagt, weil es einen Konflikt mit der NATO vermeiden will, somit keinen 3. WK auslösen möchte, in dem wahrscheinlich Russland, die NATO, China, beide Koreastaaten, Japan und noch ein paar weitere Länder gegeneinander kämpfen würden? Die Antwort heißt ebenfalls "Ja". Leider kann erfährt man erst die Wahrheit, wenn es zu spät ist.
Ich glaube, dass du die Welt, die Geopolitik, Beziehungen zwischen Ländern usw. viel zu einfach vorstellst.
Vor 60 Jahren war die EWG OK. Heute nicht mehr. Die EU ist viel mehr.
Nehmen wir mal an, jedes Lsadn würde eigene Normen macen. Das bedeutet, dass zum Beispiel die Drucker keine DIN genormten Papiere mit genormten dicken hätten. Schrauben ätten unterschiedliche Festigkeiten, Farbeschictunge unterschiedliche Qualitäten. Das heißt, alle Produkte mit schrauben und Farbbeschictunge müssten im Zielland neu zugelassen werde oder verändert.
Das bedeutet, dass Warentransporte sehr umständlich würden.
Unsere Zulieferer aus Rumänien könnten vielleicht nicht mehr liefern, weil ihre Produkte nicht gleichwertig wären. Das edeutete, dass wir viel teurer produzierten. Ein auto unter 20 K wäre unmöglich.
Jedes Land verhandelt nach Außen selbst im eigenen Namen, in der eigenen Verantwortung, mit den eigenen Ressourcen (bspw. natürliche und finanzielle Ressourcen), mit eigenen Möglichkeiten.
Also wären alle Länder machtlos weil einzeln. Deswegen hat die EU zusammen Macht und viele Normungen weltweit durchgesetzt. Gegen Russland sowieso, aber auch gegen USA und China. Unsere Verhandlungsposition haben wir vereineitlicht und das ist wichtig.
Wir leben in anderen Zeiten als in den 60ern das dürfen auch afdler mal zur Kenntnis nehmen. Zölle hemmen die Warenflüsse und das wäre tödlich. Alses kurzzeitig keine chips aus China gsab, standne hier die Bänder still.
Nein, die AfD würde dadurch geltendes Gesetz anwenden. Hast du schon mal vom Dublinverfahren gehört und kennst den Inhalt?
Ja und das Dublin-Abkommen ist außer Kraft gesetzt.
Nrin, Russlands Führung lügt, wenn sie nu dn und aufmacht. Ich habe bis 2022 den russen immer noch ein Quentchen Wahrheit zugestandne. Das hat exakt aufgehört, als die Russen 2022 Bilder vom Abzug ihrer Truppen aus dem Grenzgebiet präsentierten und einen Tag später einmarschierten.
Nein ich stlle mir die Welt nicht zu einfach vor. das ist das Metier der afd-Vereinfacher.
Aber ich in es lied, für Massenmörder Verständnis haben zu müssen. Wenn die afd ernstgenommen werden will, appeliert sie a Putin, aufzuhören. Das tun sie aber nicht. Weil sie von da gepampert werden. So einfach ist das.
Würde wirklich jedes einzelne Land seine einen Normen machen? Oder denkst du nicht eher, dass bspw. es Länder geben würde, die gemeinsame Normen erarbeiten? Wieso nicht die Benelux-Länder zusammen? Deutschland mit Dänemark und den skandinavischen Ländern? Die Visegrad-Länder?
Ich denke eher, dass sich in vielen Bereichen die beste Norm durchsetzen würde durch die freie Marktwirtschaft und nicht durch Zwang.
Du hast wohl überlesen, dass ich geschrieben habe, dass sich länger freiwillig zusammentun können, um bestimmte Interessen zu vertreten, aber ich habe schon gemerkt, dass du in unserer Diskussion gerne Argumente der Gegenseite unter der Tisch fallen lässt.
Zölle hemmen den Warenfluss, aber was machen sie noch? Genau, sie dezentralisieren die Bezugsquellen.
Wieso stehen denn bei uns die Bänder still, wenn es keine Chips gibt? Genau, weil wir uns von China abhängig gemacht haben. Jetzt müssen wir einem amerikanischen Unternehmen Milliarden an Euros in Form von Subventionen geben, damit es in Magdeburg ein Werk eröffnet. Das ist ein wirklich guter Deal... nicht.
Wer hat dafür gesorgt, dass dieses Verfahren ausgesetzt wird?
Und unserer Regierung, der EU und der Transatlantikbrücke spricht du wohl mehr als ein Quentchen Wahrheit zu, was?
Hast du Verständnis für den ukrainischen Präsidenten und seine Kriegsstrategie?
bspw. es Länder geben würde, die gemeinsame Normen erarbeiten
Das kann sein. Aber dann gibt es auch nur freie Märkte in fiesen Ländern. In 27 Ländern einrn freien Markt zu instsllieren bedeutet geinsame Standards in diesen Ländern. Wie soll das gegen ohne Zentrale?
Normen kennen keinen Wettbewerb.
freiwillig zusammentun können, um bestimmte Interessen zu vertreten
Das habe ich nicht überlesen, mir aber eine Antwort erspart.
Das bedeutet doch nur, dass Interessen nur schwächer vertreten werden können. In letzter Kobsequenz ist die EU genaucdie Weiterentwicklung gemeinsamer Interessen.
Zölle hemmen und zerstören den gemeinsamen Markt. Nein, sie sorgen nicht für eine Diversifizierung. Im Gegenteil. Zölle hätten icht für Chips hier gesorgt.
Selbstverständlich habe ich Verständnis für Selenskyj
Also Atomkraft: veraltet, macht weiter abhängig, teuer, ubzuverlässig, gefährlich und aktuell viel zu spät.
Du kennst dich da technisch offensichtlich nicht aus. Die nächste, 4. Generation von Atomkraftwerken sind Dualfluidreaktoren. Vereinfacht ausgedrückt, verbrennen diese den Atommüll von herkömmlichen Reaktoren, da dieser noch etwa 90% seiner Energie enthält. Im Gegensatz zu dem bisherigen Atommüll strahlt der Restmüll dieser neuen Reaktoren keine Millionen von Jahren, sondern ist in etwa 300 Jahren so weit zerfallen, dass dieser praktisch mit der Hand angefasst werden kann.
Gefährlich? Pro Terawatt Strom haben Kernkraftwerke die wenigsten Todesfälle zu verzeichnen, Katastrophen wie Tschernobyl eingerechnet. Da schneiden Windkraft, Solar- und besonders Wasserkraftwerkwerke um ein Vielfaches schlechter ab. Ich habe jetzt im Moment keinen Zugriff auf die Daten, aber ich könnte das nachliefern.
Zuverlässig laufen die Reaktoren allemal.
Die angeblich modernen Reaktoren funktionieren aber nicht so richtig.
Die geschichte der ungefährlichen Atomkraft vernachlässigt regelmäßig die Toten und Schwergeschädigten beim Uranabau und die Langzeitfolgen.
Was passiert bei einem Terrorangriff? Werden die AKW dann ungefährlich?
Die Panik um Saporischshcja ist also nur Theater?
Unzuverlässig sind die Dinger allemal. Siehe Niedrigwasser und Störfälle.
Die angeblich modernen Reaktoren funktionieren aber nicht so richtig.
Allein dieser Satz zeigt, dass du keine oder zumindest fast keine Ahnung hast.
Dual-Fluid-Reaktoren gibt es nämlich bis jetzt noch gar nicht. 😅
Das Konzept wurde zwar schon entwickelt und patentiert. Ab 2022 sollte es zu einem Bau in Kanada kommen, der bis 2028 abgeschlossen sein sollte. Allerdings kenne ich jetzt nicht den aktuellen Stand der Dinge. In Ruanda wird jedenfalls ein Demonstrationsreaktor gebaut, der in 2 bis 3 Jahren fertig gestellt sein wird. So jedenfalls hatte man sich mit der Atomsufsichtsbehörde Ruandas im September 2023 geeinigt.
Diese Reaktoren können nicht nur das relativ seltene Uran-235 verarbeiten, sondern auch das viel häufiger vorkommende Uran-238. Falls die vollständige Umwandlung des gesamten Urans in spaltbare Isotope gelingt, könnte ein solcher Reaktor das bisher ungenutzte Uran-238 jahrelang nutzen. Zudem soll ein Dual-Fluid-Reaktor auch mit Thorium betrieben werden können. Damit braucht man sich für die nächsten Tausende von Jahren bezüglich der Kernbrennstoffressourcen keine Gedanken mehr machen. Die Abfallprodukte lägen in beiden Fällen mit ihrer Radiotoxitität nach etwa 300 Jahren unter der von natürlichem Uran.
Die geschichte der ungefährlichen Atomkraft vernachlässigt regelmäßig die Toten und Schwergeschädigten beim Uranabau und die Langzeitfolgen.
In der Statistik für die Todesfälle pro Terawatt Strom sind diese Todesfälle mit eingerechnet. Trotzdem schneiden die Wasserkraft-, Solar- und Windkraftanlagen deutlich schlechter ab. Für mich unerwartet waren die relativ hohen Zahlen für Wasserkraftwerkwerke.
Unzuverlässig sind die Dinger allemal. Siehe Niedrigwasser und Störfälle.
Das ist kein Zeichen für die Unzuverlässigkeit, sondern das Gegenteil, dass die Sicherungsmaßnahnen früh genug greifen. Ein Störfall ist kein Unfall. Die Sicherheitsstandards sind halt auf sehr hohem Niveau und dementsprechend empfindlich in der Reaktion. Ebenso die Reduzierung der Leistung bei Niedrigwasser. Das ist kein "Problem", sondern schlicht nur eine Vorsichtsmaßnahme. Ein Problem gibt es in diesem Zusammenhang zwar durchaus — das hast du aber nicht einmal genannt — das ist die Erhöhung der Temperatur der Flüsse um bis zu 2 °C. Aber das ist ein ganz anderes Thema.
Dual-Fluid: ich wusste nur, dass der Bau "in Arbeit" ist und hab mich nichtr weiter darum gekümmert. Denn für die aktuelle Diskussion spielen die keine Rolle mehr.
Wir müssen bis 2045 klimaneutral sein, da spielen die AKWs nicht mit.
Zu den Unfällen: In dem Moment, wo ine radioktive Wolke über das Ruhrgebiet oder Bayern zieht, ist Deutshcland erledigt. Ein Preis, den man riskieren kann?
Unzuverlässigkeit: Selbstverständlich sind AKW unzuverlässig, wenn sie derartig wetterabhängig sind. Ihnen passiert genau das, was den Erneuerbaren vorgeworfen wird. Dass eine Vermehrung der Atomkraft auf 50 oder 100 AKW in Deutrschland das Problem nicht verringert, ist einleuchtend.
Selbstverständlich sind AKW unzuverlässig, wenn sie derartig wetterabhängig sind.
Es ist genug. Jetzt bin ich raus aus der Diskussion. Genauso gut könnten wir darüber diskutieren, ob die Erde eine Scheibe ist oder nicht.
Übrigens: Das mit der radioaktiven Wolke hatten wir schon mal in Bayern, wenn ich mich nicht täusche, in den Tagen nach dem 26. April 1986. Ich war damals 25 Jahre alt. Upps, Deutschland ist erledigt?
Aber wie gesagt, ich bin raus.
Wir hatten 1986 eine radioaktive Wolke aus dem 1350 km entfernten Tschernobyl. Das ist etwas anderes als z.B. im Ruhrgebiet.
Dass AKWs vom Kühlwasserangebot abhängig sind, mag dich frustrieren, ist aber so. Schön, dass das Sicherheitsmanagement greift. Was nur zeigt, dass das Risiko nur durch Unzuverlässigkeit im Zaum gehalten werden kann.
Und Tschüss.
Weil Bremsen keinen Leichtlauf hervorbringen.
1) Warum nicht? In anderen Ländern sind auch Rechte an der Regierung
2) wenn die mal an der Regierung sind werden sie auch die Hosen runterlassen müssen. Sie können es nämlich auch nicht besser als die anderen.
Deutschland ist in den Zehnerjahren überspitzt ausgedrückt bekloppt geworden. Die AfD ist für meine Empfindung die einzige noch normale Partei. Und das trotz vieler berechtigter Kritikpunkte.
Du möchtest mindestens zwei Gründe, warum ich AfD wähle? Okay ich nenne mal drei. 1. Migrationswahn, 2. Klimawahn, 3. Genderwahn.
1. Ich bin ja dafür, dass Deutschland politisch verfolgten Asyl gewährt, aber Sinn und Zweck des Asylrechts war nie, dass wir Millionen Wirtschaftsmigranten, die über mehrere sichere Länder zu uns gereist sind, aufnehmen. Ganz nebenbei kosten uns die sogenannten "Geflüchteten" zig Milliarden Euro pro Jahr, mit dem Geld könnte man in den Herkunftsländern viel mehr Menschen helfen.
2. Ich bin ja auch für Umwelt- und Klimaschutz, aber das was die Bundesregierung betreibt ist ideologiebetriebener Unsinn. Selbst die heilige Greta Thunberg ist für Atomkraftwerke, da weniger umweltschädlich als Kohle.
3. Ich bin ja auch für die Gleichberechtigung von Mann und Frau, aber man kann es auch übertreiben. Dieser Genderwahn geht mir extrem auf den Keks und nützen tut es niemandem.
Du rezitierst die Agenda der afd. Aer auch dir fehlt das konstruktive lement.
- Migration. Dein Szenario stimmt so nicht, aber selbst wenn es so wäre: Was würdest du tun bzw, was würde die afd machen? Die Regierung (wie übrigens die Vorgänger auch) handelt im Rahmen der Gesetze. Was sind die Vorschläge?
- Auch ier kein Ansatz von Alternative. Die Atomkraftwerke sind abgeschaltet und neue gäbe in frühestens 30 Jahren. Willst du ernsthaft 150 AKW in Deutschlkand? Willst du 40ct/kWh zahlen? Willst du in weitere Abhängigkeit geraten? Und dann merken, dass es keine Brennstoffe mehr gibt? Was ist nn Unsinn an der Energiepolitik der Regierung? Mckenr ist einfach, wirkliche Alternativen aufzuzeigen fällt da schwerer. Davor drückt sich die afd.
- Es gibt keinne Genderwahn. Das ist nur ein Schlagwort um die Gesellschaft aufzuhetzen.
"Du rezitierst die Agenda der AfD"
Klar. Und?
"Dein Szenario stimmt so nicht"
Was an meinem "Szenario" stimmt nicht?
"Was würdest du tun bzw, was würde die afd machen?"
Das ist doch schon hunderte mal durchgekaut worden.
"Die Regierung (wie übrigens die Vorgänger auch) handelt im Rahmen der Gesetze."
Das ist für mich kein Grund, eine dieser Parteien und nicht die AfD zu wählen.
"Auch ier kein Ansatz von Alternative. [...]"
Das sehe nicht nur ich anders.
"Mckenr ist einfach, wirkliche Alternativen aufzuzeigen fällt da schwerer."
Atomkraftwerke werden in großen Teilen der Welt neu gebaut. Sind die Verantwortlichen in all diesen Ländern im Gegensatz zu uns Deutschen dumm oder so?
"Es gibt keinne Genderwahn."
Doch natürlich. Du empfindest es halt anders. Wenn zum Beispiel (und ich kann zahlreiche Beispiele nennen) die Grünen Tampons in Herrentoiletten fordern, dann ist das nach meinem Empfinden "Wahn". Normal jedenfalls ist so etwas nicht.
Marc Friedrichs bescheuerter Beitrag ist ohne Relevanz. Wo isrmt die Energiewende denn gescheitert?
Es werden in Europa kaum AKW gebaut und wenn, dann nur mit sehr großen Subventionen. Die Dinger rechnen sich nicht. Und würden es hierzulande auch nicht tun.
Ich kenne keine grüne Forderung nach Tampons auf Herrentoiletten, die gibt es ja auch kaum auf Frauenklos.
Ubd das hat überhaupt nichts mit dem sog. "Genderwahn" zu tun.
Woran erkenne ich, dass das die Grünen waren?
Mal abgesehen davon, dass man das leicht googeln kann, kann so etwas nur den Grünen einfallen und das weißt Du.
"Der Antrag kam von der Grünen-Fraktion im Stuttgarter Gemeinderat"
Ich zitiere aus dem Artikel
Die SPD-Fraktion im Stuttgarter Rathaus findet es "vollkommen richtig", dass die Tampon-Automaten jetzt auch in den Männertoiletten hängen, so die Fraktionsvorsitzende Jasmin Meergans gegenüber dem SWR. CDU-Fraktionschef Alexander Kotz dagegen nennt den neuen Automaten "absurd“. Natürlich gehöre ein solcher Automat auf die Damentoilette. Auf der Herrentoilette habe er aber nichts verloren, so Kotz zum SWR.
Seine Fraktion habe sich aber bei den Haushaltsberatungen nicht quergestellt. Der Tampon-Automat ist ein Pilotprojekt der Abteilung für Chancengleichheit im Stuttgarter Rathaus.
@Plutonium, Deinen Ausführungen stimme ich mehrheitlich zu, die Kernkraft klar ausgenommen. Dass diese Technologie im Falle eines Unfalles nicht beherrschbar, zu teuer (Abbau inkludiert), selbst im Normalbetrieb gefährlich (siehe Studien zum Thema "Kinderkrebs um deutsche Akw") und mit ungelöster Entsorgungsproblematik behaftet ist, dürfte inzwischen zweifelsfrei belegt sein, sofern man ideologiefrei an die Sache herangeht. Was eine "Frau" Thunberg zu diesem Thema sagt, interessiert mich dabei genauso wenig wie die Meinung einer Horde Stubenfliegen zum Thema "Sinnhaftigkeit eines Rußpartikelfilters beim Pkw". Ich habe mich in das Thema "Kernkraft" seit Teenagerzeiten (bin aktuell 40) intensivst mit Fachbüchern, nicht mit Pressemeldungen eingearbeitet und denke, da einen recht guten Überblick zu haben.
Damit die AfD für mich wählbar wäre, müssten allerdings gewisse rechtsradikale Elemente, welche es dort zu geben scheint, entfernt werden. Aktuell bliebe sie nur eine für mich lediglich aus Protest wählbare Partei - vor allem angesichts der unsachlichen Diffamierung, Thema beispielsweise "Deportation von Ausländern". Was für ein Unfug, und einfachst widerlegbar obendrein (siehe Wahlprogramm). Leider verkommt die tatsächliche Wahrheit heutzutage nur noch zu einer scheinbaren Wahrheit, wenn der Blödsinn nur oft genug behauptet wird.
Ob es für mich ausreicht, nur aus Protest eine Partei zu wählen? Eher nein. Dann lieber enthalten. Auch keine Lösung, aber so bleiben wenigstens die Finger sauber.
Deinen ersten Absatz ignoriere ich mal. Er enthält nur faktenfreie Phrasen.
Auch das Videomaterial der Vorsitzenden zeigt kene konstruktive Lösung. Nr Polemik und DAGEGEN. Aber kein FÜR und keine Lösungen.Wenn man für den Dexit ist, sollte man doch Vorstellungen haben, wie das gehen soll und wie die Wirtschaft danach funktioniert? Nur noch Autos bauen für den deutshen Markt die über 100.000 Euro kosten? Klimaschutz ignorieren und dafür sih an CO2-Zertifikatn arm machen? Völkerrechtsbrüch an den Grenzen? Eingemeindung Deutschlands ins russische Reich?
Deswegen hatte ich ja danach gefragt.