Findet ihr es in Ordnung, wenn ein Vertreter der kath. Kirche in Deutschland staatliche Immunität genießt?
Einem Botschafter gleichgestellt. Sollte das geändert werden?
Sollte "Diplomatische Immunität" nicht generell abgeschafft, oder zumindest eingeschränkt werden?
Da können Menschen Verbrechen begehen und sind durch die "Immunität" geschützt vor sowohl strafrechtlicher als auch zivilrechtlicher Verfolgung.
Sollte irgendwer immun dagegen sein - und warum? (Trolle, die hier schreiben wollen, dass sie immun sein müssten - nein und verzieht euch)
Für mich ist das nicht mit dem GG vereinbar.
8 Antworten
Ich bin orthodoxer Christ und finde, Immunität kann schon irgendwo Sinn machen, damit Leute ihren Job machen können auch in der Kirche. Aber das darf nicht heißen, dass man damit einfach Straftaten begehen kann und straflos davonkommt. Gerechtigkeit sollte für alle gelten, egal wer du bist. Niemand sollte über dem Gesetz stehen, das passt auch zu meinem Glauben. Wenn jemand Mist baut, muss er auch dafür gerade stehen egal ob Politiker, Botschafter oder Kirchenvertreter.
Immunität schützt wichtige Vertreter, damit sie ihre Arbeit ohne Angst vor unfairer Verfolgung machen können. Aber sie darf nicht Missbrauch decken. Gerechtigkeit gilt für alle das ist auch orthodoxe Überzeugung.
Nur, wie will man es abgrenzen zwischen "unfairer Verfolgung" und "fairer Verfolgung"? Etwas muss ja erstmal ermittelt werden, um das herauszufinden zu können in erster Linie...
Diplomatische Immunität ist sehr wichtig. Wenn die Vertreter ausländischer Regierungen keine Immunität besäßen könnten sie ihrer Arbeit ja kaum nachgehen. Besonders in Krisenzeiten ist es extrem wichtig einen direkten Ansprechpartner zu haben um möglichst schnell eine diplomatische Lösung zu bekommen.
Das sollte dann natürlich nicht dazu führen das schwere Kapitalverbrechen dadurch ungeahndet bleiben.
Ohne diplomatische Immunität funktioniert das nicht, hatten die mal ausprobiert.
Also bei Diplomaten. Kirchenvertreter brauchen es eigentlich nicht.
Warum sollte es nicht funktionieren? Die müssten halt nur keine Straftaten begehen ...
Wenn sie als Diplomaten tätig sind, so sollten sie auch diplomatische Immunität genießen.
Es sollten unter Umständen internationale Verträge geschlossen werden, die den Rahmen des erlaubten für Diplomaten einschränken.
Wer nicht als Diplomat tätig ist sollte keine diplomatische Immunität genießen.
In anderen Staaten gelten oftmals andere Gesetze. Diese Gesetze sind womöglich nicht vereinbar mit dem Gepflogenheiten des Entsendungslandes des Diplomaten.
Die diplomatische Immunität schützt Diplomaten vor den Gesetzen anderer Länder und ermöglicht so die konfliktfreie Kommunikation zwischen Staaten.
Beispielsweise wäre es sehr schwer, in manche arabischen Länder weibliche Diplomaten zu schicken, wenn diese nicht gesetzlich geschützt wären.
Ich finde allerdings, die diplomatisceh Immunität sollte, wenn möglich, begrenzt werden. Sprich, wenn sich zwei Länder auf gemeinsame Standards einigen können, dann sollten sie das auch tun und entsprechende Verträge unterschreiben.
Ein Botschafter kann des Landes verwiesen werden, wenn er sich nicht korrekt verhält.
Und dann hat er hier jemanden vergewaltigt/ermordet und es passiert ... nichts...
So ist das. Normalerweise wissen sich Botschafter aber zu benehmen und brechen keine Gesetze. Ich hoffe mal, die kirchlichen Vertreter benehmen sich auch.
Ich war auf die Frage und den Umstand der Immunität des "Nuntius des Vatikans" dadurch gestoßen, dass die Immunität in Frankreich aufgehoben wurde um einen Prozess gegen diesen durchführen zu können, auf Grund eines Sexualdeliktes...
Die Strafe war auf Bewährung, aber er nicht mal zum Prozess erschienen - hatte sich im Vatikan versteckt...
Von daher. ...
Joa, das ist das Wesen des Verbrechens allgemein – der Täter möchte nicht erwischt werden, immun oder nicht.
Welchen Sinn siehst du dann in der Immunität?