" America is under attack! " - Warum blieb George W. Bush einfach sitzen?
Dem mächtigsten Mann der Welt wird von Andrew Card, ehemaligem Stabschef des Weißen Hauses, ins Ohr geflüstert:
" A second plane hit the second tower. America is under attack. "
- - - > www.youtube.com/watch?v=KBQEy6zs0mg
Was tut der Präsident? Er bleibt bei den Schülern sitzen!!!
Einige der Kommentare unter dem Video sind wirklich zum Haareraufen. So lautet z.B. einer, dass er ja nicht die Kinder erschrecken wollte, indem er ihnen mitteilt, was passiert ist und dass er jetzt leider sofort den Raum verlassen müsse.
Erstens hätten die Kinder es ja sowieso kurze Zeit später im Fernsehen gesehen und zweitens ist es in einer solchen Situation ja wohl absolute Pflicht eines Präsidenten, sich sofort voll und ganz auf den Angriff zu konzentrieren.
Er als mächtigster Mann des Landes kann nun Mal durch seine Entscheidungs-Befugnis potentiell viele Menschenleben retten... Niemand wusste zu dem Zeitpunkt (vorausgesetzt, es gab keine Verschwörung), ob nicht vielleicht noch etliche weitere Flugzeuge entführt worden sind und ob den Turm-Attacken vielleicht ein militärischer Angriff von wem auch immer folgen würde, auf den dann schnellst möglich reagiert werden müsste. Der Präsident ist bekanntlich Oberbefehlshaber der Streitkräfte...
Selbst bei einer vergleichsweise harmlosen Situation wie z.B. dem Drohen mit der Ermordung von zwei oder drei gekidnappten US-Bürgern im Ausland und einer Lösegeld-Forderung hätte der Präsident sofort den Klassenraum verlassen. Garantiert...
11 Antworten
Was soll er denn tun? So etwas gab es vorher nie und das Pentagon wurde 34 Minuten nach dem zweiten Einschlag ins WTC getroffen:
Die Luftabwehr ist zudem auf russische Bomberangriffe ausgelegt, nicht auf infame Terrorflieger (4:30 - 5:00).
Du weißt genau, was das Problem bei Deiner Frage ist!
In so einer Situation zählt unter Umständen jede Sekunde!!!
Außerdem war es schon das zweite Flugzeug gewesen! Die erste Attacke war also schon seit circa 20 Minuten bekannt!
Wenn es die Info über die erste Attacke gewesen wäre, hätte man es vielleicht nachvollziehen können, dass er so geschockt ist und vielleicht erst Mal eine Minute nachdenken will. Vielleicht...
Ja, viele halten ihn auch für einen schlechten Präsidenten. Bedenke aber dennoch, dass erst beim zweiten Einschlag klar war, dass es sich um einen Anschlag gehandelt hat. Vieles ging sehr schnell. Zwischen dem ersten Einschlag ins WTC und dem Absturz bei Shanksville liegen nur 77 Minuten.
Natürlich war nicht sofort klar, dass es ein Anschlag war und kein Unfall.
Aber man konnte die Möglichkeit nicht ausschließen!!!
Vieles ging sehr schnell.
Im Leben und besonders in der Politik gibt es viele Dinge, die "sehr schnell" gehen...
Außerdem war es schon das zweite Flugzeug gewesen! Die erste Attacke war also schon seit circa 20 Minuten bekannt!
Man wusste ja nicht, dass es sich um einen Anschlag gehandelt hat. Das wurde erst 17 Minuten später deutlich, als der zweite Turm getroffen wurde.
Man wusste ja nicht, dass es sich um einen Anschlag gehandelt hat. Das wurde erst 17 Minuten später deutlich, als der zweite Turm getroffen wurde.
Siehe: mein voriger Kommentar.
ich denke, dass der US Prez oft überschätzt wird... das Meiste machen Experten im Hintergrund... wenn er sagt, dass er etwas entschieden hat, dann macht r nur das, was iein Berater sich ausgedacht hat... wie Trump's Tariff Formel... 😋
Siehe: mein voriger Kommentar.
Also 1. solltest du alles auf einmal abschicken und 2. schriebst du doch selbst:
Natürlich war nicht sofort klar, dass es ein Anschlag war und kein Unfall. Aber man konnte die Möglichkeit nicht ausschließen!!!
Erinnert sei etwa an 1945, als ein B-25-Bomber ins Empire State Building flog:
https://simple.wikipedia.org/wiki/1945_Empire_State_Building_B-25_crash
Ich weiß nicht, was Du sagen willst.
Wenn ein Flugzeug in ein Gebäude fliegt und man nicht ausschließen kann, dass es sich um Terror handelt, bleibt man nicht einfach sitzen.
Und einfach nur darauf hinzuweisen, dass GWB ein "schlechter" Präsident war, ist in keinster Weise eine Erklärung.
Punkt.
Man wusste es aber nicht sicher. Viele Bürger waren geschockt, klar. Aber nicht jeder rechnet mit so etwas! Ein paar Minuten später wurde es indes deutlicher. Hinzu kam die Sache mit dem Pentagon sowie eben mit Shanksville. Und damit schließe ich.
Ps: "nur" :D
Wieder schickst du was nach. 77 Minuten sind nicht viel, denn diese 77 Minuten erklären den gesamten Ablauf. Zwischen den ersten beiden Einschlägen liegen bloß 17 Minuten. Tschüss.
Man wusste es aber nicht sicher.
Ja, und genau deshalb bleibt man nicht einfach sitzen, sondern bemüht sich SOFORT, alles nur Mögliche in Erfahrung zu bringen, um die Lage richtig einschätzen zu können !!!
77 Minuten erklären den gesamten Ablauf.
Nicht wirklich...
Es macht echt keinen Spaß, mit Dir zu diskutieren, da Du Deine "Argumente" einfach nur immer wieder leicht modifiziert wiederholst.
Was soll er denn tun?
Habe ich gesagt. Musst mal richtig lesen:
SICH VOLL UND GANZ AUF EINE VORLIEGENDE EXTREME NOT-SITUATION KONZENTRIEREN.
Weil: Wenn er sich nicht VOLL UND GANZ DARAUF KONZENTRIERT, ist das definitiv schlechter als wenn er es tut... Was "schlechter" unter Umständen bedeuten kann, brauche ich nicht zu erklären...
Oh, mann. Darüber wurde 25 Jahre nachgedacht. Ich glaube nicht das darauf nochmal eine Antwort gefunden wird. Falls Junior nicht irgendwann sagt: "Es war so, ich hatte mexikanisch gegessen, ich hab mich doll erschreckt, ich konnte einfach nicht aufstehen."
Ich glaube nicht das darauf nochmal eine Antwort gefunden wird.
Ich auch nicht. Zumindest keine logisch nachvollziehbare.
Hast du mal geschaut wie viele Treffer die Suchanfrage "why did bush stay in the classroom" erhält? Du bist also der Allererste der diese geniale Frage stellt.
Was ist Deine Aussage?
Ich habe mir mal den Artikel des Blattes, welches einst einen gewissen Claas Relotius beschäftigt hat (falls Dir der Name nichts sagt, empfehle ich dringendst, den mal zu googlen) - zu Gemüte geführt.
Falls Du das auch getan hast und Dich irgendeines der dort gegebenen - lachhaften bis absurden - Argumente überzeugt, nenne es mir bitte.
welches einst einen gewissen Claas Relotius beschäftigt hat
Ah ja. Sippenhaft ist natürlich eine wirklich gute Sache. Mach weiter, Großes steht dir bevor.
lachhaften bis absurden
Du möchtest halt ein bestimmtes Narrativ hören, da ist es klar dass etwas was diesem Narrativ widerspricht "lachhaften bis absurden" ist. Komisch dass ausgerechnet die Menschen die immer von sich behaupten "alternative" Medien zu konsumieren ihre Weltoffenheit irgendwo begraben haben. Aber wie ich schon bei der anderen 9/11 Diskussion geschrieben habe, das ist dein Problem, du hast dich in deiner Echokammer gut eingerichtet.
Wenn Alexander Gauland von einem "Vogelschiss" spricht, ist das der Beweis, dass alle AfDler Nazis sind. Wenn ein Redakteur der reichweitenstärksten und angesehensten Zeitschriften hingegen Märchen-Geschichten verfasst (und zwar nicht nur zwei, drei Stück) handelt es sich natürlich um einen ganz bedauerlichen Einzelfall...
Du möchtest halt ein bestimmtes Narrativ hören,
Nein, ich möchte, dass endlich mal inhaltlich argumentiert wird.
Ich hatte in der Tat schon angefangen, die einzelnen Aussagen des Artikels zu kommentieren und nicht einfach nur als absurd und lächerlich zu bezeichnen, aber dann habe ich mir gedacht: Warum soll ich mir hier immer die Finger wundtippen, wenn denn sowieso wieder keine inhaltliche Reaktion kommt?!
Wenn Alexander Gauland von einem "Vogelschiss" spricht, ist das der Beweis, dass alle AfDler Nazis sind.
Nein, das ist höchstens der Beweis dass die AfD Rechtsextreme mit beschränktem Geschichtsverständnis in ihren Reihen hat. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
Nein, ich möchte, dass endlich mal inhaltlich argumentiert wird.
Du hast hier jetzt zig Mal den GLEICHEN Inhalt gehört. Und jedesmal widersprichst du. Deine Schlußfolgerung: Alle hier sind doof und du hast das Geheimwissen. Genau das meint der Begriff "Echokammer".
Nein, das ist höchstens [...]
Für Dich. Viele undifferenzierte andere sehen es als Beweis...
Du hast hier jetzt zig Mal den GLEICHEN Inhalt gehört. Und jedesmal widersprichst du.
Stimmt gar nicht. Wenn Du Dir mal alle Kommentare anschaust, wirst Du feststellen, dass der ein oder andere auch zustimmend schreibt.
Für Dich. Viele undifferenzierte andere sehen es als Beweis...
Du wolltest mit deinem "Vergleich" mir etwas in due Schuhe schieben, nicht "vielen anderen".
Wenn Du Dir mal alle Kommentare anschaust, wirst Du feststellen, dass der ein oder andere auch zustimmend schreibt.
Ah ja. Du bist grossem auf der Spur.
Ja, wollte ich. Aber ich kann es auch gerne wieder aus den Schuhen rausholen und zugeben, dass es ein Vorurteil war.
Genau so könntest Du zugeben, dass es nicht auf Fakten beruhte, zu behaupten, ich würde jedes Mal widersprechen.
Ah ja. Du bist grossem auf der Spur.
Das wollte ich mit dem Hinweis auf partielle Zustimmung doch überhaupt nicht sagen, sondern damit Deine Behauptung widerlegen, ich würde immer widersprechen.
Dadurch, dass Du den Kommentar negativ bewertest, kannst Du meine Widerlegung nicht rückgängig machen.
Du hast weder etwas "widerlegt" noch etwas ausgesagt. Das gilt hier wie auch in unserem anderen Kommentarstrang.
Gaulands Aussage wurde aus dem Kontext gerissen. Ansonsten hätte man ihn doch angeklagt:
Du hast weder etwas "widerlegt" noch etwas ausgesagt.
Dass mir einige Leute hier zustimmen, ist eine Tatsache - und dass ich Deine Aussage, ich würde immer widersprechen, widerlegt habe, eine logische Schlussfolgerung daraus.
Was die Behauptung betrifft, ich würde grundsätzlich überhaupt keine Aussagen tätigen, so muss ich wohl annehmen, dass Du des Lesens nicht mächtig bist.
Deine Aussage, dass der Vogelschiss aus dem Kontext gerissen wurde, lasse ich mal so stehen, da mein Thema hier ja ein anderes ist und das zu weit führen würde.
Was die Aussage, dass die Tatsache der Nicht-Anklage ein Beweis dafür sei, dass Gaulands Worte keine Nazi-Aussage darstellen:
Es kommt durchaus desöfteren vor, dass Straftaten nicht so konsequent geahndet werden, wie es eigentlich sein sollte...
Das Video habe ich verlinkt, Gauland hat so gesehen nichts Falsches gesagt. Er möchte nur nicht, dass Deutschland auf zwölf Jahre Nationalsozialismus reduziert wird.
Es war ein Schulbesuch mit Fernsehkameras. Da wollte er sicher vor Schulkindern keine Panik verbreiten oder er musste sich erst sammeln.
Ich sehe beides. Jeder Mensch bräuchte seine Zeite, um eine solche Nachricht ankommen zu lassen, die Gedanken zu ordnen und sich in seiner Verantwortung Ideen zu entwickeln. Drama hätte niemandem genutzt.
Insgesamt einfach professionell.
Es war ein Schulbesuch mit Fernsehkameras. Da wollte er sicher vor Schulkindern keine Panik verbreiten
Also für Dich ist es wichtiger, dass Kinder nicht ein bisschen beunruhigt werden, als für die Sicherheit des Landes zu sorgen und möglicher Weise viele weitere Tote zu verhindern?
Abgesehen davon hätte es gar nicht zu Panik kommen müssen. Den Kindern hätte sachlich und ruhig mitgeteilt werden können: "Liebe Kinder, der Präsident muss leider schon früher gehen. Es ist etwas ganz Wichtiges. Er wird Euch demnächst noch ein Mal besuchen"
er musste sich erst sammeln.
Falls das wirklich so gewesen sein sollte - so konnte er das sicherlich viel besser, wenn er währenddessen nicht vor einer Gruppe Kinder sitzt, wo er sich zwingen muss, relativ entspannt zu gucken.
Abgesehen davon denke ich nicht, dass George W. Bush ein Mensch ist, den man als ich nenne es mal "emotional gebrechlich" bezeichnen muss. Das kann sicherlich einschätzen, auch ohne ihn mal persönlich getroffen zu haben...
Also für Dich ist es wichtiger, dass Kinder nicht ein bisschen beunruhigt werden, als für die Sicherheit des Landes zu sorgen und möglicher Weise viele weitere Tote zu verhindern?
Es geht nicht um mich, sondern was Bush in diesem Moment dachte und tat. Später hat er es ja erklärt.
Abgesehen davon denke ich nicht, dass George W. Bush ein Mensch ist, den man als ich nenne es mal "emotional gebrechlich" bezeichnen muss. Das kann sicherlich einschätzen, auch ohne ihn mal persönlich getroffen zu haben...
Wer kann von sich schon behaupten, in so einem Moment rational und sachlich zu handeln? Da sollte man nicht zu viel hinein geheimnissen.
GWB war also nicht in der Lage, zu erkennen, dass sein möglicher Weise tatsächlich kurz aufflammender Gedanke, er könne die Kinder beunruhigen, zwar emotional nachvollziehbar, aber inhaltlich total unangemessen und sogar gefährlich war, da es ja um die Sicherheit des Landes geht?
Dann haben die Leute, die behaupten, GWB habe nur drei Gehirnzellen, wohl doch Recht.
Wer kann von sich schon behaupten, in so einem Moment rational und sachlich zu handeln? Da sollte man nicht zu viel hinein geheimnissen.
Zu dem Zeitpunkt war ja noch relativ wenig passiert. Das, was Einen tatsächlich schocken konnte, war der Anblick der einstürzenden Türme.
Abgesehen davon hat der Präsident immer Leute um sich herum, die ihm schon auf die Finger klopfen, wenn sie merken, er ist "in Gedanken" und tut nicht das, was er eigentlich tun sollte...
Auch der mächtigste Mann der Welt kann mal überfordert sein.
Durchaus.
In einem solchen Fall spricht man dann am Besten möglichst rasch mit seinen Beratern.
Die normalste Reaktion wäre gewesen, dass er sich sofort bemüht, so viel wie möglich über die Situation zu erfahren und zum Beispiel mit Leuten am Ort des Geschehens telefoniert...