Latein

Hallo, ich habe eine Frage zu prodesse: Bleibt in der ersten Person das "d" vor "sum"? ( Navigium ) Oder lässt man das "d" vor "sum" weg? ( Cactus2000 ) Welche Seite kann ich vertrauen?

https://latin.cactus2000.de/showverb.php?verb=inquere Diese Tabelle sagt bereits alles. Die Fragen, die ich habe, kann man sich sicher schon denken. Warum gibt es zu "inquere" nicht die 2. Person Plural "ihr sagt". Oder warum gibt es die 3. Person Plural nur im Präsens, aber im Perfekt nicht mehr? Letztendlich ist es doch ein Verb, dass sich ganz normal konjugieren ließe. Zu "wir sagen" könnte man doch "inquimus" sagen. Warum ist "inquere" so lückenhaft?

Hallo, ich würde gerne Latein lernen, da ich es später fürs studieren brauche. Oder wenigstens würde ich einen kleinen Einblick bekommen. Ich bin mir nicht sicher was ich für ein Lehrbuch bestellen könnte, weil ich damit keine Erfahrung habe und wollte euch fragen, ob ihr ein gutes Buch fürs erste Schuljahr oder so kennt?

Omnia, quae videmus, fluunt et in assidua deminutione atque adiectione sunt. Alles, was wir sehen, fließt und ist in ständiger Verminderung und Steigerung. 1.. "Omnia fluunt" steht im Plural, im Deutschen sagt man "Alles fließt" "fluunt" ist 3. Pers. Plural, "fließt" ist 3. Pers. Singular darf man das? 2.. Kann man statt "Alles" auch "alle Dinge / Sachen" sagen? 3.. Es ist "Zufall", dass sich "assidua" sowohl auf "deminutione" als auch auf "adjectione" beziehen kann, da beide Substantive feminin sind. Angenommen "adjectione" wäre nicht f. sondern m., wie zum Beispiel "auctus, us m. (Vergrößerung)" dann würde sich das "assidua" aber nur auf "deminutione" beziehen oder? 4.. Kann man "in ständiger Verminderung und Steigerung" auch mit "im ständigen Wandel" übersetzen?

Einmal muss ich zu diesem Thema nochmal nachfragen: sed nos quoque non minus velox cursus praetervehit, et ideo admiror dementiam nostram, quod tantopere amamus rem fugacissimam, corpus, timemusque, ne quando moriamur, cum omne momentum mors prioris habitus sit: Aber auch uns reißt ein nicht weniger rascher Lauf weiter, und deshalb wundere ich mich über unseren Wahnsinn, dass wir etwas überaus Vergängliches, den Körper, so sehr lieben und fürchten, dass wir irgendwann sterben, während doch jeder Augenblick der Tod des vorherigen Zustandes ist: "timemusque, ne quando moriamur" "moriamur" als 1. Pers. Pl. Konjunktiv Präsens "dass wir irgendwann sterben" Hier wurde es ja im Deutschen mit Präsens ausgedrückt, da man im Deutschen mit Präsens auch Futur ausdrücken kann. Aber eigentlich ist ja: "dass wir irgendwann sterben werden " gemeint, also Futur? Der Konjunktiv Präsens im Nebensatz drückt also Indikativ Präsens aus, kann aber auch Indikativ Futur ausdrücken?

Cur est? „non numquam“ (nicht niemals) - manchmal „numquam non“ (niemals nicht) - immer Sind ja zweimal die gleichen Wörter, aber deren Position verändert die Gesamtbedeutung? Kann man sich "niemals nicht" als "nie niemals" vorstellen? Gibt es noch mehr von solchen im Lateinischen? [Der Satz ist nicht einfach zu übersetzen - Der Satz ist einfach nicht zu übersetzen]

Quis non scit Graecos multos annos cum Troianis pugnavisse? Wer weiß nicht, dass die Griechen mit den Trojanern viele Jahre lang gekämpft hatten? Darf man hier "hatten" verwenden? "weiß" ist ja Präsens und die Zeit davor ist ja eigentlich Perfekt, aber das Ereignis liegt ja schon sehr sehr weit in der Vergangenheit. Muss man "haben" schreiben oder geht beides?

Manet enim idem fluminis nomen, aqua transmissa est. Es bleibt nämlich der Name des Flusses derselbe, das Wasser ist weitergeflossen. Um welchen Genitiv handelt es sich bei "fluminis nomen"? (der Name des Flusses) Ein Genitivus possessivus? Kann ein Fluss einen Namen "besitzen"? Ja eig. schon. Oder ist das ein Genitivus appositivus (?), so wie: nomen Ciceronis - der Name Ciceros

Hoc est, quod ait Heraclitus: „In idem flumen bis descendimus et non descendimus.“ Folgendes ist, was Herklit sagt: a) "In denselben Fluss steigen wir zweimal und steigen doch nicht in denselben." Kann man beim zweiten "idem" auch "das Gleiche" (also jetzt nicht noch mal das Gleiche) verwenden? b) "In denselben Fluss steigen wir zweimal und steigen doch nicht in den Gleichen." Und wäre das hier falsch? c) "In den gleichen Fluss steigen wir zweimal und steigen doch nicht in den Gleichen." d) "In den gleichen Fluss steigen wir zweimal und steigen doch nicht in denselben."

nihil ex his, quae videmus, manet; ego ipse, dum loquor mutari ista, mutatus sum. Nichts von dem, was wir sehen, bleibt; ich selbst, während ich sage, dies verändere sich, habe mich verändert. Warum hat Seneca hier "ista" verwendet statt "illa" (jenes)? Hier ist ja weder etwas gemeint, dass er abwerten möchten (sondern es ist ganz neutral), noch ist etwas gemeint, was in der Nähe ist. Oder hatte sich Seneca beim Schreiben umgeschaut und sich gedacht, dieses Ding da (istud) verändert sich. Also aus Sicht des Schreiber ist es ja dann nah, aber für den Lesenden fern.

Corpora nostra rapiuntur fluminum more. Unsere Körper werden nach Art der Flüsse davongetragen. Zunächst dachte ich, dass "fluminum" ein Genitivus Qualitatis wäre. Aber dann steht da am Ende noch more/mehr "more", ein Ablativ. Ich dachte, das wäre dann auch ein Ablativus Qualitatis, aber: "im Ablativus qualitatis stehen körperliche (vorübergehende) Eigenschaften und äußere Verhältnisse, im Genitivus qualitatis Art-, Gewicht-, Maß-, Raum-, Wert- und Zahlangaben" "more" (nach Art) ist ja jetzt keine körperliche Eigenschaft. Ist "more" dann ein Ablativus Normae? Verbunden mit einem Genitivus Qualitatis?

Hallo, hab gerade in den Briefkasten geschaut und habe einen Zettel von der Schule meines Sohnes enthalten. Ich muss ankreuzen Französisch oder Latein. Ich und mein Sohn sind uns nicht sicher. Was ist einfacher und besser könnt ihr mir helfen?

Wie kam man eigentlich von dem Zahlwort "uno" auf "semel" (einmal) und von "duo" auf "bis" (zweimal)? Ab "tres" "ter" (dreimal) ist es ja wieder "normal". Hat man diese Zahlen auch wieder von irgendjemanden übernommen?

Quantum potes autem, in philosophiam recede: in huius sacrario eris aut tutus aut tutior. Soweit du aber kannst, zieh dich in die Philosophie zurück: In deren Heiligtum wirst du entweder sicher sein oder noch sicherer. Ist "huius" in "in huius sacrario" ein Genitiv des Ortes (wo? - in deren Heiligtum) Oder ist es ein Ablativus des Ortes mit einem Genitiv Ortes? Oder zählt das nicht mehr als Genitiv des Ortes? Ist "Ortes" in "Genitiv des Ortes" denn ein Genitiv des Ortes?

Warum gibt ein- / zwei- und dreiendige Adjektive? Warum hat man es sich nicht einfach einfach gemacht und alle Adjektive der i-Deklination gleich gebildet? z.B.: Alles einendig: felix felix felix celer celer celer Oder halt alles dreiendig: felic felicis felice celer celeris celere

Tu tamen ita cogita, quod ex homine periculum sit, ut cogites, quod sit hominis officium. Du jedoch denke in der Weise daran, welche Gefahr vom Menschen ausgeht, dass Du bedenkst, was die Pflicht des Menschen ist. Um was für einen Genitiv handelt es sich bei "hominis officium"? Genitivus epexegeticus? Genitivus Subjecti? Um um welchen Genitiv handelt es sich bei: "Art des Genitivs"? ^^ Genitivus Qualitati?

Homini perdere hominem libet. Der Mensch findet Gefallen daran, seinen Mitmenschen zugrunde zu richten. Ich habe vorhin versucht libeo im Wörterbuch zu finden, also die 1. Pers. Sing. Präs. Ind. Akt. von libere, aber diese gibt es ja gar nicht. Warum gibt es libere nur in der 3. Pers. Sg.? Und wie nennt solche Verben?

Hominum effigies habent, animos ferarum. Sie haben das Aussehen von Menschen, jedoch das Wesen wilder Tiere. Um was für einen Genitiv handelt es sich bei diesen zwei Genitiven? Genitivus Explicati?

Tempora mutantur et nos mutamur in illis. „Die Zeiten ändern sich, und wir ändern uns in jenen / ihnen." Warum verwendet man ille, illa, illud und nicht is, ea, id? Es gibt doch nur eine richtige Zeit die heute, hier, jetzt. "Die Zeit ändert sich, und wir uns in ihr." Tempus mutatur et nos mutamur in eo. ? Oder würde man da auch wieder "jene" benutzen?

Hallo, ich dachte iste, ista, istud verwende man nur bei Personen und Dingen, die in unmittelbarer Nähe sind und auf die man mit dem Finger zeigen kann. Erras, si istorum, qui tibi occurrunt, vultibus credis. Du irrst, wenn Du den Mienen dieser da traust, die dir begegnen. Dieser Satz stammt aus einem Brief von Seneca. Aber "diese da" sind hier ja gar nicht da. Würde "ille, illa, illud" (hier "istorum") denn nicht besser passen (?), "jene", weil sie (weiter) weg sind. Das mit der "abwertenden Verwendung" ist ja bei "istorum" gemeint, aber "diese da" sind ja trotzdem nicht in der Nähe. Müssen "diese da" also nicht immer in der Nähe vom Sprecher sein?