Ethik

Salvete,Glaubt ihr es gibt universelle moralische Tatsachen, die Für alle gelten?Auf den ersten Blick klingt der Gedanke bizarr, aber wenn man darüber nachdenkt: Wie viele von euch würden sagen, es ist moralisch falsch Raketen auf Kindergärten zu schießen? Wahrscheinlich die Meisten.Indem man sagt Moral ist relativ, sagt man ja auch implikativ, dass in einer anderen Kultur es moralisch legitim sein könnte kleine Kinder zu misshandeln.

Subjektive moral bedeutet ja, sie ist für jeden anders. Wenn jemand anderes etwas tut, was nicht meiner Moral entspricht, und ich ihn dafür verurteile, woher weiß ich dann, dass meine Moral besser ist als die des anderen? Wenn sie nicht besser wäre, wäre ja seine Moral und seine Handlung näher an der Wahrheit als meine, dann könnte ich ihn nicht verurteilen.

Ein Freund und ich haben einen Snapchat-Account erstellt, ihn „Lina“ genannt und einen anderen Freund geaddet. Wir haben etwas mit ihm geschrieben, ihm Fake-Bilder geschickt und geguckt, wie sein „Game“ ist. Dabei haben wir gemerkt, wie dumm er ist und dass er nicht mit Frauen reden kann. Auf jeden Fall hat er dann nach Nudes gefragt und auch selbst welche angeboten. Ich habe abgelehnt, aber er hat später trotzdem etwas geschickt. Jetzt haben wir ein Bild, auf dem man sein Gesicht sieht, wie er vor dem Spiegel steht.(Er trägt eine Unterhose)In der realen Welt nervt er mich ständig, nennt mich „geiziger, stehlender Jude“ (ich bin kein Jude), beleidigt mich dauernd und will mich immer wieder schlagen. Deshalb frage ich mich: Sollte ich das Bild von ihm anonym an einen alten Freund schicken, der es wahrscheinlich verbreiten wird?

Warum gibt es Leute die sich allen moralisch überlegen fühlen, und dass einem ins Gesicht reiben?Ich meine was glauben sie damit zu erreichen? Gerade in der Politik gibt es solche Individuen. Nicht nur Linke, aber vor allem Links eingestellte Menschen haben diese Komplexe.Was macht sie denn so moralisch besser und überlegen in ihren Augen? Mich würde wirklich interessieren warum sie denken so moralisch überlegen zu sein?

Hey,Ich halte eine Präsentation über Brechts Werk "Mutter Courage und ihre Kinder". Die Leitfrage lautet wie im Titel eingegeben. Was haltet ihr davon? Ich persönlich würde eher zur moralisch verwerflichen Kriegsgewinnerin tendieren, allerdings fehlen mir ein paar Argumente und Aussagen.Eines der besten Stellen, die meiner Meinung nach meine Position stark unterstützt, ist beispielsweise „ich laß mir den Krieg von euch nicht madig machen”(S.75,V.18f), in der sie deutlich aussagt, dass ihr der Krieg aufgrund des Geschäfts sehr wichtig ist. Natürlich kann man auch in die andere Richtung argumentieren, aber wenn euch besondere Stellen oder Aussagen vom Autor selber einfallen, die meiner Präsentation zugute kommen würden, wäre es echt super nett.Andere Quellen sind natürlich auch willkommen!!LGRay

Wenn Moral und Ethik nicht subjektiv ist, warum gibt es so viele Kulturen mit verschiedenster Ethik, Glauben, und Moralischen Vorstellungen?Und wer sind wir, dass zu verurteilen? Sehen sie uns doch auch als böse an, und wir sehen sie als böse an.Aber wer hat jetzt Recht? Ich schätze, das kann nur in einem Kräftemessen entschieden werden, im Krieg, der Gewinner.Aber eben Moral kann immer nur vom Stärksten durchgesetzt werden. Viele Menschen würden mich z.b. als Böse, Grausam, Sadistisch, was weiss ich bezeichnen.Und ich habe denen immer gesagt, aber wieso denn? Du bist doch selber Atheist, und glaubst an Subjektiver Moral, wie kannst du mich verurteilen?Und ich glaube tatsächlich niemand kann mich wirklich richten. Es sei denn Gott würde zu mir kommen und mir erklären was falsch und richtig ist.Aber auch hier würde ich mich nur fügen weil er einfach der Stärkere ist. So sehe ich moral generell, es ist nur relevant wenn es brutale Konsequenzen gibt für Dinge die der Mächtige nicht will, dass du tust.Aber wie kann ein Machtloser mich verurteilen? Er kann mich nicht bestrafen. Viele sagen meine Moral sei völlig schräg.Aber wer entscheidet das? Die moderne Gesellschaft würde von unseren Vorfahren als bitterböse und verkommen gesehen werden. Während wir über unsere Vorfahren richten.Darum frage ich micht, wer hat absolute Moral, wer weiss schon was falsch und richtig ist? Und warum soll ich nicht das tun was ich für richtig halte, solange es dafür keine Konsequenzen gibt?

Sicherlich der effektivste Weg um verheerenden Schaden anzurichten, jedoch mit der sehr wahrscheinlichen Antwort eines anderen Nuklearstaates. Dies würde all das zerstören , woran sich Politik klammert. Es wäre kein gesundes Volk mehr da. Schon keines was sich von jenen führen lassen möchte, welche Mit für seinen Untergang verantwortlich sind. Die Infastruktur massiv geschädigt und die Wirtschaft quasi auf den Nullpunkt gesetzt. Von der Lebensmittel und medizinischen Versorgung kaum noch zu sprechen. Was ist deine Meinung dazu?

Deutsche Waffen richten auf der ganzen Welt viel Leid an. In Kriegen, in Konflikten, überall wo Menschen sich Gewalt antun.Warum das? Eine Welt ohne Waffen und Krieg wäre die beste jemals und wenn Deutschland aufhören würde Waffen zu produzieren wäre das ein guter Anfang.

https://youtu.be/85pnaGm-N18?si=EF4hge9nH4nOfdnTAlso, wenn ich "Dr. Google" befrage, kommt folgendes Ergebnis:Kartell, bei dem die Mitglieder ihre Erzeugnisse über eine gemeinsame Verkaufsorganisation absetzen müssenals geschäftliches Unternehmen getarnter Zusammenschluss von VerbrechernHerr Brandner kann genausogut ersteres gemeint haben.

Manche, vielleicht sogar viele Atheisten behaupten, dass Mord etwas Unmoralisches wäre. Es gibt aber einige Mörder und sogar Massenmörder, welche Freude am Morden hatten und dem widersprechen würden. Im Kern ist es, dass lediglich Aussage gegen Aussage steht und ein Atheist, seinen Standpunkt, nur mit sich selbst begründen kann. Immerhin verweist er nicht auf eine höhere Ordnung, sodass er seinen Standpunkt mit etwas anderem, als sich selbst bzw. weiteren, die seiner Meinung sind, begründen kann. Mit anderen Worten, solange der Atheisten nicht auf ein Naturgesetz verweisen kann, kann seine Moral kein Gesetz und kein Wert sein. Die angesprochene höhere Ordnung, jene muss nicht zwangsweise Gott sein, sondern könnte auch etwas im Universum sein, was uns heutzutage unbekannt ist. Auf das können Atheisten sich aber nicht stürzen, da zum einen, kein Beleg für deren pseudo höher Ordnung existiert und mögliche zukünftige Erkenntnisse, nicht mehr als eine Ausrede für den heutigen Schwachsinn sind. Immerhin kann man für jeden Unfug behaupten, es wäre Wahrheit und die Bestätigung für die Richtigkeit, ist in zukünftigen Erkenntnisse zu entnehmen. Wenn nun Atheisten, mit nichts Weiterem als mit ihrem Ego behaupten können, dass etwas moralisch richtig oder falsch ist, wieso sollte man ihnen auch nur ein Wort glauben?

Also habe eine frage an euch sagt ihr ist er unschuldig oder schuldig Stellt euch mal vor ein Terrorist verübt einen Anschlag auf das Münchner Stadion er hat einen Flugzeug entführt auf dem Flugzeug sind 164 Menschen am Bord daraufhin erklärte das Militär dass sie das Flugzeug nicht abschießen aber ein Soldat hat das Flugzeug abgeschossen damit er die 10.000-20.000 Leute retten kann ist für euch unschuldig oder schuldig hat er euch den Befehl beachtet oder nicht was meint ihr und die 164 Menschen starben dann

Ich meine der Amokläufer von Graz hat 9 Schüler und einen Lehrer umgebracht ...viele Schüler haben ihr ganzes Leben jetzt wohl ein Trauma ....Der Täter ist Tod und führ ihn Existiert nichts mehr was er getan hat ......Viele sagen jetzt er hat mit seinem leben bezahlt ...aber vieleicht war für ihn der Tod gar keine Bestrafung ...

Also Kontext; ich habe lang über diesen Satz nachgedacht und bin der Meinung, dass Menschen doch frei sind aber nicht unbegrenzt. Also er kann seine00 Entscheidungen treffen, egal unter welchem Druck (externen) Druck er steht. Weil dieser Druck versucht ihn zu kontrollieren, aber es ist seine Entscheidung diesen Druck zu tolerieren/ ignorieren oder diesen Druck als "zu viel" zu entscheiden und seine Entscheidung dementsprechend zu gestalten. Außerdem glaube ich, dass Menschen doch immer noch nicht frei sind. Also eine schwache Person kann nicht einfach einen stärken Mann schlagen. Egal wie viel er versucht. Okay vielleicht wann der Stärke schläft. Ich glaube Menschen sind nicht verurteilt frei zu sein, aber verurteilt dazu, zu glauben was sie wollen. Außerdem z.B. in den NS Zeiten könnte man auch nichts machen, was man wollte. Aber immer noch glauben. Das konnte man nie kontrollieren. Also man könnte machen was man wollte, aber man hätte natürlich dafür Folgen. Außerdem in unserer modernen Gesellschaft sind vielleicht diejenige die überall Kraft haben bzw. Machen sind verurteilt frei zu sein. Aber vielleicht als wir in Höhlen lebten, hat jeder Mensch unbegrenzte Freiheit. Aber schwache Personen können immer noch nicht starke Personen schlagen und hässliche Personen hübsche Partnern bekommen (doch aber schwer). Also sind wir wirklich verurteilt, frei zu sein?