Welchen Kaiser Roms war euer Meinung nach der Beste? Meiner Meinung nach Vespasian

Gab es denn unter den römischen Kaisern den Besten? Welche Kriterien will man für diese Beurteilung zugrundelegen? Mir scheint - und die bisherigen Antworten scheinen mir das zu belegen -, dass die Auswahl individuelle Geschmacksache ist.

Vespasian, gewiss, er war kein schlechter Kaiser, hat in dem kurzen Dezennium seiner Herrschaft das Römische Reich gut verwaltet. Offenbar hatte er auch ein Händchen für gute Mitarbeiter! Die Überlieferung gibt uns Einblick in seine Persönlichkeit, uns besonders fasziniert sein realistischer Humor. Beispiel: Als er sein Lebensende nahe fühlte, soll er bemerkt haben: Oh weh, ich glaube, ich werde ein Gott! Offenbar hielt er die Vergöttlichung verstorbener Kaiser für Humbug.

Die Beurteilung der meisten Kaiser ist abhängig von der Quellenüberlieferung. Viele, wenn nicht die meisten Kaiser, bleiben als Persönlichkeiten blass, sind ihre persönlichen Leistungen nur ungenau zu rekonstruieren. Zwei Kaiser ragen allerdings deutlich hervor, weil sie die weitere historische Entwicklung nicht nur des Römischen Reiches entscheidend beeinflusst und geprägt haben: Augustus (63 v. Chr. bis 14 n. Chr.) und Constantinus (zwischen 270-288 bis 337 n. Chr.)!

Augustus hat das Kaisertum überhaupt begründet, ein griechisch-römisch dominiertes Weltreich und eine Staatsform geschaffen, die die monarchische Entwicklung in ganz Europa beeinflusst hat. Constantinus hat der christlichen Kirche zur Weltgeltung verholfen, die mit dem Papsttum das römische Kaisertum kopiert und damit eine kontinuierliche Entwicklung seit der Antike bis heute fortgeführt hat. Constantinus Politik hat die Grundlagen dafür gelegt, dass die Kultur Europas, auch seines orthodoxen Teils, griechisch, römisch und vorallem christlich geprägt worden ist und sich sogar weltweit ausbreiten konnte.

Waren beide Kaiser daher die Besten? Jedenfalls konnten sie die weitreichenden Ergebnisse ihrer Tätigkeit nicht absehen. Schmälert das ihre Leistungen? Die Persönlichkeiten waren keine Sympathieträger. Die wenigsten Kaiser waren das, konnten es sich wohl auch nicht leisten, um ihre Macht zu behaupten. Ein Marcus Aurelius (121 bis 180 n. Chr.) hat ein bemerkenswertes philosophisch-selbstkritisches Werk hinterlassen, aus dem man schließen könnte, dass er lieber Philosoph als Kaiser und Feldherr geworden wäre. Ein Iulianus (331/2 bis 363 n. Chr.) hat versucht, die Zeit zurückzudrehen und der (zunehmend intoleranten) Macht des Christentums die heidnische Tradition entgegenzusetzen - er erlag tragisch und viel zu früh der Notwendigkeit, Kriege zu führen und erscheint, trotz sympathischer persönlicher Züge, aus der Zeit gefallen. Ein Valentinianus (321 bis 375 n. Chr.) hat durch engagierte, nicht zuletzt militärisch kluge Maßnahmen das Römische Reich stabilisiert und sein Überleben für viele weitere Jahrzehnte gesichert.

Ich kann mich nicht entscheiden.

Abschließend noch zwei Literaturempfehlungen:

  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1013507061
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1073260429
...zur Antwort
Nein
Sollte sich der Bundeskanzler bei besonders schweren Fällen sexueller Gewalt öffentlich äußern?

Warum sollte er? Jeder diesbezügliche Fall ist doch eindeutig bewertet: als strafwürdiges Verbrechen! Erwartet jemand, der bei Verstand ist, dass der Bundeskanzler solche Verbrechen gutheißt? Selbstverständlich verurteilt auch der Bundeskanzler solche Straftaten! Müssen Selbstverständlichkeiten noch gesondert kommentiert werden?

Wahrscheinlich hat sich Merz irgendwann und wohl auch öfter in der Vergangenheit klar zu diesen Verbrechen geäußert. Das genügt!

Allenfalls wäre der Innenminister gefragt, für solche Verbrechen Strafverschärfungen vorzusehen sowie sinnvolle Präventivmaßnahmen vorzuschlagen und beides gesetzlich durchzusetzen.

...zur Antwort
Warum immer wieder diese Doppelmoral von z. B. Julia Klöckner (CDU-Bundestagspräsidentin)?

Wieso Doppelmoral?

Julia Klöckner hat die CSD-Flagge auf dem Bundestagsgebäude am CSD-Tag verboten. () Sie begründet die Entscheidung mit der Neutralität des Parlaments.

Und sie hat damit vollkommen recht!

Es gibt keinen Grund, die privaten sexuellen Prioritäten bestimmter Bevölkerungsgruppen und ihre öffentlichkeitswirksame Feierlaune staatlicherseits besonders zu unterstützen oder zu bevorzugen.

Da stellt sich wiederum die Frage: warum nicht auch bei Religionen?

CSD ist eine Religion? Eine merkwürdige Gleichsetzung, ein merkwürdiger Vergleich! Nein, diese Frage stellt sich im Zusammenhang nicht!

Wenn sie schon die Neutralität so hoch hält, dann kann sie ja auch gleich einen Anstoß geben, Kirchenstaatsverträge zu kündigen, Dritter Weg im Arbeitsrecht abzuschaffen (Mehr Rechte für kirchliche Arbeitgeber) und Kreuze in Räumen wie Schulen oder im Bundestag zu verbieten.

Klöckner ist Bundestagspräsidentin, nicht Bundeskanzlerin. Sie bestimmt daher die Richtlinien der Politik nicht! Warum sollte sie denn gegen die Kirchen, gegen gewisse traditionelle Gebräuche polemisieren und die Neutralität des Bundestagspräsidiums und der Bundestagsverwaltung, der sie vorsteht, unzulässigerweise verletzen?

Da sollte doch auch Neutralität herrschen, oder etwa nicht?

Religion ist Privatsache! Wie hat es doch der Alte Fritz so schön formuliert: "Die Religionen Müsen alle Tolleriret werden und Mus der fiscal nuhr das auge darauf haben, das keine der andern abruch Tuhe, den hier mus ein jeder nach Seiner Fasson Selich werden."

Nicht falsch verstehen, die Diskussion finden bestimmt viele unnötig. Es geht mir aber ums Prinzip wegen der Neutralität. Das eine um jeden Preis fordern wie auch umsetzen, das andere unberührt lassen.

Klöckner wahrt das Prinzip der Neutralität des Bundestagspräsidiums und der Bundestagsverwaltung, sei es z. B. gegenüber religiösen oder sexuellen Vorlieben von Teilen der Bevölkerung, die rein privater Natur sind!

...zur Antwort
Gibt es rechtliche Mittel gegen Wahltäuschung?

Ja, natürlich gibt es rechtlich zulässige Mittel, Wahltäuschung abzustrafen: die nächsten demokratischen Wahlen!

Zuvor aber sollte man sich sicher sein!

...zur Antwort

Bärbel Bas hat das Ergebnis bekommen, das zu erwarten war. Ihre Arbeit als Bundestagspräsidentin absolvierte sie ohne Probleme und zufriedenstellend. Sie hat sich als Sozialdemokratin emporgearbeitet und Ansehen erworben.

Herrn Klingbeil nehmen viele SPDler übel, dass er nicht nur Olaf Scholz, sondern auch die bisherige Co-Vorsitzende Esken rüde abgemeiert, den Fraktionschef Mützenich rasch verdrängt und die SPD-Gestaltungshoheit nach der Wahlschlappe energisch an sich gerissen hat. Klingbeil drängte sich in den Vordergrund, gab den Macher, wollte für sich mehr, er wollte regieren, weshalb er sich anbequemt hat, rasch mit CDU/CSU eine Koalition einzugehen und viele Zugeständnisse im Koalitionsvertrag zu machen, die manchen Sozialdemokraten überhaupt nicht gefallen. Sein Wahlergebnis zeigt, aus welcher Fraktion Bundeskanzler Merz im ersten Wahlgang der Kanzlerwahl die Stimmen fehlten, aus der SPD! Die fehlenden Stimmen waren aber kein Denkzettel für den Bundeskanzler, sondern für Klingbeil! Seine innerparteilichen Gegner, vorallem um Stegner und Mützenich sowie andere Anhänger von Scholz und Esken, sind zuletzt mit einem merkwürdig russlandfreundlichen "Manifest" gegen Klingbeil und die Politik der Bundesregierung gegenüber der Ukraine hervorgetreten. Daher wurde Klingbeil nur mit 65 % der Stimmen gewählt. Aber: Klingbeil wurde mit eindeutiger und ausreichender Mehrheit gewählt!

...zur Antwort
Wenn ich so knapp beim durchfallen bin weil ich in 2 Fächern Latein und Mathe auf einer 5 stehe es aber trotzdem in die 7. Schaffen würde sollte ich mir dann Gedanken machen ob das Gymnasium dasrichrige für mich ist.

Nein! Du solltest dir Gedanken über deine Begabungen und Interessen machen - Latein und Mathematik gehören offenbar nicht dazu. Aber es wäre doch nicht sinnvoll, wegen dieser Fächer eine Begabung und ein Interesse, das später ein Studium erfordert, verkommen zu lassen!

Latein lässt sich abwählen, bis dahin aber wäre es sinnvoll, in dieses Fach ein wenig Zeit und Mühe zu investieren. Ein ausreichend ist immer möglich. In Mathe solltest du dich mit einem netten Mitschüler zusammenschließen und dir bei Verständnisschwierigkeiten helfen lassen, alles Problematische Schritt für Schritt durchgehen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass das nützlich sein kann, wenn, was nicht selten vorkommt, der Lehrer nicht gut erklären kann. Für Latein ist dasselbe zu empfehlen. Ansonsten gibt es professionelle Nachhilfe!

Mein Rat: Niemals die Flinte ins Korn werfen, sondern mit Geduld und Fleiß durchbeißen und gesteckte Ziele schließlich erreichen! 👍😉

...zur Antwort
Etwas anderes und zwar ...

Das heutige Notensystem oder Punktesystem sind wenig aussagekräftig. Kaum ein Lehrer ist wirklich vollkommen objektiv, mag er auch guten Willens sein. Die wahren Begabungen und Befähigungen der Heranwachsenden zeigen sich zumeist erst nach der Schule, sei es in Ausbildung oder Studium.

Ich würde die Benotungssysteme in der Schule verschlanken, auf zwei Bewertungen reduzieren: bestanden oder nicht bestanden. Man könnte ggf. noch eine dritte, eine Exzellenzbewertung einführen, wenn ein Schüler wirklich außergewöhnliche Leistungen erbringt.

...zur Antwort
Andere Antwort
Die Heidi Reichinnek von die Linke sagt "es sollte keine Milliardäre geben"

Diese Frau schwatzt viel Unsinn! Das Grundgesetz, unsere Verfassung, von Frau Reichinnek nicht beachtet, gibt zur Diskussion die entscheidenden Hinweise.

Erstens (Artikel 14,1 und 3):

  • (1) Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt.
  • (3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen.

Zweitens (Artikel 14,2), vorallem von den Reichen kaum beachtet bzw. vom Staat nicht eingefordert:

  • (2) Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.
...zur Antwort
Wäre hitler schlau gewesen

Ja, heute, im Abstand von Jahrzehnten, ist man natürlich schlauer! 😉

hätte er direkt nach Frankreich UK ausgeschaltet.

Hat er das denn nicht versucht? Stichwort: Luftschlacht um England vom Juli 1940 bis Mai 1941! Göring als Chef der Luftwaffe versicherte Hitler, die Lufthoheit über Großbritannien als Voraussetzung für eine Invasion der Insel - sog. Unternehmen Seelöwe - erreichen zu können!

Er hat einfach 2 oder 300 000 Briten entkommen lassen, hätte er alle gefangen genommen, dann hätte England niemals den luftkrieg gewinnen können.

Doch, den Luftkrieg schon, denn die britische Luftwaffe hatte spät, aber dennoch rechtzeitig mit der Aufrüstung begonnen, die Abwehr geschickt geplant und klug ins Werk gesetzt. Die Briten haben daher knapp den Luftkrieg gewinnen können, die deutsche Luftwaffe konnte ihre Zielsetzungen nicht erreichen. Hitler brach den Luftkrieg ab, weil er nun den Angriff auf die Sowjetunion vorzog.

Ich denke danach hätte sich auch die USA auch komplett aus Europa ferngehalten, weil deren wichtigster verbündeter damals gefallen ist. Dann hätten die die UdSSR auch niemals mit Waffen unterstützen können.

Das sind kontrafaktische Spekulationen!

Warum hat er das nicht gemacht?

Versucht hat er es - und ist gescheitert!

...zur Antwort
Warum nehmen die Deutschen alles, was jemand sagt, so ernst?

Tun sie das? Ich jedenfalls nehme die in der Frage steckende Behauptung nicht ernst! Denn in ihrer undifferenzierten Pauschalität ist die Behauptung falsch und unüberlegt.

Freilich, wenn jemand etwas sagt, schreibt, behauptet oder darlegt, sollte es mit einem Sinn verknüpft sein. Jeder Mensch, der in unserem freiheitlichen Land mit einer Aussage bzw. Meinung an die Öffentlichkeit tritt, sollte sich zuvor überlegen, was er darlegen will und warum. Denn auch Worte könnten verletzen, weshalb auch verbale Äußerungen verantwortet werden müssen. Diese allgemeinen Grundsätze zu beherzigen, scheint mir nicht allzu schwer zu sein.

Ansonsten sollte nicht vergessen werden, dass auch die Deutschen eine ganze Menge Humor haben und keineswegs alles so ernst nehmen! 😊

Es ist, als ob alle anderen förmlich sprechen würden?

Ich wäre darüber erfreut, wenn alle Gesprächspartner verständlich sprechen - oder schreiben - würden!

...zur Antwort
CDU zweifelt an Eignung der linken Reichinnek hat sie recht?

Ganz gewiss!

Frau Reichinek hat zur Genüge bewiesen, dass sie nicht unverbrüchlich zu Verfassung, Gesetz und Recht Deutschlands steht. Hat sie nicht noch vor der Wahl das Volk "auf die Barrikaden" gerufen, ja, hysterisch aufgehetzt, um gegen die verfassungstreuen Parteien CDU und CSU vorzugehen? Wurde nicht in der Tat gegen beide Parteien und ihre Politiker z. T. handgreiflich gepöbelt und Geschäftsstellen der Parteien attackiert?

Nein, einer solchen unzurechnungsfähigen Hetzerin darf man keinen Einblick in sensible, z. T. der (strengen) Geheimhaltung unterliegende Informationen geben!

...zur Antwort
Behauptung: Diese Republik ist offenkundig kommunistisch!
Argumentation:

Die Dämonisierung eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung als rechtsextrem erinnert an historische Feindbilder wie “die Kapitalisten", was von Kommunisten im Kalten Krieg genutzt wurde. Diese Taktik dient der Diffamierung politischer Gegner und der Spaltung der Bevölkerung. 

Hass und Hetze sind politische Kampfbegriffe, erfunden von jenen, die ihre Macht nicht mit Argumenten verteidigen können, sondern nur durch Zensur, Einschüchterung und Moralmissbrauch. Was in der DDR als Staatsdoktrin gegen das eigene Volk verwendet wurde, feiert heute in der BRD fröhliche Wiederauferstehung – im Namen der „Demokratie“, der „Offenheit“ und der „Toleranz“. Damals hieß es „staatsfeindliche Hetze“, heute nennt man es „rechtsextreme Hassrede“, „Delegitimierung des Staates“ oder „rechtsextreme Narrative“.

Doch die Funktion ist dieselbe wie damals, Abweichler mundtot zu machen, die Opposition kriminalisieren und Kritik moralisch zu vernichten.

Die Begriffe „Hetze“ und „Hass“ wurden in der DDR gezielt politisch instrumentalisiert, wie es heute auch der Fall ist. Der Begriff „Hetze“ war fester Bestandteil der offiziellen DDR-Rhetorik und diente als Bezeichnung für jegliche Systemkritik, abweichende Meinungen oder oppositionelles Verhalten. Diese Begriffe wurden häufig justiziabel verwendet – wer der „Hetze“ bezichtigt wurde, konnte nach § 106 StGB der DDR („staatsfeindliche Hetze“) strafrechtlich verfolgt werden. Es gab „Staatsfeindliche Hetze“ gegen die innere Opposition, Dissidenten, Kirchenvertreter oder Künstler sowie „antisowjetische Hetze“: für alles, was sich gegen die Sowjetunion richtete. „Hetze“ war ein zentraler Kampf- und Repressionsbegriff, der als juristische Waffe gegen Abweichler diente und Teil der propagandistischen Abwehrhaltung gegen die Opposition war. 

Was in der DDR „staatsfeindliche Hetze“ hieß, nennt man heute „rechte Hetze“, „Hassrede“ oder „Delegitimierung des Staates“. Die Vokabeln sind modernisiert – die Funktion ist identisch geblieben: Wer nicht spurt, wird markiert, überwacht, gelöscht oder ruiniert.

Das Grundmerkmal jedes totalitären Systems ist es, Menschen mit anderer Meinung als Gefahr darzustellen, sie mundtot zu machen und sie zu entmenschlichen. Genau dieses Denken greift heute um sich. Wie immer unter dem Vorwand des Kampfes für das Gute. Heute unter dem Kampf für angebliche Demokratie oder Menschlichkeit, Humanismus oder Weltoffenheit. Es ist ein Etikett, das nur dem Ausschluss dessen dient was Fundamentalkritik ist, was früher „feindlich gegen den Sozialismus“ war, ist heute „verfassungsfeindlich“, „menschenfeindlich“ oder „demokratiegefährdend“. Entscheidend ist, ob eine Aussage das herrschende Weltbild stört.

Es ist ein totalitäres Rezept, um Andersdenkenden das Recht auf freie Meinungsäußerung abzusprechen, wie wir es heute nahezu täglich bei politischen Debatten in Deutschland erleben müssen. Die Meinungsfreiheit existiert nur noch für jene, die nichts Grundlegendes infrage stellen.

...zum Beitrag
Behauptung: Diese Republik ist offenkundig kommunistisch!

In der Bundesrepublik Deutschland darf man Vieles behaupten, egal wie dumm es ist!

Die Dämonisierung eines beträchtlichen Teils der Bevölkerung

Das gab es im Kommunismus – besser: realexistierendem Sozialismus! – nicht, denn es waren in der eigenen Bevölkerung (angeblich) alle linientreu!

als rechtsextrem erinnert an historische Feindbilder wie “die Kapitalisten", was von Kommunisten im Kalten Krieg genutzt wurde.

Aber nicht gegen die eigene Bevölkerung, sondern für die demokratischen Länder als Systemfeinde wurde dieser Vorwurf erhoben!

Diese Taktik dient der Diffamierung politischer Gegner und der Spaltung der Bevölkerung. 

Der Kommunismus legte keinen Wert darauf, die eigene Bevölkerung zu spalten! Die Taktik der Diffamierung beherrschten die realsozialistischen Regime freilich hervorragend – und die Unterdrückung jeder freien, nicht linientreuen Meinung!

Zwischenbemerkung:

Die sog. Argumentation des Fragestellers bis hierhin belegt bereits, dass ihm historische Kenntnisse umfangreich fehlen und die Absicht seines ganzen Beitrages ist, die freiheitlich-demokratische Grundordnung der Bundesrepublik zu diffamieren und die berechtigten Kritikpunkte, die sich im politischen bzw. öffentlichen Diskurs gegen die AfD richten, zu relativieren. Dabei wendet er die Taktik (partei-)diktatorischer Regime an, die auch die AfD übernommen hat, jede der AfD widersprechende Meinung als grundsätzlich gegen die Meinungsfreiheit der AfDler gerichtete Äußerung zu diffamieren, um eine vermeintliche, tatsächlich nicht vorhandene grundrechtliche Einschränkung zu konstruieren.

Argumentation:

Hass und Hetze sind politische Kampfbegriffe, erfunden von jenen, die ihre Macht nicht mit Argumenten verteidigen können,

Genau das ist das Vorgehen von AfDlern – und hier des sog. Fragestellers. Als Oppositionspartei weigert sich die AfD zudem, konstruktive Opposition zu betreiben. Lieber agiert sie destruktiv, versucht mit allen ihr zu Gebote stehenden Mitteln, die Bundesrepublik, ihre Regierung und alle staatstragenden Parteien vorzuführen, lächerlich zu machen und zu delegitimieren.

sondern nur durch Zensur,

Der Fragesteller weiß offenbar nicht, dass es in Deutschland staatliche Zensur nicht gibt. Auf Artikel 5 des Grundgesetzes, unserer Verfassung, sei verwiesen!

Einschüchterung

Das ist die Taktik der AfD, ihrer Politiker und Anhänger, die verbal oder ggf. juristisch betrieben wird. 

und Moralmissbrauch.

Was ist das denn? Etwa das vaterlandsverräterische Kuscheln hochrangiger AfD-Politiker mit Völkerrechtsverbrechern wie Putin oder anderen Diktatoren?

Was in der DDR als Staatsdoktrin gegen das eigene Volk verwendet wurde, feiert heute in der BRD fröhliche Wiederauferstehung – im Namen der „Demokratie“, der „Offenheit“ und der „Toleranz“. Damals hieß es „staatsfeindliche Hetze“, heute nennt man es „rechtsextreme Hassrede“, „Delegitimierung des Staates“ oder „rechtsextreme Narrative“.

Hass und Hetze gegen Deutschland – das ist die Taktik von AfDlern!

Doch die Funktion ist dieselbe wie damals, Abweichler mundtot zu machen, die Opposition kriminalisieren und Kritik moralisch zu vernichten.

Der Fragesteller begreift nicht, dass (politischen) Meinungsäußerungen in einer freien Gesellschaft wie der deutschen auch offen und deutlich widersprochen werden darf! Wer keine Argumente hat, der wird nicht mundtot gemacht, sondern er macht sich selbst mundtot und sprachlos! Das begreifen aber Menschen nicht, die persönlich unfähig sind, mit den umfassenden Freiheiten, die jedem Deutschen gewährt und garantiert sind, mit Verstand und verantwortungsbewusst umzugehen!

Die Begriffe „Hetze“ und „Hass“ wurden in der DDR gezielt politisch instrumentalisiert, wie es heute auch der Fall ist.

Im Unterschied zur DDR wird in der Bundesrepublik als Hetze und Hass lediglich das bezeichnet, was es vollinhaltlich auch ist, sonst nichts!

Der Begriff „Hetze“ war fester Bestandteil der offiziellen DDR-Rhetorik und diente als Bezeichnung für jegliche Systemkritik, abweichende Meinungen oder oppositionelles Verhalten. Diese Begriffe wurden häufig justiziabel verwendet – wer der „Hetze“ bezichtigt wurde, konnte nach § 106 StGB der DDR („staatsfeindliche Hetze“) strafrechtlich verfolgt werden. Es gab „Staatsfeindliche Hetze“ gegen die innere Opposition, Dissidenten, Kirchenvertreter oder Künstler sowie „antisowjetische Hetze“: für alles, was sich gegen die Sowjetunion richtete. „Hetze“ war ein zentraler Kampf- und Repressionsbegriff, der als juristische Waffe gegen Abweichler diente und Teil der propagandistischen Abwehrhaltung gegen die Opposition war. 

Eben, so war es z. B. in der DDR.

Was in der DDR „staatsfeindliche Hetze“ hieß, nennt man heute „rechte Hetze“, „Hassrede“ oder „Delegitimierung des Staates“.

Nein. In der Bundesrepublik heißt es Volksverhetzung, wenn Aussagen die Menschenwürde verletzen oder den inneren Frieden im Land bedrohen bzw. tatsächlich auf die Delegitimierung des Staates ausgehen. Die AfDler haben sich diesbezüglich schon oft deutlich hervorgetan, mehr oder wenig freiwillig, weil nicht alle ihre Demokratie, Menschenrechte und internationales Völkerrecht verachtende, chauvinistische Weltanschauung dauerhaft in der Öffentlichkeit verbergen können oder wollen.

Die Vokabeln sind modernisiert – die Funktion ist identisch geblieben: Wer nicht spurt, wird markiert, überwacht, gelöscht oder ruiniert.

Tatsächlich? Wieviele AfDler schmoren denn wegen ihres Hasses und ihrer Hetze oder ihres vaterlandsverräterischen Kuschelns mit Völkerrechtsverbrechern in staatlichen Gefängnissen?

Moment, ich zähle nach --- keiner! Die Gefängnisse – oder soll ich schreiben: Zuchthäuser - in der DDR, mit der der Fragesteller gerne vergleicht, waren gut gefüllt!

Das Grundmerkmal jedes totalitären Systems ist es, Menschen mit anderer Meinung als Gefahr darzustellen, sie mundtot zu machen und sie zu entmenschlichen. Genau dieses Denken greift heute um sich.

Das (sh. Hervorhebung) ist eine freche Lüge! Dieses sog. Denken herrscht nur bei der AfD und ihren Anhängern vor, die solche Propagandalügen vortragen, um für sich einen Märtyrerstatus konstruieren und desto ungehinderter und ungehemmter ihren Hass und ihre Hetze in der Öffentlichkeit verbreiten zu können. Leider fallen viele dumme, ungebildete und politisch nicht urteilsfähige Bürger auf diese permanente AfD-Propaganda herein und geben dieser Partei bei Wahlen ihre Stimme.

Wie immer unter dem Vorwand des Kampfes für das Gute.

In der DDR mag das so gewesen sein, in der Bundesrepublik ist in der Tat das Gute ein Wert an sich, in der Politik und auch in der kritischen Öffentlichkeit!

Heute unter dem Kampf für angebliche Demokratie

Die angebliche Demokratie gab es in der DDR, in der Bundesrepublik herrscht Demokratie, haben die Bürger vielfältige demokratische Rechte und Mitwirkungsmöglichkeiten.

oder Menschlichkeit, Humanismus oder Weltoffenheit.

Diese Begriffe sind Leitbegriffe der deutschen Politik, die von der verfassungstreuen Öffentlichkeit sehr geschätzt und verteidigt werden, gerade auch gegen die Aussagen und Vorhaben der AfD und ihrer Anhänger!

Es ist ein Etikett, das nur dem Ausschluss dessen dient was Fundamentalkritik ist, was früher „feindlich gegen den Sozialismus“ war, ist heute „verfassungsfeindlich“, „menschenfeindlich“ oder „demokratiegefährdend“. Entscheidend ist, ob eine Aussage das herrschende Weltbild stört.

In der Tat ist in einem Staatswesen und einer Gesellschaft das herrschende Weltbild von großer Bedeutung. In der Bundesrepublik umfasst dieses die freiheitlich-rechtsstaatliche Demokratie ebenso wie eine Zustimmung zum internationalen Völkerrecht, außerdem ein gutes Verhältnis zu allen demokratisch-freiheitlichen Ländern der Welt. Wer dieses Weltbild angreift, wenigstens in Teilen delegitimiert oder für belanglos hält, wie es AfDler und viele ihrer Anhänger und Unterstützer tun, der sollte sich, wenn er statt völliger ideologischer Verwirrung wenigstens noch über Verstandesrudimente verfügt, nicht wundern und damit abfinden, dass ihm aus Politik und aus dem intelligenteren Teil der Öffentlichkeit Fundamentalkritik entgegenschlägt!

Es ist ein totalitäres Rezept, um Andersdenkenden das Recht auf freie Meinungsäußerung abzusprechen, wie wir es heute nahezu täglich bei politischen Debatten in Deutschland erleben müssen.

Auf diese leicht durchschaubare Märtyrertaktik von AfDlern und ihren Anhängern wurde bereits hingewiesen, und ja, sie ist der Herkunft nach ein totalitäres Rezept. Auch Andersdenkende genießen in der Bundesrepublik Deutschland das Recht auf freie Meinungsäußerung! Andersdenkende und insbesondere Falschdenkende haben aber nicht das Recht, eine Gegenmeinung anderer Menschen zu unterdrücken oder diese sogar verbieten zu lassen, diese Menschen wegen ihrer Gegenmeinung zu diffamieren und gegen sie Hetze und Hass zu predigen!

Die Meinungsfreiheit existiert nur noch für jene, die nichts Grundlegendes infrage stellen.

Diese Aussage ist schlicht dumm! In Deutschland darf Alles, auch Grundlegendes, infrage gestellt werden. Aber wer das tut, hat dafür auch nachvollziehbare Argumente zu liefern und rechtskonforme Alternativen anzugeben. Wer Grundlegendes nur grundlos oder rein emotional, etwa aus Hass, ablehnt, der wird auf Gegenmeinungen stoßen, die ebenfalls durch die Meinungsfreiheit gedeckt sind! Ich muss mich wiederholen und noch einmal auf diesen Punkt verweisen: Das Konzept von Meinung und Gegenmeinung begreifen Menschen nicht, die persönlich unfähig sind, mit den umfassenden Freiheiten, die jedem Deutschen gewährt und garantiert sind, mit Verstand und verantwortungsbewusst umzugehen! Diese Tatsache nutzt die AfD für verachtenswerte Propaganda, mit der sie leider viele Menschen erreicht und zu folgsamen, unkritischen Anhängern machen kann.

...zur Antwort
Nein die Union ist nichts schuldig
Findet ihr das auch undankbar von der CDU/CSU gegenüber der Linken? Dank der Linken konnte der zweite Wahlgang zur Wahl von Friedich Merz als Kanzler stattfinden.

Gewiss war das für Herrn Merz nützlich. Allerdings wurden bei diesem Vorgang der Kanzlerwahl keinerlei Staatsgeheimnisse thematisiert.

Nun dankt es die CDU/CSU damit, dass sie Frau Reichinnek nicht ins Kontrollgremium gewählt haben.

Nein. Denn Frau Reichinek hat zur Genüge bewiesen, dass sie nicht unverbrüchlich zu Verfassung, Gesetz und Recht Deutschlands steht. Hat sie nicht noch vor der Wahl das Volk "auf die Barrikaden" gerufen, ja, hysterisch aufgehetzt, um gegen die verfassungstreuen Parteien CDU und CSU vorzugehen? Wurde nicht in der Tat gegen beide Parteien und ihre Politiker z. T. handgreiflich gepöbelt und Geschäftsstellen der Parteien attackiert?

Nein, einer solchen unzurechnungsfähigen Hetzerin darf man keinen Einblick in sensible, z. T. der (strengen) Geheimhaltung unterliegende Informationen geben! Insofern richtet sich die Nichtwahl von Reichinek gegen die höchst zweifelhafte Person, nicht gegen die LINKE an sich!

...zur Antwort
Ist China eine Demokratie?

Im Grunde ist China eher mit einer Straßenbahn vergleichbar.

Ganz vorn steht der Führer Xi Jinping. Hinter ihm steht das Volk. Wer nicht hinter ihm steht, der sitzt. Dauernd wird abkassiert, wer nicht zahlt, wird ausgeschlossen. Abspringen während der Fahrt ist und bleibt verboten!

Dasselbe trifft beispielsweise auch auf Russland zu.

Ganz vorn steht der Führer Putin. Hinter ihm steht das Volk. Wer nicht hinter ihm steht, der sitzt. usw.

Daher verstehen sich Xi und Putin auch so gut: Beide fahren auf derselben Linie!

...zur Antwort
Was meint Höcke mit wir brauen eine endkulturalisieung?

Ich weiß wirklich nicht, was und mit wem sich Höcke da wieder mal was zusammenbraut. Das Brauergebnis wird wahrscheinlich und erwartungsgemäß ungenießbar sein!

Jedenfalls sollte Höcke, bevor er sein eigenes Gebräu zu sich nimmt, eine Entalkoholisierung vornehmen. Auf diese Weise verhindert er vielleicht sein übliches unsinnig-gestammeltes Gefasel.

...zur Antwort
Kommunisten wurden als Links, Konservative als Rechts bezeichnet

Links, das waren im 19. Jahrhundert (fortschrittliche) Demokraten, Sozialdemokraten und später natürlich Kommunisten.

Rechts, das waren damals vorallem Monarchisten und nationalistische Parteien.

war mir egal - RAF war mörderisch und wurde extrem genannt, fanden viele OK

Die RAF war eine mörderische Terrororganisation!

NPD, REP und DVU waren rechte Parteien - OK

Nein, es waren extremistische, staatsfeindliche Parteien.

AfD sammelt viele und tritt gemäßigter auf,

Die Definition von "gemäßigter" erschließt sich mir nicht. Die AfD betreibt destruktive Opposition, verbreitet Falschinformationen, kuschelt mit verbrecherischen Diktatoren und nährt erhebliche Zweifel, ob sie und ihre Politiker noch unsere Verfassung, das Grundgesetz, und das internationale Völkerrecht achten. Ich kann nichts Gemäßigtes erkennen!

wegen der Ausgrenzung durch alle anderen bekommen die immer mehr Wähler

Wenn das ein Grund für Wähler ist, die AfD zu begünstigen, dann handeln sie verantwortungslos, gewissenlos und zum Nachteil der Allgemeinheit! Damit belegen sie das Vorurteil, zur freiheitlich-rechtsstaatlichen Demokratie nicht befähigt zu sein, ganz real!

statt umzusteuern also aus Fehlern zu lernen

Lernt die AfD denn aus ihren Fehlern? Das wäre mir neu!

wurde AfD vom staatlich gelenktem Verfassungsschutz als extrem eingestuft - glaubhaft wird solch staatlich gelenkte Diffamierung nicht

Der Verfassungsschutzbericht ist längst veröffentlicht, jeder Interessierte kann ihn nachlesen und sich aus den zahlreichen Belegen ein genaues Bild der AfD, ihrer Politiker und deren Weltanschauung machen. Den Bericht dennoch als staatlich gelenkte Diffamierung zu verunglimpfen, kann man durchaus als von Dummheit oder Frechheit gelenkte Diffamierung betrachten!

zusätzlich werden rechte jetzt gegenüber linke nur noch als extreme bezeichnet, was wieder mehr Zulauf bringt

Die AfD mag allerlei sein, sie ist in keinstem Falle eine rechte im Sinne einer konservativen Partei, aber offensichtlich, im Verfassungsschutzbericht detailliert nachlesbar, eine extremistische und menschenverachtende, demokratische Grundregeln verachtende Partei - und damit keine Alternative, sondern eine Schande für Deutschland!

sind die ewig machtbesessenen

Wonach streben denn die AfDler in Bundestag und Landtagen? Ach ja, nach Macht!

AfDler und ihre Fans sollten daher nicht auf andere Menschen mit dem Finger zeigen!

die sich grad >600 Euro mehr Diätenbezüge genehmigten unbelehrbar?

Ich verstehe, alle AfDler im Bundestag verzichten auf diese Diätenerhöhung und spenden sie für gemeinnützige Zwecke. (Achtung, Fakenews!!! 😁)

so wird Politik weiter statt für, weiter gegen eigenes Volk gemacht

Wirklich? Mir scheint, dass immer mehr Teile des deutschen Volkes verblöden und unfähig sind, zu begreifen, dass sie und ihre Vorfahren seit 1949 - ehem. DDRler immerhin seit 1990 ff. - in einem nie gekannten Wohlstand leben, in Sicherheit, Freiheit und mit umfangreichen demokratischen Rechten! Was die AfD will, kann man vielleicht in Russland, mit dessen verbrecherischem Tyrannen sich die AfD-Spitze gemein macht, und der Ukraine sehen. Wer in Russland dem Tyrannen widerspricht, findet sich in Haft oder auf dem Friedhof wieder. Im Grunde hat auch die AfD schon mit ihrer Meinungstyrannei begonnen, wenn sie auch noch keine Haft oder Mord verhängen kann. Denn jeden Widerspruch gegen ihre Ansichten, wie dümmlich oder widerlich diese auch seien, geben AfDler sofort als Beeinträchtigung ihrer verfassungsmäßigen Meinungsfreiheit aus und ziehen sich auf einen Märtyrerstatus zurück. Wer gegen die Ansichten der AfD opponiert, den bekämpfen sie rücksichtslos mit Diffamierungen, Lügen oder ggf. - wenigstens noch - mit juristischen Mitteln, um ihn mundtot zu machen!

Sachsen-Anhalts Jahrzehnte langer Regierungsfürst gab diese Woche bekannt das er bei Regierungsübernahme 2026 durch AfD auswandern werde; na toll der hat neben üppige Pension noch fürstliche Regierungseinnahmen und kann sich Karibikinsel kaufen -

Na denn, gute Reise. Man darf aber hoffen, dass der Mann im Lande bleiben kann!

sein Volk lies er arm da kann keiner weg.

Ein Blick ins Grundgesetz, in unsere Verfassung, würde jedem, der des Lesens kundig ist, begreiflich machen, dass er hingehen kann, wohin er will! Man nennt es Freizügigkeit! Persönliche Armut ist nicht den Regierenden oder dem Staat anzulasten, sondern fast immer der persönlichen Unfähigkeit und allenfalls unglücklichen Umständen! Gerade für diese, die unglücklichen Umstände, hat der Staat den Sozialstaat geschaffen!

Wir brauchen Regierende die für Volk statt dagegen Handeln!

Bisher hat das Volk einigermaßen Glück mit seinen Regierenden gehabt. Daher sollte die AfD niemals eine Chance erhalten, Deutschland und Europa in den Untergang zu regieren und unverständig zu verspielen, was Generationen von fleißigen Menschen in harter, mühsamer Arbeit aufgebaut haben!

...zur Antwort
Warum wird behauptet das BSW wäre russlandfreundlich?

Das wird nicht behauptet, sondern ist durch die Äußerungen insbesondere der Chefin Wagenknecht, mit der fast alle BSWler übereinstimmen, hinreichend bewiesen!

Nur weil die Waffenlieferungen stoppen wollen

Der Ukraine die Waffenlieferungen vorzuenthalten, bedeutet die Wehrlosmachung der Ukraine und ihre Auslieferung an den Verbrecher Putin und seine Mörderbande. Wie dumm muss man sein, um das nicht zu begreifen?

und gegen sinnlose Sanktionen sind die Putin egal sind.

Putin ist ein Diktator, der alles bekommt und hat, was er will, dem sein eigenes Volk vollkommen egal ist, das er in nennenswertem Umfang rücksichtslos zur Schlachtbank führt. Es geht daher bei den Sanktionen nicht direkt um Putin als Person, sondern darum, Unzufriedenheit mit seinem Regime in Russland zu erzeugen, ihn von wichtigen Warenströmen abzuschneiden und seinen Staatshaushalt durch hohe Kriegskosten auszubluten bis zu einem Zeitpunkt, an dem er den Krieg nicht mehr finanzieren kann und ihn dann beenden muss.

Will zum Beispiel Die Linke auch, aber bei denen sagt der ÖRR und die ganzen Menschen die behaupten das BSW wäre russlandfreundlich nichts, bei der ist es dann plötzlich ok.

Diese Behauptung ist unsinnig und realitätswidrig! Entweder beabsichtigt der Fragesteller bewusste - und falsche! - Propaganda gegen den ÖRR, oder er ist vollkommen uninformiert, was es nicht besser macht!

...zur Antwort
Ist die CDU/CSU nur eine one-trick-pony?

Jedenfalls sind CDU und CSU deutsche Parteien!

Kann sie nur Schulden machen

Die genannten Parteien haben nach meinem Kenntnisstand keine Schulden!

und ist das bereits Alles was sie als Wirtschaftskompetenz ausweisen kann?

Die beiden Parteien, CDU und CSU, haben kompetente Wirtschaftsfachleute in ihren Reihen und im Kreis ihrer Berater. Entsprechend wird die Wirtschaftspolitik beraten und nach sinnvollen Lösungen zur Stärkung der Wirtschaft gesucht. Diese Lösungen z. B. auf Bundesebene umzusetzen, benötigt immer das Mitziehen der SPD als Koalitionspartner, um eine parlamentarische Mehrheit zu sichern. Hier kommt auch der Koalitionsvertrag mit ins Spiel, der Grundlinien der gemeinsamen Wirtschaftspolitik aufweist!

Warum wird sie immer und immer wieder gewählt,

Weil CDU und CSU dieses Land seit 1949 aufgebaut und zu einer beneidenswerten Blüte gebracht haben, die auch heute noch anhält. Damit sie anhält, auch Freiheit und Demokratie weiterhin gesichert bleiben, daran arbeitet auch die derzeitige Bundesregierung.

wenn sie Nix Anderes kann und keine anderen Ideen hat

Diese unsinnige Behauptung belegt umfassende Unkenntnis nicht nur beider Parteien, sondern auch der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland!

außer die Verschuldung hochzuschrauben

Für welche Zwecke eine höhere Verschuldung in Kauf genommen werden muss, darüber wurde umfangreichst informiert und diskutiert. Zur politischen Bildung gehört ohne Zweifel, dass man sich informieren muss, bevor man Unsinn wie den zitierten von sich gibt! Die propagandistische, gegen CDU und CSU gerichtete Absicht des Fragestellers zeigt sich ganz deutlich!

und das Geld dann links und rechts auszugeben?

Weder CDU und CSU noch die Bundesregierung insgesamt beabsichtigen, Geld an die LINKEN und die AfD zu verschwenden! Was soll der Unfug?

Welche wirklichen Ideen hat sie für die Zukunft wie z.B. Digitalisierung?

Für die Intensivierung der Digitalisierung wurde ein eigenes Ministerium eingerichtet. Nähere Informationen finden sich hier: https://bmds.bund.de/

Neuausrichtung der Verwaltung oder so?

Wohin soll denn die Verwaltung neu ausgerichtet werden? Die Verwaltung, die für den Bürger von Interesse ist, befindet sich in der Kompetenz der Kommunen und allenfalls der Länder! Der Bund mischt sich in diese Kompetenzen i.d.R. nicht ein!

...zur Antwort
Warum haben Israel den Palästinenser das Land weggenommen?

Der in dieser Frage enthaltene Vorwurf ist viel zu pauschal! Die historischen Realitäten sind eindeutig komplizierter!

Wieso unterdrückt Israel Palästina und haben denen das Land weggenommen?

In Palästina haben auch immer schon Juden gesiedelt. Im heutigen Israel leben auch Palästinenser/Araber als Staatsbürger. Die jüdischen Siedler und Einwanderer nach dem Zweiten Weltkrieg haben sich gegen Gewalt der Palästinenser und anderer Araber gewehrt, sich behauptet und einen eigenen Staat, den Staat Israel, gegründet.

Wieso unterstützt Deutschland diese Ungerechtigkeit statt dagegen vorzugehen?

Dass die damaligen jüdischen Siedler/Israelis gegen die arabischen militärischen Angriffe siegreich waren, ist eine Tatsache. Mit Ungerechtigkeit hat das nichts zu tun! Wer in einem militärischen Konflikt, den er selbst vom Zaun gebrochen hat, unterliegt, der muss damit rechnen, dass der Sieger sich in irgendeiner Form schadlos hält. Daher hat z. B. auch Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg, den die Nazis in Europa begonnen hatten, Staatsgebiet verloren.

Israel ist weltweit von den meisten anderen Staaten als souveräner Staat anerkannt und in die UNO aufgenommen. Völkerrechtlich besteht daher keine Ungerechtigkeit. Warum sollte Deutschland den Staat Israel nicht unterstützen, wenn er in seiner Existenz bedroht wird, z. B. vom Iran oder palästinensischen Terrororganisationen?

Bei Genozid sollte man nicht einfach so wegsehen.

Ein Genozid wird bisher vorallem von Feinden Israels behauptet, aber die Tatsache an sich ist völkerrechtlich bisher nicht bewiesen!

...zur Antwort
Wenn man Compact nicht verbieten kann, kann man dann die AFD auch nicht verbieten?

Unter Umständen kann man ein Magazin wie Compact verbieten. Compact wurde verboten, allerdings hat eine gerichtliche Entscheidung das Verbot aufgehoben, weil Compact zwar radikal-extremistisches, auch verfassungsfeindliches und z. T. menschenunwürdiges Gedankengut verbreitet, aber damit lediglich (noch in der Mehrheit der Deutschen verpönte) Meinungen vertritt.

Die AfD ist kein Meinungsmagazin, sondern eine politische Partei, die sich in Kommunal-, Landesparlamenten und im Bundestag tummelt. Ihr Gedankengut unterscheidet sich von dem, das Compact verbreitet, im Grunde nicht, aber das allein genügt nur, dass die AfD von den verfassungstreuen Parteien gemieden wird. Zwar zeigt sich die AfD durchgängig als destruktive, nicht als konstruktive Opposition, weshalb nicht nur die Regierungsparteien, sondern auch alle anderen Oppositionsparteien zur AfD auf Distanz gehen. Um die AfD vom Bundesverfassungsgericht verbieten lassen zu können, muss nachgewiesen werden, dass die AfD und ihre Politiker, Mitglieder und Unterstützer nicht nur verabscheuungswürdige Meinungen vertreten, sondern politisch aktiv darauf ausgehen, die freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung Deutschlands anzugreifen, um sie zu beseitigen. Compact ließe sich genau dann verbieten, wenn es einem verfassungsfeindlichen Vorhaben der AfD propagandistisch zur Seite springen und für dieses Verbrechen werben würde!

...zur Antwort