Iran und Russland sind ja Freunde.

Als Freunde würde ich sie nicht bezeichnen, aber als diktatorische Staaten verstehen sie sich eben und kooperieren vorallem militärisch-waffentechnisch.

Wen wundert es, dass die Israel nicht mögen.

Der Iran ist ein islamisches Land, ein von der fanatisierten Geistlichkeit dominierter Gottesstaat. Die meisten Moslems, nicht nur die Iraner, hassen Juden - warum auch immer - und ganz besonders den Staat Israel. Dem russischen Diktator Putin ist Israel eher egal, auch wenn Russland nicht gerade als judenfreundliches Land bekannt ist!

Warum sind unser "konservativen" hier in Deutschland eigentlich so für Russland

Der Fragesteller befindet sich im Irrtum! Die Konservativen in Deutschland - CDU/CSU - verurteilen die Verbrechen des russischen Putinregimes! Auf der Seite Russlands findet man in Deutschland nur die extremistischen Parteien, AfD und Linke!

seid ihr gegen Israel?

Nein, nicht gegen Israel, aber ich betrachte die Politik des Regimes Netanjahu mit großer Besorgnis und halte sie für falsch, denn sie fügt dem Staat Israel und seinem Ansehen großen Schaden zu! Kurz: nicht gegen Israel, aber gegen das Netanjahu-Regime!

Ich sage: Das Bündnis Iran und Russland gehört besiegt! Anders wird kein Frieden sein! Was meint ihr?

Das sagt/schreibt sich leichter daher, als dass es getan ist. Der Angriff Israels auf den Iran schafft einen neuen Raum politischer Spannungen, einen neuen Krisenherd, einen neuen Kriegsschauplatz. Wem ist damit gedient? Der Ausgang ist ungewiss!

Russland und sein verbrecherisches Putinregime zu besiegen, ist gewiss nicht leicht, weil es sehr große Ressourcen an Menschen und Kriegsmaterial besitzt. Die Ukrainer wehren sich tapfer, fügen den Russen erhebliche Verluste zu, aber ihre eigenen Ressourcen sind, trotz europäischer Unterstützung, begrenzt, besonders in personeller Hinsicht. Auch hier ist der Ausgang ungewiss.

Natürlich wäre es begrüßenswert, sowohl Russland als auch den Iran und ihre Regime unschädlich zu machen und in die Knie zu zwingen. Dem Weltfrieden wäre damit gewiss gedient.

...zur Antwort

Wenn der Iran den Staat Israel angreift, wie im letzten Jahr zweimal geschehen, dann wird das von der iranischen Staatsführung als Vergeltungsschlag und Selbstverteidigung entschuldigt. Vergeltung - für was eigentlich? Verteidigung - gegen welchen Angriff Israels auf den Iran eigentlich?

Wenn Israel den Iran zur Selbstverteidigung präventiv angreift, um eine atomare Bewaffnung zu verhindern, mit der Iran den Staat Israel vernichten könnte - und vielleicht im religiösen und antijüdischen Wahn auch wirklich zu vernichten plant -, dann gibt die iranische Staatsführung das als Kriegserklärung aus.

Wenn die iranische Staatsführung mit deutlich zweierlei Maß misst, dann halte ich das für Heuchelei, Scheinheiligkeit, Bigotterie ...!

...zur Antwort

Wenn der Iran den Staat Israel angreift, wie im letzten Jahr zweimal geschehen, dann wird das von der iranischen Staatsführung als Vergeltungsschlag und Selbstverteidigung entschuldigt. Vergeltung - für was eigentlich? Verteidigung - gegen welchen Angriff Israels auf den Iran eigentlich?

Wenn Israel den Iran zur Selbstverteidigung präventiv angreift, um eine atomare Bewaffnung zu verhindern, mit der Iran den Staat Israel vernichten könnte - und vielleicht im religiösen und antijüdischen Wahn auch wirklich zu vernichten plant -, dann gibt die iranische Staatsführung das als Kriegserklärung aus.

Wenn die iranische Staatsführung mit deutlich zweierlei Maß misst, dann halte ich das für Heuchelei, Scheinheiligkeit, Bigotterie ...!

...zur Antwort
Warum wird Björn Höcke immer als so böse dargestellt,

Weil er es ist.

obwohl er sich doch nur für das eigene Land einsetzt?

Nein. Höcke setzt sich nur für Höcke ein!

Klar, ein paar Aussagen von ihm sind provokant.

Ein paar Aussagen? Da fehlt es wohl am mathematischen Fähigkeiten! 😖

Aber ich würde niemals wissen, dass seine Parole eine Parole der SA ist?

Verständlich. Der Fragesteller ist eben kein studierter Geschichtslehrer wie Höcke.

Ich kenne kaum einen Politiker, der so sehr betont, wie wichtig ihm Deutschland ist

Die Worte mag man wohl hören, allein …

Und überhaupt: Was schert Höcke sein Geschwätz von gestern?

und seine Auftritte sind auch recht nahbar. Er ist zugänglich für jeden. Nicht nur für die Reichen, wie viele anderen Politiker, sondern auch die "Arbeiter", und andere Berufsgruppen.

Ich gebe ein Stichwort: Propaganda!

Also was haben so viele gegen Björn Höcke? Man urteilt schon, obwohl er nicht mal die Chance hatte, zu regieren.

Ein Glück. Aber man kann über ihn als Parteipolitiker und Landespolitiker im Bundesland Thüringen urteilen und ihn an seinen Worten und Taten messen.

...zur Antwort
andere Meinung
Ich persönlich finde das Kaiserreich sehr Gut

Der Mensch irrt, solange er strebt.

besser als heute

Dieses Fehlurteil beruht entweder auf Unkenntnis des Kaiserreiches oder auf Unkenntnis der heutigen Realitäten - oder beides.

vorallem weil damals die ehrenvollen Männer wie Kaiser Wilhelm oder Otto von bismarck gelebt haben

Auch heute leben Männer und Frauen, die ehrenvoll und aller Ehren wert sind!

ich finde alles Wirklich alles gut super was damals im Kaiserreich passierte bzw Gesetze bzw was die gemacht haben

Aha.

eure Meinung

Meiner Meinung nach wäre die Lektüre wenigstens eines der folgenden Bücher dringend zu empfehlen:

  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1030336006
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1030336010
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1000301696
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1057920915
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1057870901
  • https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1057555264
...zur Antwort
Also ich meinte das beide Parteien mehr Wählerstimmen bekommen haben Aufgrund der Weltwirtschaftskrise.

Ja, die Weltwirtschaftskrise hat sich in der Tat dahingehend ausgewirkt, dass die beiden extremistischen Parteien, KPD und NSDAP, am Ende der Weimarer Republik eine parlamentarische Mehrheit hatten.

...zur Antwort
Warum wurde Latein abgeschafft?
Die Sprache ist gut. Ich frage mich, warum sie abgeschafft wurde.

Latein als Sprache wurde nie abgeschafft.

An vielen Schulen in Deutschland kann man die Sprache erlernen, vertieft dann auch an Universitäten. Viele Menschen beschäftigen sich auch nach Schule und Studium mit der Sprache, manche Menschen können sie sprechen und sich in ihr unterhalten oder auch Texte in Latein verfassen. Latein ist also gerade in gebildeten Kreisen immer noch sehr lebendig.

Apropos lebendig: Der Vatikanstaat gibt viele offizielle Schriftstücke, insbesondere Enzykliken, immer in Latein heraus. Sprachliche Fachleute verstehen es, selbst modernste Erscheinungen in Latein auszudrücken - die Ausdrücke und Begrifflichkeiten werden auch in Wörterbüchern veröffentlicht.

Noch ist Latein eine lebendige, keineswegs ausgestorbene oder abgeschaffte Sprache! Ob es dabei auch in Zukunft bleibt, weiß niemand.

Bedenklich ist die besondere Förderung von sog. MINT-Fächern schon an den Schulen unter Zurückstellung geisteswissenschaftlicher Bildung. Diese Erscheinung setzt sich leider auch an den Universitäten fort. Dumme Politiker und andere Menschen verunglimpfen Geisteswissenschaften, zu denen auch Latein und Altgriechisch gehören, als angeblich zweckfreie Bildung. Die Ergebnisse solchen Denkens zeigen sich zunehmend bei den Heranwachsenden: Sie wissen wenig bis nichts von Geschichte, Politik - eine Katastrophe für eine Demokratie! -, aber besonders erschreckend sind ihre Defizite in grundlegenden Kulturtechniken wie Schreiben, Lesen, sinngemäße Erfassung von Texten. Von diesem Übel sind nicht nur Auszubildende, sondern auch Studenten betroffen - ein bildungspolitisches Desaster mit, wie mit Recht zu fürchten ist, Nachhaltigkeit!

...zur Antwort
Waren rechtsextreme,linksextreme und Parteien die das Kaiserreich zurück wollten die einzigen Parteien die feindselig gegenüber der Weimarer Republik waren?

Ja, wobei sich monarchistische Parteien im Laufe der Jahre mehr oder weniger mit der Weimarer Republik abgefunden hatten. Selbst der Reichspräsident Hindenburg beeilte sich nicht, die Monarchie wieder einzuführen, sondern gefiel sich in der Rolle eines monarchengleichen, machtvollen Staatsoberhaupts der Republik!

Es waren deutlich mehr. Nicht nur die Parteien, sondern ein Großteil des deutschen Volkes verachtete die Weimarer Republik,

Das ist falsch! Die Mehrheit des deutschen Volkes unterstützte die Weimarer Republik – demokratisch-republikanische Parteien wie insbesondere SPD, Zentrum, DDP und DVP erzielten bei Wahlen bis in die frühen 1930er Jahre hinein Mehrheiten! - oder stand ihr allenfalls gleichgültig gegenüber, aber nicht feindselig! Erst ab 1932 hatten extremistische, republikfeindliche Parteien – KPD und NSDAP – eine deutliche Mehrheit.

Selbst heute zeigen viele Menschen, auch wenn sie nur eine Minderheit sind, gegenüber der demokratischen Bundesrepublik Deutschland eine Distanz, die sich u. a. durch Verzicht auf demokratische Teilnahme äußert.

denn die Weimarer Republik war eine absolute Demütigung des deutschen Volkes und der deutschen Nation!

Das ist Unfug, den nur historisch Ungebildete glauben! Die Weimarer Republik war das Ergebnis der deutschen Revolution 1918, die die Monarchen von ihren Thronen stürzte, um dann in einer demokratisch gewählten Nationalversammlung die Staatsform Deutschlands, eine demokratische Republik, festzulegen und eine fortschrittliche, freiheitliche und demokratische Verfassung zu erarbeiten und zu verabschieden. Die Weimarer Republik war also keine absolute Demütigung des deutschen Volkes, sondern war ein Staatswesen nach dem freien Willen des deutschen Volkes! Das deutsche Volk hatte diese Freiheit, weil ihm der Versailler Vertrag diesbezüglich keine Vorgaben gemacht hatte!

Sie war schwach, voller Unordnung und Chaos, es herrschte die Unruhe.

Die Weimarer Republik litt zweifellos an den Folgen, die ihr das Kaiserreich durch seine unsinnige Kriegspolitik und die militärischen Niederlage im WK I hinterlassen hatte. Aber die Weimarer Politiker schlugen sich gut, hatten bis in die 1930er Jahre die drückendsten Auflagen des Versailler Friedensvertrages revidieren können und Deutschland wieder zum mächtigsten Land in Europa aufsteigen lassen. Schwäche sieht anders aus!

Keineswegs herrschte immer nur Unordnung und Chaos. Das änderte sich allerdings während der Weltwirtschaftskrise Ende der 1920er Jahre, als vorallem die republikfeindlichen politischen Kräfte in Deutschland, Kommunisten und Nazis, Unruhe produzierten und sich zu Straßenkämpfen und anderen Terrorakten hinreißen ließen – wobei noch zu erwähnen wäre: Berlin war nicht überall in Deutschland! Negativ wirkte sich die Weltwirtschaftskrise Ende der 1920er Jahre aus, die aber die Weimarer Politiker nicht verursacht hatten.

Von der starken Symbolik des international bekannten Kaiserreiches

In der Tat, die Symbolik des Kaiserreiches war so stark irrlichternd und militärisch bedrohlich, dass sich die kontinentalen Großmächte Frankreich und Russland, dann auch das zur See von Deutschland herausgeforderte britische Empire gegen die aggressiven, politisch dilettantischen Kaiserreiche Deutschland und Österreich-Ungarn verbündeten.

wurde nun eine Art Vorführ-Demokratie, die nichts anderes als eine bloße Aufschrift des Diktats aus Versailles war.

Das ist Unsinn und antirepublikanische Reichsbürgerpropaganda. Das deutsche Volk selbst hat damals frei und ungehindert, nach Abschaffung der Monarchien, gehandelt und sich eine republikanisch-demokratische Verfassung gegeben (s.o.).

Das deutsche Volk wurde überrannt mit Inflation, dem Verlust ihrer Schutzgebiete, und am schlimmsten, den Verlust der eigenen Kultur bzw. Identität durch die neu aufgetischten Grenzen und der Abschaffung aller deutschnationalen Elemente.

Wer einen Krieg mitverursacht – und besonders, wenn es auf eine so törichte Art geschieht, wie sie vom Deutschen Kaiserreich praktiziert worden ist -, und dann verliert, der muss die Konsequenzen ertragen. Vae victis, das wussten schon die alten Römer!

Die Behauptung eines Verlusts der eigenen Kultur bzw. Identität der damaligen Deutschen ist ein Reichsbürgerammenmärchen! Im Gegenteil, die freiheitliche Verfassung der Weimarer Republik ermöglichte dem deutschen Volk, sich kulturell frei zu entfalten und den Mief des Kaiserreiches hinter sich zu lassen. Bis heute sind dafür die sog. Goldenen 20er Jahre das Markenzeichen!

Selbst Parteien wie die KPD und die späteren SED Funktionäre sahen die Weimarer Republik als das gescheiterte Deutschland an, und planten sogar eine schwarz-weiß-rote Identität bzw. Flagge für einen sozialistischen deutschen Staat (Siehe NKFD).

Heute wissen wir, wer wirklich gescheitert ist: der Kommunismus und der SED-Staat, die sog. DDR – ihre Politiker sind also wahrlich keine Experten, um ein demokratisches Staatswesen wie die Weimarer Republik zu beurteilen!

Die meisten Parteien versuchten früher oder später diese "tolle" Demokratie gutzuheißen,

Tatsache ist, dass die meisten Parteien der Weimarer Republik die freiheitliche und rechtsstaatliche Demokratie befürwortet haben! Und im Vergleich zu den Jahren vor 1918 und auch im Vergleich mit anderen Republiken der 1920er Jahre war die Weimarer Demokratie in der Tat eine tolle (ohne Anführungszeichen!) Demokratie!

wussten aber im Kern, dass sie nicht funktionieren wird, und diese Weimarer Republik auch nicht auf Dauer gut gehen kann, wie wir heute sehen.

Wie wir heute sehen – eben, heute, aber die Parteien der Weimarer Republik wussten das nicht und konnten es auch nicht wissen. Dass gerade der Hüter der Verfassung und der Demokratie, der Reichspräsident Hindenburg, und seine Entourage in den 1930er Jahren pflichtwidrig die Republik destabilisierten, die Verfassung in wesentlichen Teilen suspendierten und die Staatsgewalt einer Verbrecherbande um Adolf Hitler übertrugen, konnte keine republiktreue Partei wissen, nicht einmal ahnen!

Die Unzufriedenheit aufgrund des Chaos, welches durch die Weimarer Republik und dem fürchterlichen Diktat von Versailles aufkam, führte zu einem großen Hass auf diesen Staat, man sehnte sich nach der geordneten Kaiserzeit, in der das Deutsche Reich auch international als diszipliniertes, starkes und makelloses Reich wahrgenommen wurde.

Wenn sich heute noch Menschen nach dem Kaiserreich sehnen, die Zeit vor 1918 in glänzendes Licht tauchen, dabei die Schattenseiten der Kaiserzeit ignorieren, die Hetzpropaganda von damaligen extremistischen Republikfeinden gegen den Versailler Friedensvertrag und die Weimarer Politiker nachplappern, außerdem die Weimarer Republik mit eigenen Worten absichtlich verunglimpfen, dann zeigen sie nicht nur umfassende historische Unkenntnis, sondern auch ihren eigenen irrationalen, wohl nur pathologisch erklärbaren Standpunkt!

Die Mehrheit der Parteien wusste letztendlich, dass eine Demokratie, die auf dem Diktat einer ausländischen Macht aufbaut, niemals funktionieren wird, und das deutsche Volk einen starken und geordneten Staat braucht.

Man muss unserem starken und geordneten Staat, der Bundesrepublik Deutschland, seinen Politikern und dem mehrheitlich demokratisch gesonnenen deutschen Volk dankbar sein, dass sie geistig Verwirrten wie den monarchistischen Reichsbürgern und sonstigen Staatsfeinden keine Chance mehr bieten, politische Macht auszuüben!

 

...zur Antwort
Ich hab schon recherchiert...darum geht es nicht, sondern, ob ich auf alle Lager eingehen soll, oder nur auf eines...

Du hast geschrieben, dass es ein KZ und zusätzlich offenbar drei Außenlager gibt. Ich nenne sie "Außenlager", weil ich davon ausgehe, dass sie vom Hauptlager, dem KZ, abhängen und diesem zugeordnet sind.

Meine Ratschläge:

  1. Angesichts des sehr begrenzten Umfanges für die Hausarbeit macht es wenig Sinn, auf alle Lager einzugehen.
  2. Es würden ein bis zwei Sätze reichen, die erklären, wie diese insgesamt vier Lager organisatorisch zusammenhängen.
  3. Die Arbeit sollte sich nur auf ein Lager, vornehmlich das KZ, beschränken.
  4. Je nach behandelten Aspekten könnten ggf. archäologische Funde, die im KZ nicht gefunden wurden, aber in einem anderen Lager aufgetaucht sind, ausnahmsweise hinzugezogen werden.

Ohne Näheres zu wissen, können meine Ratschläge nur allgemein ausfallen.

...zur Antwort
Was denkt ihr über den D-Day 06.06.1944 welcher nun fast 81 Jahre zurückliegt?

Was ich darüber denke? Ein wichtiger Tag der europäischen Geschichte!

Merz ist gerade auf dem Weg in die USA-...?

Ja - bzw. er ist schon da! 😊

ich persönlich finde dieses Datum sehr wichtig und schaue mir auch entsprechende Sendungen dazu an.

Schön.

Die Amerikaner sind nach wie vor sehr wichtig für uns

Im Zusammenhang mit dem D-Day scheinen die sog. Sendungen übergangen zu haben, dass den D-Day nicht nur US-Truppen, sondern auch britische, französische und polnische Truppen - um nur die wichtigsten zu nennen - bewältigt haben! Alle diese Länder sind für Deutschland sehr wichtig, zumal alle europäischen Länder, die damals beteiligt waren, heute eine Gemeinschaft, die EU, bilden!

und ich hoffe, dass Herr Merz dort ein gelingendes Gespräch mit dem US- Präsidenten zum Wohle der BRD führen wird....

Ich hoffe, dass Herr Merz die Gespräche mit dem Trumpregime nicht nur zum Wohle der BRD führen wird, sondern zum Wohle der NATO-MItglieder, aller europäischen Länder und nicht zuletzt der vom Völkerrechtsverbrecherregime Putins mit einem völkermörderischen Krieg überzogenen Ukraine!

...zur Antwort
Nein
Berthold Brecht schrieb folgenden Satz: "Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht!"

Man sollte Brechts Diktum nicht allzu ernst nehmen! Als treuer Untertan des DDR-Unrechtsregimes hat er sein eigenes Diktum ad absurdum geführt. Offenbar fehlte ihm ein Gespür für Recht und Unrecht!

Dieses Gespür fehlt auch Menschen, die in der Bundesrepublik Deutschland zum Widerstand gegen Verfassung, Demokratie und Rechtsstaat aufrufen!

...zur Antwort
Demokratie gegen außen verteidigen – gerade jetzt!
Stellen wir uns folgendes Szenario vor:
Nicht nur ein US-Präsident wie Donald Trump und sein Vize äußern scharfe Kritik an der deutschen Bundesregierung – insbesondere am Umgang mit Meinungsfreiheit, oppositionellen Stimmen und der AfD –, sondern auch Wladimir Putin und die russische Führung schließen sich dieser Kritik öffentlich an.

Es ist nicht verwunderlich, dass sich selbstherrliche Diktatoren ganz gut verstehen. Dieses sog. Szenario ist bereits Realität.

Gleichzeitig signalisiert die USA als militärische Schutzmacht Deutschlands, dass man die innenpolitische Entwicklung in Deutschland aufmerksam beobachte.

Die USA können gerne aufmerksam beobachten. Da sich die US-Amerikaner als besonders christliche Macht empfinden, muss man sie aber gelegentlich mal wieder an die Bibel (Matthäus 7,3) erinnern:

  • Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge, und wirst nicht gewahr des Balkens in deinem Auge?

Hat eigentlich jemand den USA bzw. ihrer autoritären Regierung schon beigebracht, dass Deutschland und die ganze demokratische Welt die innenpolitischen Verhältnisse in den USA und das Agieren des Trump-Regimes besonders aufmerksam beobachten? Und die Ergebnisse dieser Beobachtung belegen unmissverständlich, dass sich gerade das Trumpregime – das Putinregime ohnehin! – angesichts seines Umgangs mit Meinungsfreiheit, oppositionellen Stimmen und auch der so wesentlichen Wissenschaftsfreiheit als ernstzunehmender Richter über andere Länder vollkommen disqualifiziert hat!

Im Raum steht sogar die Möglichkeit, das transatlantische Bündnis grundsätzlich zu überdenken – etwa mit der Begründung, dass sich Deutschland und die USA in ihrer Auslegung demokratischer Grundwerte zunehmend entfremden.

Die USA und ihr Trumpregime sind längst kein verlässlicher Bündnispartner mehr. Die NATO-Mitglieder müssen sich zusammenraufen und auch ohne die USA verteidigungsbereit werden! Der Weg wurde heute beschritten – hoffentlich können die Ziele erreicht werden. Es wäre sinnvoll, solange Demokratie, Rechtsstaat und Verlässlichkeit der USA nicht mehr gegeben sind, dass Europa bzw. die EU die führende Rolle in der NATO übernimmt und diese auch dauerhaft behauptet! Die USA müssen entscheiden, ob sie sich von autoritären Dummköpfen wie Trump, Vance und Genossen bzw. Nachfolgern unterjochen lassen oder möglichst rasch ihre veraltete Verfassung überarbeiten wollen, um endlich zu einer demokratisch-parlamentarischen Regierung überzugehen!

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage:
Wie würde Deutschland als Gesellschaft und Staat auf einen solchen internationalen Druck reagieren – insbesondere, wenn er sowohl aus autoritären als auch demokratischen Quellen kommt?

Ganz einfach: Überhaupt nicht, sondern Deutschland würde solchen autokratischen Blödsinn einfach ignorieren! Mit fanatisierten, überheblichen Dummköpfen kann man nicht diskutieren!

Noch eine Bemerkung: Das derzeitige Trumpregime ist keine demokratische Quelle!

Würde es zu einer breiten gesellschaftlichen Diskussion über Meinungsfreiheit, Demokratieverständnis und institutionelle Neutralität kommen?

Nein. Wozu auch? Der größte Teil der deutschen Gesellschaft zweifelt nicht an Meinungsfreiheit, Demokratieverständnis und institutionelle Neutralität, denn Demokratie, Grundrechte und auch der Staat unterliegen den Rechtsstaatsgeboten!

...zur Antwort
Nein, das Recht auf ein faires Verfahren ist unantastbar.
Sollte der Deutsche Staat in Fällen wie Terrorismusverdacht Menschen ohne Gerichtsverfahren inhaftieren können, um die Gesellschaft zu schützen?

Der deutsche Rechtsstaat hat seine Vorschriften, aber er ist nicht wehrlos! Gerade im Falle von Terrorismusverdacht darf die Polizei handeln und die entsprechende Person verhaften. Diese kann auch in Haft bleiben, in sog. Untersuchungshaft. Aber es muss immer die Jurisdiktion eingeschaltet werden: ein Richter, der nach der Verhaftung durch die Polizei die Untersuchungshaft anordnet, schließlich ein Gericht, das die Beweise bewertet und ein Urteil spricht! Bis das Urteil gefällt ist, ist die Gesellschaft geschützt - und durch ein entsprechendes Urteil, wenn sich der Verdacht bestätigt, wohl für lange Zeit oder auch dauerhaft.

...zur Antwort
Was darf eine Person in einem Interview antworten, wenn sie gefragt wird, was sie von NS-Verbrechen hält?

Jeder darf seine persönliche Meinung zum Ausdruck bringen!

Nehmen wir an, man wird von einem Fernsehsender oder sonstigen Leuten im TV gefragt, was man von den NS-Verbrechen hält und die Meinung zu Adolf Hitler. Darf und muss man dann lügen, falls die Person diese gut findet?

Nein, es gibt keinen Zwang zu lügen!

Weil irgendeine positive Äußerung zur NS wäre ja dann strafbar, oder?

Nicht unbedingt! Strafbar wäre nur ein offensichtliches und öffentliches Werben für den Nationalsozialismus und eine Verunglimpfung seiner Opfer.

Also muss man dann lügen, oder dürfte man ehrlich antworten, wenn man gefragt wird?

Man darf ehrlich antworten.

Oder falls sogar die Polizei einen Befragen würde und so eine Frage stellen würde. Darf man dann lügen?

Man darf, wenn die Polizei nach einer persönlichen Meinung fragt, auch lügen oder die Aussage verweigern.

Die Insinuation des Fragestellers, dass das Recht auf Meinungsfreiheit in Deutschland eingeschränkt oder nicht vorhanden sei, ist Unfug! Offensichtlich scheint ihm der Unterschied zwischen Meinungsfreiheit und Volksverhetzung nicht einsichtig zu sein.

Jedenfalls sei noch einmal deutlich gesagt, dass Dummheit, Bildungsdefizite und Unwissenheit in Deutschland keine Straftatbestände sind! Allerdings sollte sich jeder, auf den das zutrifft, nicht wundern - und muss es tolerieren -, dass man ihn entsprechend ansieht und behandelt!

...zur Antwort
Ist der Stellvertretende Verteidigungsminister der USA mächtiger als der deutsche Verteidigungsminister?

Nein!

Der "Verteidigungsminister der USA" (Secretary of defense) ist eigentlich kein Minister, sondern nur ein Staatssekretär, der sich bei der Amtsführung eng an die Vorgaben seines Chefs, des Präsidenten, halten und von diesem beliebige Weisungen entgegennehmen und brav befolgen muss. Der "Stellvertretende Verteidigungsminister der USA" ist noch machtloser, denn er hat als Chef nicht nur den Staatssekretär, sondern auch noch den Präsidenten über sich!

In Deutschland ist es anders. In unserer Verfassung (Grundgesetz Artikel 65) heißt es:

  • Der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und trägt dafür die Verantwortung. Innerhalb dieser Richtlinien leitet jeder Bundesminister seinen Geschäftsbereich selbständig und unter eigener Verantwortung. Über Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern entscheidet die Bundesregierung. (...)

Der deutsche Bundesverteidigungsminister ist also in Friedenszeiten ein ziemlich selbständig arbeitender und entscheidender Minister, der erheblich mehr Macht hat als ein US-Staatssekretär und erst recht dessen Stellvertreter!

...zur Antwort
Eure Meinung zu dieser Aussage?

Um mal einen berühmten Gallier zu zitieren: Die spinnen, die Amis!

...zur Antwort
Wieso ist Deutschland so?

Wie ist Deutschland denn so?

Ich finde Deutschland total langweilig..

Das liegt nicht an Deutschland, sondern an den Menschen, die Langeweile empfinden, selbst, weil sie die Schönheiten und zahllosen, vielfältigsten Möglichkeiten, die Deutschland bietet, nicht zu erkennen und zu nutzen vermögen.

auch die Atmosphäre hier ist so ätzend (meiner Meinung nach)

Das kommt immer darauf an, wo in Deutschland man sich aufhält. Sicherlich ist die Atmosphäre in Regionen, die keine oder nur wenig Industrie mit erheblichen Emissionen aufweist, besser und gesünder als anderswo. Aber das trifft auf jedes Land zu!

Bin ich da der einzige?

Nein, denn es gibt etliche Menschen, die mit ihrem Leben und insbesondere mit ihrer freien Zeit wenig bis nichts anzufangen wissen - und umfassend scheitern.

Wieso ist Deutschland so?

Wie ist Deutschland denn so? Gerade oberflächliche, negative Urteile sind nicht selten das Ergebnis eines persönlichen Irrwegs!

...zur Antwort
Habe so ne Idee im Kopf aber glaubt Wirt das funktionieren?

Ich habe ein Sprichwort im Kopf: Wer nichts wird, wird Wirt!

im 2ten Weltkrieg hatte Deutschland eigentlich fast Europa

Eigentlich nicht. Und das Ergebnis des Krieges war ein verkleinertes, mehr als vier Jahrzehnte geteiltes Deutschland.

ich stelle mir die Frage was wäre wenn diese Länder wieder zu Deutschland zurückkehren

Wozu? Alle diese Länder haben sich freiwillig und demokratisch zu einem vereinten Europa, der Europäischen Union (EU), zusammengeschlossen. Zu dieser gehört auch Deutschland!

und wenn sie es gut finden dann machen die so eine Volksbestimmung und wenn das volk in Deutschland bleiben will dann hat Deutschland ein Land mehr und so weiter,

Und wenn Länder es gut finden, dann machen sie z. B. eine Volksabstimmung, und wenn das Volk in Europa sein und bleiben will, dann hat Europa bzw. die EU ein Land mehr und so weiter.

wie findet ihr deutsche das sagt ihr ist das ne gute Idee

Die Erweiterung Europas um demokratische und rechtsstaatliche Länder ist eine gute Idee und wird von den Deutschen mehrheitlich positiv gesehen.

oder sagt das ist Fantasy Idee die niemals passieren.

Alles andere als die Erweiterung der EU ist Fantasy Idee!

...zur Antwort