Schuldverteilung bei Unfall (Stauende) wegen fehlender Sicherung?

Mir ging's in erster Linie um die juristische Sicht. Dass Du irgendwie schlimmer fährst als die anderen, habe ich nicht behauptet.

Die meisten Leute halten zu wenig Abstand und haben lediglich das Glück, dass der vor ihnen eben nicht plötzlich aus Gründen hart bremsen muss, die von hinten nicht erkennbar sind. Das ist glücklicherweise selten, sonst gäbe es beim typischen Abstand ständig Massenkollisionen.

Aber wenn man sich auf sein Glück verlässt, kann man eben auch Pech haben. Dafür bleibt man verantwortlich.

Ich wollte mich bei Dir auch nicht rechtfertigen oder auf eine Art Widerspruch zeigen.

Ich habe nur das Gefühl, dass einige in diesem Threat, bei Mercedes AMG auf der linken Spur , fallunabhängig, an den bösen Fahrer denken.

Mein Fahrzeug zu nennen war mir unangenehm, allerdings wollte ich mit einfließen lassen, dass vielleicht die Größe/Gewicht mit in die Beurteilung hinein-fließen. Vom Gefühl her, kamen meine bisherigen, leichteren, Fahrzeuge schneller zum stehen.

Bei 53.000 KM Fahrleistung (davon 10.000 mit dem Wohnwagen) per annum kann ich mir ein schnelles oder riskantes Fahren nicht erlauben.

Meiner Meinung nach wäre die Situation erst durch eine Geschwindigkeit von 70 Km/h anstelle der 115 Km/h verändert worden.

Wahrscheinlich wäre ein größerer Abstand sinnvoller, als Tempo 70 zu fahren. Wieviel Meter waren's denn?

Da kann etwas nicht stimmen. Wenn der Abstand rechtlich gepasst hätte, hätte es nicht knallen können.

Ein größerer Abstand ist immer besser. Mein MB hat ein Radar der gnadenlos Alarm schlägt, wenn der Mindestabstand nicht eingehalten wird. Dieser übertönt sogar jegliche Musik.

Um den Daumen herum müssten es zwischen 70-90 Meter gewesen sein. Ich habe mir nochmal das Video angesehen. Der Abstand von 1,5 bis 2 Leitpfosten war zu erkennen. Erst als der Kleinwagen bremste, verringerte sich der Abstand schlagartig. Lt. Video: Als der Kleinwagen mit seinem Heck auf Höhe eines Leitpfosten war, war der zweite Leitpfosten von mir entfernt und deutlich sichtbar.

Danke für Deine Antwort "Schleudemaxe". Wieso kann daran etwas nicht stimmen? Der Abstand wurde ja während des Fahrens durchgehend eingehalten. Aber durch die plötzliche Blendung war für mich nicht (zumindest für ca. 5-7 Sekunden, bis ich die Blende herunter geklappt habe) sichtbar, dass der Vordere bereits eine Notbremsung durchführte. Diese 5-7 Sekunden Zeitverzögerung zzgl. Reaktionssekunde haben gereicht, um die Distanz zu dem bereits stehenden Fahrzeug schlagartig abzubauen.

Es hat aber doch geknallt, also hat der Abstand nicht gepasst, auch Dein "Bremsautomat" hat versagt. Und Du bist obendrauf auch noch gefahren ohne etwas zu sehen.

Hmm. Nehmen wir mal 70 m an. Du bist 115 km/h gefahren, das macht ca 32m/s. Reicht ja normalerweise. Du kannst Dir dann 1,7 s Zeit lassen, bis Du erkennst, dass das Auto vor Dir bremst, und hast dann noch immer eine normale Reaktionszeit von 0,5 s Zeit, die Bremse durchzudrücken.

Dann hast Du durch die Sonnenblendung mindestens 1,7 Sekunden Blindfahrt gehabt. Kann das hinkommen?

Die Gerichte erwarten, dass man schwierige Sichtbedingungen komplensiert: Mehr Abstand, langsamer, wenn man nichts mehr sieht muss man so bremsen, dass man innerhalb der übersehbaren Sichtweite zum Stehen kommt. Schwierig auf der Autobahn. Wird aber trotzdem verlangt.

Ich verste die ganze Diskutiererei hier nicht. Allein das Ergebnis (erst neben dem Vorfahrzeug zum Stehen gekommen) zeigt doch eindeutig, dass der Abstand nicht ausreichend war.

Die Frage ist halt, was man konkret auf der Autobahn macht, wenn man plötzlich geblendet wird. Vollbremsung? Und ist eine Blendung tatsächlich vorhersehbar? Die Gerichte sehen das so, aber im tatsächlich vorhandenen Autobahnverkehr wird einem schon jeder normale Abstand zugefahren.