Wie kann es sein, dass der Threadripper in Spielen besser als der Intel ist?
Ist das Video Fake oder wieso ist der 32 Kern Threadripper 3970x in Spielen besser als der 9900k und das auf 1080p?
7 Antworten
Weil hier viele Kerne auf niedrigeren Takt treffen, weder Intel noch AMD macht hier besonders tolle fps zahlen.
Ein normaler zen2 chip macht die selben Frames, selbst ein 9600k wischt mit threadripper oder X plattform den boden auf sobald es um gaming geht.
Ich finde es absolut irrwitzig diese cpu's überhaupt erst auf gaming zu testen, irgendwas davon auch nur ansatzweiße für gaming zukaufen wäre der Fehlkauf des Jahrhunderts.
- Gewinnt der 9900k in Battlefield (1% low ist interessant nicht average - was bringen dir 600fps average wenns auf 60fps dropt - das ist die Logik)
- Battlefield benchmarks gehen nach dem Mond.
- Battlefield ist nicht alle Spiele sondern spiegelt einen kleinen Teil der Spiele wieder die mit vielen Kernen auch wirklich was anfangen können, soll heißen hier performen X plattform, Threadripper, 9900k etc. ausserordentlich gut, anderes Beispiel dafür wären auch die anderen Ryzen chips die da gut abschneiden.
- Ich halte die Auswahl der Spiele für solche Benchmarks für richtigen unsinn. Die testen halt aktuelle Titel die im großteil der Fälle sowieso ins GPU limit laufen. Die mehrheit der gespielten Spiele laufen auf 1-4threads.
- Die Intel cpu's sind sowieso nur interessant (auch z.b. 9600k) wenn du sie übertaktest. Ein 9600k schafft immer 4,9ghz. Selbiges gilt z.b. für 9700k. Die sind dann entsprechend schneller in Spielen. Wenn das kein Sinn macht nimmst den 3600 oder 3700 und performst in den multithreaded spielen genausogut wie die X bzw threadripper plattform für weniger Geld.
- Genau klar kauft niemand sowas für gaming, und jedem mit Hirn ist klar das diese cpu's sämtliche Spiele laufen lassen können nur eben nicht zwingend mit soviel fps wie die kleinen cpu's beider Marken die entsprechend mehr SC Leistung bringen und damit im überwiegenden Großteil der Spiele deutlich besser abschneiden. Auch ein 3600x z.b. wird den Threadripper in 95% der Fälle schlagen. Ausnahme vll Battlefield, Assasins Creed und 2-3 andere Spiele. Da sind die dann ungefähr gleichauf. Die wahl ob X plattform oder Threadripper ist beim Käufer abhängig davon welche workloads er braucht, Intel ist z.b. bei Adobe deutlich schneller, Threadripper bei Blender und co. Das spielen ist dann sekundär und beide cpu's funktionieren in dem Fall. Deswegen halte ich die Benchmarks für unsinn. Grüße.
- Der 9900k hat 4 FPS mehr in 1% low, was dann keine drops auf 60 FPS bedeutet, außer der 9900k droppt dann auch auf 64 FPS...
- Das hast du dir jetzt schön geredet, warum sollten die nach dem Mond gehen? Offenbar sind beide Threadripper besser als der 9900k, wird wohl einen Grund haben.
- ALLE größeren Spiele werden in Zukunft deutlich mehr Threads unterstützen, wäre auch dumm wenn nicht. Deswegen sollte man in die Zukunft schauen und da macht ein Threadripper für Gaming Sinn, ein paar Spiele unterstützen sogar jetzt schon so viele Threads. Ich weiß nicht genau wie viele Threads Battefield jetzt unterstützt, es müssen aber mehr als 16 Threads sein, da ansonsten der 9900k schneller wäre.
- Die meisten Spiele laufen also mit maximal 4 Threads? Du lebst noch in der Zeit bevor Ryzen auf den Markt kam. So ziemlich alle Spiele ab 2017/2018 haben bereits 8 Threads und mehr Unterstützt, ab 2019/2020 werden 99% aller neuen Spiele schon 16 Threads und mehr Unterstützen.
- Es übertaktet nur ein winziger Teil der Gamer, die meisten interessieren sich grundsätzlich nur fürs Spielen. Auch braucht man dafür einen starken CPU Kühler und kann dann mit mindestens 40-60€ obendrauf rechnen. Stromkosten sind dann auch nicht mehr zu verachten, der 10980XE verbraucht bei 4,9GHz satte 602 Watt alleine und ist trotzdem langsamer als der Threadripper 3960X auf Stock.
- Der Threadripper 3960X ist bei Adobe etwa gleichschnell mit dem 10980XE, der 3970X zieht gnadenlos an ihm vorbei. AMD hat den Nachteil bei Adobe mit vielen Kernen und starken Kernen ausglichen. Wenn eine Software die AMD Prozessoren sogar bevorzugt, dann kommt es schon mal vor das ein Threadripper doppelt so stark ist wie der 10980XE.
- Nicht mein Benchmark, ich sag ja in Punkt 2 das es eh nach dem Mond geht, aber laut dem benchmark ist der 9900k klar die beste Wahl.
- Die MP benchmarks gehen nach dem Mond weil das kein kontrollierter test ist. Da machste 4 benchmarks kommt 4x was anderes raus.
- Das ist totaler Unsinn, ein Threadripper macht fürs gaming NIE Sinn, auch auf die Zukunft bezogen nicht. A Weil die SC Leistung auch immernoch durch besseren ipc zunehmen wird und B weil ich mir locker mal 5 Ryzen 5 oder I5's kaufen kann bis ich bei dem Preis bin. Wieviele Kerne unterstützt werden ist nicht Kriegsentscheident. Es gibt genug Spiele die ihren workload auf 8oder mehr threads aufteilen können - ist auch kein Problem. Diese sind aber i.d.r auch gerne mal nur auf 20-30% ausgelastet. Da tuts genausogut 1 kern der auf 60-90% ausgelastet ist - das macht keinen Unterschied wo du das berechnest. Ob auf Kern 2 3 Sachen nacheinander oder auf Kern 2-3-4- alle 3 gleichzeitig - da die Hauptberechnung, renderengine etc. eh nach wie vor nur auf einem Kern laufen kann, und eh alle darauf warten. Siehste auch deutlich in Benchmarks, ein Kern hängt bei 80-100% die anderen chillen 80% der Zeit.
- Ja die meistne (d.h. mehr als 50% - in der Realität aber eher mehr als 90%) Spiele nutzen nur 4 threads - wobei auch die Spiele die mehr benutzen können auf 4 kernen problemlos laufen. Der Punkt ist aber der, jedes jahr haben wir entzwischen hunderte Releases, 0% davon benötigen mehr als 4 Kerne und nur 2-3 handvoll verwenden diese Effektiv, das ist die Realität.
- Irrelevant. Wenn du ein Auto kaufst und dieses ein "Sport" knopf hat, du ihn aber nicht drückst ist das nicht die schuld vom Auto. Selbiges galt z.b. auch bei FX cpu's die ebenfalls gute overclocker waren, wenn auch schei$#)(* archtiektur. Ich rede ja nicht vom 10980XE sondern vom 9600/9700k.
- Die benchmarks die ich gesehen habe stimmen mit deinen Angaben nicht überein, ist mir aber auch wurscht, weil ich weder Adobe benutze noch so einen unsinn wie einen threadripper oder 16kern intel kaufe für private zwecke.
Naja, das kommt stark auf die Testanwendung an, darum gibt es immer unterschiedliche Benchmarks für Single- und Multithreaded Performance. Einfach dargestellt besteht ein Prozessor aus mehreren Recheneinheiten, welche unterschiedliche Leitungen haben können => Es kann die gleiche leistung mit vielen schwachen oder einer starken Recheneinheit erzielen. Die Tatsächliche Performance in Spielen ist unterm Strich abhängig von der optimierung der Anwendung an den Prozessor.
Um nun deine Frage zu beantworten: Es kommt darauf an, welches Spiel konkret, aber generess kann es natürlich der Fall sein.
Ist echt heftig das spiele bereits von so vielen Kernen profitieren.
Es kann gut möglich sein, das der Threadripper mittlerweile je nach Spiel den 9900k eingeholt hat :).
Das Video ist denke ich kein fake :).
Kein Fake, den Typen gucke ich auch regelmäßig, macht gute Benchmarks mit nachvollziehbaren settings alle selbst, und er bestätigt was viele andere auch sagen und zeigen, Intel ist nicht mehr an der Spitze
Weil Intel nur noch in der Singlecore Leistung die Nase ein wenig vorn hat und heutzutage die meisten spielen eben doch multicore unterstützen.
Das ist falsch - die meisten Spiele sind eben singlecore optimiert - und die großen Intel Modelle sind es nicht. Jeder 9600k wischt mit Threadripper wie auch mit der X plattform den boden auf und das für 210euro.
SINGLEcore optimiert sind aktuelle Spiele nicht mehr die greifen meist auf 4-8 Kerne zu und da ist AMD aktuell besser mit dem Turbo, wenn man wirklich nur 1 Kern nutzt ist AMD wenige Prozent langsamer aber das sind eben nicht die 0815 Anwendungen und für den Endverbraucher egal.
Zugreifen != Auslasten. Es macht keinen Unterschied ob ich 4 Kerne habe und 1 Kern 100% auslastung sieht und die anderen 3 je 20% oder ob ich 2 Kerne habe und 1 Kern 100% auslastung hat und der 2te 60% - Kern 1 ist hier der limitierende Faktor weil der nicht schneller kann - meistens eben die render-engine.
Du hast dir anscheinend das Video gar nicht angesehen, sonst wüsstest du das der Threadripper in den Spielen mehr FPS hat als der 9900k, 10980XE und andere Intel Prozessoren.
Ich mache es dir mal leichter und skip für dich auf Minute 10:33, da wirst du sehen wie der Threadripper besser als alle anderen Prozessoren abschneidet.
https://www.youtube.com/watch?v=W32jbZ2z8wI&t=633s
Um nochmal genauer auf deine Antwort einzugehen:
Der Threadripper mit respektiven 32 Kernen und 64 Threads hat in Spielen einen Boost auf allen kernen von 3.9GHz, dazu noch die bessere IPC und schon ist AMD besser in Spielen als Intel.
Offenbar ja nicht, jetzt guck dir das Video mal an.
Warum das? Klar kauft niemand einen Threadripper Gen3 für Gaming Only, aber das Video zeigt gut das der auch Gaming kann und man somit keinen zweiten Pc braucht um Spiele zu spielen.