was habt ihr für ein Gegenargument zum Kalam kosmologischen Argument?
Ich habe oft diskutiert mit Menschen darüber, aber ich habe nie ein Gegenargument gehört, nur flossekeln wie "es muss nicht sein", oder "wir wissen es nicht", oder solche Antworten wie "du stellst irgend welche Prämissen auf, die sich nicht belegen lassen". Alles sind keine Gegenargumente, nur Verleugnungen. Keiner konnte ernsthaft eine Prämisse angreifen. Ich will mal was ernstes hören, was schweres, was das mich zum nachdenken bringt, was logisch ist, oder zumindest danach aussieht.
6 Antworten
Wer das physikalische Prinzip von der Erhaltung der Energie verstanden hat, weiss dass das Universum weder erschaffen wurde, noch zerstört werden kann. Aber vor allem weiss man dann, dass das Universum keine transzendente Ursache haben kann.
Unser Verständnis ist offensichtlich beschränkt, denn es gibt Dinge die womöglich den Horizont menschlicher Erkenntnisse übersteigen... weshalb so eine lineare Denkweise nicht ohne weiteres anzuwenden ist. (Vor Allem, wenn man bedenkt dass die Zeit selbst erst seit dem Anfang des Universums existiert)
Also, wenn du hier schon spezifische Fragen stellst, dann formuliere sie bitte korrekt und auf Deutsch.
Gossensprache und schnell hingehauenes Stammtisch-Gerede ist hier auch gar nicht erlaubt.
Also, wenn du was von uns willst, dann schreibst du zum Beispiel so:
Das kosmologische Argument von Kalam führt zu der Schlussfolgerung, dass das Universum durch eine transzendente Ursache geschaffen wurde. Da sie das Gewebe unserer Realität in Gang gesetzt hat, übersteigt diese Ursache Zeit, Raum und Materie.
...
Zudem solltest du dich über die Funktion einer Prämisse kundig machen. Dann schreibst du nicht so was wie
Keiner konnte ernsthaft eine Prämisse angreifen.
Darf ich dich fragen, welche Schulbildung du hast?
Eine Prämisse dient nämlich dazu, erst ein Mal eine Aussage, Behauptung oder Frage zu formulieren. In einfachen Worten für dich: Die Prämisse ist eine Voraussetzung - man ändert sie nicht mehr während dem Diskurs.
Es ist etwas was man weder belegen noch verneinen kann. Da gibt es kein Gegenargument sowie auch kein Argument dafür.
Das Argument steht für sich selbst?!
Das Argument will beweisen, dass die Kausalkette der Existenz, bei einer unerschaffenen Existenz anfängt, das ist ja das Argument dafür!
Das Argument selbst ist das Argument dafür!
Warum braucht es ein anderes Argument das für das gleiche Argument Argumentiert? Es besteht ja schon ein Argument dafür! Das Argument selbst! Man kann entweder gegen ein Argument argumentieren, oder es akzeptieren!
Das ist kein Argument sondern eine These.
Eine These welche man weder beweisen noch negieren kann.
Ich habe oft diskutiert mit Menschen darüber, aber ich habe nie ein Gegenargument gehört, nur flossekeln wie "es muss nicht sein", oder "wir wissen es nicht", oder solche Antworten wie "du stellst irgend welche Prämissen auf, die sich nicht belegen lassen". Alles sind keine Gegenargumente, nur Verleugnungen.
Du solltest dir mal vor Augen führen, was eine Prämisse überhaupt ist.
Eine Prämisse ist eine "Grundannahme", auf die eine Argumentation fußt.
Das heißt folglich, dass die Argumentation auch nur für die Menschen verständlich ist, die der Grundannahme zustimmen.
Keiner konnte ernsthaft eine Prämisse angreifen.
Doch, ganz einfach:
Kalam Prämisse 1: Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache.
Angriff 1 auf Prämisse 1: Alles, was zu existieren beginnt, hat zwei Ursachen.
Angriff 2 auf Prämisse 1: Alles, was zu existieren beginnt, hat drei Ursachen.
Angriff 3 auf Prämisse 1: Alles, was zu existieren beginnt, hat vier Ursachen.
Angriff x auf Prämisse 1: Alles, was zu existieren beginnt, hat alle Ursachen.
Angriff y auf Prämisse 1: Alles, was zu existieren beginnt, hat keine Ursache.
usw.
Da die Prämisse sich selbst nicht als korrekt beweist, muss auch der Angriff auf die Prämisse nicht als korrekt bewiesen werden.
Es geht um Logik, nicht Wissen.