Warum ist die AfD die einzige Partei , die nicht a den ,, Klimawandel “ glaubt?
7 Antworten
Es gibt mehrere Gruppen bzw. Typen welche den Klimawandel leugnen. Bezogen auf die AfD kann es natürlich politisch opportun sein, den Klimawandel bzw. den Einfluss des Menschen darauf zu leugnen, um attraktiv für gewisse Gruppen/Typen zu sein. Zu diesen Typen gehören zum Beispiel:
- Personen mit einer einschlägigen wissenschaftlichen Expertise erhalten ihr Einkommen oder erhebliche Teile davon von der Industrie bzw. deren gesponserten Think Tanks.
- Laien müssen sich normalerweise auf ihren gesunden Menschenverstand verlassen. Da aber jeder Mensch weitaus leichter an das glaubt, an was er gerne glauben möchte, weil man z.B. seinen Lebensstil nicht auf den Prüfstand stellen will, tendiert er eher dazu, den Ausführungen des Typs 1) Vertrauen zu schenken als eher auf Fakten gestützten Erkenntnissen.
- Ferner gibt es Personen, die ein schlechtes Gewissen wegen ihres Lebensstils haben, und deshalb gar nicht über das Thema AGE nachdenken wollen, weil sie Gewissensbisse vermeiden wollen.
- Wieder andere sind der festen Überzeugung, dass Gott nicht zulassen würde, dass seine Geschöpfe seine Kreation entscheidend beeinflussen können.
Die AfD - in der üblichen Vorgehensweise einer populistischen Partei - sagt ihren Wählern also einfach, dass alles gut ist, sie sich nicht ändern müssen und dass die anderen Parteien die Bösen sind, da sie Anpassung fordern und sogar gesetzliche Maßnahmen einführen wollen, damit diese Veränderung auch wirklich passiert. Die AfD gibt zudem weiterhin vor, die Interessen der Menschen "von unten" zu vertreten und sich gegen die "Herrschaft der Eliten" einzusetzen. Es wird behauptet, dass die Angst vor dem Klimawandel als Mittel benutzt wird, um die Menschen unten gefügig zu machen.
Es wird natürlich behauptet, dass die Angst vor dem Klimawandel als Mittel benutzt wird, um die Menschen unten gefügig zu machen. Daher betrachten Wähler der AfD "die Grünen" auch einfach als ihr natürliches Feindbild. Durch den Klimawandel wird die Migration weltweit beschleunigt und gerade auf Deutschland wird das auch einen Migrationsdruck bedeuten. Das führt wiederum - sehr wahrscheinlich - zu einer erhöhten Ablehnung von Migranten. Der Klimawandel hilft dementsprechend der AfD.
Wieso schreibst du den Klimawandel in Anführungstrichen?
Der Klimawandel ist mehr oder weniger empirisch bewiesen.
Wer den Studien nicht glaubt, der achte auf die immer längeren und heißeren Sommen in unseren Breiten und den Waldbränden.
Die AfD streitet ihn nicht ab, bestreitet aber, dass er menschengemacht ist und zieht daraus den merkwürdigen Schluss, dass die Welt deswegen auch nichts gegen ihn tun muss.
Also schön weiter die Umwelt verpesten, Hauptsache die Umsätze der Großkonzerne brummen.
Das hat mit Glauben nichts zu tun, sondern mit Geldern aus der Öl-, Tabak- und Schwerindustrie.
Koch-Industries hat seit 1997 — das war ein Jahr vor dem Kyoto Protokoll, dem Rahmenabkommen zum Klima — mit 150 Millionen US-Dollar 92 Politiker, Lobby-Gruppen und Thinktanks direkt finanziert, um die Auswirkungen wissenschaftlicher Erkenntnisse und internationaler Abkommen zu minimieren. Aber auch ExxonMobile war als angeblich selbstloser Mäzen unterwegs, so wie einige andere Firmen. Die haben durch Umwegfinanzierungen, die den Absender verschleiern, 558 Millionen Dollar an 140 Stiftungen verteilt, um Stimmung zu machen.
Das Outlet für diese Thesen ist in Deutschland EIKE, das Europäische Institut für Klima und Energie, dessen Führungsmannschaft nicht von der AfD zu unterscheiden ist.
EIKE-Vizepräsident Michael Limburg ist Mitglied der AfD und Stellvertretender Vorsitzender des AfD-Bundesfachausschusses Energie. Horst-Joachim Lüdecke, der Pressesprecher von EIKE, ist Mitglied der AfD und Mitglied des AfD-Bundesfachausschusses Energie. Karl-Heinz Krause ist Mitglied der AfD, Mitglied des AfD-Bundesfachausschusses Energie und Stellvertretender Vorsitzender der AfD-nahen Desiderius-Erasmus-Stiftung, er veröffentlicht regelmäßig Artikel bei EIKE.
EIKE ist der außerparlamentarische Arm der AfD — oder die AfD ist EIKE im Bundestag. Je nachdem, wie man das sehen will.
Die AFD besteht, wie andere Parteien auch, aus mehreren Personen. Wenn einige rechte darin meinen, dass der Klimawandel nicht Menschengemacht sei, dann solle man das nicht auf die Partei übertragen.
Soweit ich weiß steht das auch nicht im Wahlprogramm.
Es wird nicht eindeutig behauptet, dass die AFD nicht daran glaubt, es wird jedoch der glaube gemacht, dass die Partei oftmals nicht an den MENSCHENGEMACHTEN Klimawandel glaubt, in der Frage wird jedoch von Klimawandel gesprochen. Zudem wird nochmal klar, dass die AFD einsieht, dass es einen Klimawandel gibt, als erwähnt wird, dass man diesen lieber positiv nutzen solle...
Ob das jetzt natürlich sinnvoll ist, lässt sich streiten, das ist auch nicht meine Sache, jedenfalls stand in der Frage nur Klimawandel nicht speziell Menschengemachter Klimawandel.
Du schreibst doch in deiner Antwort, dass man es nicht auf die Partei übertragen könne, wenn ein paar Rechte nicht an den menschengemachten Klimawandel glauben.
Wenn einige rechte darin meinen, dass der Klimawandel nicht Menschengemacht sei, dann solle man das nicht auf die Partei übertragen.
Und eben darauf bin ich eingegangen. Die sogenannte Alternative Für Deutschland glaubt eben nicht, dass der Klimawandel menschengemacht sei. Das steht so in ihrem Parteiprogramm.
Ich habe in meinem Kommentar das Parteiprogramm zitiert und sogar auf dieses verlinkt, sogar mit Angabe der Seitenzahl.
Darin steht es eben schwarz auf weiß, dass die Partei nicht daran glaubt, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht wird.
es wird jedoch der glaube gemacht
Nein, das hat nichts mit Glaube zu tun, wenn die Partei das selbst in ihrem Programm so schreibt.
Eigentlich fällt sogar auf, dass im gleichen Artikel erwähnt wird, dass es eine "vom Menschen gemachte "Klimakatastrophe"" sei. Es wird eigentlich grundlegend nur angezweifelt, dass der Klimawandel nur negative Folgen hat.
Das mit dem "es wird jedoch der glaube gemacht" von mir ist komplett aus dem Zusammenhang gerissen - das war auf das Wahlprogramm bezogen.
Sonst wird noch gesagt, dass es keinen Nachweis dafür gäbe, dass der Klimawandel Menschengemacht wäre. Liest man doch daraus... Steht doch schwarz auf weiß...
Ob man die Meinung jetzt teile, ist fraglich. Ich tue dies in dem Fall nicht, nur falls du dachtest ich leugne den Menschengemachten Klimawandel.
Bitte reiße das Zitat mit der menschengemachten Klimakatstrophe nicht aus dem Kontext:
Begründet wird der radikale Umbau von Industrie und Gesellschaft mit der Behauptung, dass durch eine Dekarbonisierung, also den Verzicht auf die Nutzung von Kohle, Öl und Gas, eine vom Menschen gemachte „Klimakatastrophe” noch verhindert werden könne. Wir halten diese These und die daraus abgeleiteten Maßnah- men für falsch.
Da wird erwähnt, dass das eine Behauptung wäre. „Klimakatastrophe“ steht dort bewusst in Anführungszeichen und auch die Wahl des Konjunktivs ist nicht zufällig gewählt.
Mein Zitat weiter oben wird dadurch nicht widerlegt.
Ich möchte dir nicht unterstellen, dass du nicht an den menschengemachten Klimawandel glaubst.
Ich möchte lediglich nur herausstellen, dass die sogenannte Alternative für Deutschland genau das in ihrem Parteiprogramm tut. Das, was du in deiner Antwort angezweifelt hattest.
Es wäre Menschengemacht in Anführungszeichen, wenn sie das anzweifeln würden. Hier im Text wird dadurch lediglich angezweifelt, dass es eine Katastrophe ist, schließlich ist das Wort auch extra dafür in Anführungszeichen.
Das stellt sich auch im weiteren Verlauf heraus: "Die AfD bezweifelt aber, dass diese nur negative Folgen hat."
Das kann man auch anders schreiben: Man kann den Text verschieden Interpretieren.
Was willst du hier denn bitte interpretieren?
Es ist bis heute nicht nachgewiesen, dass der Mensch, insbesondere die Industrie, für den Wandel des Klimas maßgeblich verantwortlich ist. Die jüngste Erwärmung liegt im Bereich natürlicher Klima- schwankungen, wie wir sie auch aus der vorindustriellen Vergangenheit kennen.
Und komme mir nicht mit der anderen Stelle, die du zuerst aus dem Kontext reißen wolltest und nun anders interpretieren willst. Bleiben wir mal bei diesem Zitat.
Ich wollte nichts aus dem Kontext reisen. Das hat alles so gepasst.
Ob ich bei deinem Zitat bleibe, entscheide ich, schließlich geht es hier um das Wahlprogramm, und nicht um das Zitat. Was ich da reininterpretiere, kannst du ja oben lesen, du siehst da ja das was du willst, so ist das eben mit einer Interpretation: Verschiedene Menschen achten in einem Text auf verschiedene Details. Wenn ich jetzt z.b. sehe, dass dort erwähnt wird, das etwas noch nicht nachgewiesen wurde, heißt das für mich eben nicht sofort, dass das eine Aussage ist, die alles Leugnet.
Wieso muss ich mich überhaupt für sowas verantworten? Du siehst doch sowieso wieder nur das, was du willst, auch wenn ich dir jetzt noch 10 mal schreibe, was ich unter dem Text verstehe...
Da gibt es nichts zu verstehen oder zu interpretieren. Die AfD schreibt doch selbst, was sie meinen. Es steht schwarz auf weiß.
Aber gut, wir können diese Diskussion hier beenden. Du willst da deine feste Meinung reininterpretieren, dass die AfD den menschengemachten Klimawandel nicht leugnet.
Selbst wenn die Annahme der AfD stimmen würde, gelten heute ganz andere Voraussetzungen. Heute gibt es fast 8 Milliarden Menschen. In vorindustrieller Zeit wesentlich weniger. Da haben Klimaveränderungen ganz andere Auswirkungen auf die Menschen.
Die AfD ist nun nicht gerade dafür bekannt Autoritäten oder die Wissenschaft zu akzeptieren. Die lieben mehr Verschwörungstheorien, Fakenews, Populismus und alles was Angst verbreitet. Eigentlich müsste der Klimawandel so richtig ihr Thema sein. Aber nein, das wäre ja logisch und sie müssten allgemein anerkannte Fakten anerkennen. Das passt ihnen gar nicht.
Damit liegst du falsch.
Seite 175 im Wahlprogramm der sogenannten Alternativen für Deutschland
Damit stellt sich die AfD als gesamte Partei gegen den wissenschaftlichen Konsens, dass der aktuelle Klimawandel eindeutig vom Menschen massiv beeinflusst und beschleunigt wird. Von einem natürlichen Rahmen kann da keine Rede sein.