Kernenergie wieder nutzen?
Im Hinblick auf die Verknappung der Energieversorgung in Deutschland, sollte man wieder vermehrt auf Kernenergie setzen?
Das Ergebnis basiert auf 19 Abstimmungen
5 Antworten
Die Probleme der Atomkraft fangen an beim Uranabbau: extrem gesundheitsschädlich für die Arbeiter, Häufung von Krebsfällen, mit Verzögerung ein sicheres Todesurteil. Die Umwelt wird dabei zerstört und beim Tagebau riesige Landstriche durch die Windverbreitung radioaktiv verseucht.
Weiter geht es mit den aufwendigen und gefährlichen Transporten. Da bleibt unterwegs wiederum einiges hängen an radioaktiver Belastung.
Atomkraftwerke setzen auch im Normalbetrieb radioaktive Stoffe frei. Im 5 km Umkreis um die Standorte konnte eine Vervielfachung von Leukämiefällen bei Kindern festgestellt werden. Daher kann man von einer erheblichen Gesundheitsschädigung der Bewohner in der Nähe von Atomanlagen ausgehen, auch wenn sich das meistens erst auf lange Sicht auswirkt.
Der Bau und erst recht der Abriss der Anlagen ist extrem aufwendig. Was bei der direkten Stromerzeugung an CO 2 vermieden wurde, wird beim Bau und Abbau der Atomkraftwerke doppelt und dreifach ausgestoßen.
Der Atommüll wird über weite Strecken transportiert und dann entweder hochriskant zwischengelagert oder in abgelegenen Gebieten, meistens Sibirien, unter freiem Himmel abgelagert, von wo sich die frei werdende Radioaktivität weit verbreitet. Nach einem sogenannten Endlager wird weiter vergeblich gesucht.
Wer die Atomkraft befürwortet hat sich entweder nicht für die Fakten interessiert oder er ist ideologisch verblendet aus Trotz gegen gutgemeinte ökologische oder um das Leben besorgte Argumente.
Zitat:
"Es ist überhaupt keine gute Idee, die Atomkraft wieder aus der Mottenkiste zu holen", sagt dagegen Claudia Kemfert vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung im Interview mit ntv.de. "Atomstrom war, ist und bleibt unwirtschaftlich." Während eine Kilowattstunde Strom aus Solar- und Windenergie im Durchschnitt 6 bis 8 Cent koste, sei der Preis für Atomenergie mit 16 Cent fast dreimal so hoch. Das liege vor allem an den hohen Investitionskosten wie dem durchschnittlich zehn Jahre langen Bau der Kernkraftwerke, sicherheitstechnischen Updates und schließlich dem notwendigen Uranabbau und -einsatz, erklärt Kemfert. Aufgrund der radioaktiven Strahlung in der gesamten Wertschöpfungskette sei Nuklearenergie auch eine enorme Gefahr für Mensch und Natur. "Atomkraft ist damit weder eine wirtschaftliche noch eine saubere Energieform."
Quelle:
Nein, dafür muss im Ernstfall die Allgemeinheit aufkommen, siehe Tschernobyl. Auch die Risiken des Klimawandels können auf die Dauer der Staat und allein die Gefährdeten nicht ausgleichen. Eine Pflichtversicherung der Hauseigentümer gegen Elementarschäden wird wahrscheinlich auf die Dauer unvermeidlich sein, vergleichbar mit der Feuerversicherung.
Für die aktuelle Sitution nützen sie gar nichts, da es zu lange dauern würde, sie wieder hochzufahren. Auch für die noch Laufenden müssten neue Brennstäbe bestellt werden - und die bekommt man nicht mal eben im Supermarkt um die Ecke. Wahrscheinlich müssten sie sogar bei den Russen bestellt werden, da die große Uranvorkommen haben.
Das beste ist, den Ausbau der erneuerbaren Energien zu beschleunigen. Solange auf Kohlekraft zu setzen ist ok, da es vorübergehend ist.
Auch sehr schwierig. Ist alles alter Müll und nach wie vor genauso gefährlich wie eh und je. Ausserdem kommen die Brennstäbe woher? Genau - aus China und Russland.
Wären wir bei alternativen Energien nicht so zögerlich, wir wären schon jahrelang aus dem Schlamassel raus.
Nur, wenn ansonsten ein Blackout unabdingbar wäre.
War sowieso lächerlich das abzubauen. Es ist besser als Kohle. Warum bauen wir nicht stattdessen Kohle ab und erst DANN Kernenergie?
Und warum setzt Habeck als Grüner dann auf Kohle statt auf Kernenergie.
Das ist besser um Wahlen zu sammeln denn die meisten Leute kennen sich mit dem Thema nur minimal aus und wissen auch nicht wie gut und sicher Kernenergie heutzutage ist.
Man kann ja auch nicht erwarten dass jeder Einwohner ein Experte bei allem ist.
Dass Atomkraft nicht klimaneutral sein soll, hatte ich schon öft gehört, aber hier habe ich es schwarz auf weiss. Nach meinem Wissen gibt es auf der Welt keinen einzigen Vericherer, der bereit ist, dass Betriebsrisiko eines Kernkraftwerkes zu verichern. Stimmt das?